Accueil
Charte
S'enregistrer
ConnexionLes Témoins de Jehovah et le Pr. Meinesz
+18
Tiel
Pakete
SkyD
phil235
bernard1933
keinlezard
Leleu
Athéna
Magnus
allégorie
Geveil
Lightman
Blork
Jipé
JO
Bulle
frdrcclnt7
_agecanonix
22 participants
Page 21 sur 26
Page 21 sur 26 • 
1 ... 12 ... 20, 21, 22 ... 26
La video du Pr. Meinesz cautionne-t-elle l'utilisation faite de sa citation dans le cadre de la promotion du créationnisme ?
Re: Les Témoins de Jehovah et le Pr. Meinesz
par frdrcclnt7 Lun 20 Déc 2010 - 13:51
keinlezard a écrit:
Il faut que tu dévellopes ton concept d'investissement pour apres la fin , quand l'argent et les exploiteur auront disparu mais que la WT aura encore de l'argent et des possession rien qu'a elle
Il n'y aura plus d'argent et d'ailleurs depuis le début ils ont annoncé que les moyens financiers se tariraient quand la prédication s'achèverait (dans ce système).
Le fait qu'ils économisent par le biais d'une délocalisation ne plaide-t-il pas en faveur d'une bonne gestion des offrandes, surtout si celles-ci diminuent.
frdrcclnt7- Maître du Temps
-
Nombre de messages : 719
Date d'inscription : 30/10/2010
Re: Les Témoins de Jehovah et le Pr. Meinesz
par _agecanonix Lun 20 Déc 2010 - 13:52
RESUME
Ce sujet a été initié à cause d'une accusation portée contre les éditeurs d'une brochure TJ qui a répris une citation d'un savant concernant l'abiogenèse terrestre.
Certains ici affirment qu'il est interdit de citer un scientifique sans son autorisation. Vous aurez une explication en cliquant sur le Spoiler "droit de citation".
Le Spoiler "Histoire de ce sujet" permettra de voir comment ce sujet que j'ai initié personnellement a été détourné par Bulle quand elle a d'autorité modifié la question du sondage pour celle sur laquelle vous êtes invités à vous déterminer.
Sous le Spoiler "Objet de ce fil", vous pourrez accéder à une proposition de réponse avec une aide pour retrouver facilement dans la conférence les passages les plus significatifs, même si je vous encourage à visionner cette conférence au moins jusqu'à la 45éme minute. Ensuite, nous sortons du thème de la citation. Mais rien ne vous empèche de poursuivre pour votre info personnelle.
Le Spoiler "Intervention de Magnus et de Jipé. Reconnaissance d'Athena", permet de se rendre compte de l'évolution des points de vues sur le thème de l'abiogenèse terrestre, l'objet de la citation de Meinesz. On y assiste petit à petit à la reconnaissance par certains que la brochure citait correctement le professeur sur ses idées concernant la naissance de la vie et sur l'absence de preuves de la solution terrestre..
Le Spoiler "intervention de Pakete", vous permettra de vous rendre compte à quelles conclusions extrèmes sont arrivés certains ici en se rendant effectivement compte que Meinesz nie l'abiogenèse terrestre pour une option spatiale. Un extrait "écrit" de la conférence de Meinesz fait partie de l'argumentaire soumis à votre analyse si le visionnement de la vidéo vous semble rébarbatif..
Le Spoiler " Ce qu'implique ce qu'affirme Meinesz", vous permettre de comprendre les conséquences de cette négation d'une abiogenèse terrestre.
HISTOIRE DE CE SUJET
L'OBJET DE CE FIL
INTERVENTION DE MAGNUS ET DE JIPE. LA RECONNAISSANCE D'ATHENA"
INTERVENTION DE PAKETE
CE QU'IMPLIQUE CE QU'AFFIRME MEINESZ
Toutes mes interventions reprendront à partir de maintenant ce résumé ci-dessus en y ajoutant ou non des commentaires supplémentaires.
Cela aura pour but de permettre aux lecteurs arrivant sur ce fil d'accéder immédiatement à la défense de la brochure sans avoir à relire l'ensemble du dossier...
Ce sujet a été initié à cause d'une accusation portée contre les éditeurs d'une brochure TJ qui a répris une citation d'un savant concernant l'abiogenèse terrestre.
Certains ici affirment qu'il est interdit de citer un scientifique sans son autorisation. Vous aurez une explication en cliquant sur le Spoiler "droit de citation".
Le Spoiler "Histoire de ce sujet" permettra de voir comment ce sujet que j'ai initié personnellement a été détourné par Bulle quand elle a d'autorité modifié la question du sondage pour celle sur laquelle vous êtes invités à vous déterminer.
Sous le Spoiler "Objet de ce fil", vous pourrez accéder à une proposition de réponse avec une aide pour retrouver facilement dans la conférence les passages les plus significatifs, même si je vous encourage à visionner cette conférence au moins jusqu'à la 45éme minute. Ensuite, nous sortons du thème de la citation. Mais rien ne vous empèche de poursuivre pour votre info personnelle.
Le Spoiler "Intervention de Magnus et de Jipé. Reconnaissance d'Athena", permet de se rendre compte de l'évolution des points de vues sur le thème de l'abiogenèse terrestre, l'objet de la citation de Meinesz. On y assiste petit à petit à la reconnaissance par certains que la brochure citait correctement le professeur sur ses idées concernant la naissance de la vie et sur l'absence de preuves de la solution terrestre..
Le Spoiler "intervention de Pakete", vous permettra de vous rendre compte à quelles conclusions extrèmes sont arrivés certains ici en se rendant effectivement compte que Meinesz nie l'abiogenèse terrestre pour une option spatiale. Un extrait "écrit" de la conférence de Meinesz fait partie de l'argumentaire soumis à votre analyse si le visionnement de la vidéo vous semble rébarbatif..
Le Spoiler " Ce qu'implique ce qu'affirme Meinesz", vous permettre de comprendre les conséquences de cette négation d'une abiogenèse terrestre.
HISTOIRE DE CE SUJET
- Spoiler:
C'est moi qui ait demandé à Bulle l'autorisation d'ouvrir un nouveau fil concernant la conférence et qui lui a demandé l'autorisation de faire proceder à un nouveau vote.
Malheureusement, Bulle s'est emparé de MON idée et l'a modifiée à son profit.
Il n'échappera à personne que la façon dont une question est posée influence les réponses qui seront faites.
Voici la question: La video du Pr. Meinesz cautionne-t-elle l'utilisation faite de sa citation dans le cadre de la promotion du créationnisme ?
Et voila tout est dit. Créationniste.
Avec une question comme celle là, Bulle aurait pu voter elle-même pour tout le monde..
La vraie question était en fait celle que je lui avais demandé d'insérer.
La brochure (qu'importe qui l'édite) a t'elle fidèlement cité M.Meinesz ?
Ca a été le débat interminable de l'autre fil. Lightman affirmant que nous cachions le fait que Meinesz était évolutionniste, que nous mentions en affirmant que les savants avaient un désaccord sur le lieu de la biogenèse et que nous modifions son discours en disant que l'apparition de la vie sur terre n'était pas prouvée.
La conférence de Meinesz permettait de répondre objectivement à ces accusations de Lightman. J'étais persuadé que les forumeurs nous rendraient justice sans pour autant devenir croyants.
Mais Bulle en visionnant la vidéo a vite compris que sur ces questions là, elle perdrait la partie...
Elle s'est donc accaparé mon idée et la transformée à son profit personnelle.
sa question est devenue celle-ci (subliminalement)
Des arriérés de croyants doivent ils être autorisés à se servir des déclarations de savants surtout lorsque ceux-ci reconnaissent l'impasse de la théorie de la biogenèse ?
Et sur un site à majorité compose d'évolutionnistes, la question est passée de la notion du "droit", à celle de la guerre entre croyants et athéés..
je demande donc à Bulle de remettre les questions que j'avais demandé ou d'effacer mon post d'intro qui correspond à ma demande pour le remplacer par celui-ci...
L'OBJET DE CE FIL
- Spoiler:
- Je ne suis pas d'accord avec Bulle sur l'orientation qu'elle vous impose sur ce sujet.
la question est :
Dans la partie de la brochure où la citation de Meinesz est reprise, avez vous l'impression que ce qu'il explique dans la vidéo est déformé par les éditeurs de la WT.
Voici le texte de la brochure.
Beaucoup de ceux qui croient à l'évolution disent qu'il y a des milliards d'années la vie est apparue au bord d'une cuvette de marée ou au fond de l'océan. Ils pensent que des composés chimiques s'y sont spontanément assemblés en structures bouillonnantes, ont formé des molécules complexes et ont commencé à se répliquer. Ils croient que toute vie sur terre est apparue par hasard à partir d'une ou plusieurs cellules originelles "simples".
D'autres scientifiques évolutionnistes tout aussi respectés ne sont pas de cet avis. ils émettent l'hypothèse que les premières cellules, ou du moins leurs composants majeurs , sont venus de l'espace. Pourquoi ? Parce que, malgré tous leurs efforts, les scientifiques ne sont pas parvenus à prouver que la vie peut naitre de molécules inertes. En 2008, Alexandre Meinesz, professeur de biologie à l'Université de Nice Sophia Antipolis (France), a mis le doigt sur le problème en déclarant relétivement aux 50 dernières années: "Aucune preuve ne permet de valider les hypothèses de l'apparition de la vie sur la Terre à partir du minerai et aucune avancée significative des connaissances scientifiques ne plaide en leur faveur "
Maintenant je vous donne quelques repères concernant la vidéo en les mettant en regard avec le texte de la brochure.(en bleu)
1) D'autres scientifiques évolutionnistes tout aussi respectés ne sont pas de cet avis.
Vidéo : 42.50 mn à 43.12 mn.
2)Pourquoi ? Parce que, malgré tous leurs efforts, les scientifiques ne sont pas parvenus à prouver que la vie peut naitre de molécules inertes
Vidéo : 16.40 mn à 17.10 mn.
3) Aucune preuve ne permet de valider les hypothèses de l'apparition de la vie sur la Terre
Vidéo : 40.13 mn à 42.00 mn
Vidéo : 43.15 mn à 44.11 mn
Alors, en disant que M. Meinesz a un avis différent de ses collègues, en disant qu'il affirme que rien ne prouve la biogenèse sur terre et que les recherches en laboratoire n'ont pas réussi à créer la vie, et que pour cela l'option de l'origine spatiale est envisageable, la brochure déforme t'elle ses propos...
Autre argumentaire posté un autre jour.
Lightman et toi, vous affirmez que sur la biogenèse, et sur le lieu où elle s'est produite surtout, il n'y a pas de désaccord entre les évolutionnistes. Alors que la premier paragraphe de la brochure explique ceci.
Beaucoup de ceux qui croient en l'évolution disent qu'il y a des milliards d'années la vie est apparue par hasard au bord d'une cuvette de marée ou au fond d'un océan...
Et que le paragraphe suivant qui va citer M. Meinesz dit ceci:
D'autres scientifiques évolutionnistes tout aussi respectés ne sont pas de cet avis. Ils émettent l'hypothèse que les premières cellules , ou du moins leurs composants majeurs, sont venus de l'espace.
La brochure affirme une différence de vue sur le lieu ou l'apparition de la vie s'est faite (biogenèse).
Relevez bien les mots et la construction de la phrase.
M. Meinesz est qualifié de savant évolutionniste respecté. Qui peut croire que la brochure le dépeint comme quelqu'un en conflit ouvert et violent avec ses confrères en lui conferant l'adjectif "respecté"...
De plus la construction des deux paragraphes indique clairement que la différence d'avis entre les évolutionniste porte sur l'endroit de la biogenèse. En gros vous lisez comme moi : Certains pensent que la vie est apparue sur terre... d'autres savants, respectés, pensent qu'elle peut venir de l'espace...comme M. Meinesz.
Maintenant, si vous avez visionnné la vidéo de la conférence du professeur, n'avez vous pas entendu ceci à la 42mn et50secondes.
"mais pour les scientifiques aussi c'est dogmatique (le biogenèse terrestre). Figurez-vous que j'ai d'abord publié ceci aux Etats Unis. Aux Etats Unis quand on publie un livre, il y a des arbitres comme une publication scientifique et il y en a certains qui n'étaient pas d'accord. Ils ne voulaient pas que je parle, que j'évoque même le fait qu'il y ait une deuxième hypothèse, que la vie puisse venir d'ailleurs "
M. Meinesz reconnait ici de façon très nette que le monde scientifique est pour une part réticent concernant à son hypothèse spatiale.
"Ne pas être d'accord" comme dit la brochure, ou "refuser même d'evoquer cette hypothèse" comme le dit M. Meinesz, n'est-ce pas au fond la même chose ? Ou alors il faut m'expliquer la différence, texte en main.
J'en conclue donc pour ce point là que la brochure a fidèlement reproduit l'idée du professeur..
Et c'est la, Bulle, que tu te montres malhonnête car tu t'arranges pour présenter le problème d'une façon biaisée en affirmant que tous les scientifiques sont d'accord pour dire qu'il y a deux hypothèses.Mais bien évidemment qu'ils sont d'accord sur le fait qu'il y a deux hypothèses, mais la brochure ne parle pas de cet accord là. Elle dit que certains penchent pour une biogenèse terrestre et d'autre pour une biogenèse spatiale. et là, chacun défend sa thèse en se montrant pas d'accord avec l'autre.
Il suffit d'écouter M. Meinesz pour se rendre compte que pour lui la biogenèse terrestre n'est pas possible. Il le dira plusieurs fois.
Nous retrouvons ses paroles dans la vidéo ici : 40mn13secondes à 42mn
Le conclusion de Quand est la suivante : la vie sur terre est apparue vers 3,8-3,7 (milliards d'années). Certainement avant 3,5 sur terre.
Mais le deuxième conclusion , c'est la plus étrange, c'est qu'à partir de 3,5 la vie est extrèmement diversifiées (...) des bactéries unicellulaires (...) filamenteuses (...) bref, des formes de bactéries et des conditions de vie bactériennes extrémement diversifiées. Et la question qu'on peut se poser avec des recherches qui se multiplient (...)comment est-ce possible qu'en si peu de temps (...) les bactéries se soient autant diversifiées. Les généticiens vous diront que c'est pas possible, on arrive maintenant à une preuve indirecte qui permet de dire qu'il n'est pas possible que la vie se soit formée d'un seul coup ici.(...)C'est pas possible, y en a déjà de trop. Cette déduction est interessante car ca penche que la vie vient d'ailleurs..
Autre extrait de la conférence. 43mn13secondes à 44mn11secondes.
Alors la vie est née sur terre. Alors y'a RIEN qui permet de l'étayer. RIEN. Y'a RIEN. On peut pas dire qu'on a trouvé dans un endroit des fossiles de petits machins, plus petits que les bactéries qui ont donné des bactéries et ça a rayonné à partir d'un endroit, et qu'on comprend tout et que tout s'associe. Non pour l'instant il n'y a absolument RIEN, il n'y a absolument RIEN qui permet de dire que la vie est née sur terre(...)Absolument RIEN, mais absolument RIEN ne permet de le dire..
J'ai rarement vu autant de fois le mot RIEN en quelques phrases !!!
Qui peut affirmer maintenant que M. Meinesz est d'accord avec ses confrères qui eux affirment que la vie est née sur terre.????
Visionnez maintenant la vidéo à partir de la 43mn25secondes.
Ecoutez l'intonnation du professeur sur l'hypothèse de la soupe organique, celle qui prone l'apparition de la vie sur terre. Tout est dans le ton qu'il emploie.. C'est révélateur !!! Et Bulle me dira ensuite qu'il est d'accord avec cette théorie ???
Ainsi pour résumer la brochure n'oppose pas M. Meinesz à ses collègues scientifiques sur la théorie évolutionniste par elle-même.
Elle ne l'oppose pas non plus sur le fait qu'il croit à une biogénèse.
Elle indique simplement que sur l'origine de la biogenèse, et la vidéo est extremement claire la dessus, M. Meinesz est en désaccord (scientifique) avec ceux qui pensent à une apparition de la vie sur terre..vouloir faire dire autre chose à la brochure est infondé.
Et le faire necessite au minimum une explication de texte précise et détaillée, ce que Bulle est incapable de faire. (car demandé plusieurs fois).
INTERVENTION DE MAGNUS ET DE JIPE. LA RECONNAISSANCE D'ATHENA"
- Spoiler:
A un certain moment, aussi bien Magnus que Jipé ont essayé de tuer le débat en posant la question de savoir si l'affirmation de Meinesz concernant l'impossibilité d'une abiogenèse terrestre prouvait pour autant que Dieu existait.
La ficelle était un peu grosse car ils exigeaient une réponse par oui ou par non. Et je ne doute pas un seul instant de l'exploitation qu'une réponse directe aurait produite.
Ci-dessous ma réponse.
La constatation de Meinesz sur l'impossibilité terrestre de l'abiogenèse prouve t'elle que Dieu existe ?
On ne peut pas conclure que Dieu existe à partir d'une seule déduction.
Il faut pour cela reduire les possibilités d'une non-existence divine au fur et à mesure.
Ainsi, prouver que la vie n'a pas pu naitre sur la terre reduit déjà sensiblement le champ des hypothèses. Il ne vous reste que l'espace.
Et cela pourra durer longtemps comme cela, c'est pour cette raison que je ne veux pas aller plus loin sur le sujet de l'évolution.
Par contre, je jubile en ce sens que depuis des decennies, on nous a affirmé que la soupe primitive resolvait le problème définitivement.
Or voila que des savants, renverse la marmite et déclare que tout est à refaire.. C'est le but de la brochure, montrer que rien n'est prouvé à ce jour, et que l'affirmer est un mensonge...
Mais je reviens sur le thème de ce fil.
Le thème n'est pas de savoir si l'évolution est vraie ou non.
J'ai ma réponse et votre avis m'importe peu à force de le voir répété des dizaines de fois.
Ce sujet a été initié par moi, c'est mon idée au départ. Mais Bulle l'a récupéré malhonnetement en modifiant la question du sondage..
La vrai question concerne le droit de citation et le respect du message d'une citation.
Que nous parlions d'évolution ou de la culture des tomates en Patagonie supérieure n'a aucune importance ici. Ce n'est pas le thème de la citation qui est en cause, mais l'action même de citer quelqu'un...
Je prends un exemple.
Si je veux publier un article sur l'exploitation honteuse des forêts Amazoniennes, et si je trouve un rapport détaillé produit par une multinationale impliquée dans ce carnage, avec tous les chiffres dont j'ai besoin, faut-il pour les citer que je fasse de la publicité pour les buts commerciaux de cette multinationale.
De la même façon, n'étant pas évolutionnistes et croyants en Dieu, les témoins de Jéhovah recherchent parmi les publications scientifiques, des faits (et non des hypothèses) qui tendent à prouver que certaines options retenues jusque là sont impossibles. Sont-ils obligés pour autant d'adhérer aux conclusions hypothétiques des auteurs de ces études ? Pas forcement !!!
Meinesz dans sa conférence procède par étape. Il part de ce qui est avéré pour ensuite développer son hypothèse.
Ce qui est avéré est de son propre témoignage, que la vie n'a pas pu naitre sur la terre.
Ce qui est une hypothèse toujours selon lui, c'est que la vie viendrait de l'espace.
la brochure se sert uniquement de ce que Meinesz considère comme prouvé. C'est à dire l'impossibilité d'une abiogenèse terrestre. Point barre.
la brochure serait malhonnête si elle laissait entendre que Meinesz n'a pas de solution ou qu'il est devenu subitement créationniste ou TJ.
Or ce n'est absolument pas le cas car ce savant est présenté comme un scientifique évolutionniste reconnu qui opte pour une solution spatiale pour l'abiogenèse.
Voila les faits..
Et voila ce pour quoi je me bats ici. la théorie de l'évolution n'a rien à voir avec le fond du débat. C'est son cadre tout au plus.
Pour parler de l'évolution, il faut aller sur le forum "sciences", précisemment là où Bulle a viré tous mes posts qu'elle jugeait hors sujet au motif que j'argumentais précisemment sur l'évolution..
Pour terminer je vous demande de réflechir à ceci.
Un journaliste pour faire son papier et qui pour y arriver va devoir citer Laurent Gbagbo, sera-t'il obligé d'adherer à son parti au motif qu'il a fait une citation de cet homme politique Ivoirien ?
Idem pour un homme politique honnorable. Citer implique t'il adhérer !!!
Dès lors où la citation est correcte et le reflet exact de ce qu'à dit son auteur, personne n'est obligé d'accepter les conclusions de celui-ci.
Je cite un exemple louffoque pour être plus pédagogue.
Imaginez que Meinesz ait publié ceci.
"J'ai découvert et je le prouve que Napoléon est mort à St Helene un mois avant la date officielle de sa mort. Et j'en conclu qu'il a bien mangé des pâtes la veille pour telle ou telle raison ".
Imagine maintenant que je veuille moi-même expliquer qu'il n'est pas mort comme on le croit alors que je n'ai rien à faire de son dernier repas ..
Je citerais Meinesz en disant : le professeur Meinesz, historien reconnu n'est pas d'accord avec ses collègues sur la date de la mort de Napoléon.
Il pense qu'il est mort à un autre moment que celui accepté par beaucoup.
Il a déclaré " j'ai découvert et je le prouve que Napoléon est mort à St Helene un mois avant la date officielle de sa mort".
Suis-je malhonnête à le citer comme cela en ne parlant pas de son histoire de pâtes... Non, car l'histoire des pâtes est une conséquence de sa citation et non pas une cause. La citation est valide et valable sans sa conclusion.
Quand Meinesz affirme que la vie n'a pas pu naitre sur la terre, que son hypothèse d'abiogenèse spatiale soit vraie ou fausse, cela ne changera rien à son postulat de départ qui lui n'a pas besoin de sa théorie pour rester vrai.
Ainsi, citer Meinesz comme la brochure l'a fait, sans expliquer comment dans le détail Meinesz trouve une solution à ce problème, ne change pas même une virgule au fait que la vie n'a pas pu naitre sur la terre..
La citation est donc juste et valable..
Conclusion.
Outre que cette intervention réponde sur le fond à la question posée sur ce fil, je tiens aussi à faire remarquer que pour Magnus et Jipé, poser cette question equivaut implicitement à reconnaitre qu'effectivement Meinesz a bien affirmé que l'abiogenèse terrestre est impossible.
Ils rejoignent à leur corps défendant Athéna (disparue depuis) et Pakete dont on parlera plus bas.
Intervention d'Athena..
"On a très bien compris le discours de Meinesz, qui part du principe que la terre est trop jeune pour avoir produit la vie que c’est la raison pour laquelle on n’a pas trouvé de trace d’ontogenèse ici, et qu’elle s’est donc produite ailleurs dans l’espace "
Commentaire.
Cette simple phrase justifie tous les efforts déployés sur ce fil car depuis le début tous les détracteurs de la brochure affirmaient que "jamais" Meinesz n'avait affirmé que la vie ne pouvait avoir pris naissance sur la terre..
Depuis Pakete est venu confirmer sans le vouloir, cette notion capitale de ce sujet car en fait toute notre discussion consistait à reconnaitre ce point.
Maintenant Magnus, Jipé, Athéna, JO, et Pakete sont venus témoigner de la réalité du commentaire de la brochure sur les idées de Meinesz..
INTERVENTION DE PAKETE
- Spoiler:
Commentaire et analyse. L'arrivée de Pakete a modifié sensiblement la donne car cet évolutionniste a rapidement compris le danger de cette conférence et de la position de Meinesz.
Si au début Pakete continue à penser que les TJ ont déformés les propos du savant, au bout d'un certain temps, sans doute après avoir visionné avec plus de sérieux les 40 premières minutes, il comprend que non et il en conclus que l'homme est dangereux. Pakete va donc s'évertuer petit à petit à minimiser la valeur des travaux de Meinesz.
Les deux passages ci-dessous résument bien le cheminement de Pakete et son passage définitif vers la minimisation des travaux de Meinesz rabaissé au rôle d'un savant "fou" ou "incompétant" pratiquement..
Message d'Agecanonix à Pakete.
Tu es attendrissant, mon chéri, comme dirait Tiel. Et tu m'amuses...
Car tout ton discours pourrait faire illusion si la conférence de Meinesz ne confirmait pas à 100% la citation qui est faite de son livre.
Car contre toi, il y a le livre ET la conférence.
Et je suis encore capable de comprendre le français...
Je mets le texte de la conférence ci-dessous, à partir de la 40ème minute.
la conclusion de "quand" est la suivante :
La vie sur terre est apparue selon les premières traces à 3,8-3,7 et avant 3,8-3,7, si on trouve des traces c'est que c'est avant.
Certainement avant 3,5. Mais peut-être, certainement la vie a du apparaitre vers ici, sur terre, sur la planète.
Mais la deuxième conclusion, c'est la plus étrange.
C'est que, à partir de 3,5, la vie était extrèmement diversifiée, des petites boules, des bactéries unicellulaires, des bactéries filamenteuses, des bactéries qui formaient des concrétionnements, des bactéries qui vivaient sur du souffre, on a trouvé également des bactéries qui vivaient sur du méthane, des bactéries en forme de filaments ramifiés, bref, des formes de bactéries et des conditions de vie extrèmement diversifiées.
Et la question qu'on peut se poser avec ces recherches qui se multiplient, et qui font pousser chaque fois l'origine de la vie et des fossiles un peu plus haut, comme ça, mais comment est-ce possible qu'en si peu de temps puisque la vie n'était pas possible ici, la terre c'était quelque chose en incandescance, bombardée de méteorites géantes sans arrêt, donc la vie on estime qu'elle n'était pas possible de là à là, comment se fait-il que en si peu de temps le bactéries se soient autant diversifiées.
Les généticiens vous diront que ce n'est pas possible.
On arrive maintenant à une PREUVE indirect qui permettrait de dire qu'il n'est pas possible que la vie se soit formée d'un seul coup avec 1 exemplaire de bactérie ici et qu'ensuite elle se soit déployée pour former toutes ces adaptations qu'on trouve.
C'est pas possible, y en a déjà trop !!!
Donc ça devient, c'est interessant, cette observation est interessante, ça penche pour que la vie vient d'ailleurs...
Et comme tu as dit : N'importe quel savant, même "reconnu" peut dire des "conneries", j'en conclus, puisqu'il a bien dit ce que tu prends pour des "conneries", que c'est un "C.." !!
va falloir t'expliquer avec Bulle, car elle le chouchoute, son Meinesz chéri..
Ensuite je me rends compte que ton embarras à vouloir te débarrasser de cet encombrant savant en dit long sur la portée de ce qu'il affirme et démontre.. Car en plus il le demontre, le bougre, et bien en plus...
Alors tes problèmes de définitions ne prouvent qu'une chose : que tu veux sauver les fesses de ta théorie en nous disant: "attention eux c'est pas nous !!!"
Enfin, je n'enterre pas l'abiogenèse terrestre car pour moi elle n'est même jamais née..
Réponse de Pakete à Agécanonix
Tu es mignon mon chéri mais...
Ni un livre, ni une conférence ne sont des publications scientifiques.
N'importe qui peut écrire ce qu'il veut (tiens d'ailleurs, tu n'avais pas écrit un truc du genre "qu'on l'empêchait d'écrire un livre" un peu plus tôt ?)dans un livre, n'importe qui peut faire une conférence sur n'importe quoi.
Désolé, va vraiment falloir que tu apprennes ce qu'est l'épistémologie en science empirique...
Edit:
Je me permets également de dire qu'effectivement il dit une grosse connerie. A moins que j'en fasse une interprétation qui donne un sens alors qu'il parle de façon globale.
Conclusion.
D'éminent scientifique qu'était Meinesz au début de ce sujet, il est devenu auteur d'une "grosse connerie" à partir d'ici sans que Bulle ne daigne venir à son secours. Qu'aurions entendu si ce qualificatif était venu des rangs des TJ ?
Mais l'important n'est pas là. Car le débat s'est déplacé sous l'impulsion de Pakete qui, sans vouloir offenser les autres intervenants, est d'une pointure au dessus de tous les pro-évolutions qui se sont exprimés jusque là. Et lui a compris ce que disait Meinesz, et le danger d'une telle affirmation.
La question n'est donc plus pour lui de savoir si la brochure a bien reproduit ce que disait Meinesz, mais d'atténuer l'onde de choc d'une telle affirmation.
Pour notre débat, ça arrange bien nos bouchons à nous TJ, car pour la deuxième fois, un intervenant "compétent" est venu confirmer que Meinesz réfutait une abiogenèse terrestre.. ce que disait la brochure textuellement..
- Spoiler:
Le professeur Meinesz, suite à l'action d'un opposant au TJ, s'est exprimé sur la citation qui a été faite de son ouvrage.
Voici ce qu'il a déclaré par Mail.
Bonjour
J'envoie [mes réponses] à ceux qui m'aident à rétablir le véritable sens aux phrases que les Témoins de Jehovah ont pris sur mon livre, sans me consulter, sans me demander mon avis. Phrases qui me placent en porte à faux par rapport à mes convictions : je suis croyant et cela ne m'empêche pas de me fier à la science pour expliquer l'origine de la vie de façon complètement différente de celle qui est présentée dans les livres saints.
Sauf à considérer que cet homme est infaillible, (ce que Pakete est loin de reconnaitre), la moindre des choses est de vérifier ses affirmations.
Pour en donner le contexte, il faut savoir qu'il répondait notamment à un mail émanant d'un pseudo-témoin de Jéhovah qui lui demandait ni plus ni moins s'il était créationniste. Pour qui attache un tant soit peu de valeur à la psychologie, il sera relativement facile de comprendre qu'une telle affirmation, infammante pour un évolutionniste, de surcroit professeur d'une Université, ne pouvait qu'influencer sa réponse..
La première question qui se pose concerne le droit de citation.
A t'on le droit de citer une phrase issue d'un livre scientifique.
Droit de courte citation
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
La question du droit de courte citation s'analyse comme une exception aux droits d'auteur qui accordent tout contrôle à l'auteur sur la diffusion de ses œuvres. Dans un certain nombre de circonstances, un auteur ne peut s'opposer à la republication d'un extrait limité de son œuvre.
La convention de Berne (article 10, 1°) autorise les citations, mais sans en donner de définition très précise :
« Sont licites les citations tirées d’une œuvre, déjà rendue licitement accessible au public, à condition qu’elles soient conformes aux bons usages et dans la mesure justifiée par le but à atteindre, y compris les citations d’articles de journaux et recueils périodiques sous forme de revues de presse. ».
Le droit de citation a des acceptions légèrement différentes selon les législations et les jurisprudences nationales, et suivant la nature de l'œuvre. Savoir si une citation est abusive ou non est à juger au cas par cas, mais dans tous les cas, il faut que l'insertion du texte soit :
partielle (pour pouvoir prétendre au titre de « citation », la reproduction ne doit pas être intégrale) ;
clairement justifiée par ce que l'on en dit : « dans la mesure justifiée par le but à atteindre », tout est là ;
clairement attribuée à son auteur (et par conséquent accompagnée autant que possible d'une référence — sur le web une URL — assez précise pour permettre de vérifier sur l'original, sans ambiguïté ou perte de temps).
http://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_de_courte_citation
Voici un autre article sur ce sujet.
[color=blue]La citation en droit d'auteur
De par le monopole qu’il détient sur son œuvre, l’auteur est le seul à pouvoir autoriser son utilisation.
Toutefois il existe plusieurs cas, limitativement énumérées à l’article L.122-5 du Code de la propriété intellectuelle, pour lesquels l’autorisation de l’auteur n’est pas requise, pour des raisons pratiques ou dans l’intérêt du public (liberté d’expression et d’information).
La citation est l’un de ces cas. Elle ne peut néanmoins prétendre au régime des exceptions au droit d’auteur que si elle remplit les conditions suivantes.
Brièveté de la citation
La représentation et/ou la reproduction d'un extrait d'une œuvre ne peut s'analyser comme une exception de citation que s'il est court, au regard à la fois de l'œuvre citée et de l'œuvre citante.
L'appréciation de ce critère de brièveté est délicate. C'est donc au juge qu'il revient d'estimer au cas par cas si ce critère est ou non rempli. Ainsi, il a été jugé que l'intégration de 17 minutes d'un film dans un documentaire d'une durée de 58 minutes ne pouvait relever de l'exception de citation.
Respect du droit de paternité de l'auteur
La citation doit clairement indiquer le nom de l'auteur et la source de l'œuvre première pour relever du régime de l'exception. A défaut elle sera constitutive d'une atteinte au droit moral de l'auteur.
Caractère nécessairement critique, pédagogique, scientifique ou d'information de l'œuvre citante
Enfin pour qu'une citation soit légitime, il faut qu'elle soit justifiée par le caractère critique, pédagogique, scientifique ou d'information de l'œuvre à laquelle l'extrait est incorporé. En effet, l'utilisation de la citation doit être didactique pour expliquer, critiquer, encenser... l'œuvre citée. La citation doit donc simplement venir illustrer les propos inscrits dans l'œuvre nouvelle pour être considérée comme une exception
http://www.sacd.fr/La-citation-en-droit-d-auteur.192.0.html
Dans la mesure où l'auteur a été identifié, son ouvrage également, le droit de citation a été respecté ici.
L'autre question soulevé par le mail de Meinesz est de savoir si sa citation et les commentaires qui l'entourent sont conformes à ce qu'il voulait exprimer.
C'est en fait l'objet de ce fil et pour y parvenir une vidéo d'une conférence de Meinesz a été mise à votre disposition.
revoici le lien.
http://www.canal-u.tv/themes/sciences_fondamentales/sciences_de_la_vie/approche_didactique_et_pedagogique/alexandre_meinesz_comment_la_vie_a_commence
Vous trouverez réponse à cette question dans les autres spoiler de ce message.
CE QU'IMPLIQUE CE QU'AFFIRME MEINESZ
- Spoiler:
Je suis toujours surpris de constater comment, d'un trait de plume on vient considérer comme un détail une hypothèse comme celle du professeur Meinesz.
Car enfin, le fait même qu'il se sente obligé d'investiguer dans le sens d'une hypothèse spaciale n'a absolument rien d'anodin.
On pourrait le penser si cela n'était qu'un option à ses yeux, un peu comme ces chercheurs qui se seraient réparti la tâche : toi tu recherches une solution terrestre et moi je me consacre à l'axe spaciale!!!.
Mais tel n'est pas le cas.
Si le professeur Meinesz a élaboré son discours pour une origine spaciale de la vie, c'est pour une raison précise qu'il explique de façon très nette et argumentée dans son livre et dans sa conférence..
Il ne croit plus à une option terrestre de l'abiogenèse.
Affirmer le contraire, c'est faire injure à ses qualités pédagogiques.
Il dit et répète plusieurs fois que la chose est impossible, et que "rien" ne prouve une abiogenèse terrestre, pas plus les découvertes paléontologiques que les éxpériences en laboratoire.
Il s'explique librement et ouvertement sur ces différents points.
Dans l'illustration qu'il a faite de l'échelle du temps, il est venu nous expliquer avec geste à l'appui, que le temps dont disposait la terre pour permettre l'abiogenèse était insuffisant, le tout agrémenté par des "ce n'est pas possible" à répétition.
Il enfoncera le clou en insistant au moins 7 fois sur cette phrase : "rien ne prouve", parlant de découvertes qui auraient démontré que la chose s'était pourtant faite sur terre...
Certains ici, souffrant "d'absurdité" auditive, continuent à vouloir nier cette évidence qui ressort de la conférence du professeur Meinesz.
Pour eux, (elle), je crains qu'il n'y ait plus rien à espérer, docteur..le cas est sans espoir.
Mais pour les autres, cela devrait nous interpeler..
Pourquoi ???
Eh bien parce que cela réduit sensiblement les chances de l'abiogenèse tout court.
Car enfin,l'hypothèse de la "soupe primitive" était quand même rassurante au possible. Une concentration (supposée) de molécules pré-biotiques dans un milieu acqueux augmentait sensiblement nos chances de voir apparaitre un jour ou l'autre, une première forme de vie. Il y avait cette forme de "cocon" protecteur à supposer que tout ce dont la vie avait besoin se retrouvait agglutiné, balloté, mélangé, secoué, réchauffé dans une mélange bien dosé. Ajouté à cela des milliards d'années pour que ce qui est impossible en labo finisse quand même par se produire, et on avait une explication, non pas démontrée mais en tout cas défendable plus facilement.
Mais voila que la soupe a tourné. La vie, dit M. Meinesz, n'a pas pu apparaitre sur terre, elle n'a pu que s'y implanter, venue de l'espace.
Mais l'Espace, c'est quand même hyper dangereux pour une "chtite" parcelle de vie.
Car cela suppose qu'elle soit apparue ailleurs avec la même difficulté qu'elle aurait eu à le faire sur terre, mais il faut ajouter avec cela les frais de transport sur un véhicule aléatoire soumis aux bombardements des radiations cosmiques aussi mortelles hier qu'aujourd'hui..
Ce que nous propose M. Meinesz, c'est à la fois un soulagement pour ceux qui commençaient par ne plus y croire, et une immense difficulté supplémentaire pour rendre la chose possible.
Un soulagement parce que si cette option n'existait pas, le fait que les découvertes scientifiques qui motivent M. Meinesz dans sa voie, ont démontré l'impossibilité d'une abiogenèse terrestre, sonnait le glas d'une théorie dont la seule alternative serait ....(attention ça va faire mal) la création...
Un soulagement aussi parce que le temps qu'on aille prouver que la vie est (ou non) apparue ailleurs que sur terre, on aura eu le temps de mourir depuis longtemps pour éviter à devoir s'expliquer sur ce nouvel echec. Une sorte de sursis !!!
Une difficulté maintenant, parce que c'était déjà hyper improbable sur terre qui réunie quand même pas mal de paramètres indispensables à la chose, que dire donc d'une autre planète qui devra réunir des conditions tout de même extraordinaires.
C'est pourquoi je trouve "amusante" la réflexion d'Athena nous expliquant que l'hypothèse de Meinesz n'est qu'un "détail" géographique..
Je le trouve de taille, ce détail.!!!
Toutes mes interventions reprendront à partir de maintenant ce résumé ci-dessus en y ajoutant ou non des commentaires supplémentaires.
Cela aura pour but de permettre aux lecteurs arrivant sur ce fil d'accéder immédiatement à la défense de la brochure sans avoir à relire l'ensemble du dossier...
_agecanonix- EXCLU DU FORUM
- Nombre de messages : 960
Localisation : Monde nouveau
Identité métaphysique : reparti
Humeur : libre
Date d'inscription : 07/10/2010
Re: Les Témoins de Jehovah et le Pr. Meinesz
par keinlezard Lun 20 Déc 2010 - 14:13
?frdrcclnt7 a écrit:keinlezard a écrit:
la crainte de l'enfer ... remplacée par la crainte de ne pas plaire , de se poser des questions, d'aller a l'encontre de la pensée unique imposée par brooklyn ... fait que tu es noté mis a l'écart de la communauté ...
mais cela ne s'arrete pas a cela ... dire simplement que les publications sont malhonnete ...entraine le rejet.
Et cela te fait peur? ou t'arrête? Ps 119:165
Tu me fais penser à un petit gamin qui pleure parce qu'il a perdu sa maman. tu dois t'endurcir un peu. Jésus aussi a été rejetté, notamment par ses plus proches amis. Même Jéhovah l'a abandonné au moment le plus critique. Et alors? Est-ce que cela l'a arrêté.
tu veux dire que Jéhovah n'a pas réssucité Jésus ?
parceque a part la mort ... je ne vois pas de moment plus critique ... mais j'attends que tu me détrompes :)
Non, désolé .. pour ma part je suis plus terre a terre, je pense aux miens qui auraient a en souffrir
Cela ne porte pas de nom chez les TJ ... ou si c'est "gagner son frère" ou un truc du genre
pour l'avoir vécu et pour reprendre les mots de ma femme sur un autre sujet c'est du "chantage affectif" ...
et comme j'ai le malheur d'aimer ma femme , j'y suis sensible.
effectivement je ne le suis pas. Mais en tant qu'exclu ( maintenant on dit excommunier .. ce qui ne veux rien dire pour le tj moyen qui ne communient pas justement )frdrcclnt7 a écrit:
Tu sais je suis exclu (ce qui n'est pas ton cas sembe-t-il), mais c'est pas ça qui m'arrête ou qui m'empêche de me poser des questions, d'être moi-même, de dire ce que je pense, ni de vouloir servir Jéhovah.
Je ne vois pas quel est le probleme qui t'es posé ... qu'as tu as craindre de plus maintenant de plus que l'exclusion à te poser des questions ?
Quant a servir Jéhovah ou est il écrit en dehors de la WT qu'il faut etre TJ ?
Il me semble même que dans les début de Rutherford a la tête de la WT, il avait dit que des non TJ
pouvaient etre sauvé ... mais comme bien d'autre vérité TJ ... auxquel il fallait adhérer sans contester
celle ci est passée ...
frdrcclnt7 a écrit:
Cependant, si tu as des doutes, des questions, etc..., c'est légitime; mais ça ne te donne pas le droit d'essayer de déstabiliser les autres. Car ça c'est de l'apostasie. Comprends-tu la différence?
Il y aurait apostasie si je reniais ma foi ... ce qui n'est à ce jour pas le cas
Mais si poser des questions auxquels ni béthel, ni les publications n'apportent de réponse c'est destabiliser les autres ... c'est que c'est même autres entrevoient aussi la faille mais on trop peur
de la question à poser.
Ou que de pointer là où ça fait mal dérangent les """""penseurs"""""" - anonymes , imparfaits, qui ne comprennent pas mieux la bible que les autres , qui n'ont pas plus d'esprit saint que les autres -
et les met en port-a-faux avec les décisions qu'ils prennent au nom de Dieu lui même et les mets face à leur responsabilité et a leur incompétence
je ne sais pas, mais la moindre des choses lorsque l'on expose des milliers de vie a une décision dogmatique et que l'on revient dessus sans plus d'explication ... au minimum , les gens du monde
présente leur excuse ... la rien ... un entrefilet "Question des lecteur" ... "ont ne prendra pas de décision judiciaire contre quelqu'un qui a accepté une greffe d'organe" ...
Où bien encore , se vanter d'avoir découvert dans les années 1975 qu'il fallait ne pas fumer ... alors meme qu'evangélique ne fument ni ne boivent ... ce n'est donc pas une découverte TJ
Ou encore ... pretendre se faire le prochain de cet homme la ... et consommer de faction sanguine alors meme que l'on sais pertinament que 0 % des fractions sanguines ne proviennent d'un TJ ...
car les TJ ne donnent pas leur sang !
Si cela est de l'apostasie a tes yeux ... alors soit je suis apostat ....
keinlezard- Maître du Relatif et de l'Absolu
- Nombre de messages : 1766
Localisation : France
Identité métaphysique : keinlezard
Humeur : Y a pas de lézard :)
Date d'inscription : 29/10/2010
Re: Les Témoins de Jehovah et le Pr. Meinesz
par Pakete Lun 20 Déc 2010 - 15:56
Non ce n'est pas "impossible", c'est "on ne sait pas".frdrcclnt7 a écrit:Mais le propos de Meinesz fait bien référence à la science empirique. Il dit que 50 ans de recherches et d'expériences n'ont pu le prouver. Les "bidouilleurs" de labo n'y sont pas arrivés. Empiriquement, et jusqu'à présent bien sûr, on n'a pu en apporter la preuve. Ainsi donc, EMPIRIQUEMENT, jusqu'à présent c'est apparu impossible. Et puisque l'empirisme ne vit pas d'espoir, on peut dire que, jusqu'à preuve du contraire, c'est impossible. c'était bien le propos de Meinesz commentant les bidouchons...
Nuance
Pakete- Maître du Temps
- Nombre de messages : 912
Localisation : Nulle Part
Identité métaphysique : Sans
Humeur : Ni plus ni moins.
Date d'inscription : 30/11/2010
Re: Les Témoins de Jehovah et le Pr. Meinesz
par _agecanonix Lun 20 Déc 2010 - 16:31
Non, non Pakete, Meinesz a dit IMPOSSIBLE. no possible..Pakete a écrit:Non ce n'est pas "impossible", c'est "on ne sait pas".frdrcclnt7 a écrit:Mais le propos de Meinesz fait bien référence à la science empirique. Il dit que 50 ans de recherches et d'expériences n'ont pu le prouver. Les "bidouilleurs" de labo n'y sont pas arrivés. Empiriquement, et jusqu'à présent bien sûr, on n'a pu en apporter la preuve. Ainsi donc, EMPIRIQUEMENT, jusqu'à présent c'est apparu impossible. Et puisque l'empirisme ne vit pas d'espoir, on peut dire que, jusqu'à preuve du contraire, c'est impossible. c'était bien le propos de Meinesz commentant les bidouchons...
Nuance
Tu vas pas nous faire de coup de l'autiste..
_agecanonix- EXCLU DU FORUM
- Nombre de messages : 960
Localisation : Monde nouveau
Identité métaphysique : reparti
Humeur : libre
Date d'inscription : 07/10/2010
Re: Les Témoins de Jehovah et le Pr. Meinesz
par Pakete Lun 20 Déc 2010 - 17:21
Meinesz dit ce qu'il veut, encore une fois.
En épistémologie, si on a aucune donnée, c'est "on ne sait pas".
Einstein dirait "l'abiogénèse terrestre est impossible" que cela ne changerait rien. Rappelles-toi: L'argument d'autorité n'est jamais écouté en science. Jamais.
Et je doute que tu sois bien placé pour me qualifier d'autiste, vu ton acharnement à brandir sans cesse une opinion pour "prouver" ce que tu avances...
En épistémologie, si on a aucune donnée, c'est "on ne sait pas".
Einstein dirait "l'abiogénèse terrestre est impossible" que cela ne changerait rien. Rappelles-toi: L'argument d'autorité n'est jamais écouté en science. Jamais.
Et je doute que tu sois bien placé pour me qualifier d'autiste, vu ton acharnement à brandir sans cesse une opinion pour "prouver" ce que tu avances...
Dernière édition par Pakete le Lun 20 Déc 2010 - 17:28, édité 1 fois
Pakete- Maître du Temps
- Nombre de messages : 912
Localisation : Nulle Part
Identité métaphysique : Sans
Humeur : Ni plus ni moins.
Date d'inscription : 30/11/2010
Re: Les Témoins de Jehovah et le Pr. Meinesz
par Jipé Lun 20 Déc 2010 - 17:26
AGX:
Interprétation toute personnelle qui ne reflète pas les dires de certaines personnes, tu transformes le contexte à ta guise... Donc bon travail de désinformation surtout, comme dab quoi!
Wahou!!!! très bien ton travail, à part que tu torts la réalité pour te donner une version qui t'arrangeToutes mes interventions reprendront à partir de maintenant ce résumé ci-dessus en y ajoutant ou non des commentaires supplémentaires.
Cela aura pour but de permettre aux lecteurs arrivant sur ce fil d'accéder immédiatement à la défense de la brochure sans avoir à relire l'ensemble du dossier...
Interprétation toute personnelle qui ne reflète pas les dires de certaines personnes, tu transformes le contexte à ta guise... Donc bon travail de désinformation surtout, comme dab quoi! _________________
- Méfie-toi du boeuf par devant, de la mule par derrière et du moine de tous les côtés.
Cervantes
Jipé- Aka TopTrique
- Nombre de messages : 31648
Localisation : Lacobrigens
Identité métaphysique : Athée, Anticlérical. Pour 2024, je dirais que la vieillesse pourrait être merveilleuse si elle ne finissait pas si mal..
Humeur : Zen mais faut pas m'emmerder!
Date d'inscription : 28/01/2009 -
Re: Les Témoins de Jehovah et le Pr. Meinesz
par _agecanonix Lun 20 Déc 2010 - 17:52
Jipé a écrit:Wahou!!!! très bien ton travail, à part que tu torts la réalité pour te donner une version qui t'arrange
merci Jipé
Venant d'un spécialiste, ça me touche !!
_agecanonix- EXCLU DU FORUM
- Nombre de messages : 960
Localisation : Monde nouveau
Identité métaphysique : reparti
Humeur : libre
Date d'inscription : 07/10/2010
Re: Les Témoins de Jehovah et le Pr. Meinesz
par Bulle Lun 20 Déc 2010 - 17:53
Le Pr. Meinesz dit très exactement ceci :Pakete a écrit:Meinesz dit ce qu'il veut, encore une fois.
En épistémologie, si on a aucune donnée, c'est "on ne sait pas".
A l'heure actuelle il n'y a absolument rien qui permette de dire que la vie est née sur terre.
On ne peut pas dire que l'on a trouvé dans un endroit des fossiles, des petits machins qui étaient plus petits que les bactéries qui ont donné des bactéries et que ça a rayonné à partir d'un endroit et qu'on comprend tout et que tout s'associe... Non pour l'instant il n'y a absolument rien, il n'y a absulument rien qui permet de dire que la vie est née sur terre.
Apparue sur terre: elle est apparue mais née, la naissance de la vie, la naissance des premières bactéries : absolument rien absolument rien ne permet de le dire.
Nous allons voir que pour "apparue ailleurs" c'est pas fameux non plus pour étayer, mais il y a des éléments
Nous sommes donc très loin du discours des menteurs et manipulateurs professionnels qui se veulent des parengons de vertu et qui distribuent leurs revues merdiques en porte à porte !
_________________
Hello Invité ! Le
du 01 novembre 2024 est en ligne et accessible directement en cliquant sur "Meta-Quizz" .Vous pouvez choisir le thème du prochain quizz en cliquant ICI , pour participer au sondage !
Bulle- Aka Lamité
-
Nombre de messages : 58751
Localisation : Algarve
Identité métaphysique : athée, grâce à Dieu
Humeur : .. trière !
Date d'inscription : 09/05/2008 -
Re: Les Témoins de Jehovah et le Pr. Meinesz
par frdrcclnt7 Lun 20 Déc 2010 - 18:13
- Question personnelle à Keinlezard, Hors sujet:
- A lire tes remarques, maintenant je me demande réellement si tu as vraiment étudié la Bible. En outre je doute très fort que tu sois TJ ou l'ais jamais été. Pourquoi?
La mort n'a rien de critique puisqu'elle n'est qu'un profond sommeil. Le moment critique pour Jésus était AVANT sa mort, dans les épreuves qui ont précédé et où sa fidélité a été mise à l'épreuve sans aucun soutien ni protection de Jéhovah ("Mon Dieu, pourquoi m'as-tu abandonné?")keinlezard a écrit:
1. ? tu veux dire que Jéhovah n'a pas réssucité Jésus ?
parce que a part la mort ... je ne vois pas de moment plus critique ... mais j'attends que tu me détrompes :)keinlezard a écrit:
2. Non, désolé .. pour ma part je suis plus terre a terre, je pense aux miens qui auraient a en souffrir
... pour l'avoir vécu et pour reprendre les mots de ma femme sur un autre sujet c'est du "chantage affectif" ...
et comme j'ai le malheur d'aimer ma femme , j'y suis sensible.
Si je comprends bien tu n'es pas prêt à souffrir pour ta foi, pourtant c'est le lot de tous les serviteurs de Dieu depuis Abel, en passant par Abraham etc...
Pourquoi? Parce que tu n'as pas une foi forte, si tant est que tu en as.
En outre il semble que tu sois contre l'excommunication. Pourtant celle-ci est BIBLIQUE et doit être appliquée par les chrétiens. Tu n'as pas appris ça dans ton étude?
En outre, personne n'a forcé ta femme à se faire baptiser ni à remplir les conditions pour se faire excommunier. En se faisant baptiser elle savait à quoi elle s'engageait, non?
Le mot "excommunié" fait référence à celui qui hors de la communauté (chrétienne dans ce cas) et avec lequel on ne communique pas. RIEN A VOIR AVEC LA COMMUNION.keinlezard a écrit:
3. (maintenant on dit excommunier .. ce qui ne veux rien dire pour le tj moyen qui ne communient pas justement)
Je voulais dire par là que j'avais plus de raisons que toi d'être "fâché" sur les TJ et de me sentir rejetté; mais que ça ne m'empêchait pas de continuer.keinlezard a écrit:
4. Mais en tant qu'exclu, je ne vois pas quel est le probleme qui t'es posé ... qu'as tu as craindre de plus maintenant de plus que l'exclusion à te poser des questions ?keinlezard a écrit:
5. Quant a servir Jéhovah ou est il écrit en dehors de la WT qu'il faut etre TJ ?
Jéhovah a, depuis la fondation de la nation d'Israël, toujours eu un peuple sur la terre auquel les humains qui voulaient lui plaire devaient se rattacher. Or jr nr vois pas quel autre "peuple" le sert actuellement sur la terre.
Ce principe n'est pas passé. Si des personnes qui n'ont jamais entendu la bonne nouvelle mais sont dans la disposition de coeur voulue, il n'y a pas de raison pour que Jéhovah le détruise.keinlezard a écrit:
6. Il me semble même que dans les début de Rutherford a la tête de la WT, il avait dit que des non TJ pouvaient etre sauvé ... mais comme bien d'autre vérité TJ ... auxquel il fallait adhérer sans contester
celle ci est passée ...
Voici quelques caractéristiques bibliques de l'apostasiekeinlezard a écrit:
4. Il y aurait apostasie si je reniais ma foi ... ce qui n'est à ce jour pas le cas
*** it-1 p. 139-140 Apostasie ***
Qu’est-ce qui différencie les apostats des vrais chrétiens ?
...Dans leurs avertissements, les apôtres mentionnent quelques-unes des causes de l’apostasie : le manque de foi (Hé 3:12), le manque d’endurance dans les persécutions (Hé 10:32-39), l’abandon des justes principes moraux (2P 2:15-22), l’attention accordée aux “ paroles trompeuses ” de faux enseignants ou aux “ paroles inspirées trompeuses ” (2P 2:1-3 ; 1Tm 4:1-3 ; 2Tm 2:16-19 ; voir aussi Pr 11:9), et le désir ‘ d’être déclaré juste par le moyen de la loi ’. (Ga 5:2-4.) Bien qu’ils soutiennent toujours avoir foi dans la Parole de Dieu, les apostats renoncent à servir Jéhovah, parfois en prenant à la légère l’œuvre de prédication et d’enseignement que celui-ci a confiée aux disciples de Jésus Christ (Lc 6:46 ; Mt 24:14 ; 28:19, 20). Il arrive aussi qu’ils prétendent servir Dieu alors qu’ils rejettent ses représentants, son organisation visible, puis qu’ils se mettent à “ battre ” leurs anciens compagnons pour entraver leur œuvre (Jude 8, 11 ; Nb 16:19-21 ; Mt 24:45-51). Les apostats cherchent souvent à faire des disciples (Ac 20:30 ; 2P 2:1, 3).
En gras les traits que tu me sembles manifester dans tes posts. Je ne suis pas juge, mais il me semble.
Tu voudrais dire qu'Eve avait entrevu une faille chez Jéhovah? Pourtant elle a bien été déstabilisée,non?keinlezard a écrit:
5. Mais si poser des questions auxquels ni béthel, ni les publications n'apportent de réponse c'est destabiliser les autres ... c'est que c'est même autres entrevoient aussi la faille mais on trop peur de la question à poser.
Le rôle principal du CC est diriger l'oeuvre de prédication. Et je pense qu'ils s'en sont bien acquittés malgré l'opposition farouche que l'oeuvre a connu et continue de connaître. Dans leur rôle ils se sont montrés très compétents.keinlezard a écrit:
6. Ou que de pointer là où ça fait mal dérangent les """""penseurs"""""" - anonymes , imparfaits, qui ne comprennent pas mieux la bible que les autres , qui n'ont pas plus d'esprit saint que les autres - et les met en port-a-faux avec les décisions qu'ils prennent au nom de Dieu lui même et les mets face à leur responsabilité et a leur incompétence
Ta lecture de l'article de 1980 est très restreinte. Ils insistent pour dire que c'est une question de conscience et qu'elle peut être comprise de différentes manières. Ce n'est pas une AUTORISATION à la transplantation, mais une invitation à la réflexion sur des questions spirituelles.keinlezard a écrit:
7. je ne sais pas, mais la moindre des choses lorsque l'on expose des milliers de vie a une décision dogmatique et que l'on revient dessus sans plus d'explication ... au minimum , les gens du monde présente leur excuse ... la rien ... un entrefilet "Question des lecteur" ... "ont ne prendra pas de décision judiciaire contre quelqu'un qui a accepté une greffe d'organe"...keinlezard a écrit:
8. Où bien encore , se vanter d'avoir découvert dans les années 1975 qu'il fallait ne pas fumer ... alors meme qu'evangélique ne fument ni ne boivent ... ce n'est donc pas une découverte TJ
En 1972, les TJ fumeurs ont dû arrêter de fumer pour rester dans l'organisation, mais déjà depuis des dizaines d'années auparavant aucun fumeur ne pouvait devenir ancien.
Ce n'est donc pas en 1975 qu'ils ont découvert...keinlezard a écrit:
9. Ou encore ... pretendre se faire le prochain de cet homme la ... et consommer de faction sanguine alors meme que l'on sais pertinament que 0 % des fractions sanguines ne proviennent d'un TJ ... car les TJ ne donnent pas leur sang !
Encore une fois WT ne donne pas une AUTORISATION à la consommation de fractions sanguines, mais laisse cela à la conscience de chacun. WT ne cautionne pas l'utilisation des fractions.
Ils sont tout aussi conscients que toi qu'il est contradictoire de consommer si on ne donne pas.
Cependant si on donne du sang, on cautionne l'absorption de sang total.
D'autre part la Bible n'interdit pas formellement les fractions. Ils ne peuvent donc pas l'interdire non plus.
C'est pourquoi ils laissent chacun devant ses responsabilités.
Au vu de tous tes posts, tu montres que tu n'as pas vraiment étudié la Bible ou pas comprise. Et donc ça m'étonnerait qu'on t'ait permis de te faire baptiser.
C'est difficile tu sais de devenir TJ et surtout de le rester. En sortir, c'est vraiment sans problème. La preuve: ta femme.
frdrcclnt7- Maître du Temps
- Nombre de messages : 719
Date d'inscription : 30/10/2010
Re: Les Témoins de Jehovah et le Pr. Meinesz
par Bulle Lun 20 Déc 2010 - 20:19
Merci d'ouvrir un sujet pour ce débat là, probablement fort intéressant...frdrcclnt7 a écrit:La mort n'a rien de critique puisqu'elle n'est qu'un profond sommeil. Le moment critique pour Jésus était AVANT sa mort, dans les épreuves qui ont précédé et où sa fidélité a été mise à l'épreuve sans aucun soutien ni protection de Jéhovah ("Mon Dieu, pourquoi m'as-tu abandonné?")
Ici il est question de l'utilisation que les TJ ont fait des écrit du Pr. Meinesz.
Merci donc de ne pas noyer le poisson...
_________________
Hello Invité ! Le
du 01 novembre 2024 est en ligne et accessible directement en cliquant sur "Meta-Quizz" .Vous pouvez choisir le thème du prochain quizz en cliquant ICI , pour participer au sondage !
Bulle- Aka Lamité
- Nombre de messages : 58751
Localisation : Algarve
Identité métaphysique : athée, grâce à Dieu
Humeur : .. trière !
Date d'inscription : 09/05/2008 -
Re: Les Témoins de Jehovah et le Pr. Meinesz
par frdrcclnt7 Lun 20 Déc 2010 - 20:29
le poisson?
Tu veux parler de Keinlezard, à la question duquel je répondais?
Pourquoi n'es-tu pas intervenue sur ses posts précédents qui sont quasiment tous hors sujet?
Merci de lui transmettre ma réponse en MP ou de me la renvoyer si tu l'as encore quelque part. Je n'ai pas l'intention de tout ré-écrire.
Tu veux parler de Keinlezard, à la question duquel je répondais?
Pourquoi n'es-tu pas intervenue sur ses posts précédents qui sont quasiment tous hors sujet?
Merci de lui transmettre ma réponse en MP ou de me la renvoyer si tu l'as encore quelque part. Je n'ai pas l'intention de tout ré-écrire.
frdrcclnt7- Maître du Temps
- Nombre de messages : 719
Date d'inscription : 30/10/2010
Re: Les Témoins de Jehovah et le Pr. Meinesz
par Bulle Lun 20 Déc 2010 - 20:34
Tss tss je parlais du nouveau débat que tu ouvres et qui peut intéresser tout le monde et qui risque d'être noyé par le reste...
J'ai associé poisson et chrétien...
NB : je ne lis pas tout et je lis aussi souvent en biais et en retard ; si quelque chose te semble hors sujet tu as ce qu'il faut pour le signaler afin que l'on déplace où que l'on mette sous spoiler...
J'ai associé poisson et chrétien...
NB : je ne lis pas tout et je lis aussi souvent en biais et en retard ; si quelque chose te semble hors sujet tu as ce qu'il faut pour le signaler afin que l'on déplace où que l'on mette sous spoiler...
Dernière édition par Bulle le Lun 20 Déc 2010 - 20:37, édité 1 fois
_________________
Hello Invité ! Le
du 01 novembre 2024 est en ligne et accessible directement en cliquant sur "Meta-Quizz" .Vous pouvez choisir le thème du prochain quizz en cliquant ICI , pour participer au sondage !
Bulle- Aka Lamité
- Nombre de messages : 58751
Localisation : Algarve
Identité métaphysique : athée, grâce à Dieu
Humeur : .. trière !
Date d'inscription : 09/05/2008 -
Re: Les Témoins de Jehovah et le Pr. Meinesz
par frdrcclnt7 Lun 20 Déc 2010 - 20:36
je répète ma demande: Merci de lui transmettre ma réponse en MP ou de me la renvoyer si tu l'as encore quelque part. Je n'ai pas l'intention de tout ré-écrire..
frdrcclnt7- Maître du Temps
- Nombre de messages : 719
Date d'inscription : 30/10/2010
Re: Les Témoins de Jehovah et le Pr. Meinesz
par Bulle Lun 20 Déc 2010 - 20:40
Qu'est-ce que tu racontes fr!!! Ton texte est dans le spoiler, Keinlezard sait cliquer sur un spoiler s'il veut lire voyons.frdrcclnt7 a écrit:je répète ma demande: Merci de lui transmettre ma réponse en MP ou de me la renvoyer si tu l'as encore quelque part. Je n'ai pas l'intention de tout ré-écrire..
Tu ne veux pas développer le sujet ?
Edit : j'ai rajouté que la question était personnelle et s'adressait à Keinlezard, ça te va comme ça ?
_________________
Hello Invité ! Le
du 01 novembre 2024 est en ligne et accessible directement en cliquant sur "Meta-Quizz" .Vous pouvez choisir le thème du prochain quizz en cliquant ICI , pour participer au sondage !
Bulle- Aka Lamité
- Nombre de messages : 58751
Localisation : Algarve
Identité métaphysique : athée, grâce à Dieu
Humeur : .. trière !
Date d'inscription : 09/05/2008 -
Re: Les Témoins de Jehovah et le Pr. Meinesz
par Pakete Mar 21 Déc 2010 - 3:19
Je viens de voir la conférence et effectivement, c'est totalement pris hors contexte. Les TJ qui ont utilisé cette citation tentent de jouer sur l'argument par l'ignorance, en plus de l'autorité.
Meinesz me semble être un peu ambigu par contre. Et il veut défendre sa panspermie. A sa décharge, cette conférence a été faîtes il y a deux ans... Il y a eu de nouvelles découvertes entretemps
Quoiqu'il dit (voir à partir 57:15) qu'on ne sait pas pour la vie sur terre et qu'il pense que la vie vient d'ailleurs, "bien que cela soit des hypothèses, des spéculations et qu'il va falloir vérifier tout ça". Comme quoi. Je retire ce que j'ai dit le concernant.
Agecanonix, voilà à quoi tu ressembles:
Meinesz me semble être un peu ambigu par contre. Et il veut défendre sa panspermie. A sa décharge, cette conférence a été faîtes il y a deux ans... Il y a eu de nouvelles découvertes entretemps
Quoiqu'il dit (voir à partir 57:15) qu'on ne sait pas pour la vie sur terre et qu'il pense que la vie vient d'ailleurs, "bien que cela soit des hypothèses, des spéculations et qu'il va falloir vérifier tout ça". Comme quoi. Je retire ce que j'ai dit le concernant.
Agecanonix, voilà à quoi tu ressembles:
Pakete- Maître du Temps
- Nombre de messages : 912
Localisation : Nulle Part
Identité métaphysique : Sans
Humeur : Ni plus ni moins.
Date d'inscription : 30/11/2010
Re: Les Témoins de Jehovah et le Pr. Meinesz
par keinlezard Mar 21 Déc 2010 - 16:52
Tiens allez moi aussi je m'y colle ... chacun pourra juger ... j'ai mis les time code et les points important
apres le mots notes sont mes réflexions personnelles celle d'un simple vigile , technicien de surface
source
http://irh.unice.fr/spip.php?article902
entre le début et les 4eme minutes
2 aproximations :
- temps infini ... contraire a la relativité
- Toumai mi-homme mi-singe ... simplification de langage qu'il corrige
immédiatement ... ancien singe ou nouvel homme
météorites du Yucatan ... hypothèses communément admise mais pas la seule
autre simplification ... disparition des dinosaures .. alors que les évolutionniste explique que les oiseaux en sont les descendants ...
=====
5:20
avant 480 millions terre Stériles !
265 milliard premeire cellule 5:40
3.5 milliard d'année premiere trace chimiques du vivant
6:34 3.8 milliard d'année premier element trace de vivant
10:55 reproduction toujours imparfaite des organisme vivant
11:26 seul objectif du vivant ... se reporoduire
11:57
je vais décrire 3 gorigine de la vie
1ere genese : la moins connues encore aujourd'hui
1 comment ?
2 quand ?
3 ou ?
12:55 tenté d'illustrer avec les connaissances actuelles !
13:49
Alchimiste moderne du vivant Stanley miller ...
quand on connait l'apport de l'alchimie a la chimie contemporaine
ainsi que les pressions constante de l'église sur les alchimistes soupconné
de sorcellerie ... cette comparaison faite par meinesz est plutot une ôde
qu'une critique faite aux "bidouilleurs" ...
vers les 14:00 , meinesz relatte l'histoire d'une construction dans un garage
de l'appareil de meinezs ...
tiens c'est bizarre.. ça ne vous rappelle pas les début d'apple ou de microsoft ça ?
C'est plutot une anecdocte sympathique ... et pour un "bidouilleur" ... plutot positive :)
15:30 des progrès , différentes écoles qu'il reconnait à son niveau d'apres ce qu'il a pu lire ...
tiens ... il dit implicitement que d'autre recherche existe et qu'elles ont fait des progrés ... qui plus est, il est d'autre écoles ... par hasard seraient ce des gens qui pensent différemment de lui ?
vers ... 16:28 ... oparvine russe ( 1920 ) et un autre chercheurs ... "sont persuadé que cela a commencé comme cela" c'est a dire sur des argiles ...
tiens tiens ... c'est bizarre des scientifiques sont persuader que cela a commencé autrement que Meinesz ... et pourtant seul meinesz aurait raison ...
17:05 On n'arrive pas aujourd'hui a recrée du vivant
vers 17:30 avec le changement de sous titre , meinesz aborde une nouvelle voie de recherche ... et explique qu'avant il parlait de biochimiste et généticien
vers les 20:40 ... on penche ces 2 dernieres années vers les virus sont un être ivants ... alors que juste avant , il parlait des différents courant de pensées biologiste pour lesquels ce n'est pas vivant , d'autre vivant .. d'autre encore automate
note : ... petite réflexion ... que ce passe t il ici ?
simple : la science en marche ... des expériences , des observations favorisent un aspect des choses plutot qu'une autres. Mais pour autant la question n'est pas tranchée.
C'est de la Recherche scientifique sur cet exemple , les virus , pourtant bien connu observé disséqué les scientifiques ne sont pas du même avis.
Simplement parceque les recherches sur les virus , non pas permit de comprendre tous leur secret .... c'est de la RECHERCHE scientifique. Tant que cela ne sera pas compris et analysé la question et les écoles de pensée resteront aussi nombreuse ... et continueront a recherche dans leur direction préférée ...
21:00 virus géant 2008, virus de virus , si virus est infecté par un virus
c'est qu'il faut peut etre considérer , reconsiderer la nature de ces organisme ...
note : c'est a dire ce dont je parlais plus haut ... une observation favorise un aspect sur les autres ici ... un virus de virus ... laisse donc a pensé que le virus est a part entiere un etre vivant !
vers 22:00 hypothèse : bactérie serait le résultat d'une agglutination de virus et de virus de virus ...
vers 22:40 les virus sont une bonne piste qu'il faudra retenir
23:45 slide : "rien entre le minéral et ces microorganismes et pas de forme de transition avec les bactéries" ...
premiere geneses Association ou union de formes prévirales indépendantes ???
note : rigolo de constater que le slide explique une chose et enonce une hypothese alors que les TJ se contentent de ne reprendre que le constat ... c'est comme la citation exacte de Darwin ... ou la WT oublie le point d'interrogation , ou la citation de Dawkins en lui faisant dire "c'est de la science fiction"
autre pisete 24:55 quand ?
progrés considérables 25:10
paléontologie , géophysique
vers 26 ... pas de trace de fossile ...
note :tiens tiens agecanonix ... n'aurait tu donc pas tout écouté ? toi qui nous parlait de fossile de bactérie :)
27:30 : quelles sont les premiere trace ? trace chimiques ls C12 , le C13, le C14
s'ensuit vers 28:23, l'énoncé suivant ... rapport C12/C13 est de 89 pour 1 pour le carbone minéral et de 92 pour 1 pour le carbone organique ...
note: agecanonix .. tu ne m'as même pas répondu a cela lorsque que je t'ai demandé comment l'on trouvais les fossiles de bactéries ... alors que le simple fait de copier aurait donné l'illusion que tu le savais :)
vers 29:00 dans les slides : les références 3.85 et 3.7 milliards d'années
2 techniques donne les memes résultats !
29:51 Piste l'oxygène .. seule trace dans l'eau pratiquement pas dans l'atmosphere
note : dans le livre création ... le fabuleux scientifique , sommité , Francis hitching ... dit le contraire ... qui croire ? agacanonix une reponse ?
Donc l'argument de la WT du livre création sur l'oxygene est faux ... pourquoi ne pas le reconnaitre ...
31:00 premiere couche de fer 3,8 milliards d'année ce qui confirme les premieres recherche ( celle du timecode 29:00 )
notes : voici de la science en action des observations différentes , des expériences différentes des techniques différentes qui conduisent au meme résultat
3.8 milliards d'années ... une question ma tarabusque ... quid des 49 000 ans depuis la création du monde de la WT ???
32:00 troisieme source de connaissance sur les organisme les plus anciens
stromatolithes : bioconcretionnement
32:54 plus anciennes trace 3.5 milliards d'années ...
notes : tiens tiens ... encore les 3.5 milliards d'année ... fichtre :)
34:59 la meilleur position pour les stromatolithe ... n'est pas a "l'air" libre a cause des UV ... mais sous l'eau ....
notes : du vigile a agecanonix ... ne l'avais je point déjà évoqué ... mais bon je comprend que l'avis d'un technicien de surface ne fasse pas le poids devant
"l'imensitude de la culturance" d'un agecanonix
36:00 slide les Cyanophytes
commentaire : c'est grace a ces bactéries que l'oxygene est apparu sur terre
grace a ces bactéries que la 2eme genese va pouvoir intervenir
puisque aucune cellule animal ou végétale ne peut vivre sans oxygene.
note : ici nous avons a nouveau un abus de langage , qui est lié a la conférence et non au manque de connaissance du prof Meinesz .. qui sait pertinement que des forme de vie peuvent se développer en absence d'oxygene ... d'autant plus que biologiste marin il connait les fumerolles sous marines des rifts océaniques.
37:10 premier fossile ... 3.5 à 3.3 milliards d'année
37:48 à partir de 3.5 milliard d'année les découverte se succedent
jusqu'a 39 Meinesz illustre une nouvelle fois la marche de la science
en parlant des publication et contre publication ... chose inconnue des TJ et de la WT car ils appellent cela de l'apostasie ...
et ils sont bien incapable d'en apprecier toute la valeur scientifique.
suffit de constater la seule chose qu'il leur soit compréhensible : les scientifique ne sont pas d'accord entre eux ... conclusion jéhoviste .. c'est donc qu'ils ne savent pas de quoi ils parlent ces imbéciles de scientifiques
40:17 conclusion de quand
1) la vie sur Terre est apparue avant 3.8 à 3,7 milliards d'années
2) les bactéries étaient déjà trés diversifiée il y a 3.5 Milliards d'années
40:45 la vie extrémement diversifié a partir de 3.5 milliards d'années.
notes : alors la vie a 49 000 ans ??? pourquoi les TJ ne relève pas cette date ? surtout par ailleurs que la condition sinequa none pour valider l'hypothese de Meinesz sur ce que nous verrons plus tard oblige a accepter que la vie est apparue vers ls 3.8 milliards d'années et non 49 000 ans comme le dit la WT ?
Agecanonix ... tu valides une partie de la conclusion de Meinesz .. oubliant de citer la condition sinequanone de sa réalisation .. si ce n'est pas de la manipulation de l'information a des fins de propagandes tu appelles cela comment ?
41:30 on estime que la vie n'etait pas possible de là à la
( meinesz parlant de la naissance de la terre a 1 d'année apres environs
note : ainsi donc ... et aucun ne la relevé .. voici une premiere hypothèse
on estime que la vie n'était pas possible ... mais pas prouvé ...
41:37 comment ce fait ce que les bactéries se soient autant diversifiées,les généticiens vous diront ce n'est pas possible
note ;: n'oublions pas le postulat du timecode 41:30 "on estime que la vie n'a pas pu apparaitre avant"
41:45 on arriverai a une preuve indirecte qui permettrai de dire que la vie ne s'est pas formée a partir d'une seule bactérie ici et qu'ensuite ...
note : si ce n'est pas du conditionnel ... cela y ressemble fort ...
41:58 cette observation est interressante , ca penche pour que la vie viens d'ailleurs si vous voulez
42:00 sujet suivant : Ou ? sur Terre Ou Ailleurs ?
Sur terre c'est un dogme ...
42:17 : toute les religions toutes les spiritualité décrivent leur histoire
de la formation de la vie sur terre la genèse.
notes : tiens tiens ... n'avais je pas déjà évoqué ce point que si on prouvait que la vie était formée ailleurs que sur Terre cela invaliderait la lecture littérale des créationniste ? Mais je ne suis que vigile :)
43:00 figurez vous que pour les scientifiques aussi c'est un dogme.
note: petite anecdotes vécue. Il y a quelques années dans un laboratoire
de chimie théorique un chercheur postulait que sa méthodologie permettait
de quantifier la nature de la liaison chimique.
pour ceux qui l'ignorerait les calculs chimique quantiques ne fournissent pas d'information sur la nature de la liaison. Ce n'est ( ne fut ) que l'expertise des chercheur qui permettait de déduire si une liaison était covalente , ionique , une liaison simple , double ou triple.
Et voila pas qu'un obscur chercheur dit j'ai la méthode infaillible pour quantifier la liaison chimique ... pendand plus de trois ans ... il dut accumuler refus et remise en question de ses pairs. Puis, un jour au cours des années 1990
un article paru dans la revue Nature :
SILVI & A. SAVIN.
Classification of chemical bonds based on topological analysis of electron localization function..
Nature, 371, 683-686 (1994).
http://video.coursgratuits.net/200/p-chimie-fonction-de-localisation-electronique.php
Et soudain ... clair comme de l'eau de roche ... la liaison chimique pouvait etre mathématiquement évalué.
Tout cela pour dire que tant que Meinesz n'aura que des ""soupçon"" même argumenté, il manque visiblement de preuves pour que ces pairs lui ouvre la voie royale .
Une fois de plus c'est une chose que les nons scientifique ne peuvent comprendre c'est de la science en marche ... les scientifiques n'acceptent pas (contrairement a ce que veulent laisser croire les publication TJ ) que des personnes décident de ce que doit ou non etre la recherche et la réponse a une question.
C'est aux preuves de parler non aux simple hypothèse. Meme si Meinesz avance des arguments interressant
Meinesz n'est pas la Science , mais il travaille pour la Science.
je note d'ailleurs 43:12 que ce que je viens d'expliquer Meinesz le confirme :) ... vraiment agecanonix ..
pour un simple technicien de surface ... je ne suis pas encore sénile :)
43:31 étayer par des arguments
notes : encore de la science ... pas comme le créationnisme qui n'est étayer par aucun argument ormis
des "compréhensions" toute personnel de ce qu'est la science
43:40 la vie est n'est sur terre , rien ne permet de l'étayer. rien rien
jusqu'au time code 44:10
note : pour l'instant je n'ai pas entendu impossible :)
44:50 tout ceux qui bidouillent ... premiere théorie la soupe primordiale ( 1929)
note : c'est donc ici que Meinesz parlerai des bidouilleurs ... visiblement agecanonix .. tu as oublié assez vite le début meme de la conférence .. ou le terme bidouilleurs est a rapprocher d'une expérience débutée dans un garage :)
45:00 deuxieme théorie la panspermie ( 400 ans avant JC ) :) crick et watson : "panspermie dirigé"
jusqu'au timecode 48:44 Meinesz donne un certain nombre de fait et répète c'est possible ..
ainsi donc , il explique que l'hypothèse panspermie est viable et non quelle exclu l'hypothese terrestre
49:59 ALH84001
vers 53:00 encore une illustration de la marche scientifique dans l'illustration des articles a propos de la météorites martiennes ...
54:00 magnétite : biosignature trouvée dans la météorite ALH84001
55:14 signature mise en évidence par une équipe allemande
56:40 Chains of magnetite crystal in meteorite ALH84001: Evidence of biological origin PNAS 2001 ( pas encore réfutée )
note : oups ... il semblerais bien que la vie soit née dans l'ailleurs que représente l'espace ...
donc il semblerait bien que la Théorie biblique de la naissance sur terre Soit fausse !
57:16 conclusion 1ere genese
1) l'origine elle meme on ne sais pas : peut etre des virus aglutiné c'est la meilleure hypothese aujourd'hui.
2) Je pense que la balance penche désormais que la vie viens d'ailleurs ensemencé par des météorites
se sont des spéculations , des hypothèses mais les meilleurs aujourd'hui également.
Il faudra vérifier tout cela
57:46 Nous en somme a la 2eme genese
pourquoi ? parce que dés lors que les bactéries sont arrivée sur terre nous n'aurions pu avoir que des
bactéries jusqu'a maintenant. Eh bien non.
58:00 un phénomene etraordinaire est appaue vers 2.8 milliard d'années c'est la formation de cellule végétale et animale
59:37 comment passe t on de l'un a l'autre voila le probleme ( bactérie a cellule eukaryote )
59:50 au début on pensait par petite touche d'évolution
59:58 Lynn Margulis : les séries d'endosymbioses ( 1970 ... reprise de these russe de 1900 )
note : encore de la recherche en marche :)
60:50 traitée de folle dans les premiere décénnie de ses recherches
et pourtant maintenant pleinement reconnue par la communauté ...
notes : combien de TJ ayant pointé les erreurs de la WT sont ils réhabilités lorsque la WT changeant
de point de vue ... donne raison a ses anciens détracteurs ... 0% ... il faut qu'ils se repentent sincerement d'avoir eu raison de critiqué une fumisterie ... étonnant non ?
62:00 notes meinesz de maniere simpliste ... explique la théorie de l'évolution par l'exemple :)
pour aboutir a la symbiose :) ... adn bactérien dans nos cellule !
64:30 limace se transformant en plante ...
notes : étrange non voici une preuve et non seulement une hypothèse ... pourtant que dis la Watchtower la dessus voyons voir page 8 de "Cinq question a se poser sur l'origine de la vie?"
Donc ce fait relater par Meinesz fruit d'une étude scientifique mené par lui meme
ne devient pour la WT q'une Théorie et non un fait ... alors que dans le meme temps
les hypothèse de Meinesz deviennent une certitude prouvée ...
Y a pas un truc de bizarre ?
65:55 euglene
69:00 conclusion 2eme genese
A ne c'est pas transformé par évolution en B mais A+B -> C
ce n'est du darwin mais encore une fois une union
71:34 Passage de l'unicellulaire au pluricellulaire : La 3eme genese
2100 à 600 millions d'années.
79:30 et la un grand mystere et j'ai développe dans mon livre une théorie qui me plait beaucoup
personnellement.
82:00 théorie de la convergence pour expliquer que sur 22 phylums , 5 seulement aient adopté la pluricellularité
82:44 theorie de Meinesz héritage de l'endosymbiose provenant des cyanobactérie
83:40 le temps dira si mon explication était farfelue
note: alors que agecanonix veux nous faire croire que meinesz serait tout puissant sur ce qu'est la vérité
scientifique ... meinesz en scientifique s'en remet a la science et aux contradicteurs ...
84:00 la soupe est partie ... c'est bientot la fin de mon exposé
85:52
Conclusion
les 3 genese de la vie
La biodiversité s'est ouverte en trois eventail grâce au principe commun au dessus de l'évolution : l'Union.
1 : union des forme prévirale
2 : union des bacterie
3 : union de cellule
89:28 quand on dit théorie de l'évolution , je hurle , c'est un théoreme c'est tellement démontré , c'est une réalité.
Alors franchement ... je n'arrive pas a voir ou Agecanonix ou la WT on été pécher leurs aneries ... le simple conseil d'agecanonix
d'écouter la conférences et un suicide théologique
ou une incompétence sans nom
apres le mots notes sont mes réflexions personnelles celle d'un simple vigile , technicien de surface
source
http://irh.unice.fr/spip.php?article902
entre le début et les 4eme minutes
2 aproximations :
- temps infini ... contraire a la relativité
- Toumai mi-homme mi-singe ... simplification de langage qu'il corrige
immédiatement ... ancien singe ou nouvel homme
météorites du Yucatan ... hypothèses communément admise mais pas la seule
autre simplification ... disparition des dinosaures .. alors que les évolutionniste explique que les oiseaux en sont les descendants ...
=====
5:20
avant 480 millions terre Stériles !
265 milliard premeire cellule 5:40
3.5 milliard d'année premiere trace chimiques du vivant
6:34 3.8 milliard d'année premier element trace de vivant
10:55 reproduction toujours imparfaite des organisme vivant
11:26 seul objectif du vivant ... se reporoduire
11:57
je vais décrire 3 gorigine de la vie
1ere genese : la moins connues encore aujourd'hui
1 comment ?
2 quand ?
3 ou ?
12:55 tenté d'illustrer avec les connaissances actuelles !
13:49
Alchimiste moderne du vivant Stanley miller ...
quand on connait l'apport de l'alchimie a la chimie contemporaine
ainsi que les pressions constante de l'église sur les alchimistes soupconné
de sorcellerie ... cette comparaison faite par meinesz est plutot une ôde
qu'une critique faite aux "bidouilleurs" ...
vers les 14:00 , meinesz relatte l'histoire d'une construction dans un garage
de l'appareil de meinezs ...
tiens c'est bizarre.. ça ne vous rappelle pas les début d'apple ou de microsoft ça ?
C'est plutot une anecdocte sympathique ... et pour un "bidouilleur" ... plutot positive :)
15:30 des progrès , différentes écoles qu'il reconnait à son niveau d'apres ce qu'il a pu lire ...
tiens ... il dit implicitement que d'autre recherche existe et qu'elles ont fait des progrés ... qui plus est, il est d'autre écoles ... par hasard seraient ce des gens qui pensent différemment de lui ?
vers ... 16:28 ... oparvine russe ( 1920 ) et un autre chercheurs ... "sont persuadé que cela a commencé comme cela" c'est a dire sur des argiles ...
tiens tiens ... c'est bizarre des scientifiques sont persuader que cela a commencé autrement que Meinesz ... et pourtant seul meinesz aurait raison ...
17:05 On n'arrive pas aujourd'hui a recrée du vivant
vers 17:30 avec le changement de sous titre , meinesz aborde une nouvelle voie de recherche ... et explique qu'avant il parlait de biochimiste et généticien
vers les 20:40 ... on penche ces 2 dernieres années vers les virus sont un être ivants ... alors que juste avant , il parlait des différents courant de pensées biologiste pour lesquels ce n'est pas vivant , d'autre vivant .. d'autre encore automate
note : ... petite réflexion ... que ce passe t il ici ?
simple : la science en marche ... des expériences , des observations favorisent un aspect des choses plutot qu'une autres. Mais pour autant la question n'est pas tranchée.
C'est de la Recherche scientifique sur cet exemple , les virus , pourtant bien connu observé disséqué les scientifiques ne sont pas du même avis.
Simplement parceque les recherches sur les virus , non pas permit de comprendre tous leur secret .... c'est de la RECHERCHE scientifique. Tant que cela ne sera pas compris et analysé la question et les écoles de pensée resteront aussi nombreuse ... et continueront a recherche dans leur direction préférée ...
21:00 virus géant 2008, virus de virus , si virus est infecté par un virus
c'est qu'il faut peut etre considérer , reconsiderer la nature de ces organisme ...
note : c'est a dire ce dont je parlais plus haut ... une observation favorise un aspect sur les autres ici ... un virus de virus ... laisse donc a pensé que le virus est a part entiere un etre vivant !
vers 22:00 hypothèse : bactérie serait le résultat d'une agglutination de virus et de virus de virus ...
vers 22:40 les virus sont une bonne piste qu'il faudra retenir
23:45 slide : "rien entre le minéral et ces microorganismes et pas de forme de transition avec les bactéries" ...
premiere geneses Association ou union de formes prévirales indépendantes ???
note : rigolo de constater que le slide explique une chose et enonce une hypothese alors que les TJ se contentent de ne reprendre que le constat ... c'est comme la citation exacte de Darwin ... ou la WT oublie le point d'interrogation , ou la citation de Dawkins en lui faisant dire "c'est de la science fiction"
autre pisete 24:55 quand ?
progrés considérables 25:10
paléontologie , géophysique
vers 26 ... pas de trace de fossile ...
note :tiens tiens agecanonix ... n'aurait tu donc pas tout écouté ? toi qui nous parlait de fossile de bactérie :)
27:30 : quelles sont les premiere trace ? trace chimiques ls C12 , le C13, le C14
s'ensuit vers 28:23, l'énoncé suivant ... rapport C12/C13 est de 89 pour 1 pour le carbone minéral et de 92 pour 1 pour le carbone organique ...
note: agecanonix .. tu ne m'as même pas répondu a cela lorsque que je t'ai demandé comment l'on trouvais les fossiles de bactéries ... alors que le simple fait de copier aurait donné l'illusion que tu le savais :)
vers 29:00 dans les slides : les références 3.85 et 3.7 milliards d'années
2 techniques donne les memes résultats !
29:51 Piste l'oxygène .. seule trace dans l'eau pratiquement pas dans l'atmosphere
note : dans le livre création ... le fabuleux scientifique , sommité , Francis hitching ... dit le contraire ... qui croire ? agacanonix une reponse ?
Donc l'argument de la WT du livre création sur l'oxygene est faux ... pourquoi ne pas le reconnaitre ...
31:00 premiere couche de fer 3,8 milliards d'année ce qui confirme les premieres recherche ( celle du timecode 29:00 )
notes : voici de la science en action des observations différentes , des expériences différentes des techniques différentes qui conduisent au meme résultat
3.8 milliards d'années ... une question ma tarabusque ... quid des 49 000 ans depuis la création du monde de la WT ???
32:00 troisieme source de connaissance sur les organisme les plus anciens
stromatolithes : bioconcretionnement
32:54 plus anciennes trace 3.5 milliards d'années ...
notes : tiens tiens ... encore les 3.5 milliards d'année ... fichtre :)
34:59 la meilleur position pour les stromatolithe ... n'est pas a "l'air" libre a cause des UV ... mais sous l'eau ....
notes : du vigile a agecanonix ... ne l'avais je point déjà évoqué ... mais bon je comprend que l'avis d'un technicien de surface ne fasse pas le poids devant
"l'imensitude de la culturance" d'un agecanonix
36:00 slide les Cyanophytes
commentaire : c'est grace a ces bactéries que l'oxygene est apparu sur terre
grace a ces bactéries que la 2eme genese va pouvoir intervenir
puisque aucune cellule animal ou végétale ne peut vivre sans oxygene.
note : ici nous avons a nouveau un abus de langage , qui est lié a la conférence et non au manque de connaissance du prof Meinesz .. qui sait pertinement que des forme de vie peuvent se développer en absence d'oxygene ... d'autant plus que biologiste marin il connait les fumerolles sous marines des rifts océaniques.
37:10 premier fossile ... 3.5 à 3.3 milliards d'année
37:48 à partir de 3.5 milliard d'année les découverte se succedent
jusqu'a 39 Meinesz illustre une nouvelle fois la marche de la science
en parlant des publication et contre publication ... chose inconnue des TJ et de la WT car ils appellent cela de l'apostasie ...
et ils sont bien incapable d'en apprecier toute la valeur scientifique.
suffit de constater la seule chose qu'il leur soit compréhensible : les scientifique ne sont pas d'accord entre eux ... conclusion jéhoviste .. c'est donc qu'ils ne savent pas de quoi ils parlent ces imbéciles de scientifiques
40:17 conclusion de quand
1) la vie sur Terre est apparue avant 3.8 à 3,7 milliards d'années
2) les bactéries étaient déjà trés diversifiée il y a 3.5 Milliards d'années
40:45 la vie extrémement diversifié a partir de 3.5 milliards d'années.
notes : alors la vie a 49 000 ans ??? pourquoi les TJ ne relève pas cette date ? surtout par ailleurs que la condition sinequa none pour valider l'hypothese de Meinesz sur ce que nous verrons plus tard oblige a accepter que la vie est apparue vers ls 3.8 milliards d'années et non 49 000 ans comme le dit la WT ?
Agecanonix ... tu valides une partie de la conclusion de Meinesz .. oubliant de citer la condition sinequanone de sa réalisation .. si ce n'est pas de la manipulation de l'information a des fins de propagandes tu appelles cela comment ?
41:30 on estime que la vie n'etait pas possible de là à la
( meinesz parlant de la naissance de la terre a 1 d'année apres environs
note : ainsi donc ... et aucun ne la relevé .. voici une premiere hypothèse
on estime que la vie n'était pas possible ... mais pas prouvé ...
41:37 comment ce fait ce que les bactéries se soient autant diversifiées,les généticiens vous diront ce n'est pas possible
note ;: n'oublions pas le postulat du timecode 41:30 "on estime que la vie n'a pas pu apparaitre avant"
41:45 on arriverai a une preuve indirecte qui permettrai de dire que la vie ne s'est pas formée a partir d'une seule bactérie ici et qu'ensuite ...
note : si ce n'est pas du conditionnel ... cela y ressemble fort ...
41:58 cette observation est interressante , ca penche pour que la vie viens d'ailleurs si vous voulez
42:00 sujet suivant : Ou ? sur Terre Ou Ailleurs ?
Sur terre c'est un dogme ...
42:17 : toute les religions toutes les spiritualité décrivent leur histoire
de la formation de la vie sur terre la genèse.
notes : tiens tiens ... n'avais je pas déjà évoqué ce point que si on prouvait que la vie était formée ailleurs que sur Terre cela invaliderait la lecture littérale des créationniste ? Mais je ne suis que vigile :)
43:00 figurez vous que pour les scientifiques aussi c'est un dogme.
note: petite anecdotes vécue. Il y a quelques années dans un laboratoire
de chimie théorique un chercheur postulait que sa méthodologie permettait
de quantifier la nature de la liaison chimique.
pour ceux qui l'ignorerait les calculs chimique quantiques ne fournissent pas d'information sur la nature de la liaison. Ce n'est ( ne fut ) que l'expertise des chercheur qui permettait de déduire si une liaison était covalente , ionique , une liaison simple , double ou triple.
Et voila pas qu'un obscur chercheur dit j'ai la méthode infaillible pour quantifier la liaison chimique ... pendand plus de trois ans ... il dut accumuler refus et remise en question de ses pairs. Puis, un jour au cours des années 1990
un article paru dans la revue Nature :
SILVI & A. SAVIN.
Classification of chemical bonds based on topological analysis of electron localization function..
Nature, 371, 683-686 (1994).
http://video.coursgratuits.net/200/p-chimie-fonction-de-localisation-electronique.php
Et soudain ... clair comme de l'eau de roche ... la liaison chimique pouvait etre mathématiquement évalué.
Tout cela pour dire que tant que Meinesz n'aura que des ""soupçon"" même argumenté, il manque visiblement de preuves pour que ces pairs lui ouvre la voie royale .
Une fois de plus c'est une chose que les nons scientifique ne peuvent comprendre c'est de la science en marche ... les scientifiques n'acceptent pas (contrairement a ce que veulent laisser croire les publication TJ ) que des personnes décident de ce que doit ou non etre la recherche et la réponse a une question.
C'est aux preuves de parler non aux simple hypothèse. Meme si Meinesz avance des arguments interressant
Meinesz n'est pas la Science , mais il travaille pour la Science.
je note d'ailleurs 43:12 que ce que je viens d'expliquer Meinesz le confirme :) ... vraiment agecanonix ..
pour un simple technicien de surface ... je ne suis pas encore sénile :)
43:31 étayer par des arguments
notes : encore de la science ... pas comme le créationnisme qui n'est étayer par aucun argument ormis
des "compréhensions" toute personnel de ce qu'est la science
43:40 la vie est n'est sur terre , rien ne permet de l'étayer. rien rien
jusqu'au time code 44:10
note : pour l'instant je n'ai pas entendu impossible :)
44:50 tout ceux qui bidouillent ... premiere théorie la soupe primordiale ( 1929)
note : c'est donc ici que Meinesz parlerai des bidouilleurs ... visiblement agecanonix .. tu as oublié assez vite le début meme de la conférence .. ou le terme bidouilleurs est a rapprocher d'une expérience débutée dans un garage :)
45:00 deuxieme théorie la panspermie ( 400 ans avant JC ) :) crick et watson : "panspermie dirigé"
jusqu'au timecode 48:44 Meinesz donne un certain nombre de fait et répète c'est possible ..
ainsi donc , il explique que l'hypothèse panspermie est viable et non quelle exclu l'hypothese terrestre
49:59 ALH84001
vers 53:00 encore une illustration de la marche scientifique dans l'illustration des articles a propos de la météorites martiennes ...
54:00 magnétite : biosignature trouvée dans la météorite ALH84001
55:14 signature mise en évidence par une équipe allemande
56:40 Chains of magnetite crystal in meteorite ALH84001: Evidence of biological origin PNAS 2001 ( pas encore réfutée )
note : oups ... il semblerais bien que la vie soit née dans l'ailleurs que représente l'espace ...
donc il semblerait bien que la Théorie biblique de la naissance sur terre Soit fausse !
57:16 conclusion 1ere genese
1) l'origine elle meme on ne sais pas : peut etre des virus aglutiné c'est la meilleure hypothese aujourd'hui.
2) Je pense que la balance penche désormais que la vie viens d'ailleurs ensemencé par des météorites
se sont des spéculations , des hypothèses mais les meilleurs aujourd'hui également.
Il faudra vérifier tout cela
57:46 Nous en somme a la 2eme genese
pourquoi ? parce que dés lors que les bactéries sont arrivée sur terre nous n'aurions pu avoir que des
bactéries jusqu'a maintenant. Eh bien non.
58:00 un phénomene etraordinaire est appaue vers 2.8 milliard d'années c'est la formation de cellule végétale et animale
59:37 comment passe t on de l'un a l'autre voila le probleme ( bactérie a cellule eukaryote )
59:50 au début on pensait par petite touche d'évolution
59:58 Lynn Margulis : les séries d'endosymbioses ( 1970 ... reprise de these russe de 1900 )
note : encore de la recherche en marche :)
60:50 traitée de folle dans les premiere décénnie de ses recherches
et pourtant maintenant pleinement reconnue par la communauté ...
notes : combien de TJ ayant pointé les erreurs de la WT sont ils réhabilités lorsque la WT changeant
de point de vue ... donne raison a ses anciens détracteurs ... 0% ... il faut qu'ils se repentent sincerement d'avoir eu raison de critiqué une fumisterie ... étonnant non ?
62:00 notes meinesz de maniere simpliste ... explique la théorie de l'évolution par l'exemple :)
pour aboutir a la symbiose :) ... adn bactérien dans nos cellule !
64:30 limace se transformant en plante ...
notes : étrange non voici une preuve et non seulement une hypothèse ... pourtant que dis la Watchtower la dessus voyons voir page 8 de "Cinq question a se poser sur l'origine de la vie?"
D'ailleurs, nombreux sont ceux qui enseignent
que, pendant des millions d'annees,
des cellules procaryotes .. Simples -
en ont avale d'autres sans les digerer,
D'après leur théorie, la - nature " aveugle
a trouvé le moyen non seulement de changer
radicalement le fonctionnement des
cellules ingerées, mais aussi de garder les
cellules adaptees à l'intérieur de la cellule
- hôte" lorsque celle·ci se repliquait' · .
Donc ce fait relater par Meinesz fruit d'une étude scientifique mené par lui meme
ne devient pour la WT q'une Théorie et non un fait ... alors que dans le meme temps
les hypothèse de Meinesz deviennent une certitude prouvée ...
Y a pas un truc de bizarre ?
65:55 euglene
69:00 conclusion 2eme genese
A ne c'est pas transformé par évolution en B mais A+B -> C
ce n'est du darwin mais encore une fois une union
71:34 Passage de l'unicellulaire au pluricellulaire : La 3eme genese
2100 à 600 millions d'années.
79:30 et la un grand mystere et j'ai développe dans mon livre une théorie qui me plait beaucoup
personnellement.
82:00 théorie de la convergence pour expliquer que sur 22 phylums , 5 seulement aient adopté la pluricellularité
82:44 theorie de Meinesz héritage de l'endosymbiose provenant des cyanobactérie
83:40 le temps dira si mon explication était farfelue
note: alors que agecanonix veux nous faire croire que meinesz serait tout puissant sur ce qu'est la vérité
scientifique ... meinesz en scientifique s'en remet a la science et aux contradicteurs ...
84:00 la soupe est partie ... c'est bientot la fin de mon exposé
85:52
Conclusion
les 3 genese de la vie
La biodiversité s'est ouverte en trois eventail grâce au principe commun au dessus de l'évolution : l'Union.
1 : union des forme prévirale
2 : union des bacterie
3 : union de cellule
89:28 quand on dit théorie de l'évolution , je hurle , c'est un théoreme c'est tellement démontré , c'est une réalité.
Alors franchement ... je n'arrive pas a voir ou Agecanonix ou la WT on été pécher leurs aneries ... le simple conseil d'agecanonix
d'écouter la conférences et un suicide théologique
ou une incompétence sans nom
keinlezard- Maître du Relatif et de l'Absolu
- Nombre de messages : 1766
Localisation : France
Identité métaphysique : keinlezard
Humeur : Y a pas de lézard :)
Date d'inscription : 29/10/2010
Re: Les Témoins de Jehovah et le Pr. Meinesz
par Bulle Mar 21 Déc 2010 - 20:10
Bravo Keinlezard !
... Mais en fait, les lapins crétins écoutent pendant 90 minutes le même laps de phrase, histoire d'être certains de ne rien avoir à comprendre ...Alors franchement ... je n'arrive pas a voir ou Agecanonix ou la WT on été pécher leurs aneries ... le simple conseil d'agecanonix
d'écouter la conférences et un suicide théologique
ou une incompétence sans nom
_________________
Hello Invité ! Le
du 01 novembre 2024 est en ligne et accessible directement en cliquant sur "Meta-Quizz" .Vous pouvez choisir le thème du prochain quizz en cliquant ICI , pour participer au sondage !
Bulle- Aka Lamité
- Nombre de messages : 58751
Localisation : Algarve
Identité métaphysique : athée, grâce à Dieu
Humeur : .. trière !
Date d'inscription : 09/05/2008 -
Re: Les Témoins de Jehovah et le Pr. Meinesz
par keinlezard Mer 22 Déc 2010 - 9:58
- "Excuses":
- désolé pour le format pas forcément trés lisible de la retranscription ... mais noter 95 minutes en même temps que l'écoute et que mon taf ... était un exercice d'équilibriste ... et je pensais pouvoir le remettre en forme plus propre.
J'ai eu un doute hier soir :) ... pas long le doute et pas fondamental.
Si , la vidéo n'était pas une autre ... alors par acquis de conscience
http://www.canal-u.tv/themes/sciences_fondamentales/sciences_de_la_vie/approche_didactique_et_pedagogique/alexandre_meinesz_comment_la_vie_a_commence
conférence du 23/02/2009
et http://irh.unice.fr/spip.php?article902 conférence Lundi 23 février 2009, à 18h, AMPHI 6 ...
ouf c'est la même :)
Donc ... a part au timecode 41:37 ... ou meinesz dit que les généticiens disent c'est impossible en si peu de temps.
Je remarque que ce n'est pas meinesz qui le dit, mais il rapporte ce que disent les généticiens ... ce qui n'est pas tout a fait la meme chose.
Entre dehors de cela ... il dit lui "rien ne prouve" , "rien n'a été trouvé" et quand il aborde sa propre théorie , dont les arguments scientifique et fait rapporté sont pertinent, il precise
aux timecode
57:16 conclusion 1ere genese ... il faudra vérifier tout ça
et timecode 83:40 le temps dira si mon explication était farfelue
Ainsi donc toi agecanonix , tu affirmes par tes explications
ce que je disais auparavant, sans je l'avoue avoir écouté la conférence, que tu sais mieux que le Prof Meinesz , ce que lui expose et propose ... ce qui pour lui n'est qu'une théorie , certe la sienne , et qui demande à être contredite ou appuyée par de nouvelles observation
devient pour La WT et Agecanonix une CERTITUDE avec laquelle il n'y a pas lieu de discuter.
keinlezard- Maître du Relatif et de l'Absolu
- Nombre de messages : 1766
Localisation : France
Identité métaphysique : keinlezard
Humeur : Y a pas de lézard :)
Date d'inscription : 29/10/2010
Re: Les Témoins de Jehovah et le Pr. Meinesz
par frdrcclnt7 Mer 22 Déc 2010 - 11:03
Et donc la seule certitude c'est qu'il n'y a pas de certitude quant à l'abiogenèse, soit terrestre, soit extraterrestre.
Ca ne reste qu'une théorie, un acte de foi en somme.
WT n'a jamais rien voulu dire d'autre.
Ca ne reste qu'une théorie, un acte de foi en somme.
WT n'a jamais rien voulu dire d'autre.
frdrcclnt7- Maître du Temps
- Nombre de messages : 719
Date d'inscription : 30/10/2010
Re: Les Témoins de Jehovah et le Pr. Meinesz
par keinlezard Mer 22 Déc 2010 - 11:37
frdrcclnt7 a écrit:Et donc la seule certitude c'est qu'il n'y a pas de certitude quant à l'abiogenèse, soit terrestre, soit extraterrestre.
Ca ne reste qu'une théorie, un acte de foi en somme.
WT n'a jamais rien voulu dire d'autre.
Hum ... tu n'entendrais toi aussi que ce qui te convient ...
timecode 55:14 56:40 ... démontre le contraire ... et ce n'est toujours pas réfuté ...
Donc certe pas de trace terrestre , mais les traces existent dans l'espace ...
Ce qui de plus permet à Meinesz d'accréditer sa Thèse, celle qui sert la WT a défendre son point de vue
en manipulant le Discours de Meinesz.
Il est curieux et révélateur de constater une telle démarche.
D'un côté on pioche ce qui arrange dans le discours de la science , en évitant bien soigneusement de parler des conséquences et des origines de la réflexion. Pratique , mais suicidaire ... et j'avoue que
ce que vous , toi et agecanonix , venez de me faire prendre conscience , je vais le rajouté dans mes critiques ... en vous remerciant chaleureusement de votre participation à ma critique .. ou l'arosseur arrosé ... pas toi mais agecanonix, pour qui
il suffirait d'etre la bibliothèque ou l'on va piocher l'info pour etre complice du document final ... un peu comme si les passager du concorde étaient complice du Crash .... conception étrange je l'avoue :)
L'acte de foi c'est de refuser de comprendre ce que dit la science, en voulant absolument qu'elle dise autrechose que ce qu'elle avance.
La science ( ici par Meinesz ) parle d'hypothèses à réfuter ou non
La WT ( par toi et agecanonix ) affirme que la science parle de certitude.
Et cela est particulièrement clair lorsque l'on met en parallèle vos propos et ceux de Meinesz.
... il me semble curieux que ni toi ni agecanonix n'ai pensé interressant de parler d'une des dernieres phrases de Meinesz
je la remet si vous ne l'avez pas entendue :)
89:28 quand on dit théorie de l'évolution , je hurle , c'est un théorème, c'est tellement démontré , c'est une réalité.
Dernière édition par keinlezard le Mer 22 Déc 2010 - 11:43, édité 1 fois
keinlezard- Maître du Relatif et de l'Absolu
- Nombre de messages : 1766
Localisation : France
Identité métaphysique : keinlezard
Humeur : Y a pas de lézard :)
Date d'inscription : 29/10/2010
Re: Les Témoins de Jehovah et le Pr. Meinesz
par JO Mer 22 Déc 2010 - 11:39
évolution n'est pazs synonyme de création . Création suppose un créateur, lequel peut fort bien créer l'évolution . C'est forcément le point de vue de Meinesz, qui est chrétien , et le dit, il me semble ?
JO- Seigneur de la Métaphysique
- Nombre de messages : 22786
Localisation : france du sud
Identité métaphysique : ailleurs
Humeur : paisiblement réactive
Date d'inscription : 23/08/2009
Re: Les Témoins de Jehovah et le Pr. Meinesz
par keinlezard Mer 22 Déc 2010 - 11:48
JO a écrit:évolution n'est pazs synonyme de création . Création suppose un créateur, lequel peut fort bien créer l'évolution . C'est forcément le point de vue de Meinesz, qui est chrétien , et le dit, il me semble ?
tout à fait , mais pour la WT , c'est le fameux dico français-jéhovisme
avec des proposition comme "rien ne prouve" = "impossible", ou encore "évolution" = "selection naturelle"
qui empêche un raisonnement sain .. c'est un peu comme l'angSoc de georges Orwell dans 1984
keinlezard- Maître du Relatif et de l'Absolu
- Nombre de messages : 1766
Localisation : France
Identité métaphysique : keinlezard
Humeur : Y a pas de lézard :)
Date d'inscription : 29/10/2010
Re: Les Témoins de Jehovah et le Pr. Meinesz
par frdrcclnt7 Mer 22 Déc 2010 - 12:14
keinlezard a écrit:Donc certe pas de trace terrestre , mais les traces existent dans l'espace ...
La science ( ici par Meinesz ) parle d'hypothèses à réfuter ou non
La WT ( par toi et agecanonix ) affirme que la science parle de certitude.
des traces ne sont pas des preuves
Tu cites toi-même Meinesz qui avoue n'être sûr de rien:
57:16 conclusion 1ere genese ... il faudra vérifier tout ça
et timecode 83:40 le temps dira si mon explication était farfelue
Je ne dis pas que Meinesz parle de certitude, mais au contraire qu'il n'est sûr de rien, sauf qu'il n'y a même pas de commencement de preuve d'abiogenèse sur terre. ("rien ne prouve")
On en reste donc au stade des hypothèses à vérifier, autrement dit des actes de foi. Bis repetitas
frdrcclnt7- Maître du Temps
- Nombre de messages : 719
Date d'inscription : 30/10/2010
Re: Les Témoins de Jehovah et le Pr. Meinesz
par keinlezard Mer 22 Déc 2010 - 12:30
frdrcclnt7 a écrit:keinlezard a écrit:Donc certe pas de trace terrestre , mais les traces existent dans l'espace ...
La science ( ici par Meinesz ) parle d'hypothèses à réfuter ou non
La WT ( par toi et agecanonix ) affirme que la science parle de certitude.
des traces ne sont pas des preuves
Tu cites toi-même Meinesz qui avoue n'être sûr de rien:
57:16 conclusion 1ere genese ... il faudra vérifier tout ça
et timecode 83:40 le temps dira si mon explication était farfelue
Je ne dis pas que Meinesz parle de certitude, mais au contraire qu'il n'est sûr de rien, sauf qu'il n'y a même pas de commencement de preuve d'abiogenèse sur terre. ("rien ne prouve")
On en reste donc au stade des hypothèses à vérifier, autrement dit des actes de foi. Bis repetitas
Merci, donc de le reconnaitre ... alors comment fait la WT pour y voir une certitude ???
Donc lorsque la science "pas prouvé" = "impossible" ...
et lorsque la science parle d'hypothese cela devient certitude lorsque cela arrange la WT ...
c'est quand meme bien étrange non ?
Quant à acte de foi ... Meinesz dit bien que la Théorie de l'évolution, n'est plus une théorie mais un Théorème
tellement les preuves sont accumulées en sa faveur ...
pourquoi la WT et le TJ ne l'entendent pas ?
keinlezard- Maître du Relatif et de l'Absolu
- Nombre de messages : 1766
Localisation : France
Identité métaphysique : keinlezard
Humeur : Y a pas de lézard :)
Date d'inscription : 29/10/2010
Page 21 sur 26 • 1 ... 12 ... 20, 21, 22 ... 26
Sujets similaires» Les témoins de Jéhovah
» La Vrai foi des Témoins de Jéhovah
» Les Témoins de Jehovah et l'argent
» Interdiction des Témoins de Jéhovah en Russie
» la loi, les témoins de jéhovah et les caractères sectaires
» La Vrai foi des Témoins de Jéhovah
» Les Témoins de Jehovah et l'argent
» Interdiction des Témoins de Jéhovah en Russie
» la loi, les témoins de jéhovah et les caractères sectaires
Page 21 sur 26
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum