Re: Les Témoins de Jehovah et le Pr. Meinesz

par _agecanonix Ven 3 Déc 2010 - 13:14

JO et Gereve
objectivement.
Meinesz croit-il que la biogenèse s'est faite sur la terre ?
N'affirme t'il pas plusieurs fois que c'est impossible !!!
Ne prend il pas pour argument que rien ne prouve, que rien n'a été découvert pour le prouver.
Ne dit il pas qu'il a eu du mal à publier son hypothèse à cause de réticences de ses confrères américains ?
N'explique t'il pas que même les généticiens affirmeraient que le temps disponible sur terre est insuffisant ??
Et n'a t'il donc pas une autre explication autre que terrestre ?

votre avis argumenté SVP.
merci...

par **Bulle** Ven 3 Déc 2010 - 14:25

JO a écrit:voir ici
lors de cette interview, le Pr Meinesz évoque une évolution, enclenchée par "un principe directeur", et, ensuite demandant plusieurs causes , elles, hasardeuses, de transformation . C'est de l'évolutionnisme non dawinien . Bulle peut le reconnaitre sans me taxer de créationnisme crypté ...

Bon sang mais où vois-tu un "principe directeur" dans ce qu'il dit ?
Le théorème de l'évolution de Darwin concerne l'évolution des espèces oui ou non ?
Tu ne m'as toujours pas répondu sur la fameuse troisième voie au fait : où dans le livre de Meinesz (ou dans la conférence) y a-t-il quelque chose qui te permette d'affirmer que le Pr. Meinesz parle d'une troisième voie et laquelle ?
Tu soutiens le dessein intelligent, et le dessein intelligent n'est rien d'autre que du créationnisme revu et corrigé.

PS : Merci pour cet article plein d'humour Jipé lol!

par Geveil Ven 3 Déc 2010 - 14:52

Je n'ai pas d'avis autorisé, simplement de la logique, et supposer que la vie viendrait de l'espace ne serait que reculer pour mieux sauter. Supposons qu'elle vienne de la planète VX573 du sytème HB87 de Alpha du Centaure, il faudrait encore expliquer comment la vie est apparue sur cette planète.
Maintenant, si tu veux dire que c'est Dieu qui est intervenu, c'est évident, car toute vie est Dieu.
Mais entre croire et expliquer, il y a un gouffre, c'est comme si tu expliquais le fonctionnement de ton moteur en disant que c'est le pompiste qui a mis de l'essence dans le réservoir.

par **Magnus** Ven 3 Déc 2010 - 14:58

Le spoiler de Jipé m'interpelle.
Car Dieu, en effet, a créé Adam et Eve, les deux premiers humains, adultes.
Privés d'enfance et de parents, il ne m'étonne donc plus qu'ils aient mal tourné... .

par JO Ven 3 Déc 2010 - 15:06

Il s’agit d’un principe biologique, à placer au-dessus des lois de la sélection naturelle de Darwin ? En effet, le biologiste français Lamarck a, le premier, établi (50 ans avant Darwin) que les espèces se transforment dans le temps : elles évoluent. Darwin, il y a 150 ans, a clairement montré l’importance de la sélection naturelle dans l’évolution. Mais sans une succession de trois types d’unions il n’y aurait pas de bactéries, pas de cellules animales et végétales et pas d’organismes composés de plusieurs cellules. Il s’agit ainsi d’une autre dimension dans l’origine de la vie actuelle : A n’a pas évolué en B, c’est A+B qui a donné C ! Le premier type d’union a donné les Bactéries. Bien que cela se soit passé ailleurs, on pense maintenant que la formidable usine biologique représentée par une bactérie est née par l’association - l’union - d’éléments plus simples encore inconnus de ce jour.

par JO Ven 3 Déc 2010 - 15:09

Je n'ai pas parlé d'intelligent design mais d'un principe directeur ? Ce principe, biologique , n'est pas qualifié de divin, mais apparemment orienté vers l'union des composantes nécessaires à la vie .

par JO Sam 4 Déc 2010 - 7:42

La "troisième voie", de Meinesz, que je viens de citer , est celle de l'abiologie , par contamination extra terrestre de pré-biotiques . Comme dit Gerève, ça ne fait que reculer le problême, du "pourquoi quelque chose, et , in fine , de soi-pensant, conscience d'être du monde ?" Je ne défends pas l'intelligent design, encore une fois : je cherche , je ne m'interdis pas , nevrotiquement, tout ce qui n'est pas mentalement matérialiste . Après tout, même si l'amour est une réaction chimique, on l'éprouve et le sentiment est aussi réel que l'endorphine . Meinesz dirait : endorphine+manque d'endorphine = amour, qui est autre chose et plus que la somme des composantes . C'est cette loi fondamentale qui est défendue par le PR Meinesz .Je pense que le lecteur éventuel, devrait relire et réécouter sa conférence, qui est remarquable, accessible et drôle . Mais, comme je tente de le montrer: non, il n'est pas créationniste et moi non plus . Il est ailleurs : sur une voie fondamentale qui n'exclut pas l'évolution, mais la précède, la complête en la diversifiant .

par **Bulle** Sam 4 Déc 2010 - 17:40

Code:: Il s’agit d’un principe biologique, à placer au-dessus des lois de la sélection naturelle de Darwin ? En effet, le biologiste français Lamarck a, le premier, établi (50 ans avant Darwin) que les espèces se transforment dans le temps : elles évoluent. Darwin, il y a 150 ans, a clairement montré l’importance de la sélection naturelle dans l’évolution. Mais sans une succession de trois types d’unions il n’y aurait pas de bactéries, pas de cellules animales et végétales et pas d’organismes composés de plusieurs cellules. Il s’agit ainsi d’une autre dimension dans l’origine de la vie actuelle : A n’a pas évolué en B, c’est A+B qui a donné C ! Le premier type d’union a donné les Bactéries. Bien que cela se soit passé ailleurs, on pense maintenant que la formidable usine biologique représentée par une bactérie est née par l’association - l’union - d’éléments plus simples encore inconnus de ce jour.

Ce qui veut dire très exactement qu'avant la troisième genèse (Lamark et Darwin) il y a la seconde genèse (A+B donne C). Tout simplement. Ces deux là sont parfaitement expliquées scientifiquement. Le problème se trouve au niveau de la première genèse puisqu'on n'y a rien ou presque, à ce stade de la recherche, que des postulats entre le mineral et les micro-organisme et que l'on n'a pas de fossiles montrant des formes de transition entre virus et bactéries.
(D'où l'hypothèse de la panspermie)

Je n'ai pas parlé d'intelligent design mais d'un principe directeur ? Ce principe, biologique , n'est pas qualifié de divin, mais apparemment orienté vers l'union des composantes nécessaires à la vie .

Et quand tu dis "d'où ma réflexion qu'il n'est ni darwinien ni créationniste, comme beaucoup de savants " tu veux dire quoi exactement ? Surtout si tu as écouté la conférence où il dit clairement qu'il est darwinien et qu'il exècre tant le créationnisme que le dessein intelligent !

Je ne défends pas l'intelligent design, encore une fois : je cherche , je ne m'interdis pas , nevrotiquement, tout ce qui n'est pas mentalement matérialiste

Mais tu as le droit de chercher désespérément ce que tu veux JO. Mais pas de capillotracter des textes scientifiques ou de spéculer sur les pensées de leur auteur.
Au passage tu sembles ne pas avoir compris que lorsqu'on parle de recherche scientifique dans ce domaine précis, il n'est question que du matérialisme scientifique, sans lequel la science serait indigne de ce nom. Rien de névrotique, mais tout au contraire, du bon sens.
NB : Pour que tout soit bien clair dans ma compréhension de ce que tu écris, j'aimerais bien que tu me précises de quel type de "principe" tu parles...

La "troisième voie", de Meinesz, que je viens de citer , est celle de l'abiologie , par contamination extra terrestre de pré-biotiques

Abiogenèse tu veux dire ?
Mais ce n'est absolument pas une troisième voie ! Le Pr Meinesz est clair, net et précis et je le cite dans l'article que tu as mis en lien :
"Il n’y a que deux hypothèses : l’une plaide pour une naissance de la vie (des bactéries) sur Terre, l’autre défend la panspermie : un ensemencement de bactéries venues d’ailleurs."
Donc encore une fois, où est-donc cette troisième voie ?

par JO Sam 4 Déc 2010 - 18:40

première voie: adam et eve, créationnisme
deuxième voie : Darwin : à force de hasards, la vie sort du chapeau, avec Einstein au bout .
troisième voie : la vie, ou, du moins, la composante prébiotique congruente, débarque depuis le cosmos et, par addition, et non transformation, donne la première bactérie vivante .
Bien sûr que non, Meinesz n'est ni créationniste ni int.design .Il est évolutionniste . Mais il y a bien d'autres théories non darwiniennes dans l'évolutionnisme .

par JO Dim 5 Déc 2010 - 7:55

"l'ontogenèse récapitule la philogenèse": je ne sais plus si le principe est encore valable, scientifiquement . On le serinait naguère aux étudiants en médecine . Et l'embryon s'accroit d'abord en cellules semblables et puis se diversifie en organes . Il est plausible que la vie ait commencé ainsi . Mais on n'a pas encore découvert le couple "spermato/ovule" originel .Tout ce qu'on peut en dire est théorie , réfutable, comme toute vérité scientifique .

par **Bulle** Dim 5 Déc 2010 - 9:45

Jo a dit :

première voie: adam et eve, créationnisme
deuxième voie : Darwin : à force de hasards, la vie sort du chapeau, avec Einstein au bout .
troisième voie : la vie, ou, du moins, la composante prébiotique congruente, débarque depuis le cosmos et, par addition, et non transformation, donne la première bactérie vivante .
Bien sûr que non, Meinesz n'est ni créationniste ni int.design .Il est évolutionniste . Mais il y a bien d'autres théories non darwiniennes dans l'évolutionnisme .

oki pour la première voie : créationnisme peut se résumer à ce que tu en dis
Pour la seconde par contre rien ne va plus : le théorème de Darwin n'a rien à voir avec ce que tu en dis, c'est une caricature grossière de ses idées.
Quant à ce que tu nommes la troisième voie, désolée de répéter mais cela n'a rien à voir puisque c'est bien avant que l'on puisse parler de l'organisation cellulaire dont l'humain fait partie.
En résumé : il y a 3 genèses.
Je cite Menesz
"La biodiversité s'est ouverte en trois éventails distincts : les bactéries, les unicellulaires animaux et végétaux et ensuite les pluricellulaires pour 5 groupes d'entre eux (...) grâce à un principe commun au dessus de l'évolution [rien à voir avec Darwin qui parle lui de l'évolution des espèces qui a eu lieu quelques... millions d'années plus tard-ndb] l'union :
1) union des formes prévirales (arhaea et eubactéries=procaryotes) cellules sans noyaux
2) union de bactéries qui aboutit aux cellules à noyaux (eucariotes)
3) union des cellules qui aboutit à la civilisation cellulaire.
Le principe est dit au dessus de l'évolution puisque dans les 3 cas A ne s'est pas transformé en B mais A+B a donné C"
Mais, encore une fois cela n'a absolument rien à voir avec l'évolution des espèces puisque nous sommes à une époque où les espèces n'existaient pas encore !

"l'ontogenèse récapitule la philogenèse": je ne sais plus si le principe est encore valable, scientifiquement . On le serinait naguère aux étudiants en médecine . Et l'embryon s'accroit d'abord en cellules semblables et puis se diversifie en organes . Il est plausible que la vie ait commencé ainsi . Mais on n'a pas encore découvert le couple "spermato/ovule" originel .Tout ce qu'on peut en dire est théorie , réfutable, comme toute vérité scientifique

C'est la théorie de la récapitulation d'Haeckel et sauf erreur ou omission de ma part cela concerne essentiellement la transmission génétique. Théorie qui d'ailleurs fût exploitée vers une théorie de la classification des races...

par _agecanonix Dim 5 Déc 2010 - 14:34

Au fait Bulle.
Tu as vu le sondage ??? 35%.

par Blork Dim 5 Déc 2010 - 15:22

Je suis sûr que tu as créé des comptes offshores pour falsifier les résultats.

par _agecanonix Dim 5 Déc 2010 - 19:22

Blork a écrit:Je suis sûr que tu as créé des comptes offshores pour falsifier les résultats.

facile à verifier par Magnus !!

Pas très bon joueur, Blork !!!!!

par _agecanonix Dim 5 Déc 2010 - 19:35

Et de mon côté je trouve curieux que le compteur ait bougé dans ton sens juste après mon commentaire...
Alors qu'il était figé depuis longtemps !!
Mais ça aussi, Magnus pourra le savoir ..

par Athéna Lun 6 Déc 2010 - 16:03

Voici le texte de la brochure.
Beaucoup de ceux qui croient à l'évolution disent qu'il y a des milliards d'années la vie est apparue au bord d'une cuvette demarée ou au fond de l'océan. Ils pensent que des composés chimiques s'y sont spontanément assemblés en structures bouillonnantes, ont formé des molécules complexes et ont commencé à se répliquer. Ils croient que toute vie sur terre est apparue par hasard à partir d'une ou plusieurs cellules originelles"simples".
D'autres scientifiques évolutionnistes tout aussi respectés ne sont pas de cet avis. ils émettent l'hypothèse que les premières cellules, ou du moins leurs composants majeurs , sont venus de l'espace. Pourquoi ? Parce que, malgré tous leurs efforts, les scientifiques ne sont pas parvenus à prouver que la vie peut naitre de molécules inertes. En 2008, Alexandre Meinesz, professeur de biologie à l'Université de Nice Sophia Antipolis (France), a mis le doigt sur le problème en déclarant relativement aux 50 dernières années: "Aucune preuve ne permet de valider les hypothèses de l'apparition de la vie sur la Terre à partir du minerai et aucune avancée significative des connaissances scientifiques ne plaide en leur faveur "

Il est là, le défaut de raisonnement : Pourquoi ? Parce que, malgré tous leurs efforts, les scientifiques ne sont pas parvenus à prouver que la vie peut naitre de molécules inertes.
Ce n’est pas du tout « pour ça » que tous les scientifiques ne sont pas du même avis. Comme le précise bien Meinez : "Il s’agit d’un débat concernant le lieu de la première apparition de la vie avec deux hypothèses : sur terre ou ailleurs. Cela ne doit donc pas être interprété comme si j’avais exprimé des doutes sur l’origine de la vie à partir du minéral."
Et ce n’est donc non plus sur ça « qu’il a mis le doigt » (sic) en déclarant "Aucune preuve ne permet de valider les hypothèses de l'apparition de la vie sur la Terre à partir du minerai et aucune avancée significative des connaissances scientifiques ne plaide en leur faveur "

Dans le meilleur des cas, c’est une erreur d’interprétation, dans le pire, une tentative de désinformation /manipulation, et dans les deux cas, la citation est détournée de son contexte.

par Athéna Lun 6 Déc 2010 - 16:09

Jo, la classification en 2 catégories, darwinien et non-darwinien est dangereuse, parce qu’elle aboutit à des oppositions du type guerre de religion et qu'un auteur aussi riche que Darwin ne peut pas entraîner l'adhésion sur l'ensemble de ce qu'il a écrit.
Maintenant, en plus, il y a le darwinisme de Darwin, le darwinisme des généticiens et celui des mathématiciens.

Darwin tient pour évident que les caractères sont transmissibles, qu'ils soient acquis ou innés, si être darwinien, c'est adhérer à ce genre de raisonnement, alors, il n’y a aucun scientifique darwiniens. Si c'est adhérer à cette réintégration de l'histoire de toutes les espèces, y compris la nôtre, dans l'ensemble des processus de transformation de l'univers, alors, il n’y a que des scientifiques darwiniens.

A ma connaissance, sinon tous les biologistes, au moins leur immense majorité pensent que comme la vie ne sait pas ce qui l'attend, ses mécanismes produisent du hasard, donc de la biodiversité c'est à dire, un ensemble de réponses le plus large possible à des variations environnementales non connues a priori. Et contrairement à ce que tu t’obstines à prétendre, ce n’est pas là que se situe le débat.
Le débat se situe entre ceux qui pensent que ça explique tout et ceux qui ne sont pas du tout convaincu que cela se passe seulement comme ça, parce-que eux pensent que ce n’est qu’une partie de l’explication, "une partie essentielle, très pertinente, mais une partie tout de même" aurait peut-être le temps de te dire J.M. Pelt avant que tu ne le classe dans la colonne des non-darwiniens avec la mention « il n'est pas darwinien, puisqu'il est croyant »

par JO Lun 6 Déc 2010 - 16:30

Le débat se situe entre ceux qui pensent que ça explique tout et ceux qui ne sont pas du tout convaincu que cela se passe seulement comme ça, parce-que eux pensent que ce n’est qu’une partie de l’explication, "une partie essentielle, très pertinente, mais une partie
mais je me tue à dire ça!
Meinesz s'est peut-être mal exprimé, mais il a bien dit que l'origine de la vie restait encore non prouvée à partir du minéral ? Non prouvé, ça laisse la question ouverte .

par JO Lun 6 Déc 2010 - 16:34

Dominique Letellier a écrit "Question Du Hasard Dans L'Evolution La Philosophie A L'Epreuve de la biologie", qui ajoute des choses intéressantes à la théorie .

par _agecanonix Lun 6 Déc 2010 - 16:39

Athéna a écrit:Voici le texte de la brochure.
Beaucoup de ceux qui croient à l'évolution disent qu'il y a des milliards d'années la vie est apparue au bord d'une cuvette demarée ou au fond de l'océan. Ils pensent que des composés chimiques s'y sont spontanément assemblés en structures bouillonnantes, ont formé des molécules complexes et ont commencé à se répliquer. Ils croient que toute vie sur terre est apparue par hasard à partir d'une ou plusieurs cellules originelles"simples".
D'autres scientifiques évolutionnistes tout aussi respectés ne sont pas de cet avis. ils émettent l'hypothèse que les premières cellules, ou du moins leurs composants majeurs , sont venus de l'espace. Pourquoi ? Parce que, malgré tous leurs efforts, les scientifiques ne sont pas parvenus à prouver que la vie peut naitre de molécules inertes. En 2008, Alexandre Meinesz, professeur de biologie à l'Université de Nice Sophia Antipolis (France), a mis le doigt sur le problème en déclarant relativement aux 50 dernières années: "Aucune preuve ne permet de valider les hypothèses de l'apparition de la vie sur la Terre à partir du minerai et aucune avancée significative des connaissances scientifiques ne plaide en leur faveur "

Il est là, le défaut de raisonnement : Pourquoi ? Parce que, malgré tous leurs efforts, les scientifiques ne sont pas parvenus à prouver que la vie peut naitre de molécules inertes.
Ce n’est pas du tout « pour ça » que tous les scientifiques ne sont pas du même avis. Comme le précise bien Meinez : "Il s’agit d’un débat concernant le lieu de la première apparition de la vie avec deux hypothèses : sur terre ou ailleurs. Cela ne doit donc pas être interprété comme si j’avais exprimé des doutes sur l’origine de la vie à partir du minéral."
Et ce n’est donc non plus sur ça « qu’il a mis le doigt » (sic) en déclarant "Aucune preuve ne permet de valider les hypothèses de l'apparition de la vie sur la Terre à partir du minerai et aucune avancée significative des connaissances scientifiques ne plaide en leur faveur "

Dans le meilleur des cas, c’est une erreur d’interprétation, dans le pire, une tentative de désinformation /manipulation, et dans les deux cas, la citation est détournée de son contexte.

non Athéna, avec tout le respect que je te dois, tu commets une erreur d'interprétation...
La brochure indique qu'il y a une différence de vue entre les évolutionnistes sur le lieu de l'abiogenèse.
D'un côté, certains affirment que la vie est issue de la terre.
Beaucoup de ceux qui croient à l'évolution disent qu'il y a des milliards d'années la vie est apparue au bord d'une cuvette demarée ou au fond de l'océan
De l'autre, certains comme Meinesz, affirme qu'elle vient de l'espace.
D'autres scientifiques évolutionnistes tout aussi respectés ne sont pas de cet avis. ils émettent l'hypothèse que les premières cellules, ou du moins leurs composants majeurs , sont venus de l'espace
Et ensuite la brochure explique la raison pour laquelle certains comme Meinesz ne croit pas à l'abiogenèse terrestre..
Parce que, malgré tous leurs efforts, les scientifiques ne sont pas parvenus à prouver que la vie peut naitre de molécules inertes
Maintenant si tu vas écouter la conférence de Meinesz, tu te rendras compte que sa théorie d'une abiogenèse spaciale est la conséquence de ce qu'il a expliqué vers la 40ème minute.
Il explique que rien ne prouve que la vie soit apparue sur le terre.
Il explique qu'entre les baxtéries et le début de la capacité de la terre à produire la vie, le temps est trop court et que l'abiogenèse terrestre dans ces consditions est impossible.
Il explique que tous les labos "bidouilles" et sont très, très loin de reussir à créer un semblant de vie artificiellement.

Affirmer donc que son option spaciale de l'abiogenèse est la conséquence de ses constatations sur l'impossibilité de prouver que la vie est apparue sur terre, n'a rien d'une déformation de ses propos...

Et jamais la brochure n'a affirmé que la divergence de vue entre Meinesz et d'autres évolutionnistes concernait l'impossibilité de prouver que la vie est apparue sur terre
Car en fait, tous les évolutionnistes sont d'accord sur ce point. Tous savent que la preuve n'a pas encore été apportée..
Le "parce que" de la phrase de la brochure explique le mot " espace", et non pas l'expression " pas de cet avis"...bien plus haut dans l'explication.
D'ailleurs, le mot "espace" est le mot qui précède immédiatement l'expression "parce que"...
relis bien le texte de la brochure sans cette approche que Bulle t'a mis en tête, et tu verras que c'est limpide...

sinon, merci quand même !!!

par **Bulle** Lun 6 Déc 2010 - 17:43

Au passage et pour rappel, la brochure a amené la lettre suivante du Professeur Meinesz

Bonjour
J'envoie [mes réponses] à ceux qui m'aident à rétablir le véritable sens aux phrases que les Témoins de Jehovah ont pris sur mon livre, sans me consulter, sans me demander mon avis. Phrases qui me placent en porte à faux par rapport à mes convictions : je suis croyant et cela ne m'empêche pas de me fier à la science pour expliquer l'origine de la vie de façon complètement différente de celle qui est présentée dans les livres saints.
(...)
Je suis entièrement d'accord avec vous pour dénoncer les apostats intégristes, les affirmations basées sur le doute des faits scientifiques , les dénigrements de la science , le mensonge et l'omission ... tout cela est pour moi bien illustré dans la brochure des témoins de Jéhovah.Et allez voir sur les multiples sites ... Tous, TOUS mes collègues cités dans cette brochure sont de mon avis. Ils n'ont pas été consultés, on ne leur a pas demandé leur autorisation et les Témoins de Jehovah ont publié en 33 millions d'exemplaires des phrases de leurs écrits qui sorties de leur contexte semblent plaider en faveur des créationnistes...C'est pour un scientifique d'honneur INSOUTENABLE !

Ce genre de pratique doit être dénoncé ! Honte a ces gens qui, sous couvert d'un intégrisme religieux, bafouent la science avec des méthodes peu dignes de la grandeur dont ils se parent.
Cordialement
A. Meinesz

par _agecanonix Lun 6 Déc 2010 - 18:17

Salut Bulle
alors on a les chocotte !!!
On rameute !!!
On pense que Athena n'est pas capable de comprendre toute seule un texte..
Au fait 30% . pas mal. hein !!

par **Bulle** Lun 6 Déc 2010 - 18:24

Salut agecanonix ! T'es encore là toi ? croule de rire

agecanonix a écrit:Salut Bulle
alors on a les chocotte !!!
On rameute !!!
On pense que Athena n'est pas capable de comprendre toute seule un texte..
Au fait 30% . pas mal. hein !!

Les chocottes de quoi ? Rameuter qui ?
J'ai le plus grand respect pour Athéna et une grande admiration pour son esprit critique et son intelligence.
Je trouve que 70% c'est nettement mieux que 30% lol!

par _agecanonix Lun 6 Déc 2010 - 19:06

Bulle a écrit:Salut agecanonix ! T'es encore là toi ?
agecanonix a écrit:Salut Bulle
alors on a les chocotte !!!
On rameute !!!
On pense que Athena n'est pas capable de comprendre toute seule un texte..
Au fait 30% . pas mal. hein !!
Les chocottes de quoi ? Rameuter qui ?
J'ai le plus grand respect pour Athéna et une grande admiration pour son esprit critique et son intelligence.
Je trouve que 70% c'est nettement mieux que 30%

Tu t'excites comme une puce...
Calme toi...!!!
Je trouvais simplement amusant de te voir ressortir ton cathéchisme au cas où Athéna ...
Et puis 30% c'est pas mal pour un forum hyper-evolutionniste et toute la "bonne volonté" que tu y mets..
Allez, remballe tes couteaux !!!

par Athéna Mar 7 Déc 2010 - 0:16

Idefix a écrit:Et ensuite la brochure explique la raison pour laquelle certains comme Meinesz ne croit pas à l'abiogenèse terrestre..
Parce que, malgré tous leurs efforts, les scientifiques ne sont pas parvenus à prouver que la vie peut naitre de molécules inertes.

Et voilà que tu recommences, non, Meinesz ne défend pas sa théorie de l’espace « Parce que, malgré tous leurs efforts, les scientifiques ne sont pas parvenus à prouver que la vie peut naitre de molécules inertes », c’est vraiment le prendre pour un imbécile, tout les scientifiques sont unanimes à dire que la vie à émergé de la complexité croissante de molécules inertes ( de quoi d’autre aurait-elle bien pu émerger pour un évolutionniste ?)et non seulement Meinesz défend cette thèse à l’instar de tout ses confrères, mais il ajoute, pour qu’il n’y ait pas de quiproquo qu’il n’a aucun doute sur l’origine minérale de la vie « Cela ne doit donc pas être interprété comme si j’avais exprimé des doutes sur l’origine de la vie à partir du minéral. »

Ainsi pour résumer la brochure n'oppose pas M. Meinesz à ses collègues scientifiques sur la théorie évolutionniste par elle-même.
Elle ne l'oppose pas non plus sur le fait qu'il croit à une biogénèse.
Elle indique simplement que sur l'origine de la biogenèse, et la vidéo est extremement claire la dessus, M. Meinesz est en désaccord (scientifique) avec ceux qui pensent à une apparition de la vie sur terre..vouloir faire dire autre chose à la brochure est infondé.

Alors ne le lui fait pas dire.

Je n’ai pas lu cette brochure, mais si elle ne dit pas autre chose, alors :
1) pour quoi tout ce ramdam ?
2) Pour quoi les T.J. s’intéressent-ils plus aux détails géographiques de la synthèse moléculaire qu’à la recette de la soupe à l’oignon ?
3) Pour quoi Meinesz est-il en train de pleurer sur l’épaule d’ Henry Gee ?

La video du Pr. Meinesz cautionne-t-elle l'utilisation faite de sa citation dans le cadre de la promotion du créationnisme ?