Re: la politique à sarkozy ...

[dan 26]

[quote]

Es tu allé en Chine , connais tu ce pays , as tu pu constater toi même la l'evolution? moi oui !!!
Excuse moi.

Alors pourquoi le gouvernement chinois interdit-il la publicité pour les produits de luxe ? .. s'il y a tant de riches ?

Relis moi Gerard je n'ai jamais dit cela, je dis seulement que ce pays a evolué, et que ce sont les classes moyennes qui ont le plus progressé. Pour exemple il y a un liberalisme lattant , il est devenu tres tres facile dans ce pays de monter son entreprise , un paradoxe dans un pays communiste. C'est ce qui a permi a la classe moyenne de se developper

Excuse-moi, mais je pense que le gouvernement chinois connait mieux la Chine que toi. Et leurs actes montrent clairement qu'ils savent être à la tête d'un pays pauvre.

C'est vraiment n'importe quoi ce que tu dis là excuse moi , la Chine est en train de devenir l'un des pays les plus riche du monde, elle rachette la dette de nombreux pays dits modernes . La chine est la première puissance mondiale economique elle vient de passer devant les EU . Il faut faire la différence entre avoir des pauvres comme tous les pays du monde, et etre un pays pauvre!!!!
Amicalement

[dan 26]

[quote][quote="La plume"]

Es tu allé en Chine , connais tu ce pays , as tu pu constater toi même la l'evolution? moi oui !!!
Excuse moi.

ouiiiii Dan, on comprends que tu aimes la Chine.

Quand ai je dit cela La plume ? je constate , que c'est un pays comme de nombreux pays dit emergeant qui evolue vitesse grand V , c'est tout .

]quote]Après la persécution des bouddhistes tibétains, des ouighours musulmans, c'est au tour des chrétiens de se faire interpeler.
160 chrétiens protestants de l'église de Shouwang au nord ouest de Pékin ont été interpelés par les autorités chinoises parce qu'ils se rassemblaient pour fêter Pâques en plein air. En effet, ils n'ont plus accès à leur église. Motif : secte illégale, car ils refusent que leur pasteur soit nommé par le parti communiste !
Les chrétiens en Chine sont divisés entre "officiels" appartenant aux églises sous la houlette du Parti communiste chinois (environ 20 millions, selon Pékin) et les fidèles des "Eglises du silence" clandestines, qui dépasseraient les 50 millions.
Quel beau pays de la liberté religieuse !

Reprends le thème de notre discussion, nous parlions de l'evolution economique de ce pays,et du fait que la population de classe moyenne evolue et progresse, quel rapport avec les libertés individuelles , je ne te suis plus, tu devies completement du sujet . Je me repette donc je n'ai jamais dit que je trouvais ce pays merveilleux sur tous les plans, mais qu'il est en train d'evoluer d'une façon considérable sur le plan economique, en reduisant le nombre de ses pauvres . Je ne vois pas en quoi cela puisse te gener au point de nier une evidence .

Ceci dit c'est hors sujet avec la politique à Sarkozy... quoi que ?

Tout à fait Thierry , tu as l'air d'aimer autant la Chine que Sarko, alors que moi je constate c'est tout !!!
Amicalement

[_La plume]

Moi je constate que Sarkozy s'est planté, et a trompé son monde, mais on ne nous y reprendra plus ou alors les français sont masos.

[dan 26]

Moi je constate que Sarkozy s'est planté, et a trompé son monde, mais on ne nous y reprendra plus ou alors les français sont masos.

Je suis suis entièrement d'accord avec toi, il ne pourra pas être élu, comme tous les autres anciens présidents, mais sincèrement penses tu que notre pays soient encore gouvernable, il y aura toujours la moitié de la population qui sera contre, le président.
Le PS , l'UMP, les centristes, tous ont montré leurs incompétences , tout le blème est là
Aucun chef d'état n'a peu faire un consensus, notre pays est ingérable, trop de jalousie, trop de corporatisme, trop de différences, trop d'inégalités, trop de fonctionnaires, trop de chômeurs professionnels, trop d'assistanat trop d'insécurité, trop d'étrangers qui ne respectent rien, trop de tolerance , trop d'etat, trop c'est trop.
Amicalement

[Gerard]

je dis seulement que ce pays a evolué, et que ce sont les classes moyennes qui ont le plus progressé.

"a évolué" depuis quand selon toi ?

Evidemment si tu remontes aux années Mao, il y avait des famines et aucune "classe moyenne". Elles se sont donc développées à la fin des années 80 avec un début de capitalisme. Mais chaque fois (et c'est vrai pour tout pays) que des millionaires se mettent à proliférer, y a toujours quelqu'un qui doit en payer le prix. Et ce quelqu'un, c'est "la classe moyenne".

La classe moyenne, c'est comme la pate du pain : aprés cuisson dans le four capitaliste, y a ceux qui sont du coté de la mie bien ferme et ceux qui sont du coté de la croute carbonisée. C'est inévitable !

C'est vraiment n'importe quoi ce que tu dis là excuse moi , la Chine est en train de devenir l'un des pays les plus riche du monde, elle rachette la dette de nombreux pays dits modernes . La chine est la première puissance mondiale economique elle vient de passer devant les EU . Il faut faire la différence entre avoir des pauvres comme tous les pays du monde, et etre un pays pauvre!!!!

Tout à fait exact. On peut parfaitement crever de faim dans un pays "riche". Comme par exemple, les pays arabo-pétroliers qui peuvent se payer des pistes de ski en plein désert, mais n'offrent aucune assurance maladie à leurs travailleurs. C'est la MOYENNE qui compte dans les estimations de la Banque Mondiale.

Je corrige donc ce que j'ai dit : la Chine n'est pas un "pays pauvre", c'est un "pays de pauvres"
(avec quelques millionnaires pour faire grimper la moyenne).

...

[dan 26]

je dis seulement que ce pays a evolué, et que ce sont les classes moyennes qui ont le plus progressé.

"a évolué" depuis quand selon toi ?

Tu le reconnais donc , merci , a evolué et evolue sans cesse, pour information ils sont devenus des pole informatique tres important(l'INDE par exemple) . Ce que je voulais dire que ces evolutions tu les retrouves dans tous les pays dits emergents, on ne peut le nier. C'est pour cela que je dis que le monde est meilleur de jours à jours , il progresse vers le mieux , le emilelurs , le moins de pauvre . Debut de notre conversation , et que tu niais effrontément.

Evidemment si tu remontes aux années Mao, il y avait des famines et aucune "classe moyenne". Elles se sont donc développées à la fin des années 80 avec un début de capitalisme. Mais chaque fois (et c'est vrai pour tout pays) que des millionaires se mettent à proliférer, y a toujours quelqu'un qui doit en payer le prix. Et ce quelqu'un, c'est "la classe moyenne".

Et alors si les millionnaires augmententet les classe moyennes aussi c'est bien pris sur le nombre de pauvres, qui sont de ce fait moins nombreux, que veux tu de mieux? Qu'il n'y ait pas de riche pour qu'il n'y ait plus de jaloux, ? Au contraire les riches doivent servir de mirroir aux alouettes pour essayer de faire comme eux . Il faudrait que cela se passe comme dans le Sport quand un sportif ressuit, des milliers de jeunes se précipitent dans les clubs de la discipline mise en avant .
REmplaçons le sentiment de jalousie par le sentiment d'envie et le monde sera meilleurs , plutot que de tout tirrer vers le bas!!!!

La classe moyenne, c'est comme la pate du pain : aprés cuisson dans le four capitaliste, y a ceux qui sont du coté de la mie bien ferme et ceux qui sont du coté de la croute carbonisée. C'est inévitable !

Il y a ceux qui réussissent et les autres, et alors, où est le problème ? tu voudrais que l'on soit tous egaux peut etre , quelle utopie . Il faudrait d'abord naitre egaux à la naissance ce qui est impossible .

C'est vraiment n'importe quoi ce que tu dis là excuse moi , la Chine est en train de devenir l'un des pays les plus riche du monde, elle rachette la dette de nombreux pays dits modernes . La chine est la première puissance mondiale economique elle vient de passer devant les EU . Il faut faire la différence entre avoir des pauvres comme tous les pays du monde, et etre un pays pauvre!!!!

Tout à fait exact. On peut parfaitement crever de faim dans un pays "riche". Comme par exemple, les pays arabo-pétroliers qui peuvent se payer des pistes de ski en plein désert, mais n'offrent aucune assurance maladie à leurs travailleurs. C'est la MOYENNE qui compte dans les estimations de la Banque Mondiale.

Merci de confirmer mes porpos dan ne dit pas que des C..........

Je corrige donc ce que j'ai dit : la Chine n'est pas un "pays pauvre", c'est un "pays de pauvres"
(avec quelques millionnaires pour faire grimper la moyenne).

...

La chine est un pays comme les autres ou il y a des pauvres, des classe moyennes et des riches , où est le problème si ce n'est qu'il faut que le nombre de pauvres dans tous les pays diminue cela se fait depuis des centaines d'années que tu le veuilles ou non mêe si c'est encore trop . Les pays doivent se prendre en main eux même , surtout que certains ont les richesses pour!!! .
tu n'as pas répondu pourquoi seule l'Afrique n'arrive pas à evoluer dans ce domaine, de grands penseurs et philosophe africains ont eu le courage de répondre à ce sujet .
Amicalement

[Gerard]

Ce que je voulais dire que ces evolutions tu les retrouves dans tous les pays dits emergents, on ne peut le nier. C'est pour cela que je dis que le monde est meilleur de jours à jours , il progresse vers le mieux , le moins de pauvre . Debut de notre conversation , et que tu niais effrontément.

Et je le nie toujours ! Le "mieux" c'était la fin des années 80 comparée aux années 70. Moi je te parle d'AUJOURD'HUI !

C'est l'illustration de l'analyse marxiste : un homme seul ne peut pas créer pour des milliards de dollars de richesse. Donc s'il possède des milliards, c'est qu'il les a pris à ceux qui ont créé cette richesse !

Et alors si les millionnaires augmententet les classe moyennes aussi c'est bien pris sur le nombre de pauvres, qui sont de ce fait moins nombreux, que veux tu de mieux?

Non.. Bien sûr, les "classes moyennes" sont bien "pris sur les pauvres" (ce qui n'est pas gênant, puisque les pauvres n'ont rien), mais les millionnaires prennent sur les classes moyennes ce qui les ramènent à nouveau au rang de PAUVRES.

Faut que tu comprennes qu'il y a bien eue une période de PROGRESSION, mais nous sommes maintenant dans une période de REGRESSION. Les rois, les tsars, les empereurs sont de retour ! Des gens qui gagnent un millénaire de Smic, ça n'existait pas avant. L'écart social est donc bien en train de se creuser.

REmplaçons le sentiment de jalousie par le sentiment d'envie et le monde sera meilleurs , plutot que de tout tirrer vers le bas!!!!

Ce n'est pas un sentiment de JALOUSIE, c'est un sentiment d'INJUSTICE ! Ceux qui produisent la richesse sont volés ! Si tu te fais voler, tu éprouves quoi ?... de la jalousie envers le voleur ? Soyons sérieux.

Il y a ceux qui réussissent et les autres, et alors, où est le problème ? tu voudrais que l'on soit tous egaux peut etre , quelle utopie

On peut parfaitement "réussir" sans que ce soit aux dépends des autres. Un écart de 1 à 40, ça te suffit comme "inégalité nécessaire" ? Mais maintenant, ce sont des écarts de 1 à plusieurs milliers, ça n'a aucun sens, ils ne savent même plus quoi faire de leur fric (comme tu le soulignais, avec la manie bienfaitrice des milliardaires américains).

tu n'as pas répondu pourquoi seule l'Afrique n'arrive pas à evoluer dans ce domaine, de grands penseurs et philosophe africains ont eu le courage de répondre à ce sujet .

La richesse de l'Europe provient directement de l'exploitation de l'Afrique, depuis des siècles. Le néo-colonialisme c'est la poursuite du colonialisme de façon non-officielle. Ils l'ont redit récemment : en Cote d'Ivoire, l'électricité, la distribution d'eau, les finances, les armes... sont françaises. Et c'est valable pour tous les pays d'Afrique avec d'autres puissances occidentales. Le système est fait pour enrichir l'occident, pas pour enrichir les africains.

La Chine en revanche a réellement foutu dehors ses exploiteurs occidentaux.

Pourquoi l'Afrique n'en fait pas autant ? Bonne question. Je pense que ça vient du fait qu'ils sont désunis en plein de petites communautés incapables de s'unir. La révolution chinoise (d'abord celle de Tchankai Chek) a eu le mérite d'unir et de créer véritablement "la Chine". En revanche, il n'existe aucun pays s'appelant "l'Afrique".

...

[Tibouc]

Aucun chef d'état n'a peu faire un consensus, notre pays est ingérable, trop de jalousie, trop de corporatisme, trop de différences, trop d'inégalités, trop de fonctionnaires, trop de chômeurs professionnels, trop d'assistanat trop d'insécurité, trop d'étrangers qui ne respectent rien, trop de tolerance , trop d'etat, trop c'est trop.

Et surtout, en te lisant, trop de poujadisme !

[_La plume]

Mon pauvre Dan ! avec toi, il n'y aurait jamais eu de révolutions, d'abolitions des privilèges, de l'esclavage, du colonialisme ! Tu vis dans une autre époque.

Tu sais à quoi tu me fais penser ? Je pense qu'en 40 tu aurais été actif du côté de Vichy, et puis en 45 tu aurais retourné ta veste au dernier moment, résistant de la dernière heure.

Ah ce petit peuple lâche et jaloux, c'est terrible !

[dan 26]

Ce que je voulais dire que ces evolutions tu les retrouves dans tous les pays dits emergents, on ne peut le nier. C'est pour cela que je dis que le monde est meilleur de jours à jours , il progresse vers le mieux , le moins de pauvre . Debut de notre conversation , et que tu niais effrontément.

Et je le nie toujours ! Le "mieux" c'était la fin des années 80 comparée aux années 70. Moi je te parle d'AUJOURD'HUI !

Je me repette tous les jours c'est mieux qu'avant , et cela progresse constamment!!! aujourd 'hui mieux qui hier .

C'est l'illustration de l'analyse marxiste : un homme seul ne peut pas créer pour des milliards de dollars de richesse. Donc s'il possède des milliards, c'est qu'il les a pris à ceux qui ont créé cette richesse !

si tu te mets à croire à des histoires enfantines, un homme qui gagne des milliards faits vivre des millions de familles , il faut arreter cette jalousie maladive. supposons qu'il n'existe pas le peuple ne serait pas plus heureux pour autant, voir les regimes communistes tout de même , tu n'as pas de mémoire Gérard. Le mur de Berlin a chuté car els hommes et femmes n'en voulaient plus

.

Et alors si les millionnaires augmentent et les classe moyennes aussi c'est bien pris sur le nombre de pauvres, qui sont de ce fait moins nombreux, que veux tu de mieux?

Non.. Bien sûr, les "classes moyennes" sont bien "pris sur les pauvres" (ce qui n'est pas gênant, puisque les pauvres n'ont rien), mais les millionnaires prennent sur les classes moyennes ce qui les ramènent à nouveau au rang de PAUVRES.

Mais tu dis n'importe quoi Gérard , les classes moyennes restent les classent moyennes, donc vivent dans un certain confort .

Faut que tu comprennes qu'il y a bien eue une période de PROGRESSION, mais nous sommes maintenant dans une période de REGRESSION. Les rois, les tsars, les empereurs sont de retour ! Des gens qui gagnent un millénaire de Smic, ça n'existait pas avant. L'écart social est donc bien en train de se creuser.

Ce n'est pas l'ecart social qui fait le pauvre, il ne declanche que la jalousie( alors qu'il devrait declancher l'envie), le niveau de vie determine le confort dans le quel l'etre humain se trouve, si il y a plus de classe moyenne , plus de personnes vivent dans le confort et sont donc moins malheureuse . C'est tout de même simple à comprendre .

REmplaçons le sentiment de jalousie par le sentiment d'envie et le monde sera meilleurs , plutot que de tout tirrer vers le bas!!!!

Ce n'est pas un sentiment de JALOUSIE, c'est un sentiment d'INJUSTICE ! Ceux qui produisent la richesse sont volés ! Si tu te fais voler, tu éprouves quoi ?... de la jalousie envers le voleur ? Soyons sérieux.

Nimporte quoi se qui produisent de la richesse font travailler et vivre des familles entières avec des revenus en fonctions de leur contributions au travail , Il n'y a pas que des esclaves dans les entreprises nous ne sommes plus au moyen age . Tu epux le tourner comme tu veux pour moi c'est de la jalousie maladive, le cancer de notre economie . l

Il y a ceux qui réussissent et les autres, et alors, où est le problème ? tu voudrais que l'on soit tous egaux peut etre , quelle utopie

On peut parfaitement "réussir" sans que ce soit aux dépends des autres. Un écart de 1 à 40, ça te suffit comme "inégalité nécessaire" ? Mais maintenant, ce sont des écarts de 1 à plusieurs milliers, ça n'a aucun sens, ils ne savent même plus quoi faire de leur fric (comme tu le soulignais, avec la manie bienfaitrice des milliardaires américains).

et alors il devraient nous donner envie comme les footeux, et le artistes pourquoi pas.Pourquoi repprocher aux autres ce que l'on aimerait etre .

]quote="dan 26"] tu n'as pas répondu pourquoi seule l'Afrique n'arrive pas à evoluer dans ce domaine, de grands penseurs et philosophe africains ont eu le courage de répondre à ce sujet .

La richesse de l'Europe provient directement de l'exploitation de l'Afrique, depuis des siècles. Le néo-colonialisme c'est la poursuite du colonialisme de façon non-officielle. Ils l'ont redit récemment : en Cote d'Ivoire, l'électricité, la distribution d'eau, les finances, les armes... sont françaises. Et c'est valable pour tous les pays d'Afrique avec d'autres puissances occidentales. Le système est fait pour enrichir l'occident, pas pour enrichir les africains.

L'Africain est incapable de se prendre en main, pour diverses raisons que j'ai expliqué . .

La Chine en revanche a réellement foutu dehors ses exploiteurs occidentaux.

Et alors comme l'aFrique et apres c'est suffise à elle même, pouroi pas l'Afrique?

Pourquoi l'Afrique n'en fait pas autant ? Bonne question.

C'est celle que je te pose!!!

Je pense que ça vient du fait qu'ils sont désunis en plein de petites communautés incapables de s'unir. La révolution chinoise (d'abord celle de Tchankai Chek) a eu le mérite d'unir et de créer véritablement "la Chine". En revanche, il n'existe aucun pays s'appelant "l'Afrique".

Et voilà nous sommes d'accord ils sont incapables pour diverses raisons de se suffirent seul à eux même . Donc leur etat de délabrement n'est pas de notre fait mais de leur incapacité à redresser seul leur pays alors qu'ils ont toutes les richesses sur leur territoire .
Pas evident de te le faire dire . Nous sommes d'accord , relis moi c'est ce que je dis
depuis le début et que tu nies effrontement .
Amicalement
amicalement

[Tibouc]

Ceux qui produisent la richesse sont volés ! Si tu te fais voler, tu éprouves quoi ?... de la jalousie envers le voleur ? Soyons sérieux.

Nimporte quoi se qui produisent de la richesse font travailler et vivre des familles entières avec des revenus en fonctions de leur contributions au travail

Qui produit les millions d'euros que gagnent les patrons ? Les familles qui travaillent pour eux, comme tu dis.
Donc ceux qui produisent la richesse sont volés. Les patrons font travailler des familles, gagnent de l'argent grâce à elles (merci dan, tu l'as toi-même admis ), et gardent l'argent pour eux. Celà s'apparente à du vol. Les patrons sont donc des voleurs.

[dan 26]

Ceux qui produisent la richesse sont volés ! Si tu te fais voler, tu éprouves quoi ?... de la jalousie envers le voleur ? Soyons sérieux.

Nimporte quoi !!Ceux qui produisent de la richesse font travailler et vivre des familles entières avec des revenus en fonctions de leur contributions au travail

Qui produit les millions d'euros que gagnent les patrons ? Les familles qui travaillent pour eux, comme tu dis.
Donc ceux qui produisent la richesse sont volés. Les patrons font travailler des familles, gagnent de l'argent grâce à elles (merci dan, tu l'as toi-même admis ), et gardent l'argent pour eux. Celà s'apparente à du vol. Les patrons sont donc des voleurs.

Pour contredire vos affirmations, et vous prouver votre meconnaissance dans ce domaine, encore une fois .
Pour parler d'un sujet il faut bien le connaitre désolé de vous le dire.
Information economique de ce matin: Que vous pouvez controler sur BFM TV par exemple
France Telecom 10 millions d'actions detenues par le personnel (et reçues gratuitements ) sont à la vente !!! Preuve que contrairement à ce que vous dites, et conformement à ce que je vous affirme le personnel est aussi actionnaire , des attributions gratuites d'actions sont faites aux travailleurs . .
Preuve comme je le disais que le personnel dans les grandes entreprises du CAC 40 est interressé aux résultats .
Quand allez vous arretez de vous désinformer entre vous , et d'aviver cette jalousie maladive.
Il y a des exception je suis d'accord mais la majorité des entreprises du CAC 4 redistribuent au personnel.
Amicalement ?

[Gerard]

On peut parfaitement "réussir" sans que ce soit aux dépends des autres. Un écart de 1 à 40, ça te suffit comme "inégalité nécessaire" ? Mais maintenant, ce sont des écarts de 1 à plusieurs milliers, ça n'a aucun sens, ils ne savent même plus quoi faire de leur fric (comme tu le soulignais, avec la manie bienfaitrice des milliardaires américains).

et alors il devraient nous donner envie comme les footeux, et le artistes pourquoi pas.Pourquoi repprocher aux autres ce que l'on aimerait etre .

Je n'ai aucun besoin de devenir milliardaire. Un modeste 500.000 euros me suffirait largement.

Ou alors effectivement, je "rêverais" de devenir dictateur, vivre dans un palais et avoir droit de vie et de mort sur tout le monde. Quand bien même ce serait un modèle que je chercherais à atteindre, la responsabilité des peuples est d'empêcher que ça se fasse. Avec ta logique, on ne pourrait même pas renverser un dictateur ou un roi, puisqu'on pourrait te rétorquer :

- Tu veux renverser le dictateur parce que tu es jaloux de lui ! Tu aimerais bien être à sa place !

Ok. Admettons. Donc oui, il faut faire comme ces salauds : leur piquer leur fric !

Mais ce n'est pas ce que j'apelle une "société équilibrée" ou "en progrés". En France on a renversé le roi pour placer un empereur à sa place. Tu trouves que c'est un progrés ? C'est seulement quand on a installé une démocratie avec une répartition des richesses plus égalitaire que la société a réellement "fait un progrés".

La révolution chinoise (d'abord celle de Tchankai Chek) a eu le mérite d'unir et de créer véritablement "la Chine". En revanche, il n'existe aucun pays s'appelant "l'Afrique".

Et voilà nous sommes d'accord ils sont incapables pour diverses raisons de se suffirent seul à eux même . Donc leur etat de délabrement n'est pas de notre fait mais de leur incapacité à redresser seul leur pays alors qu'ils ont toutes les richesses sur leur territoire .
Pas evident de te le faire dire . Nous sommes d'accord

Non, nous ne sommes pas d'accord. Car tout ce que tu dis sur l'Afrique, tu aurais pu le dire sur la Chine ou l'Inde entre le XIXème et le début du XXème siècle. L'Afrique n'a pas encore fait sa révolution, mais elle peut toujours la faire. Seulement comme ils sont les derniers à subir ce néo-colonialisme, toutes les forces occidentales sont concentrées sur eux.

Les africains ne sont pas plus incapables que les chinois. Y a pas de génome noir de la soumission.

France Telecom 10 millions d'actions detenues par le personnel (et reçues gratuitements ) sont à la vente !!! Preuve que contrairement à ce que vous dites, et conformement à ce que je vous affirme le personnel est aussi actionnaire , des attributions gratuites d'actions sont faites aux travailleurs . .

On parlait de la Chine. Tu crois que les chinois qui fabriquent des Nike pour un euro par jour touchent des stock-options ?



...

[dan 26]

On peut parfaitement "réussir" sans que ce soit aux dépends des autres. Un écart de 1 à 40, ça te suffit comme "inégalité nécessaire" ? Mais maintenant, ce sont des écarts de 1 à plusieurs milliers, ça n'a aucun sens, ils ne savent même plus quoi faire de leur fric (comme tu le soulignais, avec la manie bienfaitrice des milliardaires américains).

et alors il devraient nous donner envie comme les footeux, et le artistes pourquoi pas.Pourquoi repprocher aux autres ce que l'on aimerait etre .

Je n'ai aucun besoin de devenir milliardaire. Un modeste 500.000 euros me suffirait largement.

Je pensais "envie d'evoluer de notre condition".

Ok. Admettons. Donc oui, il faut faire comme ces salauds : leur piquer leur fric !
Mais ce n'est pas ce que j'apelle une "société équilibrée" ou "en progrés". En France on a renversé le roi pour placer un empereur à sa place. Tu trouves que c'est un progrés ? C'est seulement quand on a installé une démocratie avec une répartition des richesses plus égalitaire que la société a réellement "fait un progrés".

C'est un leurre Gerard, l'histoire nous a fort bien montré qu'un regime egalitaire n'a strictement jamais marché , il y en a toujours qui veulent plus que les autres, on ne va pas contre la nature humaine , il faut mieux s'en accommoder que d'essayer de la contrôler.

]Et voilà nous sommes d'accord ils sont incapables pour diverses raisons de se suffirent seul à eux même . Donc leur etat de délabrement n'est pas de notre fait mais de leur incapacité à redresser seul leur pays alors qu'ils ont toutes les richesses sur leur territoire .
Pas evident de te le faire dire . Nous sommes d'accord

Non, nous ne sommes pas d'accord. Car tout ce que tu dis sur l'Afrique, tu aurais pu le dire sur la Chine ou l'Inde entre le XIXème et le début du XXème siècle.

Je parle de la Situation actuelle , je ne vois pas en quoi je devrais dire autre chose , suis je libre de cosntater ce que je veux quand et où?

L'Afrique n'a pas encore fait sa révolution, mais elle peut toujours la faire. Seulement comme ils sont les derniers à subir ce néo-colonialisme, toutes les forces occidentales sont concentrées sur eux.

Non j'ai expliqué pourquoi elle a tant de peine à se sortir de la misère, et ces explications de sont pas de mon fait, c'est l'analyse faite par de nombreux historiens et ethnologues .C'est un constat c'est tout . Le premier problème est le taux d'alphabetisation, que les dirigeants successifs n'ont pu, et su elever

Les africains ne sont pas plus incapables que les chinois. Y a pas de génome noir de la soumission.

Pourquoi parles tu de cela ,ça n'a strictement rien à voir , c'est un problème de conditions dans laquelles leurs dirigeants successifs les ont maintenus, pour maintenir leurs pouvoirs. Tu parles des richesses des patrons du Cac 40, et ignore de parler de celles des dirigeants Africains ,nous avons des bons exemples ces derniers temps .

France Telecom 10 millions d'actions detenues par le personnel (et reçues gratuitements ) sont à la vente !!! Preuve que contrairement à ce que vous dites, et conformement à ce que je vous affirme le personnel est aussi actionnaire , des attributions gratuites d'actions sont faites aux travailleurs . .

On parlait de la Chine. Tu crois que les chinois qui fabriquent des Nike pour un euro par jour touchent des stock-options ?

Nous avons abordé le problème de redistribution en France,(voir gras souligné) c'est pour cela que je faisais mention de cette realité , totalement ignorée et refusée par certains .
Amicalement

[Gerard]

C'est un leurre Gerard, l'histoire nous a fort bien montré qu'un regime egalitaire n'a strictement jamais marché , il y en a toujours qui veulent plus que les autres, on ne va pas contre la nature humaine , il faut mieux s'en accommoder que d'essayer de la contrôler.

Je n'ai pas dit une "société égalitaire", j'ai dit une "société plus égalitaire".

Même un gros capitaliste comme Henry Ford l'avait compris : il voulait que chaque américain puisse s'acheter une voiture, il voulait créer une "classe moyenne". Il préférait une société de consommateurs qu'une société d'esclaves, pas par "charité", mais parce que ça génère plus de fric. Et cela a marché : les milliardaires actuels sont bien plus riches que ceux qui exploitaient les esclaves.

C'est comme une plantation : on crée une classe moyenne afin qu'elle soit plus productive, puis on récolte l'investissement en la dépouillant.

Ce qui veut dire que tôt ou tard, il faut refaire un genre de "new-deal" comme Henry Ford et ses potes politiques l'ont fait. Mais nos capitalistes actuels n'en veulent pas, ils veulent continuer à se goinffrer sur le dos des autres. Et nos présidents doublent leurs salaires tout en reculant l'âge de la retraite pour les autres, ce n'est pas ainsi qu'on crée un marché de consommateurs.

...

[_La plume]

C'est un leurre Gerard, l'histoire nous a fort bien montré qu'un regime egalitaire n'a strictement jamais marché , il y en a toujours qui veulent plus que les autres, on ne va pas contre la nature humaine , il faut mieux s'en accommoder que d'essayer de la contrôler.

Moi je trouve que c'est fou de penser ça ! mais je ne suis pas étonné venant de toi.
C'est quelque part encourager les plus bas instincts, la course à la domination et à la possession, et peu importe les moyens. Oui, une société plus égalitaire peut exister, par un partage plus équitable des richesses, sinon on va à la catastrophe. Ce n'est pas une gloire pour un pays dit civilisé d'avoir des miséreux qui ne peuvent plus subvenir aux droits les plus élémentaires, manger, se vêtir, se loger ... même en travaillant.

Donc la nature humaine étant selon toi, de dominer, de posséder, et non de partager, la société ne pouvant qu'être inégalitaire, tu n'as pas répondu à la question. Tu vivrais dans une dictature, une royauté absolue, une société de privilèges, tu t'en accommoderais, tu ne chercherais pas à faire évoluer les choses ?

C'est au détriment des pauvres et des classes moyennes qu'une petite minorité de riches
peut s'enrichir toujours plus, donc ils veillent à ce que les pauvres restent pauvres, soient dans le besoin, mais sans toutefois tomber dans la misère, le désespoir, car quand une majorité de la population s'appauvrit trop, ça devient dangereux pour les riches...

C'est le principe des banques non ? Le meilleurs client est celui qui a des dettes mais point trop.

Tu ferais bien de relire l'histoire des révolutions, Dan, ça aussi l'histoire nous l'a montré et ça se vérifie à chaque fois. La roue tourne.

[Jipé]

La plume:

Ce n'est pas une gloire pour un pays dit civilisé d'avoir des miséreux qui ne peuvent plus subvenir aux droits les plus élémentaires, manger, se vêtir, se loger ... même en travaillant.

Voilà ce qui m' est le plus insupportable, de voir des gens bosser et souvent dur et ne pas avoir un toit sur la tête et manger sainement, c à d, des fruits et légumes, viandes ou poissons.
Si avant on n'en voyait pas ou peu, c'est bien que la situation se dégrade, alors comment approuver cette politique qui fragilise et met des distances de plus en plus grandes entre les gens?

[Tibouc]

C'est un leurre Gerard, l'histoire nous a fort bien montré qu'un regime egalitaire n'a strictement jamais marché , il y en a toujours qui veulent plus que les autres, on ne va pas contre la nature humaine , il faut mieux s'en accommoder que d'essayer de la contrôler.

Penser qu'il faut s'accomoder de ce que l'homme soit un loup pour l'homme ne peut mener qu'à l'état de nature....

[p1rlou1t]

Voici un article du parisien datant de 2004 qui expliquait que Sarkozy commençait à vendre l'or de la France:

TONNES D'OR à vendre... Parmi les dossiers que suivra attentivement le nouvel homme fort de Bercy, celui de l'or de la Banque de France figure en bonne place. La vente, selon nos informations, a commencé et son produit a d'ores et déjà été placé par la Banque centrale. Ce sont les intérêts qui seront versés à l'Etat. Une première somme de 100 M est prévue au printemps prochain. Un moment opportun C'est le prédécesseur d'Hervé Gaymard, Nicolas Sarkozy, qui avait mis en place avec le patron de la banque, Christian Noyer, les conditions dans lesquelles l'Etat bénéficierait en partie des ventes de métal précieux. Devant son insistance, la banque avait fini par accepter la cession d'une partie de son formidable stock de 3 000 t de métal précieux. Ce sont environ 500 à 600 t qui seront cédées sur le marché international au cours des cinq prochaines années. Dans un premier temps, une centaine de tonnes devraient changer de main. Les stratèges de la banque se refusent à préciser les échéances et les montants afin de ne pas influencer les cours. Mais l'once d'or étant actuellement à son plus haut niveau depuis les années 1990, le moment est plus qu'opportun.

http://www.leparisien.fr/economie/la-france-vend-son-or-30-11-2004-2005498572.php

Selon cet article, c'était le moment opportun pour vendre l'or de la France, voyons rapidement ce qu'il en est aujourd'hui.
C'est aujourd'hui la Chine qui permet au dollar d'avoir encore une certaine valeur en rachetant les bonds du trésor américain. De plus en plus de pays se désolidarisent du dollar au cas où le dollar s'effondre, soit parce que la Chine ne croit plus au dollar, soit parce que le Etats-Unis se mettraient en défaut de payement, soit les deux. Il est donc déconseillé d'acheter des dollars pour le moment, à mon humble connaissance, et l'or, même si il venait à redescendre fortement, est gage de sécurité en tant de crise monétaire. Le cours de l'or a fortement augmenté depuis 2004. Les ± 600 tonnes d'or vendues par la France vaudraient ± 9 Milliards de plus aujourd'hui qu'en 2004. Sarkozy a donc fait exactement l'inverse que ce qu'aurait fait un bon gestionnaire en vendant cet or au moment où il était très bas, et pour le convertir...en dollars! Bilan: la dette publique n' a cessé d'augmenter depuis 2004 (alors que ce plan était censé la réduire), la France a perdu près de 20% de son or, et Sarkozy a causé à la France une moins-value de ± 9 Milliards d'euros (qui auraient rassuré les créanciers). Le plan de Sarkozy censé rapporter des centaines de millions d'euros, par les intérêts sur les devises et les placements obligatoires, est un échec total. Et une trahison de plus de la part de Sarkozy, mais en ce domaine, l'homme semble faire preuve d'un zèle assumé.

Cours de l'once d'or depuis 1968 sur le lien suivant:
http://www.france-inflation.com/cours_de_l_or_historique_et_actuel.php

[troubaadour]

C'est un leurre Gerard, l'histoire nous a fort bien montré qu'un regime egalitaire n'a strictement jamais marché , il y en a toujours qui veulent plus que les autres, on ne va pas contre la nature humaine , il faut mieux s'en accommoder que d'essayer de la contrôler.

Penser qu'il faut s'accomoder de ce que l'hom


me soit un loup pour l'homme ne peut mener qu'à l'état de nature....

justement à l'exception du chef les loups sont égaux entre eux... En quoi l'egalitarisme serait un progrès ?

[Tibouc]

Parce qu'on ne peut pas être libres sans être égaux.

[troubaadour]

penses tu que la fourmi ouvrière soit libre ? Pourtant elles sont toutes égales...
Et que fais tu de ma liberté d’être inégale... supérieur ou inférieure qu'importe... Ce qui est contraire à la liberté e n'est pas l'inégalité mais l'obligation.... que l'obligation soit d’être égal ou inférieur c'est une atteinte à la liberté.

[Tibouc]

Non les fourmis ne sont pas égales. Les ouvrières ne sont pas l'égales de la reine.
Le droit d'être inégal est une "liberté" qui nuit à la liberté. Donc ce n'est pas une liberté, la liberté consistant à pouvoir faire ce qui ne nuit pas à autrui.

[troubaadour]

Dans le cas présent on ne parle pas d’égalitarisme en droit. On est tous égaux on a tous les mêmes droits et possibilité cela me parait évident. On parle de l’égalitarisme social.
Attention la reine n'a rien de royal si ce n'est le titre donné par les humains.
La reine n'est qu'une pondeuse. L'organisation sociale de la fourmilière est plutôt un partage des taches, toi tu ponds, moi je nourri, toi tu récoltes et toi tu défends ou cherche de la nourriture. Dans l'exemple de la fourmilière personne ne nuit à autrui... les fourmis sont collectivement égales, mais non libre. L'égalitarisme forcé est liberticide car ce n'est plus l’intérêt de l'individu qui prime mais l’intérêt de la communauté.

[Tibouc]

Dans le cas présent on ne parle pas d’égalitarisme en droit. On est tous égaux on a tous les mêmes droits et possibilité cela me parait évident. On parle de l’égalitarisme social.

Ce n'est pas exact. Car sans égalitarisme social, le riche a de fait plus de droit que le pauvre de par le pouvoir économique que sa richesse lui procure.

Attention la reine n'a rien de royal si ce n'est le titre donné par les humains.
La reine n'est qu'une pondeuse. L'organisation sociale de la fourmilière est plutôt un partage des taches, toi tu ponds, moi je nourri, toi tu récoltes et toi tu défends ou cherche de la nourriture. Dans l'exemple de la fourmilière personne ne nuit à autrui... les fourmis sont collectivement égales, mais non libre. L'égalitarisme forcé est liberticide car ce n'est plus l’intérêt de l'individu qui prime mais l’intérêt de la communauté.

Justement, si la reine est une pondeuse, et surtout la seule pondeuse de la fourmilière, ça lui donne un pouvoir considérable sur les autres fourmis.
Si la reine meurt, la fourmilière dépérit. Donc les fourmis non-reines sont dépendantes de la reine, donc elles ne sont pas son égale. C'est pour ça qu'elles ne sont pas libres.