Re: L'agneau donné par Dieu sur l'autel

par _La plume Dim 7 Nov 2010 - 9:08

Mais je prétends que ma foi va plus loin dans la relation à Dieu.

Comment peut on juger de la relation avec Dieu vécue dans les autres religions à moins de les avoir suivi ?

les religions comme l'hindouïsme, contrairement à ce que vous dites, me semble-t-il (mais je peux me tromper), éludent la question en avançant que leurs dieux émanent d'un principe supérieur et que ceux des autres religions en émanent de même.

Voir à ce sujet le fil sur le déisme ou nous abordons la pensée de maitre Eckhart. Je pense qu'un christianisme purement spirituel, épuré de sa connotation culturelle est possible et même nécessaire pour survivre dans le prochain âge. Je cite le père Panikkar, Marie Madeleine Davy, je pourrais ajouter le père Henry Le Saux ... Il s'avère que la mystique de Maitre Eckhart, affinée par la vision ces penseurs chrétiens contemporains éclairés, rejoint exactement celle du Védanta hindouiste.

L'approche dualiste chrétienne conduit aussi la non dualité et cette non dualité transcende toutes les religions.

par _La plume Dim 7 Nov 2010 - 9:11

Pour Libremax

https://www.forum-metaphysique.com/agnosticisme-deisme-libre-pensee-f6/le-deisme-t6040.htm

par MrSonge Dim 7 Nov 2010 - 13:43

Le chrétien que je suis, par exemple, est parfaitement conscient du peu de différences qui sépare ces trois religions, si on en reste à un plan relativement superficiel : Les trois vénèrent le Dieu de Moïse et Abraham, les trois attendent la venue glorieuse du Messie, annoncé par les prophètes d'Israël. Les trois adorent un seul Dieu Créateur, Qui appelle les Hommes à la Justice, la générosité, la foi. Il n'en demeure pas moins que j'ai les possibilités de rendre compte de ma foi, d'expliquer pourquoi je crois, de faire mon choix. Mon choix étant fait, qu'est-ce qui m'empêche de le défendre?

Rien, si ce n'est un détail ennuyeux : toute justification de foi ne peut s'appuyer que sur le terrain sablonneux de l'abstraction subjective. Impossible, donc, de convaincre le type d'en face persuadé que «votre» Dieu est un imposteur et que le Christ a bien mérité d'être suspendu à une croix. Par conséquent, rien ne vous empêche de défendre votre choix, si ce n'est le fait qu'en toute lucidité vous devriez être conscient que toute défense de ce type est totalement inutile, si ce n'est dans le but d'obtenir le respect de sa foi. Mais ça s'arrête là. C'est déjà pas mal, me direz-vous. Certes, m'enfin ce respect obtenu par la justification risque quand même fortement de s'effriter au moment où se posera la question cruciale : «Mais alors, qui a le plus raison ?» En bon chrétien, on devrait répondre par un sourire discret et un murmure : «Moi, bien sûr, puisque j'ai choisi la Vérité.» et c'est à ce moment que le rabbin en face aurait légitimement le droit de vous rire au nez. Par conséquent, j'ai tendance à considérer la justification et la défense des croyances comme une espèce de solution de moindre mal. Puisqu'on ne s'entendra jamais sur les points cruciaux, alors végétons dans le respect mutuel tant bien que mal, en essayant de ne pas trop laisser entendre à l'autre que je suis persuadé d'être plus dans le vrai que lui.

Mais j'aime Dieu, j'aime ce que ma foi apprend de Lui, et, comme chrétien, je ne peux que le partager : Ceci m'amène à prétendre qu'elle est reçue de la seule Vérité ; pas parce que je veux qu'on me croie, mais parce que, à un moment donné de sa vie, le Christ a envoyé ses disciples témoigner de lui dans le monde entier comme Chemin, Vérité et Vie. Je respecte ce qui, dans la formulation même de ma foi, et à l'origine même de celle-ci, pousse tout chrétien à parler de Vérité unique.

Vous faites un contre-sens en prétendant que le chrétien aime de facto plus Dieu que le Juif ou le Musulman, il me semble. Ce n'est pas parce que leurs relations à Dieu sont différentes de celle qui s'est inscrite dans la tradition chrétienne, que le chrétien aime plus Dieu. Il l'aime d'une façon qui lui est propre, certes, mais pas plus qu'un autre croyant aussi sincère. Ce qui rend caduque votre affirmation de la «seule Vérité». D'abord parce que vous partez d'un axiome invérifiable : pourquoi aimer Dieu est-il le garant de quoi que ce soit ? Peut-être qu'en fait, la sentimentalisation occidentale de Dieu est justement le degré le plus ténu de la relation avec Dieu, et qu'en fait ce sont les Bouddhistes qui sont le plus proche de la communion véritable. Impossible à prouver, impossible à réfuter. Ensuite, évidemment, l'argument du Christ est fallacieux. En se prétendant Fils de Dieu, il n'allait pas donner une liste de ses collègues pour ceux qui ne sont pas satisfaits de son message mais ont tout de même envie d'avoir une vie spirituelle. On prêche pour sa chapelle, et il est rare que l'on mette en lumière le clocher des autres. D'autant que le Christ, si je ne m'abuse, n'a jamais parlé «d'unique chemin» vers la Vérité. Même si on lui a prêté deux-trois paroles élitistes du genre : «Tous ceux qui sont venus avant moi sont des félons», je doute sincèrement qu'ils 'agisse d'autre chose que des fantasmes propagandistes d'apôtres enthousiastes.

Dans ce respect absolu de la liberté de conscience, il me semble aujourd'hui inévitable que le christianisme parle de manière franche et sans concession.

Beurk. On dirait un débat politique. Le christinanisme ne peut pas, en toute bonne foi, parler de manière franche de Dieu. On ne sait rien de Dieu, ou alors on est un orgueilleux. Alors comment parler franchement de ce que l'on ignore ? On peut parler franchement de l'idée que l'on se fait de Dieu, mais c'est tout différent. Donc quand le christianisme parle franchement, il ne doit pas perdre de vue qu'il parle franchement subjectivement. Je ne dis pas qu'il n'a pas le droit de se défendre, je dis simplement qu'il n'a pas le droit de se croire légitimement supérieur à d'autres religions, sauf à faire preuve d'une écœurante naïveté. Qu'il défende son point de vue, c'est normal, qu'il fasse de cette défense une réfutation des autres visions de Dieu, c'est déjà aller un peu vite en besogne.

Si on pose cet acte de foi, qui, c'est vrai, est influencé, on ne peut que parler de Vérité.
Cela na doit pas amener le chrétien à imposer sa foi, mais à dire ce qu'elle est : un idéal de vérité pour tous. Libre aux hommes d'accepter cet idéal, ou non !

Non. On peut parler d'une vérité parmi d'autres, mais rien ne prouve, d'abord, que le Christ soit le seul a avoir ressuscité, et ensuite, rien ne prouve que cette résurrection constitue la voie royale de la Vérité. Après tout, c'était peut-être l'exact inverse. Dieu a mis les gros moyens en œuvre pour signaler sa présence à ces occidentaux stupides et bornés, qui étaient tellement incapable d'élévation spirituelle qu'il lui a fallu s'incarner pour leur faire comprendre qu'il était bien là-haut. En ce sens, alors le christianisme serait bel et bien une religion pour civilisation en gestation ; tandis que le bouddhisme serait plutôt une religion pour civilisations à leur apogée. En gros, Dieu aurait pris les futurs chrétiens par la main comme des enfants, tandis que du côté de l'orient, il n'aurait pas eu besoin de prendre cette peine. Ce qui explique l'obscurité des débuts de la civilisation chrétienne, qui tâtonne dans le long Moyen-Âge, face au rayonnement de la culture orientale hyper-raffinée.
Mais tout cela n'est évidemment qu'une hypothèse, qui ne sert qu'à indiquer qu'il ne faut pas tirer trop vite des liens de causes à effets. La résurrection n'étant pas la preuve d'une seule Vérité.

par libremax Lun 8 Nov 2010 - 10:46

MrSonge a écrit:toute justification de foi ne peut s'appuyer que sur le terrain sablonneux de l'abstraction subjective. Impossible, donc, de convaincre le type d'en face persuadé que «votre» Dieu est un imposteur et que le Christ a bien mérité d'être suspendu à une croix. Par conséquent, rien ne vous empêche de défendre votre choix, si ce n'est le fait qu'en toute lucidité vous devriez être conscient que toute défense de ce type est totalement inutile, si ce n'est dans le but d'obtenir le respect de sa foi. Mais ça s'arrête là. C'est déjà pas mal, me direz-vous. Certes, m'enfin ce respect obtenu par la justification risque quand même fortement de s'effriter au moment où se posera la question cruciale : «Mais alors, qui a le plus raison ?» En bon chrétien, on devrait répondre par un sourire discret et un murmure : «Moi, bien sûr, puisque j'ai choisi la Vérité.» et c'est à ce moment que le rabbin en face aurait légitimement le droit de vous rire au nez. Par conséquent, j'ai tendance à considérer la justification et la défense des croyances comme une espèce de solution de moindre mal. Puisqu'on ne s'entendra jamais sur les points cruciaux, alors végétons dans le respect mutuel tant bien que mal, en essayant de ne pas trop laisser entendre à l'autre que je suis persuadé d'être plus dans le vrai que lui.

Cher MrSonge, je n'ai pas grand chose à dire sur ceci : il m'a semblé avoir dit, à plusieurs reprises, que la conviction de la Vérité chrétienne n'était en rien un argument pour convaincre qui que ce soit. Cette conviction vient après, bien après l'acte de foi qui consiste à dire que le Christ est ressuscité. Il ne s'agit donc par là de convaincre nul "type d'en face".
Le christianisme n'a pas raison "parce qu'il a choisi la Vérité".
Il croit avoir choisi la Vérité, parce que c'est Dieu qui le dit, c'est tout.

Vous faites un contre-sens en prétendant que le chrétien aime de facto plus Dieu que le Juif ou le Musulman, il me semble. Ce n'est pas parce que leurs relations à Dieu sont différentes de celle qui s'est inscrite dans la tradition chrétienne, que le chrétien aime plus Dieu. Il l'aime d'une façon qui lui est propre, certes, mais pas plus qu'un autre croyant aussi sincère. Ce qui rend caduque votre affirmation de la «seule Vérité». D'abord parce que vous partez d'un axiome invérifiable : pourquoi aimer Dieu est-il le garant de quoi que ce soit ? Peut-être qu'en fait, la sentimentalisation occidentale de Dieu est justement le degré le plus ténu de la relation avec Dieu, et qu'en fait ce sont les Bouddhistes qui sont le plus proche de la communion véritable. Impossible à prouver, impossible à réfuter. Ensuite, évidemment, l'argument du Christ est fallacieux. En se prétendant Fils de Dieu, il n'allait pas donner une liste de ses collègues pour ceux qui ne sont pas satisfaits de son message mais ont tout de même envie d'avoir une vie spirituelle. On prêche pour sa chapelle, et il est rare que l'on mette en lumière le clocher des autres. D'autant que le Christ, si je ne m'abuse, n'a jamais parlé «d'unique chemin» vers la Vérité. Même si on lui a prêté deux-trois paroles élitistes du genre : «Tous ceux qui sont venus avant moi sont des félons», je doute sincèrement qu'ils 'agisse d'autre chose que des fantasmes propagandistes d'apôtres enthousiastes.

Je me suis probablement très mal exprimé, comme toujours.
Je n'ai pas voulu dire que j'aime Dieu plus que les autres. J'ai voulu dire, que, d'un point de vue que je sais chrétien uniquement, le christianisme permettait une relation plus intime avec Dieu. Je suis bien convaincu que les juifs et les musulmans aiment Dieu énormément, et nombreux sont-ils à l'aimer plus que je le fais, moi Libremax.
Notez que je ne parle pas d'amour sentimental. Je parle d'amour au sens d'engager sa vie, de la donner.
L'argument du Christ n'est pas fallacieux : Il envoie ses disciples évangéliser et baptiser les nations. C'est à tous les hommes qu'il destine son message. Et il dit qu'il est "Le chemin, la vérité, la vie", et que nul ne peut accéder au Père sans passer par lui, il y a des paroles particulièrement claires. Elles ne veulent pas dire pour autant que les autres religions sont totalement dans l'erreur.
Bien sûr qu'on peut s'imaginer qu'en fait il n'aurait pas dit ça, qu'en fait ce serait ses disciples qui auraient rajouté ce genre de choses, bien sûr...Comme on imagine en général que ce sont des propagandistes du même acabi qui ont rajouté des histoires abracadabrantes de résurrection et de miracles, ou bien de fondation de l'Eglise, ou bien de quoi que ce soit de gênant, et on fait sa cuisine avec le christianisme.

Dans ce respect absolu de la liberté de conscience, il me semble aujourd'hui inévitable que le christianisme parle de manière franche et sans concession.
Beurk. On dirait un débat politique. Le christinanisme ne peut pas, en toute bonne foi, parler de manière franche de Dieu. On ne sait rien de Dieu, ou alors on est un orgueilleux. Alors comment parler franchement de ce que l'on ignore ? On peut parler franchement de l'idée que l'on se fait de Dieu, mais c'est tout différent. Donc quand le christianisme parle franchement, il ne doit pas perdre de vue qu'il parle franchement subjectivement. Je ne dis pas qu'il n'a pas le droit de se défendre, je dis simplement qu'il n'a pas le droit de se croire légitimement supérieur à d'autres religions, sauf à faire preuve d'une écœurante naïveté. Qu'il défende son point de vue, c'est normal, qu'il fasse de cette défense une réfutation des autres visions de Dieu, c'est déjà aller un peu vite en besogne.

C'est vous qui partez du principe qu'on ne sait rien de Dieu. La foi des chrétiens est de prétendre le contraire : le Christ parle explicitement de Dieu, et en apprend beaucoup sur Celui-ci au chrétien. Dès lors, le christianisme peut parler franchement de sa foi. Vous trouvez ça décalé? Selon vous, il ne faudrait donc pas parler ouvertement de ce en quoi on croit, il faudrait cacher des choses et rester discret?
Mais dites-moi, tout cela relève-t-il de l'orgueil, ou bien de la naïveté? Ce n'est pas la même chose.

On peut parler d'une vérité parmi d'autres, mais rien ne prouve, d'abord, que le Christ soit le seul a avoir ressuscité, et ensuite, rien ne prouve que cette résurrection constitue la voie royale de la Vérité. Après tout, c'était peut-être l'exact inverse. Dieu a mis les gros moyens en œuvre pour signaler sa présence à ces occidentaux stupides et bornés, qui étaient tellement incapable d'élévation spirituelle qu'il lui a fallu s'incarner pour leur faire comprendre qu'il était bien là-haut. En ce sens, alors le christianisme serait bel et bien une religion pour civilisation en gestation ; tandis que le bouddhisme serait plutôt une religion pour civilisations à leur apogée. En gros, Dieu aurait pris les futurs chrétiens par la main comme des enfants, tandis que du côté de l'orient, il n'aurait pas eu besoin de prendre cette peine. Ce qui explique l'obscurité des débuts de la civilisation chrétienne, qui tâtonne dans le long Moyen-Âge, face au rayonnement de la culture orientale hyper-raffinée.
Mais tout cela n'est évidemment qu'une hypothèse, qui ne sert qu'à indiquer qu'il ne faut pas tirer trop vite des liens de causes à effets. La résurrection n'étant pas la preuve d'une seule Vérité.

La Résurrection n'est pas la preuve que le christianisme est la Vérité. (il ne saurait y avoir de preuve, comme je le disais de toute façon) Elle est seulement, pour le chrétien, l'attestation que ce que dit Jésus peut être pris avec confiance, et parmi ses paroles, il y a celles dont nous parlions qui affirment son autorité absolue.
Imaginer que Dieu aurait bricolé le christianisme pour les occidentaux et le bouddhisme pour les orientaux part d'une bonne intention, mais c'est faire fi de leurs points de vue complètement différents sur les conceptions de l'eschatologie personnelle et générale, et c'est oublier que le christianisme est d'abord, chronologiquement et culturellement oriental.

par Farad'n Sam 19 Mar 2011 - 18:35

bernard1933 a écrit:Le péché originel ! Ton dieu punit toute l' humanité pour la faute présumée du premier couple ( euh...). La terre a créé des monstres , Hitler en étant un parmi tant d' autres . Aucun n' a eu la perfidie monstrueuse de se venger
sur la descendance du coupable .

Je sais que tu as posté cela il y a plusieurs mois déjà, mais je ne peux m'empêcher de te rappeler que nous serons punis pour nos propres pêchés, et pas pour la transgression d'Adam Wink

par Farad'n Sam 19 Mar 2011 - 18:37

Jipé a écrit:
Coeur de Loi a écrit:Non, tu mélanges le péché originel qui fait qu'on est mortel avec les pechés individuels qui seront condamnés lors du jugement après la résurection.

Dieu est garant de la justice, il est pas responsables des accidents et des méfaits des autres.
des chrétiens en pleine prière dans une église de Bagdad se font massacrer par des islamistes!
Ces derniers l'ont fait en criant : Allah Akbar !!! (Dieu est grand)
Dieu est juste dis-tu ? mais juste pour qui ?

Dieu n'a rien à voir avec ce crime: ce n'est pas lui qui a massacré ces gens dans cette église.

par Jipé Sam 19 Mar 2011 - 19:01

Farad'n a écrit:
Jipé a écrit:
Coeur de Loi a écrit:Non, tu mélanges le péché originel qui fait qu'on est mortel avec les pechés individuels qui seront condamnés lors du jugement après la résurection.

Dieu est garant de la justice, il est pas responsables des accidents et des méfaits des autres.
des chrétiens en pleine prière dans une église de Bagdad se font massacrer par des islamistes!
Ces derniers l'ont fait en criant : Allah Akbar !!! (Dieu est grand)
Dieu est juste dis-tu ? mais juste pour qui ?
Dieu n'a rien à voir avec ce crime: ce n'est pas lui qui a massacré ces gens dans cette église.

Il a laissé faire, ce n’est pas mieux, c'est même lâche de sa part...
Tu ne vas pas nous ressortir: "tout ce qui est beau et bon, c'est Dieu, et tout ce qui est moche et mauvais, vient de l'homme"...celle-là elle ne passe plus!

par Farad'n Sam 19 Mar 2011 - 19:08

Jipé a écrit:Il a laissé faire, ce n’est pas mieux, c'est même lâche de sa part... Tu ne vas pas nous ressortir: "tout ce qui est beau et bon, c'est Dieu, et tout ce qui est moche et mauvais, vient de l'homme"...celle-là elle ne passe plus!

Les hommes sont capables de penser et d'agir par eux-mêmes. Pour les guider, Dieu nous a envoyé les prophètes qui nous ont transmis sa volonté, ses projets et ses commandements tout en nous laissant libres d'en tenir compte ou pas. Mais une plus grande liberté implique une plus grande responsabilité. Pour l'instant, Dieu ne fait rien, il observe et il compte les points. Après, quand le temps sera venu, il interviendra. Et là, il sera trop tard pour ceux qui n'ont pas écouté ses avertissements.

par Anthyme Sam 19 Mar 2011 - 20:42

Bonsoir Votre Sainteté,

Le terme n’est peut-être pas approprié, mais que voulez-vous …
… vous êtes le premier Saint des Derniers Jours auquel je m’adresse …
… manque d’expérience ; forcément …

De votre côté, vous pourriez connaître le même problème vis-à-vis de moi ; et vous demander comment il convient d’aborder Le Saint de Toute Eternité …
N’hésitez pas à me tutoyer : je suis ici incognito ; vous le savez bien.

… Car vous m’avez reconnu, bien sûr !...

Non ?... Allons, allons !...
L’esprit témoignant de l’Esprit, votre sainteté ne peut que vous révéler la Mienne.

À moins que vous ne soyez pas saint ?…
… à moins que … à moins que ce soit moi, l’Etranger ?...

Dans ce cas … peut-être suis-je …
… le Mal …
… que Votre Sainteté se doit de combattre ?...

___________________________

Lorsque je vous lis, je sens en vous une force de conviction vous permettant de vous déterminer.

Pourriez-vous préciser votre position au sujet de nos incompatibles saintetés ?

_______________________
Lucifer

par Farad'n Sam 19 Mar 2011 - 20:45

Anthyme a écrit:Bonsoir Votre Sainteté. [...] Lorsque je vous lis, je sens en vous une force de conviction vous permettant de vous déterminer. Pourriez-vous préciser votre position au sujet de nos incompatibles saintetés ?

Appelle-moi par mon pseudo, ça ira très bien okey

Par contre, je ne comprends pas ta question...

par Anthyme Sam 19 Mar 2011 - 20:52

20h42 pour mon texte.
20h45 pour votre réponse.

Vous n'avez pas pris le temps de comprendre.

________________________

Relisez !...

par Farad'n Sam 19 Mar 2011 - 20:54

Anthyme a écrit:20h42 pour mon texte.
20h45 pour votre réponse.

Vous n'avez pas pris le temps de comprendre.

________________________

Relisez !...

Je n'ai pas que çà à faire. J'ai lu ton texte mais je n'en comprends pas la fin quand tu me demandes: "Pourriez-vous préciser votre position au sujet de nos incompatibles saintetés ?"

Sois plus clair, s'il te plait merci

par bernard1933 Sam 19 Mar 2011 - 22:46

Eh ben eh ben, avec tous les péchés que je
" trimballe ", que m' annonces- tu de terrible,
Farad'n ?
Quand est-ce-qu'il vient,le temps du châtiment ,
Un sacré salopard, ton Dieu !
" Attends, mon p'tit père, tu perds rien pour attendre ! " qu' il murmure dans sa moustache divine ! Brrr, j' en ai la chair de poule !

par Farad'n Sam 19 Mar 2011 - 22:50

bernard1933 a écrit:Eh ben eh ben, avec tous les péchés que je " trimballe ", que m'annonces- tu de terrible, Farad'n ? Quand est-ce-qu'il vient,le temps du châtiment ,
Un sacré salopard, ton Dieu ! " Attends, mon p'tit père, tu perds rien pour attendre ! " qu' il murmure dans sa moustache divine ! Brrr, j' en ai la chair de poule !

Tu sais bien que je ne peux te le dire. Mais je ne m'inquiète pas trop pour toi: en tant qu'agnostique, tu croiras en lui quand tu l'auras sous les yeux Wink

par ronron Dim 20 Mar 2011 - 1:49

Coeur de Loi a écrit:C'est quand même orthodoxe et répété à longueur d'évangile.
Je n'invente rien, je résume.

Tu répètes ce que d'autres avant toi ont inventé. Et tu mélanges encore les genres...

On remarquera tout de même le gros coup : on invente le mal et le remède! Pour les grands prêtres, ça assure la suite pour la viande bien fraîche et bien tendre...

par ronron Dim 20 Mar 2011 - 1:51

Farad'n a écrit:
bernard1933 a écrit:Eh ben eh ben, avec tous les péchés que je " trimballe ", que m'annonces- tu de terrible, Farad'n ? Quand est-ce-qu'il vient,le temps du châtiment ,
Un sacré salopard, ton Dieu ! " Attends, mon p'tit père, tu perds rien pour attendre ! " qu' il murmure dans sa moustache divine ! Brrr, j' en ai la chair de poule !
Tu sais bien que je ne peux te le dire. Mais je ne m'inquiète pas trop pour toi: en tant qu'agnostique, tu croiras en lui quand tu l'auras sous les yeux

On se demande bien qui vous-même aurez sous les yeux!

par Farad'n Dim 20 Mar 2011 - 8:04

ronron a écrit:
Farad'n a écrit:
bernard1933 a écrit:Eh ben eh ben, avec tous les péchés que je " trimballe ", que m'annonces- tu de terrible, Farad'n ? Quand est-ce-qu'il vient,le temps du châtiment ,
Un sacré salopard, ton Dieu ! " Attends, mon p'tit père, tu perds rien pour attendre ! " qu' il murmure dans sa moustache divine ! Brrr, j' en ai la chair de poule !
Tu sais bien que je ne peux te le dire. Mais je ne m'inquiète pas trop pour toi: en tant qu'agnostique, tu croiras en lui quand tu l'auras sous les yeux
On se demande bien qui vous-même aurez sous les yeux!

La différence entre toi et moi c'est que moi, je le sais déjà Wink

par **Bulle** Dim 20 Mar 2011 - 8:42

ronron a écrit:On remarquera tout de même le gros coup : on invente le mal et le remède! Pour les grands prêtres, ça assure la suite pour la viande bien fraîche et bien tendre...

Technique de manipulation bien connue et qui a fait ses preuves !
Vous allez brûler en enfer... sauf si vous faites tout bien comme je vous dit de faire. Amen !

par Farad'n Dim 20 Mar 2011 - 8:47

Bulle a écrit:
ronron a écrit:On remarquera tout de même le gros coup : on invente le mal et le remède! Pour les grands prêtres, ça assure la suite pour la viande bien fraîche et bien tendre...
Technique de manipulation bien connue et qui a fait ses preuves !
Vous allez brûler en enfer... sauf si vous faites tout bien comme je vous dit de faire. Amen !

Mais c'est très, très mais alors très réducteur, Bulle vieux

par **Bulle** Dim 20 Mar 2011 - 8:53

Farad'n a écrit:Mais c'est très, très mais alors très réducteur, Bulle

Absolument pas Farad'n, toutes les déclinaisons sont permises... rire

Et dieu sait combien l'homme a su décliner le thème, à commencer par Saül.

par Farad'n Dim 20 Mar 2011 - 8:55

Bulle a écrit:
Farad'n a écrit:Mais c'est très, très mais alors très réducteur, Bulle
Absolument pas Farad'n, toutes les déclinaisons sont permises...
Et dieu sait combien l'homme a su décliner le thème, à commencer par Saül.

Là, tu dois développer. Allez, un petit effort ! bravo

par **Bulle** Dim 20 Mar 2011 - 16:14

Développer quoi exactement ? Tu veux que je te cite le nombre de religions, de préceptes, de dogmes divers et variés tirés des préceptes et malédictions divines ? Que l'on développe les signes de mauvaise santé mentale de Saül ?

par Farad'n Dim 20 Mar 2011 - 18:28

Bulle a écrit:Développer quoi exactement ? Tu veux que je te cite le nombre de religions, de préceptes, de dogmes divers et variés tirés des préceptes et malédictions divines ? Que l'on développe les signes de mauvaise santé mentale de Saül ?

Oui, tu pourrais développer çà, par exemple. Mais contente-toi de parler du christianisme, c'est sur çà que posait ma question. Et parle-moi de la mauvaise santé mentale de Saül, je n'en avais jamais entendu parler jusqu'à présent: éclaire ma lanterne Wink

par **Bulle** Lun 21 Mar 2011 - 15:49

C'est un cas classique de la pathologie hystérique comme elles sont décrites (entre autre dans les leçons de la Salpétrière publiées par Charcot): il tombe (de sa hauteur), est aveugle plusieurs jours, entend des voix, ne mange pas, ne boit pas > "chute, amaurose transitoire, surdité, anosmie, agueusie, histrionisme..." Il y a quasiment tout !!!
Bon c'est sûr ça le fait moins que d'être élu de dieu lol!

par bernard1933 Lun 21 Mar 2011 - 22:24

Bulle, pas vrai ? Tu vas m' accompagner là où certains me voient déjà ? A propos, chez le diable, c' est compartiment séparé hommes - femmes ou la grande partouze ? Je consulte la Bible...