L'hindouisme est-il un polythéisme ?

[_La plume]

A l'usage de ceux qui ne connaissent pas cette religion, on a coutume de dire que l'hindouisme est polythéiste.
Voyons ce qu'il en est réellement, mais très succintement, ce serait trop long d'entrer dans les détails.

D'abord l'hindouisme est un vaste courant qui comprend différents systèmes philosophiques, des points de vue théologiques et des cultes divers. On ne saurait le décrire ici.

Mais pour se limiter à la question du polythéisme,c'est incontestable que dans la forme, dans le culte, l'hindouisme apparait vu de l'extérieur comme un polythéisme, mais dans le fond et la philosophie, ce n'est pas le cas.

On peux rendre hommage à plusieurs sortes de divinités qu'on peut voir soit comme des attributs personnifiés du Dieu unique (Ishvara), soit comme des dieux du monde multiple, les dévas. Il y a ensuite une quantité d'esprits, auxquels les villageois rendent un culte pour s'attirer leur bienveillance.

Le culte des idôles fait partie de la religion populaire, il faut bien comprendre que l'idôle est un support de méditation, ce n'est pas la pierre qu'on vénère, mais à travers la murti ou idôle, on médite et on entre en contact avec l'énergie qu'elle est sensée représentée, un ou des attributs du divin, et il ne faut jamais oublier que tout est aussi en soi.

En règle général le fidèle a une divinité de prédilection (ishta devata) qui est aussi un support de méditation et qui représente pour lui la Réalité unique, personnelle ou pas. C'est bien de l'hénothéisme. Dans ce cas, les autres dieux ne seront pas considérés sur le même plan.

Sur un plan plus philosophique, les hindous n'ignorent pas que la Réalité est Une, infinie et inconcevable, et avec bon sens, ils préfèrent se représenter pour leur culte personnel, un ou plusieurs attributs, ou pouvoirs personnifiés de ce Dieu infini, incréé, qu'on ne peut jamais représenter dans sa totalité.

Quelle est cette Réalité unique dans l'hindouisme ?

Elle peut être vue comme impersonnelle, non manifestée, statique, indifférenciée, immuable, infinie, c'est l'aspect du brahman, l'Absolu qui est neutre, et qu'on traduit souvent par "Tat", ou "cela qui Est". (à ne pas confondre avec Brahmâ le démiurge).

Elle peut être vue sous son aspect dynamique, manifesté,
celui du Dieu agissant dans l'univers, qui possède la Volonté, qu'on nomme génériquement Ishvara, le Seigneur. Ce Dieu manifesté dans l'univers, assume trois fonctions (Création-maintien-destruction) représentée sous la forme de la Trimurti, Brahmâ-Vishnou-Shiva, que l'on considère comme des divinités distinctes dans le culte, mais qui sont Un en réalité.

Cette réalité unique, les shivaïtes la voient comme Shiva, considéré non pas comme un dieu personnel, mais plus comme un symbole du brahman, de l'Absolu impersonnel. Tandis que les vishnouïtes la voient comme Vishnou, le Dieu personnel suprême, et les shaktyas comme Dévi, la Mère divine. Etant donné que Dieu possède tous les noms, tous les attributs et toutes les formes, ce n'est pas un problème du moment qu'il représente l'Unique, sauf qu'il faut préciser que les shivaïtes sont plutôt monistes, et adeptes de la voie de la connaissance (jnana). Tandis que les vishnouites, sont théistes avec une approche plus dualiste, et adeptes de la voie de la dévotion au dieu personnel (bhakti).
Le vishnouisme est une religion de dévotion, le shivaïsme est plus philosphique.

Existe-il une tendance monothéiste dans l'hindouisme ?

On représente symboliquement Dieu avec attributs le plus souvent sous la forme d'un couple divin, intégrant les polarités, masculin/féminin. Dieu et sa parèdre, sa shakti qui représente son énergie, sa Volonté. Mais j'ai rencontré des hindous d'une secte qui se veut strictement monothéiste, dans le sens où ils n'acceptent aucune association, aucune parèdre, ni aucune image ... et ne révère qu'un seul livre. Faut-il y voir une influence de l'islam ? C'est bien possible.

Ce qu'il faut retenir, c'est qu'il n'y a pas dans la mentalité des hindous cette incompatibilité entre différents points de vue, tels que monisme, théisme, comme cela est le cas dans nos mentalités. Plusieurs points de vue peuvent se superposer.

[Hanami]

Très bonne explication !! Mais j'aurais précisé ce qu'est le "Brahman".

Ne pas confondre avec les brahmanes (la caste de religieux) ou avec Brahma (l'un des trois dieux de la trinité Brahma-Visnu-Siva)!
En fait, il faut bien comprendre que l'hindouisme n'est pas une religion en soi mais une multiplicité de "sectes" (pas au sens négatif !!!), de manières de penser la religion. Du coup, chacun à son "dieu privilégié" (Visnu, ou Krisna, ou Siva...)
Mais mieux encore : là ou à mon sens il ne s'agit certainement pas de polythéisme, c'est que toutes ces divinités ne sont que des manifestations d'UNE et UNE seule entité, immatérielle, une "chose" que l'on appelle le "Brahman". C'est une chose infinie, et notre âme, comme celle de ces divinités (qu'on appelle Âtman) est UNE PARTIE du Brahman ! On fait "partie" de ce Dieu suprême et lorsque l'on meurt, notre âtman revient se fondre dans le Brahman, pour en ressortir et se réincarner par la suite.
Visnu, siva, et Brahma ne sont que des manifestations physiques de ce grand principe immateriel, infini et divin qu'est le Brahman.
A mon sens, c'est ici que se pose la question du monothéisme. Même s'il n'est qu'implicite, le monothéisme est bien là...

[_La plume]

oui, mais si tu considères l'aspect impersonnel de la Réalité, c'est à dire le Brahman, on est plutôt dans un monisme, car de ce point de vue, tout est Dieu, il n'existe rien d'autre que Dieu, le monde est illusoire. Le védantin dit : "Je suis Cela" "Je suis le brahman".

Effectivement pour les védantins de l'école de Cankara, Dieu, Ishvara est "saguna brahman", c'est toujours le brahman vu à travers le voile de l'illusion, avec attributs. Dans ce cas, le Dieu personnel est relatif à la manifestation du monde qui est son miroir. Tu enlèves le monde, Dieu disparait, il ne reste que le Brahman.

[Lila]

très intéressant, merci !

On voit bien d'où viennent les déités du bouddhisme tibétain

[Hanami]

C'est juste ^^ et voila pourquoi en tant que pantheiste la philosophie hindoue me parle beaucoup :)

[Invité]

C'est une excellente présentation de la spiritualité hindouïste qui vaut aussi pour le bouddhisme et le taoïsme. Les religions orientales sont ce que j'appellerais des monismes spirituels ouverts, capables d'englober ou absorber toutes divinités particulières, symboles des forces naturelles de diversités culturelles ou des propensions affectives, qui constituent le monde vécu.
Par la nature impersonnelle du monisme et la tolérance de croyances diversifiées, ces spiritualités se distinguent nettement des trois monothéismes d'origine abrahamique, qui se disputent un monopole de Vérité.

[_La plume]

Quelques principes du Védanta non dualiste de Shankara.

On ne peut pas définir le brahman, il est l'Esprit unique, infini, incré, inconcevable, silencieux, au delà du temps, immuable. Il est "Cela qui est".

Lorsque l'homme sous l'influence de l'illusion essaie de connaitre les attributs du Brahman avec son esprit conditionné, Brahman lui apparait comme étant le Dieu personnel qui crée, maintient et détruit cet univers. On peut dire que Dieu est le Brahman perçu à travers le voile de l'illusion de l'esprit humain, de la fausse identification, de l'égo. Ou que Dieu est l'image du brahman reflètée dans le miroir du monde multiple (maya),si l'on retire le miroir,le monde et Dieu disparaissent, ou encore comme le soleil unique se reflète dans les innombrables plans d'eau et apparait multiple.

Mais tant que l'homme se verra lui-même comme une personne disctinte, et verra le monde comme réel, alors Dieu, l'aspect dynamique, aussi sera réel. Le concept de Dieu est donc vrai dans notre monde de la dualité.

Maya est cette illusion (matricielle?) née dans le mental, qui nous fait apparaitre le monde multiple comme vrai, et par conséquent voile la vraie nature du brahman.
Sous l'influence de Maya, nous nous identifions faussement au monde, au corps, au mental, c'est l'égo.

Alors vu sous cet angle, on pourrait dire que l'homme crée Dieu qui crée l'homme, ou vice versa, l'un n'existant pas sans l'autre.

Pour ceux qui s'intéresse à l'Advaita Védanta,
lire la Mandukya Upanishad ci-dessous

http://www.les-108-upanishads.ch/mandukya.html

[Hanami]

C'est juste parfait :) merci !!!!

[Curare-]

http://www.nichiren-etudes.net/dico/n.htm#shikishin

Voici 1 autre lien pour s'extraire du banal quotidien afin comprendre les termes bouddhiques...
ça fourmille autant de mythes et de légendes que le dictionnaire des symboles ..
(Non non je n'ai pas dit miteux ..)
1 bel exemple :

''A ce moment*, le Bouddha Shakyamuni émit un rai de son chignon-excoissance, marque caractéristique du grand homme, et il émit une lumière de la marque de touffe blanche entre ses sourcils, illuminant complètement, en direction de l'orient*, autant de mondes de bouddha que les sables de cent huit fois dix mille myriades de milliards de Gange. Au-delà de ce nombre se trouvait un monde appelé Ornement de Pure Lumière (Vairocana-ragmipratimandita*), et en ce royaume était un bouddha du nom d'Ainsi-Venu Kamaladala-vimala-nakshatra-raga sankusumitabhigna*, Arhat*, Samyak-Sambuddha*, Vidya-carana-sampanna*, Sugata*, Lokavit*, Purusa-damya-sarathi*, Sasta deva-manusyanam*, Buddha*, Bhagavat*, respectueusement entouré d'une vaste multitude, innombrable et infinie, de bodhisattvas, il leur prêchait le Dharma. La clarté émise de la touffe blanche du Bouddha Shakyamuni illuminait complètement son royaume.''

[Lila]

intéressant ce dico, je le mets en favoris.

Mais pour info, Nichiren est une branche fondée au quatorzième siècle, particulièrement radicale et introduisant dans le bouddhisme les mêmes défauts que les religions du Livre: croyances, dogmes, rigidité, divinités, et attachement littéral au textes. Pas trop mon truc, je dois avouer

[Curare-]

Mais le plaisir de partager est 1 plaisir qui se mange sans ..euh ostie ! tiens les cloches sonnent..

[tango]

La plume
Merci pour ce sujet, et pour tes interprétations, qui montrent bien la profondeur de ta réflexion.

intéressant ce dico, je le mets en favoris.

Mais pour info, Nichiren est une branche fondée au quatorzième siècle, particulièrement radicale et introduisant dans le bouddhisme les mêmes défauts que les religions du Livre: croyances, dogmes, rigidité, divinités, et attachement littéral au textes. Pas trop mon truc, je dois avouer

Disons que pour nager, le pèlerin a parfois besoin de bouées...
idoles, maîtres, textes....
Le chemin se fait vers l' intérieur, mais sans repères extérieurs, la descente est vertigineuse.
C' est un peu comme s'il fallait s'accrocher aux bouées, pour finalement pouvoir s'en passer...

Curare

Mais le plaisir de partager est 1 plaisir qui se mange sans ..euh ostie ! tiens les cloches sonnent..

Curieuse synchronicité....

[Curare-]

Nous sommes des êtres humains derrière la froide machine, Avatar tango-
Mes doigts pianotent
J'entends au loin le son des cloches
ma fille dort
des humains meurent de choléra
Sur des forums virtuels ..
d'autres n'ont que ça à faire ..penser.

[Hanami]

Un de mes profs, jadis, me racontait une histoire... selon laquelle on avait cherché à faire une étude sur les religions :
On avait demandé à plusieurs personnes de "fonder leur religion", devoir comment ils s'y prenaient et quels type de religions ils fondaient...
Et étonnamment (ou pas), ce sont les religions les plus dogmatiques, ou les plus régulées, qui reçurent le plu de "fidèles", qui marchèrent le mieux.
En effet, en matière de spiritualité, l'homme semble avoir besoin de bouées pour nager, du moins au début... S'il a besoin de trouver des réponses, il sera plus attiré vers quelque chose qui lui dise quoi faire plutot qu'une spiritualité qui lui laisse trop de "liberté"...!

[dan 26]

Très bonne explication !! Mais j'aurais précisé ce qu'est le "Brahman".

Ne pas confondre avec les brahmanes (la caste de religieux) ou avec Brahma (l'un des trois dieux de la trinité Brahma-Visnu-Siva)!
En fait, il faut bien comprendre que l'hindouisme n'est pas une religion en soi mais une multiplicité de "sectes" (pas au sens négatif !!!), de manières de penser la religion. Du coup, chacun à son "dieu privilégié" (Visnu, ou Krisna, ou Siva...)

Chacun son dieu privilégié, c'est donc bien un polythéisme puisqu'il y a possibilité de choisir!

Mais mieux encore : là ou à mon sens il ne s'agit certainement pas de polythéisme, c'est que toutes ces divinités ne sont que des manifestations d'UNE et UNE seule entité, immatérielle, une "chose" que l'on appelle le "Brahman". C'est une chose infinie, et notre âme, comme celle de ces divinités (qu'on appelle Âtman) est UNE PARTIE du Brahman ! On fait "partie" de ce Dieu suprême et lorsque l'on meurt, notre âtman revient se fondre dans le Brahman, pour en ressortir et se réincarner par la suite.
Visnu, siva, et Brahma ne sont que des manifestations physiques de ce grand principe immateriel, infini et divin qu'est le Brahman.
A mon sens, c'est ici que se pose la question du monothéisme. Même s'il n'est qu'implicite, le monothéisme est bien là...

Il y a contradiction , et confusion dans tes propos tu developpes des idées de polythéismes, du panthéismes; et de monothéisme . Confusion propres à toutes les religions orientales, rien n'est tres tres clair, celà correspond à l'esprit assez versatile des ces populations .
amicalement

[Lila]

celà correspond à l'esprit assez versatile des ces populations .

encore du racisme Danesque

infect

[Hanami]

Dan, la contradiction n'existe que pour ceux qui ne s'ouvrent pas assez aux modes de pensée orientaux. Ton esprit est sans doute trop étroit pour braver ces contradictions. Il ne faut pas se limiter à un seul schéma - le tien - et l'appliquer aux croyances des autres. Essaie de comprendre leur schéma, avant tout!
Par ailleurs, Siva, Visnu et Brahma ne sont que des incarnations divines du Brahman suprême. Ce sont des "vecteurs", des "moyens" qui permettent aux hommes de "penser" la chose divine et absolue qu'est le barhman à travers quelque chose qu'ils peuvent voir.
Tout est "un". Le brahman est immatériel, mais a besoin de s'incarner pour se faire entendre et comprendre auprès des hommes.

Je m'excuse auprès des spécialistes de la question pour le résumé grossier de la pensée hindoue, mais j'essaie de faire avec les seuls moyens que j'ai pour me mettre au niveau de pensée de Dan........................

[dan 26]

]quote="Lila"]

celà correspond à l'esprit assez versatile des ces populations .

encore du racisme Danesque

infect

[/quote]
Mais ce n'est pas possible , tu ne peux nier que la religions est liée à la mentalité du pays où elle est pratiquée tout de même!!Etre versatile n'est pas une tarre c'est un etat .
amicalement

[Hanami]

celà correspond à l'esprit assez versatile des ces populations .

Mais ce n'est pas possible , tu ne peux nier que la religions est liée à la mentalité du pays où elle est pratiquée tout de même!!Etre versatile n'est pas une tarre c'est un etat .

Tiens donc, peut-être que du haut de tes 63 ans tu vas pouvoir me dire où tu as appris/découvert/entendu que ces populations étaient versatiles ?
Du haut de tes 63 ans, tu dois savoir ce que veux dire versatile alors, juste une question : comment "une population à l'esprit assez versatile" à su conserver aussi bien ses traditions, ses modes de pensées, son "esprit", sa religion...? Je crois qu'en matière de versatilité, les populations européennes sont bien plus atteintes.
Mais ce que je trouve abject n'est pas de considérer ces populations comme versatiles (à tort), c'est avant tout les généralités.
Pour un bonhomme de 63 ans, j'aurais espéré davantage de recul et de sagesse de ta part pour éviter un tel ethnocentrisme.
A bon entendeur...

[_La plume]

Il y a contradiction , et confusion dans tes propos tu developpes des idées de polythéismes, du panthéismes; et de monothéisme . Confusion propres à toutes les religions orientales, rien n'est tres tres clair, celà correspond à l'esprit assez versatile des ces populations .
amicalement

Occupes toi de ta rubrique athéisme au lieu de venir polluer des changes intéressants avec tes idées infectes et ton complexe de supériorité monsieur Je sais tout.

Mon Pauvre Dan, tu n'y comprend rien et on n'a pas envie de discuter de sujets sérieux avec toi. Il faut avoir étudié ces religions de nombreuses années avant de pouvoir se faire une idée.

Tu es un spécialiste du christianisme ? Ok alors retournes à ton obsession "JC a-t-il existé" ...

[Lila]

voyons, La Plume. Dan, dans ses multiples voyages a vu de ses yeux vus des gens se prosterner devant une statue de Bouddha ou de Vishnu, et a pu parler (euh... il connaît l'hindou ou le tibétain?) avec certains d'entre eux.

Il est donc un GRAND spécialiste de toutes les religions orientales, en a compris la profondeur de l'essence...

Il faut avoir étudié ces religions de nombreuses années avant de pouvoir se faire une idée.

En effet, surtout quand on n'est pas né dedans.
Un coupe d'amis a suivi deux ans de cours du soir à l'unif sur les religions d'extrême orient, et avouent n'avoir qu'une vague introduction à leur richesse incroyable.

Mais j'ajouterais une chose: même si tu étudies pendant 20 ans à temps plein ces religions, tu n'en n'as encore AUCUNE idée juste, parce que la PRATIQUE compte aussi.

Comme on dit en bouddhisme tibétain: le Dharma a deux ailes: l'étude et a pratique. Avec une seule aile, l'oiseau ne peut pas voler.

[dan 26]

[quote]

Il y a contradiction , et confusion dans tes propos tu developpes des idées de polythéismes, du panthéismes; et de monothéisme . Confusion propres à toutes les religions orientales, rien n'est tres tres clair, celà correspond à l'esprit assez versatile des ces populations .
amicalement

Occupes toi de ta rubrique athéisme au lieu de venir polluer des changes intéressants avec tes idées infectes et ton complexe de supériorité monsieur Je sais tout.

Mon Pauvre Dan, tu n'y comprend rien et on n'a pas envie de discuter de sujets sérieux avec toi. Il faut avoir étudié ces religions de nombreuses années avant de pouvoir se faire une idée.

Alors expliques nous pourquoi il y a des dizaines de bouddhismes différents, si ce n'est pour s'adapter aux rites, traditions, et regions différentes .
Amicalement

[tango]

Hanami a écrit

Par ailleurs, Siva, Visnu et Brahma ne sont que des incarnations divines du Brahman suprême. Ce sont des "vecteurs", des "moyens" qui permettent aux hommes de "penser" la chose divine et absolue qu'est le barhman à travers quelque chose qu'ils peuvent voir.
Tout est "un". Le brahman est immatériel, mais a besoin de s'incarner pour se faire entendre et comprendre auprès des hommes.

Tout à fait !
Il me semble bien qu'il s'agisse de gravir successivement des marches que chaque divinité indiquerait...
Une divinité= une épreuve à passer pour une réalisation/révélation.

Dan serait aussi une divinité, un fragment du brahman.

[dan 26]

[quote]

celà correspond à l'esprit assez versatile des ces populations .

Mais ce n'est pas possible , tu ne peux nier que la religions est liée à la mentalité du pays où elle est pratiquée tout de même!!Etre versatile n'est pas une tarre c'est un etat .

Tiens donc, peut-être que du haut de tes 63 ans tu vas pouvoir me dire où tu as appris/découvert/entendu que ces populations étaient versatiles ?
Du haut de tes 63 ans, tu dois savoir ce que veux dire versatile alors, juste une question : comment "une population à l'esprit assez versatile" à su conserver aussi bien ses traditions, ses modes de pensées, son "esprit", sa religion...?

Exemple précis connais tu un seul pays au monde où il y a 127 millions d'habitants, et 200 000 millions de pratiquants? Au Japon les habitants sont bouddhistes et shintoïste à la fois.

Je crois qu'en matière de versatilité, les populations européennes sont bien plus atteintes.

Pas dans le domaine religieux !!!

Mais ce que je trouve abject n'est pas de considérer ces populations comme versatiles (à tort), c'est avant tout les généralités.

Je viens de te donner un exemple précis .

Pour un bonhomme de 63 ans, j'aurais espéré davantage de recul et de sagesse de ta part pour éviter un tel ethnocentrisme.
A bon entendeur...

j'explique c'est tout , apres libre à chacun d'en faire ce qu'il veut.
amicalement

[_La plume]

Lila

voyons, La Plume. Dan, dans ses multiples voyages a vu de ses yeux vus des gens se prosterner devant une statue de Bouddha ou de Vishnu, et a pu parler (euh... il connaît l'hindou ou le tibétain?) avec certains d'entre eux.

Il est donc un GRAND spécialiste de toutes les religions orientales, en a compris la profondeur de l'essence...

On connait le personnage bouffi de préjugés et certain de tout savoir... le problème c'est qu'il pollue et sabote les discussions et un fil intéressant et constructif, risque de s'arrêter là.

Mais j'ajouterais une chose: même si tu étudies pendant 20 ans à temps plein ces religions, tu n'en n'as encore AUCUNE idée juste, parce que la PRATIQUE compte aussi.

Oui la pratique compte, je ne dis pas le contraire, seulement on ne peut pas pratiquer toutes les voies en même temps, je pense il faut d'abord s'instruire et comprendre intellectuellement avant de choisir sa voie et de la mettre en pratique, ça peut prendre du temps, c'est vrai, mais dans ce domaine rien n'est jamais perdu.

Il y a deux sortes de personnes avec qui il est tout aussi difficile d'échanger sincèrement, le bouffi de préjugés, qui ignore tout du sujet, et à l'opposé le pratiquant
sectaire qui ne voit et juge les autres voies qu'à travers sa seule pratique.

Alors je préfère me dire chercheur.