Re: Les dix stratégies de manipulation de masses

[dan 26]

Il faut arreter de rever Casimir[/color]

Il faudrait aussi arrêter de dire il faut.

Ok arretes de rever Casimir. Excuse moi.
Amicalement

[bernard1933]

dan, demande donc aux gars de Molex ! A mon âge, comment pourrais-je être jaloux ? J' ai largement de quoi finir mes jours sans souci d' argent ni de confort ! D' autant plus que je suis du genre spartiate ; mon père disait souvent : " pourvu que j' aie des patates pour manger ! " J' ai gardé sa maxime !
Mais je suis révolté contre les conditions faites aux jeunes, les salaires de misère, le chômage, les stages abusifs, les CDD, les loyers
invraisemblables et indignes , l' insécurité entretenue etc...Et ceci pendant que ces gros bourgeois se vautrent dans un luxe insolent.
Dan, on n' est pas des enfants de choeur ! Alors, ne défends pas
l' indéfendable !

[casimir]

Ok arretes de rever Casimir.

Ca veut dire quoi, penser comme toi ?
Personne ne peut être à la place d'un autre,
et pour rien au monde je ne voudrais être à la tienne.

[dan 26]

dan, demande donc aux gars de Molex ! A mon âge, comment pourrais-je être jaloux ? J' ai largement de quoi finir mes jours sans souci d' argent ni de confort ! D' autant plus que je suis du genre spartiate ; mon père disait souvent : " pourvu que j' aie des patates pour manger ! " J' ai gardé sa maxime !
Mais je suis révolté contre les conditions faites aux jeunes, les salaires de misère, le chômage, les stages abusifs, les CDD, les loyers

On est tous révoltés, contre quelque chose , Bernard . Si tout etait facile il y a un moment que tous les problème seraient reglés Tu ne crois pas . Comment expliques tu que tous les futurs président s de la républiques proposent des solutions miracles, et q'une fois aux manettes ne peuvent les appliquer ? Si regler les problèmes etaient facile il 'ny en aurait plus.

invraisemblables et indignes , l' insécurité entretenue etc...Et ceci pendant que ces gros bourgeois se vautrent dans un luxe insolent.

Qu'est ce qui te gène chez les bourgeois, et dans le luxe insolent!!!?

Dan, on n' est pas des enfants de choeur ! Alors, ne défends pas
l' indéfendable !

Je ne defend rien je suis réaliste, il y aura toujours dans le monde des innégalités , s'imaginer un seul instant que celles ci pourraient se gommer et pour moi de l'angélisme, bernard.
il y aura toujours des hommes qui voudront plus que d'autres on ne refait pas la nature humaine . Comment espérer un seul instant un monde égalitaire, juste pour tous, alors que meme Dieu (si il existe), a été incapable de créer les hommes egaux à la naissance .
Ne te choque pas de mes propos je suis un iconoclaste , j'evite de vehiculer des pensèes uniques, rabachées par tous, , et j'aime bien les debats d'idées . Amicalement
Amicalement

[dan 26]

]quote="casimir"]

Ok arretes de rever Casimir.

Ca veut dire quoi, penser comme toi ?
Personne ne peut être à la place d'un autre,
et pour rien au monde je ne voudrais être à la tienne.

[/quote]
Peux tu me montrer le passage STP, où j'ai dit celà. Quel etait le contexte? .
amicalement

[casimir]

Tu evites de diffusé des pensées uniques ?
Mais tu répètes toujours la même chose, pratiquement mot pour mot.
Je poursuis pas cette discussion, parcequ'elle a déjà eu lieu mille fois,
et que c'est encore monopoliser l'espace et dévier le sujet.

[Lila]

je suis d'accord avec toi, Casimir.

Ce sujet ci était particulièrement intéressant, surtout si on continuait à enrichir d'exemples illustrant le post d'ouverture.

Illibade a d'ailleurs bien expliqué ce qu'il voulait, je remets son texte, espérant le relancer:

1 La stratégie de la distraction

Élément primordial du contrôle social, la stratégie de la diversion consiste à détourner l’attention du public des problèmes importants et des mutations décidées par les élites politiques et économiques, grâce à un déluge continuel de distractions et d’informations insignifiantes. La stratégie de la diversion est également indispensable pour empêcher le public de s’intéresser aux connaissances essentielles, dans les domaines de la science, de l’économie, de la psychologie, de la neurobiologie, et de la cybernétique. « Garder l’attention du public distraite, loin des véritables problèmes sociaux, captivée par des sujets sans importance réelle. Garder le public occupé, occupé, occupé, sans aucun temps pour penser ; de retour à la ferme avec les autres animaux. » Extrait de « Armes silencieuses pour guerres tranquilles »

2 Créer des problèmes, puis offrir des solutions

Cette méthode est aussi appelée « problème-réaction-solution ». On crée d’abord un problème, une « situation » prévue pour susciter une certaine réaction du public, afin que celui-ci soit lui-même demandeur des mesures qu’on souhaite lui faire accepter. Par exemple : laisser se développer la violence urbaine, ou organiser des attentats sanglants, afin que le public soit demandeur de lois sécuritaires au détriment de la liberté. Ou encore : créer une crise économique pour faire accepter comme un mal nécessaire le recul des droits sociaux et le démantèlement des services publics.

3 La stratégie de la dégradation

Pour faire accepter une mesure inacceptable, il suffit de l’appliquer progressivement, en « dégradé », sur une durée de dix ans. C’est de cette façon que des conditions socio-économiques radicalement nouvelles (néolibéralisme) ont été imposées durant les années 1980 à 1990. Chômage massif, précarité, flexibilité, délocalisations, salaires n’assurant plus un revenu décent, autant de changements qui auraient provoqué une révolution s’ils avaient été appliqués brutalement.

4 La stratégie du différé

Une autre façon de faire accepter une décision impopulaire est de la présenter comme « douloureuse mais nécessaire », en obtenant l’accord du public dans le présent pour une application dans le futur. Il est toujours plus facile d’accepter un sacrifice futur qu’un sacrifice immédiat. D’abord parce que l’effort n’est pas à fournir tout de suite. Ensuite parce que le public a toujours tendance à espérer naïvement que « tout ira mieux demain » et que le sacrifice demandé pourra être évité. Enfin, cela laisse du temps au public pour s’habituer à l’idée du changement et l’accepter avec résignation lorsque le moment sera venu.

5 S’adresser au public comme à des enfants en bas-âge

La plupart des publicités destinées au grand-public utilisent un discours, des arguments, des personnages, et un ton particulièrement infantilisants, souvent proche du débilitant, comme si le spectateur était un enfant en bas-âge ou un handicapé mental. Plus on cherchera à tromper le spectateur, plus on adoptera un ton infantilisant. Pourquoi ? « Si on s’adresse à une personne comme si elle était âgée de 12 ans, alors, en raison de la suggestibilité, elle aura, avec une certaine probabilité, une réponse ou une réaction aussi dénuée de sens critique que celles d’une personne de 12 ans ». Extrait de « Armes silencieuses pour guerres tranquilles ».

6 Faire appel à l’émotionnel plutôt qu’à la réflexion

Faire appel à l’émotionnel est une technique classique pour court-circuiter l’analyse rationnelle, et donc le sens critique des individus. De plus, l’utilisation du registre émotionnel permet d’ouvrir la porte d’accès à l’inconscient pour y implanter des idées, des désirs, des peurs, des pulsions, ou des comportements...

7 Maintenir le public dans l’ignorance et la bêtise

Faire en sorte que le public soit incapable de comprendre les technologies et les méthodes utilisées pour son contrôle et son esclavage. « La qualité de l’éducation donnée aux classes inférieures doit être la plus pauvre, de telle sorte que le fossé de l’ignorance qui isole les classes inférieures des classes supérieures soit et demeure incompréhensible par les classes inférieures. Extrait de « Armes silencieuses pour guerres tranquilles »

8 Encourager le public à se complaire dans la médiocrité

Encourager le public à trouver « cool » le fait d’être bête, vulgaire, et inculte...

9 Remplacer la révolte par la culpabilité

Faire croire à l’individu qu’il est seul responsable de son malheur, à cause de l’insuffisance de son intelligence, de ses capacités, ou de ses efforts. Ainsi, au lieu de se révolter contre le système économique, l’individu s’auto-dévalue et culpabilise, ce qui engendre un état dépressif dont l’un des effets est l’inhibition de l’action. Et sans action, pas de révolution !...

10 Connaître les individus mieux qu’ils ne se connaissent eux-mêmes

Au cours des 50 dernières années, les progrès fulgurants de la science ont creusé un fossé croissant entre les connaissances du public et celles détenues et utilisées par les élites dirigeantes. Grâce à la biologie, la neurobiologie, et la psychologie appliquée, le « système » est parvenu à une connaissance avancée de l’être humain, à la fois physiquement et psychologiquement. Le système en est arrivé à mieux connaître l’individu moyen que celui-ci ne se connaît lui-même. Cela signifie que dans la majorité des cas, le système détient un plus grand contrôle et un plus grand pouvoir sur les individus que les individus eux-mêmes.

Noam CHOMSKY

Objectif du fil : Citer pour chacune des stratégies, des exemples concrets qui vous semblent illustrer et coller à cette stratégie, tirés de l'Histoire ou de l'actualité ou de l'expérience quotidienne.
2° objectif du fil : éventuellement, en discuter la réalité entre nous.
3° objectif du fil : en déduire la valeur des grands principes à la mode : mondialisme, démocratie, diversité, responsabilité politique, culture, liberté, religion, progrès, choc des civilisations, etc. Par exemple, la question "Sommes-nous vraiment dans une démocratie ?" devrait pouvoir trouver une réponse.
4° objectif du fil : mieux reconnaître au sein de l'Histoire ou de l'actualité les techniques correspondant à chacune des stratégies et leur évolution technologique : cet objectif dépend du niveau critique et rationnel de chaque membre, et il ne sera pas le même pour tous. Aussi, cet objectif est individuel et propre à chacun. Mais au final, tout le monde devrait avoir progressé dans cette analyse.

Précaution du thème : Ne pas aborder des sujets trop polémiques et notamment les sujets pour lesquels la liberté d'expression pourrait comporter des aspects condamnables par les tribunaux. Donc, éviter les sujets tabous. Il doit y avoir de toute façon suffisamment de choses à relever quand même.

[Magnus]

Ca, je parie que c'est une scène de ménage entre Dan et Lila !

[Lila]

Elle est belle, non ?
Dans une bataille de smileys: je suis (presque) sûre de gagner


Mais...
Pourquoi ne dis tu pas cela quand d'autres critiquent les interventions de Dan ??? Comme si j'étais la seule !!!

Autre question: pourquoi de tels hors sujet sabotant le fil sont autorisés ???? Dans l'ancienne Charte, ils étaient interdits. Je trouvais cela mieux.

[Magnus]

Elle est belle, non ?
Dans une bataille de smileys: je suis (presque) sûre de gagner


Mais...
Pourquoi ne dis tu pas cela quand d'autres critiquent les interventions de Dan ??? Comme si j'étais la seule !!!

Parce que tu es la meilleure au niveau des smils, voyons; pas pour rien que je t'ai donné l'aka de Smilitophage.

Autre question: pourquoi de tels hors sujet sabotant le fil sont autorisés ???? Dans l'ancienne Charte, ils étaient interdits. Je trouvais cela mieux.

L'ancienne charte avait été rédigée pour un forum où il y avait moins de sujets et moins de participants.
Depuis, le forum a pris une telle ampleur qu'il n'est plus possible de traquer tous les hors-sujets, à moins d'engager un modérateur d'hors-sujets à temps plein, 26 heures sur 24, tu es candidate à ce poste ?
De plus, il y a hors-sujets et hors-sujets. Certains relèvent de la récréation, comme le mien ci-dessus. D'autres relèvent plus de la catégorie sous-sujets que hors-sujet.
Maintenant, il va de soi que si nous décelons un thread sur les kangourous qui, au bout de dix pages, devient un thread sur la tarte aux pommes pendant trente autres pages, on peut le clôturer.
Mais je sais bien que vous n'allez pas vous éterniser sur ce post, et que vous allez revenir au sujet de base.
A noter quand même que l'AUTEUR d'un thread peut toujours, avec ou sans smil, protester que "c'est mon topic à moi" et exiger que l'on en revienne au sujet.

[JO]

Notre président connait tous les articles par coeur , à l'évidence!
L'affaire Bettencourt/Woerth est emblématique . Diversion : la loi sur les retraites . Ouf, on a eu chaud ! Maintenant il va nous orienter ailleurs ... Ah oui, Molex : ces vilains amerlos pas sociaux pour deux sous : Sarko lave plus blanc, z'allez voir!!
quoi, Bettencourt, allez, circulez ... j'ai exilé le dossier ...
Mais on ne peut plus critiquer une "victime" et l'unanimité devient parti-pris .
Passez muscade !

[JO]

Autre détail rigolo : une loi vient de passer , mettant à la charge de l'état les études des ressortissants résidant à l'étranger .
Bof, quand on sait que les compensations financières consenties aux expatriés sont déjà très avantageuses ?

Mais qui sait que le petit dauphin Louis poursuit ses études à Dubaï, on se dit quand même que voilà beaucoup de Sarkozy dans les "opportunités" juteuses .

[dan 26]

]quote="casimir"]Tu evites de diffusé des pensées uniques ?
Mais tu répètes toujours la même chose, pratiquement mot pour mot.
Je poursuis pas cette discussion, parcequ'elle a déjà eu lieu mille fois,
et que c'est encore monopoliser l'espace et dévier le sujet.

[/quote]
La pensée unique est une pensée véhiculée par des groupes de personnes, qui repettent simplement ce qu'ont leur a appris , on retrouve beaucoup celà en Religion, politique, ecologie, j'attibue celà à une certaine mode de pensée , on pense pour vous et on colporte cette pensée .
J'essaye de sortir de ce carcan où l'on veut nous maintenir c'est tout .
Pour ce qui est de me repetter , je l'assume , celà est du aux questions, et affirmations redondantes que l'on me fait, presque 1000 message celà peut se comprendre.
Amicalement

[dan 26]

je suis d'accord avec toi, Casimir.

Ce sujet ci était particulièrement intéressant, surtout si on continuait à enrichir d'exemples illustrant le post d'ouverture.

Illibade a d'ailleurs bien expliqué ce qu'il voulait, je remets son texte, espérant le relancer:

1 La stratégie de la distraction

Élément primordial du contrôle social, la stratégie de la diversion consiste à détourner l’attention du public des problèmes importants et des mutations décidées par les élites politiques et économiques, grâce à un déluge continuel de distractions et d’informations insignifiantes. La stratégie de la diversion est également indispensable pour empêcher le public de s’intéresser aux connaissances essentielles, dans les domaines de la science, de l’économie, de la psychologie, de la neurobiologie, et de la cybernétique. « Garder l’attention du public distraite, loin des véritables problèmes sociaux, captivée par des sujets sans importance réelle. Garder le public occupé, occupé, occupé, sans aucun temps pour penser ; de retour à la ferme avec les autres animaux. » Extrait de « Armes silencieuses pour guerres tranquilles »

2 Créer des problèmes, puis offrir des solutions

Cette méthode est aussi appelée « problème-réaction-solution ». On crée d’abord un problème, une « situation » prévue pour susciter une certaine réaction du public, afin que celui-ci soit lui-même demandeur des mesures qu’on souhaite lui faire accepter. Par exemple : laisser se développer la violence urbaine, ou organiser des attentats sanglants, afin que le public soit demandeur de lois sécuritaires au détriment de la liberté. Ou encore : créer une crise économique pour faire accepter comme un mal nécessaire le recul des droits sociaux et le démantèlement des services publics.

3 La stratégie de la dégradation

Pour faire accepter une mesure inacceptable, il suffit de l’appliquer progressivement, en « dégradé », sur une durée de dix ans. C’est de cette façon que des conditions socio-économiques radicalement nouvelles (néolibéralisme) ont été imposées durant les années 1980 à 1990. Chômage massif, précarité, flexibilité, délocalisations, salaires n’assurant plus un revenu décent, autant de changements qui auraient provoqué une révolution s’ils avaient été appliqués brutalement.

4 La stratégie du différé

Une autre façon de faire accepter une décision impopulaire est de la présenter comme « douloureuse mais nécessaire », en obtenant l’accord du public dans le présent pour une application dans le futur. Il est toujours plus facile d’accepter un sacrifice futur qu’un sacrifice immédiat. D’abord parce que l’effort n’est pas à fournir tout de suite. Ensuite parce que le public a toujours tendance à espérer naïvement que « tout ira mieux demain » et que le sacrifice demandé pourra être évité. Enfin, cela laisse du temps au public pour s’habituer à l’idée du changement et l’accepter avec résignation lorsque le moment sera venu.

5 S’adresser au public comme à des enfants en bas-âge

La plupart des publicités destinées au grand-public utilisent un discours, des arguments, des personnages, et un ton particulièrement infantilisants, souvent proche du débilitant, comme si le spectateur était un enfant en bas-âge ou un handicapé mental. Plus on cherchera à tromper le spectateur, plus on adoptera un ton infantilisant. Pourquoi ? « Si on s’adresse à une personne comme si elle était âgée de 12 ans, alors, en raison de la suggestibilité, elle aura, avec une certaine probabilité, une réponse ou une réaction aussi dénuée de sens critique que celles d’une personne de 12 ans ». Extrait de « Armes silencieuses pour guerres tranquilles ».

6 Faire appel à l’émotionnel plutôt qu’à la réflexion

Faire appel à l’émotionnel est une technique classique pour court-circuiter l’analyse rationnelle, et donc le sens critique des individus. De plus, l’utilisation du registre émotionnel permet d’ouvrir la porte d’accès à l’inconscient pour y implanter des idées, des désirs, des peurs, des pulsions, ou des comportements...

7 Maintenir le public dans l’ignorance et la bêtise

Faire en sorte que le public soit incapable de comprendre les technologies et les méthodes utilisées pour son contrôle et son esclavage. « La qualité de l’éducation donnée aux classes inférieures doit être la plus pauvre, de telle sorte que le fossé de l’ignorance qui isole les classes inférieures des classes supérieures soit et demeure incompréhensible par les classes inférieures. Extrait de « Armes silencieuses pour guerres tranquilles »

8 Encourager le public à se complaire dans la médiocrité

Encourager le public à trouver « cool » le fait d’être bête, vulgaire, et inculte...

9 Remplacer la révolte par la culpabilité

Faire croire à l’individu qu’il est seul responsable de son malheur, à cause de l’insuffisance de son intelligence, de ses capacités, ou de ses efforts. Ainsi, au lieu de se révolter contre le système économique, l’individu s’auto-dévalue et culpabilise, ce qui engendre un état dépressif dont l’un des effets est l’inhibition de l’action. Et sans action, pas de révolution !...

10 Connaître les individus mieux qu’ils ne se connaissent eux-mêmes

Au cours des 50 dernières années, les progrès fulgurants de la science ont creusé un fossé croissant entre les connaissances du public et celles détenues et utilisées par les élites dirigeantes. Grâce à la biologie, la neurobiologie, et la psychologie appliquée, le « système » est parvenu à une connaissance avancée de l’être humain, à la fois physiquement et psychologiquement. Le système en est arrivé à mieux connaître l’individu moyen que celui-ci ne se connaît lui-même. Cela signifie que dans la majorité des cas, le système détient un plus grand contrôle et un plus grand pouvoir sur les individus que les individus eux-mêmes.

Noam CHOMSKY

Objectif du fil : Citer pour chacune des stratégies, des exemples concrets qui vous semblent illustrer et coller à cette stratégie, tirés de l'Histoire ou de l'actualité ou de l'expérience quotidienne.
2° objectif du fil : éventuellement, en discuter la réalité entre nous.
3° objectif du fil : en déduire la valeur des grands principes à la mode : mondialisme, démocratie, diversité, responsabilité politique, culture, liberté, religion, progrès, choc des civilisations, etc. Par exemple, la question "Sommes-nous vraiment dans une démocratie ?" devrait pouvoir trouver une réponse.
4° objectif du fil : mieux reconnaître au sein de l'Histoire ou de l'actualité les techniques correspondant à chacune des stratégies et leur évolution technologique : cet objectif dépend du niveau critique et rationnel de chaque membre, et il ne sera pas le même pour tous. Aussi, cet objectif est individuel et propre à chacun. Mais au final, tout le monde devrait avoir progressé dans cette analyse.

Précaution du thème : Ne pas aborder des sujets trop polémiques et notamment les sujets pour lesquels la liberté d'expression pourrait comporter des aspects condamnables par les tribunaux. Donc, éviter les sujets tabous. Il doit y avoir de toute façon suffisamment de choses à relever quand même.

Je serai curieux de savoir où ce copié collé a été pris , un cite de propagande troskyste, communiste, révolutionnaire, qui sait?
amicalement

[dan 26]

]quote="Lila"]Elle est belle, non ?
Dans une bataille de smileys: je suis (presque) sûre de gagner
Mais...
Pourquoi ne dis tu pas cela quand d'autres critiquent les interventions de Dan ??? Comme si j'étais la seule !!!
Autre question: pourquoi de tels hors sujet sabotant le fil sont autorisés ???? Dans l'ancienne Charte, ils étaient interdits. Je trouvais cela mieux.

[/quote]
Reprend le cours de la discussion et dis moi qui le premier est sorti du sujet . A moins que le sujet soit d'etre d'accord sur tout ce qui est véhiculé. sur cette cassette de propagande .
Amicalement

[Ilibade]

Réponse à Millenium au sujet de Krishnamurti.

Quand on évoque un enseignement de Krishnamurti, il convient de préciser lequel (ce que vous avez correctement fait en citant la source). Deux possibilités :

A- Jiddu Krishnamurti né à Mandanapalle (Andhra Pradesh) le 11 mai 1895 et mort à Ojai (Californie) le 17 février 1986, est un philosophe et éducateur d'origine indienne.



B- Uppaluri Gopala Krishnamurti, né le 9 juillet 1918 à Machilipatnam (Andhra Pradesh) et mort le 22 mars 2007 à 14h30 à Vallecrosia, en Italie, est un philosophe et éducateur d'origine indienne.

.

Les deux Krishnamurti ont amplement enseigné, conférencé, et écrit. Les deux ont une approche de la problématique humaine. Mais UG (nom habituel du second Krishnamurti) est en réalité l'antithèse du premier dont le surnom fut "Krishna". On a souvent cité l'un pour l'autre. Les deux mettent en avant le rôle perturbateur de la pensée, et évoquent la vacuité comme résolution de l'absolu. Ce sont des points de vue modernes, sans commune mesure avec la tradition religieuse, tradition qui évoque davantage la notion d'un Etre paradoxal, qui se révèle lorsque l'homme cesse de vouloir ordonnancer les choses.

Leur point commun ? Tous deux sont très proches de la société théosophique. Le père de Krishna était théosophe et brahmane. Le grand-père d'UG était brahmane et aussi théosophe.

Jiddu Krishna a même été le président de l'Ordre International de l'Etoile d'Orient, émanation occidentale théosophique, destinée à renforcer en occident l'idée d'un rattachement hindou de la théosophie. Il dissoudra l'ordre de l'Etoile en 1929, tout en se détournant de la Théosophie.

UG quant à lui, plus jeune de 23 ans que Jiddu, rejoint activement la théosophie après ses années d'études à Madras et il devint l'un des conférenciers de la société théosophique. En 1953, il s'aperçut que l'enseignement théosophique lui était totalement étranger et il démissionna de son poste . Peu après, il rencontra Jiddu Krishnamurti, qui était déjà célèbre en tant qu'enseignant spirituel non-conventionnel. U.G. le côtoya irrégulièrement pendant deux ans et l'engageait dans de houleuses conversations au sujet de la spiritualité, mais plus tard, il dut rejeter la philosophie de J.K., la qualifiant de " voyage organisé falsifié ". En 1967, il vécut la mort clinique, prélude à diverses expériences déterminantes.

Qu'a dit UG ?

Je n'ai pas d'enseignement. Il n'y a rien à préserver. Enseigner signifie quelque chose qui puisse être utilisé dans le but d'amener un changement. Désolé, pas d'enseignement ici, mais seulement des phrases décousues et déconnectées. Ce qui est ici n'est que votre interprétation, rien d'autre. C'est pour cela que, ni maintenant ni jamais, il y aura de copyright quel qu'il soit sur ce que je dis. Je n'ai aucune revendication.

Je n'offre aucun enseignement et jamais ne le ferai. " Enseignement " n'est pas le terme qui convient. Un enseignement implique une méthode ou un système, une technique ou un nouveau mode de pensée qui soit appliqué dans le but d'amener une transformation de votre mode de vie. Ce dont je parle est en dehors du domaine de ce qui peut être enseigné ; c'est simplement une description de la façon dont je fonctionne. Ce n'est rien d'autre que la description de l'état naturel de l'homme, c'est la façon dont vous -- une fois débarrassés des machinations de la pensée -- fonctionnez également.

Mon enseignement, si c'est le terme que vous voulez utiliser, n'a pas de copyright. Vous êtes libre de le reproduire, le distribuer, l'interpréter, le prendre à contresens, le détourner, l'embrouiller, faites ce que vous voulez et même en revendiquer la paternité, sans mon autorisation ni celle de qui que ce soit.

Ce qui m'intéresse c'est de vous montrer que vous pouvez marcher, et s'il vous plaît, jetez toutes ces béquilles. Si vous étiez vraiment handicapés, je ne vous conseillerais pas de le faire. Mais l'idée d'être un handicapé vous est imposée par les autres qui veulent vous vendre leurs béquilles. Jetez-les et vous pouvez marcher. C'est tout ce que je peux dire. " Si je tombais..." : c'est là votre peur. Abandonnez vos béquilles, et vous n'allez pas tomber.

Les gens me qualifient " d'éveillé " - je déteste ce terme - ils n'arrivent pas à en trouver d'autre pour décrire la façon dont je fonctionne. Pourtant, je souligne bien qu'il n'existe aucun éveil. Je dis cela, car toute ma vie j'ai cherché et désiré être un éveillé, et, j'ai découvert qu'il n'existe rien de tel que l'éveil, et donc, la question de savoir si untel est éveillé ne se pose pas. Je me fiche d'un Bouddha du 6è siècle, sans compter des autres prétendants qui nous entourent. Ils ne sont qu'un tas d'exploiteurs dont la prospérité dépend de la crédulité des gens. Il n'y aucun pouvoir à l'extérieur de l'homme. L'homme a créé Dieu par peur. Donc, le problème c'est la peur et non Dieu.

L'état naturel n'est pas l'état dans lequel se trouve l'homme réalisé ou divinisé, ce n'est pas quelque chose à atteindre, à accomplir ou que l'on doive faire exister ; c'est là -- c'est l'état de vie. Cet état n'est autre que l'activité fonctionnelle de la vie. Par " vie " je n'entends pas quelque chose d'abstrait ; j'entends la vie des sens qui fonctionnent naturellement sans l'ingérence de la pensée. La pensée est un intrus qui s'introduit de force dans les affaires des sens. Sa motivation est le profit : elle dirige l'activité des sens pour en obtenir quelque chose et les utilise pour s'assurer de sa continuité.

Dieu est le plaisir ultime, la joie ininterrompue. Il n'existe rien de tel. Votre désir de quelque chose qui n'existe pas est la cause de votre problème. La transformation, moksha, la libération, et toutes ces balivernes ne sont que variations sur une même note : le bonheur en permanence.

Toutes vos expériences, toutes vos méditations, toutes vos prières, tout ce que vous faites, est égocentrique. Cela renforce le soi [ego], augmente son dynamisme, lui fait accumuler de la force, et donc vous emmène dans la direction opposée. Tout ce que vous faites pour vous libérer de ce soi est également égocentrique.

Il n'y a rien ici, uniquement vos données expérientielles relatives, votre vérité. Il n'existe aucune vérité objective. Rien n'existe au dehors de notre esprit ou qui soit indépendant de notre mental.

Le mental ou la pensée n'est ni votre ni mien. C'est notre héritage commun. Il n'existe rien de tel que votre mental et mon mental [en ce sens le mental est un mythe]. Il n'y a que mental ; la totalité de ce qui a été su, ressenti et expérimenté par l'homme, transmis de génération en génération. Nous pensons tous et fonctionnons tous dans cette sphère mentale, tout comme nous partageons tous la même atmosphère pour notre respiration.

On vous a dit de pratiquer l'état sans désir. Vous l'avez pratiqué pendant trente ou quarante ans, mais le désir vous assaille toujours. Donc, quelque chose ne va pas quelque part. Il n'y a rien à redire au sujet du désir ; quelque chose doit donc clocher chez celui qui vous a dit de pratiquer l'état sans désir. Il [le désir] est une réalité ; ça [l'état sans désir] est faux - il vous falsifie. Le désir est là. En tant que tel, il ne peut être mauvais, il ne peut être faux, car il est bien là.

La nature humaine est fondamentalement violente, car la pensée est violente. Tout ce qui naît de la pensée est destructif. Vous pouvez essayer de la dissimuler avec phrases merveilleuses et romantiques : " Aime ton voisin comme toi-même. ". N'oubliez pas qu'au nom du " Aime ton voisin comme toi-même ", des millions et des millions de gens sont morts, en plus grand nombre que dans toutes les récentes guerres mises ensemble. Nous en sommes maintenant arrivés à un point où nous sommes capables de nous rendre compte que la violence n'est pas la bonne solution aux problèmes humains. Donc, la terreur apparaît comme l'unique possibilité. Je ne parle pas des terroristes qui font exploser des églises ou des temples et tout le reste, mais de la terreur ressentie par le fait qu'en détruisant son voisin, on pourrait se détruire soi-même. Cette réalisation est parvenue au niveau de l'homme ordinaire.

Le véritable problème, c'est la solution. Vos problèmes sont sans fin en raison des fausses solutions que vous leur avez inventés. Sans réponse, la question n'a pas lieu d'être. Elles sont interdépendantes ; vos problèmes et vos solutions vont de pair. C'est parce que vous voulez utiliser certaines réponses pour mettre fin à vos problèmes que ces problèmes sont sans fin. Les nombreuses solutions offertes par tous ces saints, les psychologues, les politiciens, ne sont pas vraiment des solutions du tout. C'est évident. Ils ne peuvent que vous exhorter d'essayer plus ardemment, de pratiquer toujours plus de méditation, de cultiver l'humilité, de vous tenir sur la tête, et encore et encore plus ; toujours dans la même veine. C'est tout ce qu'ils savent faire. Si vous rejetiez vos espoirs, vos peurs, votre naïveté et traiteriez ces types comme des hommes d'affaires, vous vous apercevriez qu'ils ne tiennent pas leurs promesses, et qu'ils ne le feront jamais. Mais, vous persévérez à gober les fausses promesses que vous proposent les experts.

Je ne peux jamais me tenir sur une plate-forme et faire une conférence. C'est trop artificiel. Discuter des choses de façon hypothétique ou abstraite est une perte de temps. Un homme en colère ne prend pas le temps de s'asseoir pour converser aimablement au sujet de la peur ; il est trop en colère pour le faire. Donc, n'allez pas me dire que vous êtes en crise ou que vous êtes en colère. Pourquoi parler de la colère ? Vous vivez, puis décédez dans l'espoir qu'un jour, d'une manière ou d'une autre, vous ne serez plus jamais en colère. Vous êtes tenaillés par l'espoir, et si cette vie vous semble trop désespérée, vous inventez une prochaine vie. Il n'y a pas d'autres vies à venir.

Cela ne m'intéresse pas de taper sur ce que d'autres ont dit [c'est trop facile] mais plutôt, d'abattre ce que je dis. Plus précisément, j'essaye d'enrayer ce que vous construisez à partir de ce que j'ai dit. C'est pourquoi je peux paraître contradictoire pour les autres. Je suis obligé, de par la nature de votre écoute, de toujours renier votre déclaration initiale avec une autre déclaration. Puis, la seconde déclaration est rejetée par une troisième, et ainsi de suite. Mon but n'est jamais une thèse dialectique confortable, mais la négation totale de tout ce qui peut être exprimé.

Donc, "faire une révolution pour régler la crise mondiale, révolution individuelle" pour Jiddu K et "Il n'y a rien à trouver d'autre que sa propre vie sensible", position hautement athéiste. Les deux K sont hautement manipulateurs, car les deux points de vue s'opposent à la vision métaphysique traditionnelle. Pourtant, les deux K ont déversé des tas de profondes vérités, comme quoi, la vérité peut être nécessaire à la manipulation. Ils étaient manipulateurs tout en étant pleinement sincères. Les deux ont exprimé leur parcours selon la pratique théosophique, dans laquelle les deux avaient été baignés dès le plus jeune âge.

L'esprit désireux de subir une transformation future ou qui considère cette transformation comme un but ultime ne peut jamais trouver la vérité.

Ceci empêche de considérer toute voie, tout cheminement, toute méthode, mais cela dénigre en même temps tout but à atteindre. C'est peut-être cela qui lui a fait dire aussi, à la fin de sa vie, en réponse à P.Jayakar qui lui demanda un jour: << Depuis trente ans ou depuis le début, y-a-t-il eu un changement en vous? - Non répondit Krishnamurti après une longue réflexion, je ne pense pas qu'il y ait eu aucun changement fondamental. C'est l'immobilité. >> Il ajoute, en parlant de lui à la troisième personne: « Krishnamurti dit quelque chose de totalement vrai, d'irrévocable, et cela a un poids stupéfiant comme une rivière avec des masses d'eau par derrière. Mais X (lui-même) n'écoute pas cette affirmation extraordinaire. »

[Ilibade]

Allons bon !
Il semble que le petit martien de service a décidé de polluer en vert tout le fil ! Gro gneu gneu !!!
A moins que ce soit une infiltration de Danone ?

DAN26 = DANONE26 ???

Quant à moi, j'ai de fréquentes coupures de son que je n'ai pas sur n'importe quelle autre vidéo.

Peut-être les piles du sonotone ?

Le film "une vérité qui dérange" est un bon exemple de manipulation.

Oui, tout comme le film "Home"

Exemple parler d'usine concentrassionnaires , il faut arreter de dire tout et n'importe quoi.

Personne ne parle d'usine concentrassionaire, mais concentrationnaire. Il faut voir les images pour voir comment sont traités ces pauvres petits poussins !

On ne peut tout de meme nier qu'il y a moins de pauvres, de chomage, dans le monde depuis des années . Quand on voit le nombre de pays dits emmergeants , qui se developpent à une vitesse affolante . Bresil, chine, Indes , etc etc .

900 millions de sans-abris et de mal logés, près de 250 millions de gens qui ne mangent pas à leur faim, tout cela est un remarquable progrès ! Surtout, qu'on a tous les moyens de les nourrir et de les loger correctement. Il suffit simplement de détourner l'argent vers des processus d'économie naturelle plutôt que de le faire dormir dans des comptes où il ne sert à rien.

Pourquoii des pauvres et des riches , si il y avait moins de riches , il y aurait moins de pauvres, si les avions volaient moins vite, les veloss pourraient aller plus vite , si nous arrivions à sauter un repas on reglerait la faim dans le monde ,

S'il y avait moins de riches, il y aurait moins de pauvres : cela me semble en effet exact. Par contre, "si les avions volaient moins vite, les vélos pourraient aller plus vite", cela, il va falloir me le démontrer !
De même, si on arrivait à sauter un repas, on ne règlerait certainement pas la faim dans le monde, puisque sauter un repas, cela revient à avoir faim plus longtemps.

Essayez de donner envie à vos enfants le gout de la réussite, du travail, plutot que de les former à la jalousie, à l'asistanat et tu veras que la vie est belle comme celà.

Si le travail permettait au travailleur de recevoir l'intégralité du salaire ou du profit que son travail procure vraiment, alors on pourrait encourager nos enfants à être travailleurs et à vouloir une telle réussite. Mais si le gain de votre travail ne vous rapporte que 10 à 20% du profit global qu'il entraîne, alors pourquoi ne pas permettre à nos enfants d'ouvrir les yeux plus précocement que nous-mêmes ? Entre l'argent qui part à l'Etat (TVA près de 20%), celui qui s'empare des nombreux intermédiaires logistiques, financiers, commerçants, auquel il faut ajouter le bénéfice du patron (et par lui des actionnaires), que reste-t-il au travailleur ? On peut regretter le temps jadis, où la relation était directe entre le producteur et le consommateur, et où toute cette caste de commerçants n'existait pas. Qu'a-t-on besoin d'importer des moutons d'Amérique du Sud alors que nous pouvons très bien en élever chez nous dans des conditions naturelles ?

Voir donc l'évolution des Pib de ces pays, pour information la chine est resté un pays communiste .........qui s'est ouvert au libéralisme, par exemple il est tres facile depuis une dizaine d'année de monter une entreprise, et de s'enrichir.

Le PIB n'a jamais été une mesure de l'économie individuelle. Ainsi en Chine, 99% des chinois sont toujours en situation d'oppression économique.

C'est un pays qui a vu une forte progression de "riches"

C'est sûr que partant de zéro, la progression est significative. Mais les chinois riches sont une exception volontaire des autorités chinoises, afin de gagner la course aux marchés planétaires alors que le système communiste reste en application de façon rigoureuse pour ceux qui ne sont pas choisis.

Comment expliques tu que tous les futurs président s de la républiques proposent des solutions miracles, et q'une fois aux manettes ne peuvent les appliquer ? Si regler les problèmes etaient facile il 'ny en aurait plus.

Il n'est pas si difficile pourtant de refaire un système financier dont la monnaie serait un bien public et non un droit privé, et que les états pourraient gérer véritablement. Pour cela, il faudrait renverser tous les acteurs qui ne doivent leur réussite politique que par allégeance à un commandement occulte du système bancaire et industriel international. J'ajoute que sur le plan juridique, tous les organisme internationaux, comme la Banque mondiale, le FMI, etc, ou l'ONU, n'ont aucune validité constitutionnelle, puisque en France, nous n'avons jamais voté pour leur institution, et que leurs présidents et fonctionnaires ne sont pas élus. La véritable démocratie est une participation active du peuple, et non un simple système électif. Les présidents des états en France comme partout ailleurs dans les pays occidentaux, sont élus grâce à la propagande, et non parce qu'ils font des promesses. Nous savons aujourd'hui ce que valent ces promesses.

Poursuivons le thème :
FAIT : Oussama Ben Laden adresse une vidéo à la chaîne Al Jazeera afin de prévenir la France de réelles menaces.

Est-ce une manipulation ou non ?

Stratégie : Créer des problèmes, puis offrir des solutions : Pour pouvoir convaincre que l'Etat doit renforcer son dispositif policier, il faut mettre en oeuvre une menace permanente.
Faire appel à l’émotionnel plutôt qu’à la réflexion : le terrorisme est destiné à placer la peur chez les gens par voie médiatique. Quel est donc l'intérêt de rendre public une telle information ? Si de vraies menaces existaient, est-ce que les services de lutte contre le terrorisme ne préfèreraient pas que leurs informations soient secrètes plutôt que d'être ainsi dévoilées ?

Enfin, si dans les années 70, les journaux faisaient de Ben Laden un agent de la CIA, est-il raisonnable de penser qu'il ne le serait plus aujourd'hui ?

[_La plume]

Je serai curieux de savoir où ce copié collé a été pris , un cite de propagande troskyste, communiste, révolutionnaire, qui sait?
amicalement

Qu'est ce qui te dérange à ce point dans ce texte ? Est-ce que ce serait parce toi même tu es toujours dans la manipulation, le mensonge et et la mauvaise foi ?
Allez, STP, fait nous une démonstration de ton brillant raisonnement, et explique-nous comme tu sais le faire
que cela n'existe pas, ou que cela ne peut être une méthode utilisée par le pouvoir en place ?

La pensée unique est une pensée véhiculée par des groupes de personnes, qui repettent simplement ce qu'ont leur a appris , on retrouve beaucoup celà en Religion, politique, ecologie, j'attibue celà à une certaine mode de pensée , on pense pour vous et on colporte cette pensée .

Oui et tu en es le parfait exemple en politique comme en religion ! Tu ne te poses jamais de questions, évidemment puisque tu sais tout... Tu ne fais que te focaliser contre une pensée, une opinion, et tu refuses que celui qui ne pense pas comme toi puisse avoir raison, tu refuses d'admettre que son point de vue est défendable.

La preuve ta réaction ci-dessus, tu vois de la propagande communiste partout.
Tu prétend avoir une pensée indépendante, ah mais n'allez surtout pas dire du mal de sarkozy ! à part ça tu penses comme ton journal, et je parie que ce n'est Libé ou l'Huma. Tu es formaté comme tout le monde et peut être plus que la moyenne.

[Millenium]

C'est sur ,les dix stratégies de manipulation fonctionnent toutes sur Dan,il est le pur fruit de la manipulation.

Cette manipulation annihilerait elle ce ressenti qui manque énormément à Dan?

[_La plume]

Essayez de donner envie à vos enfants le gout de la réussite

Il va de soi que pour toi la réussite c'est le fric et le pouvoir et tout ce que cela induit. J'espère sincèrement que tu fais partie d'une espèce en voie de disparition.

[JO]

vous ne trouvez pas qu'on commence à les avoir assez vues ? Trop de manip tue la manip ...
Respirons , non ?

[_La plume]

C'est sur ,les dix stratégies de manipulation fonctionnent toutes sur Dan,il est le pur fruit de la manipulation.

Cette manipulation annihilerait elle ce ressenti qui manque énormément à Dan?

Au regard de la vidéo, oui, Dan est vraiment l'exemple de l'esclave moderne, pur produit du système ! Je me demande comment on peut nier ces faits à moins d'être irrécupérable ?

[_La plume]

vous ne trouvez pas qu'on commence à les avoir assez vues ? Trop de manip tue la manip ...
Respirons , non ?

tu parles de quoi ?

[JO]

le texte sur les dix stratégies de manipulations ... Celui qui veut y revenir le peut , alors merci d'éviter de le rexcopier in extenso

[Ilibade]

Celui qui veut y revenir le peut , alors merci d'éviter de le rexcopier in extenso

Oui, cela rendrait le fil plus lisible. On ne devrait citer que ce sur quoi on répond.