Re: Délit de BLASPHEME en France ?

[Ladysan]

[quote="Gerard"]

Provocation manifeste, trouble de l'ordre public et incitation à la haine.
Si j'étais juge, je le condamnerais à 1 an de prison ferme.

N'essaies pas de noyer le poisson Gérard...

Donc il n'est plus permis de bruler un de ses propres livres ?

Oui, mais je ne le ferais pas sur la place publique !

Si je brule mon annuaire, France Telecom va me faire aller en taule

Non évidemment.. Car.. l'annuaire n'est pas un livre SAINT ! L'Etat prend donc parti en donnant un avis religieux :

Rien à voir avc la religion mais si tu brûles ton annuaire sur la voie publique tu risques une amende.

"le Coran est un livre saint qu'il est interdit de bruler ou de maltraiter d'une quelconque façon".

Faux. Il n'est pas interdit de brûler le Coran, ni aucun livre d'ailleurs. Ce qui est interdit c'est de le faire avec de mauvaises intentions, même si c'est un con qui le fait. C'est de la provocation manifeste...Tout comme le port de la burka d'ailleurs.

C'est quoi la suite ?.... Des procés en sorcellerie ? Des procés en hérésie ? (qu'on prendra soin de requalifier en "troubles de l'ordre publique" évidemment, ça fait plus moderne..)

Ce qu'il faudrait plutôt requalifier, c'est la libre expression. S'exprimer, ce n'est pas insulter gratuitement.

[Gerard]

Si je brule mon annuaire, France Telecom va me faire aller en taule ? Non évidemment.. Car.. l'annuaire n'est pas un livre SAINT ! L'Etat prend donc parti en donnant un avis religieux :

Rien à voir avc la religion mais si tu brûles ton annuaire sur la voie publique tu risques une amende.

Il ne l'a pas brulé sur "la voie publique", il l'a brulé chez lui et montré les images sur Internet. Je doute que si j'en faisais autant avec un annuaire j'ai le moindre souci judiciaire. C'est donc bien "la religion" et le respect de ce qu'elle affirme qui est au centre de cette affaire.

C'est quoi la suite ?.... Des procés en sorcellerie ? Des procés en hérésie ? (qu'on prendra soin de requalifier en "troubles de l'ordre publique" évidemment, ça fait plus moderne..)

Ce qu'il faudrait plutôt requalifier, c'est la libre expression. S'exprimer, ce n'est pas insulter gratuitement.

Oui et si je décrète que "ne pas être d'accord avec ce que je dis" c'est "une insulte envers moi", donc tu es en train de m'insulter ? Et donc on devrait te faire taire ?

Désolé, mais le mec n'insulte personne, il brule un livre. Point. Aprés ça, si d'autres décrètent que ça constitue une insulte envers leur religion et leur communauté, c'est leur problème, puisque la destruction d'un livre n'est pas un délit en soi.

Et si on cède sur ça, pourquoi ne pas décréter que "les pubs pour le jambon" sont "une insulte envers l'Islam" ? Là aussi, tu préconiseras qu'on arrête de s'exprimer ?

...

[bernard1933]

tu connais mon surnom?

On n'apprend plus Charles Martel à l'école, exit également les grandes figures de l'Histoire de France dans le programme des collèges, Clovis, St Louis, François 1er, Louis XIII, Richelieu, Colbert. Une place réduite au minimum pour Louis XIV et Napoléon ... Tout ça pour apprendre l'histoire du Songhai, du Monomotopa ??? il parait que ce sont des empires africians... Voilà où on en est. Ils sont devenus fous.

La plume, je partage entièrement ton indignation . C' est inacceptable ! Et le mal ne date pas d' hier . Je n' ose plus questionner les deux petites-filles de mon épouse, en 3ème et 6ème . C' est affolant ! Et aucune notion de chronologie . Par contre , les SMS, ça marche ! Quels citoyens préparons-nous ?

[Ladysan]

Salut Gérard, désolée pour ma réponse tardive, qui soit dit en passant, ne va pas faire avancer le schmilblic.
Ne crois pas que je ne comprennes pas ton point de vue sur la libre expression, je suis pour, mais la vraie question que l'on devrait se poser, c'est plutôt de savoir si quelqu’un a le droit d’exprimer ses idées personnelles en y joignant l'acte, au risque de mettre en danger l’ordre social...Vu la situation. Et cela au nom de la libre expression. Regarde ce qui se passe su face book. Pour moi, ce réseau dit social, représente la future poubelle de l'humanité, ou n'importe qui peut et pourra dire n'importe quoi, n'importe comment, ou l'on peut et pourra cracher impunément sur tout ce qui ne plait pas. La libre expression. OUI. Mais interdire tout acte incitant gratuitement au désordre. Juste pour l'exemple. Sinon, quelle sorte de société réservons-nous à nos enfants ou petits enfants ? Disons que je suis plutôt contre le désordre social.

[MrSonge]

Dans notre société gominée, moi je trouve au contraire qu'un peu de désordre social ne ferait pas de mal.
(Pas forcément le brûlage de Coran à chaque coin de rue, hein, il y a des désordres sociaux moins capilotractés. ^^)

[Gerard]

la vraie question que l'on devrait se poser, c'est plutôt de savoir si quelqu’un a le droit d’exprimer ses idées personnelles en y joignant l'acte, au risque de mettre en danger l’ordre social...

Moi aussi, je comprends ton point de vue et je le partage aussi en partie : il faut protéger l'ordre social, car à la base "la liberté d'expression" est justement accordée pour garantir cet "ordre social". Si les gens peuvent s'exprimer, ils n'ont plus besoin de se révolter, mais s'ils se révoltent quand même, alors à quoi sert la liberté d'exression ?

Donc je comprends le principe de la censure nécessaire. Mais le problème c'est de savoir où se trouve cette limite, car si la restriction surgit alors qu'il n'y avait pas de danger réel pour l'ordre social, alors cet ordre social va justement se retrouvé attaqué par l'autre bord.

Et pour moi, ce "guignol" est beaucoup moins dangereux qu'un "président de la république" qui déclare que les femmes en niqab ne sont pas les bienvenues en France. (Parce que là, il s'agit d'un président, avec toute sa crédibilité, qui fait la promotion du rejet d'une communauté). Donc je trouve que ceux qui sont chargés de définir LA LIMITE font mal leur boulot et perdent une occasion de faire la PEDAGOGIE de la tolérance :

"En France y a beaucoup de "Guignols" et faut s'y faire."

...

[_athéesouhaits]

oui... y'en a aussi sur ce forum!!!

[Lambda]

je croyais que le blasphème était un insecte volant qui vivait près des étangs et qui se nourrissait des gnoses (qui sont des larves de catéchèses) Heureux d'avoir fait avancer le débat!

[Bulle]

je croyais que le blasphème était un insecte volant qui vivait près des étangs et qui se nourrissait des gnoses (qui sont des larves de catéchèses) Heureux d'avoir fait avancer le débat!

[Overloading]

Si j'étais son avocat, je dirais :

- Nous avons d'abord fabriqué des avions en papier avec des pages du coran, et avons lancé ces avions contre un objet ressemblant à des tours.
Notre intention était donc de rappeler que les faits du 11 septembre sont inacceptables.
Ensuite, nous avons uriné sur le coran déchiré.
Notre intention était d'éteindre l'incendie des tours.

Nous avons donc, mon client et moi, utilisé des symboles forts pour exprimer notre révolte face à ces tragiques événements du 11 septembre, événements qui vous ont vous-mêmes fortement choqués, messieurs les jurés, et nous avons terminé notre séquence par un symbole que vous ne pouvez en votre âme et conscience qu'approuver : l'extinction du feu et, par là-même, le sauvetage des innocents qui étaient prisonniers de l'incendie."

Maître Magnus.

Je t'engage si j'ai un problème quelconque, au moins, j'suis sur de sortir de taule même après avoir tué des milliards de gens...