Les blasphèmateurs ont une nourrice.

[JPG]

Et cette nourrice est la France, peut-être y en a-t-il d'autre, mais la France l'est de manière volontaire et par choix. Puisqu'elle dit : le blasphème est le bienvenu sur son territoire.

Qu'est-ce que la France a trouvé de répréhensible, en Dieu, pour se rebeller contre Lui et prêter son seins aux enfants du blasphémateur afin qu'ils croissent en force et qu'ils s'enorgueillissent de pouvoir blasphémer librement. Ne lui eusse-t-il pas suffit de dépénaliser, disant que dorénavant, Dieu seul sera juge des blasphémateurs et du niveau de leur offense, puisque c'est contre le grand Nom qu'ils blasphèment, lui jugera leur blasphème.

La France est mal barré là, car ce nourrisson qu'elle laisse tété à son seins, se lèvera contre elle; puisque son lieu est une terre d'accueil pour le mépris. Elle aussi sera méprisé, lorsque l'enfant qui méprise Dieu sera devenu fort. Toute la beauté qu'elle avait dans le passé, ne l'aidera pas; car elle s'est livré aux fruits du mépris.

---

La semaine dernière, je ne me souviens plus quel nuit; j'ai eu une vision, en voici le contenu :

Un oiseau dans ma maison, alors que je suis à mon clavier; un bel oiseau de trois couleur : du rouge, du blanc et ce qui me semble être du bleu, je dirais du bleu foncé.
Cet oiseau, que je trouve beau, en veut à ma main droite; il tente de l'atteindre, le frappant du revers de la main, il tombe au sol; mais ne se tient pas pour vaincu.
Il revient à la charge en saisissant l'indexe de ma droite dans son bec; tentant, avec les griffes de ses pattes de prendre prise. Comme je ne pouvais le raisonner, je me levai et me dirigeai vers la porte avec l'oiseau accroché à mon doit; ouvrant la porte, je le secouai à l'extérieur et refermai la porte afin qu'il ne revienne pas.

---

Depuis la nuit de cette vision, j'en cherche la définition. Aujourd'hui, après plusieurs observation des choses et évènements qui m'entoures, je vois cette pauvre France, qui s'est donné pour mission d'entretenir les enfants du blasphémateur, quelle tristesse! La France qui sera secoué hors du Royaume de Dieu, comme un oiseau qui ne sait pas respecter le maître des lieux.

---

Blasphémé autant que vous le voulez, c'est comme acheter avec le crédit; à la fin, il y a des notes de crédits qui ne s'efface pas par le simple fait de dire que : " ... j'ai fais faillite, ma dette est effacée ..."; ou encore, faite toutes les mauvaises actions qui vous plaises, comme l'ado qui se dit : " ... je peu faire ce que je veut, je ne serai pas tenue responsable, je suis un ado; (les adultes sont trop stupides), ils croient que les ados ne savent pas ce qu'ils font ..." Vous ne tromperez pas l'Éternel Dieu par ces acrobaties lyriques, c'est bien beau, mais inutile face au Dieu de justice et de vérité.

JP

[Invité]

Tout le monde blasphème. Tout le monde, et surtout les croyants de toutes les religions: ils blasphèment en critiquant les autres religions ou philosophies, et franchement, ils ne se gênent pas pour le faire !

Ils ne se gênent pas non plus pour accuser tous les incroyants "en bloc" de débauche, de perversité, d'eugénisme, d'amoralité, ce qui sont des calomnies, des mensonges, et pourraient être punis par la loi ! Accuser faussement quelqu'un de crime est en effet punissable. Cela s'appelle diffamation. Ceux qui font cela se montrent d'une intolérance crasse. De plus ils démontrent un manque total d'amour, comme on le constate avec plusieurs croyants sur ce forum (pas tout, évidemment ! Il y a des exceptions merveilleuses.)

Critiquer des religions qui amènent leur fidèles à avoir une attitude si répugnante et a-sociale n'est pas du blasphème, c'est un service public.

[libremax]

Mon Dieu, s'il n'y avait que la France! Il me semble que l'Angleterre est bien partie, elle aussi.
La France est un des "fleurons" de la pensée en Europe; elle a été l'un des premiers pays à se christianiser; elle est l'un des premiers à entamer la paganisation générale de toute l'Europe.

[Invité]

Si tant de personnes quittent la religion, c'est tout simplement parce qu'elle ne leur convenait pas: ils n'étaient déjà pas croyants au départ, il se contentaient de faire semblant.

Je me souviens bien de mon enfance, quand rejeter la religion signifiait aussi bouziller ses chances d'avoir un travail, se faire rejeter par sa famille et la société. Beaucoup de catholiques n'étaient pas réellement croyants, mais ils faisaient semblant par besoin social. Seuls les "libres penseurs" pouvaient leur tenir tête, mais c'est un chemin dans lequel tout le monde n'avait pas envie de s'engager, parce que trop proche de la franc-maçonnerie athée, qui faisait peur.

Quand on relâche la pression sociale, que la religion ne devient plus un critère social et professionnel, tous ces "faux croyants" la laissent tomber. Pas pour retomber dans le paganisme, mais souvent pour aller vers une autre philosophie tout aussi "morale" que les religions: déisme, gnose, mouvement laïque, etc...

Il faut arrêter de penser que dès qu'on quitte la religion, on verse dans la débauche totale... Avant, cela existait aussi, mais de façon cachée avec une grande hypocrisie. cela a amené à des cas nombreux de pédophilie, inceste, etc, qui restaient cachés donc impunis. Maintenant au moins, on en parle ouvertement, les enfants sont avertis de leurs droits, les criminels savent qu'ils en sont, et qu'ils risquent la prison. Avant, on se contentait de "déplacer" un prêtre pédophile, et les enfants martyres cotinuaient à être des enfants martyres et à reproduire ce comportement. J'avais une camarade d'école qui était dans le cas: battue et violée par son père, elle a simplement coulé, sans que personne ne vienne à son secours : "il ne fallait pas créer le scandale, voyons", "on ne parle pas de ces choses là", donc elle ne savait pas que ce que son père faisait était mal.

On est donc beaucoup plus libres de penser, et ceux qui sont encore croyants le sont librement: ils ont véritablement la liberté de choisir de croire ou non ! Ils ne se rendent pas compte de la chance qu'ils ont de pouvoir pratiquer la religion de leur choix et même d'en changer sans risquer d'être mis au ban de la société.

Ils ne doivent pas oublier non plus que de vouloir séculariser le gouvernement pose l'immense problème du conflit entre les religions: si les musulmans deviennent majoritaires dans un pays, le pays doit alors devenir musulman, et tous les cathos qui plaidaient pour un état "catho" devront accepter cela.

Alors: liberté de religion, ou religion d'état, il faut choisir !!! Réfléchissez bien aux conséquences de votre choix.

N'oubliez pas aussi que chaque croyant d'une religion blasphème les autres religions et réciproquement. Libremax, j'aimerais que tu répondes à cela: si on interdit le blasphème, cela veut dire qu'on reconnaît comme "vraies" toutes les religions ? C'est en immense contradiction avec le fait que chacune se croit la seule bonne. Bon amusement pour sortir de ce panier de crabes !

[JO]

sans compter que dire : "ils ont renié "dieu", pour dire: telle religion, c'est confisquer Dieu au profit de sa propre religion et chaque religion peut donc en dire autant de toutes les autres . Rien d'humain n'est "Dieu", SVP. Et la religion n'est QUE la conception qu'on s'en fait, humaine, trop humaine .

[JO]

Je dis comme toi, Leela, mais c'est pour enfoncer le clou

[Invité]

Je ne pense pas que tous les croyants soient des blasphémateurs.
Tous les croyants, qu'ils soient chrétiens, musulmans, juifs ou bouddhistes, ou de toute autre religion, ne pensent pas uniquement à déconsidérer les autres religions et surtout Dieu.

Je pense, cependant, que certains forumeurs prennent plaisir à pousser les croyants à bout, surtout quand leurs croyances leur parait "excessive" jusqu'à pousser ces croyants à la faute, jusqu'à ce que ces "vilains religieux" excédés les traitent de tous les noms!

Tout le monde n'a pas le (même) sens de l'humour et au delà du "droit" au blasphème, il me semble que le "devoir de respect" de l'autre et de ses croyances devrait passer en priorité.
Ce qui éviterait probablement beaucoup de dérives. Car, à part quelques illuminés prosélytes, peu de gens (à mon avis) pensent que les athées n'ont pas le droit de refuser les religions et même Dieu.

prendre plaisir à blesser ceux qui continuent envers et contre tout de croire en Dieu, je trouve ça très "petit" très mesquin, et ça manque totalement de courtoisie!

Voilà!
Messieurs les athées, cessez de confondre laïcité et athéisme!
Messieurs les croyants, cessez de vous croire supérieurs.

Et peut-être que de la tolérance mutuelle naîtra la Paix.

Je suis une irrémédiable optimiste! Je crois que c'est possible.
Si chacun met sa haine au vestiaire

[JPG]

Leela, il me semble avoir été clair; je parle strictement de ceux qui se plaise à dire du mal de l'Éternel Dieu et de son Saint-Esprit.

---

Libremax, êtes-vous en train pour nous informer que l'Angleterre est à préparer un statut, à l'exemple de la France, pour dire qu'il est correcte de parler en mal de Dieu et de son Saint-Esprit? Quelle ingratitude!

---

Le problème Myrrha, est que ces blasphémateurs ne se contente pas de s'en prendre à leur interlocuteur; ils agressent également leur famille, leur ancêtre et leur Père céleste. Ils n'y échappent pas; car si l'interlocuteur ne réagit pas à leur goût, s'ils ne s'en prennent qu'à lui et à ses excès, ils se jettent sur l'objet de sa foi et ce qu'il a de plus précieux. C'est la dérape, et le délit de blasphème n'existant pas; ils y vont gaiement.

Jugez en vous-même; combien de temps supporteriez-vous que quelqu'un dise du mal, sans fondement, contre votre famille; simplement pour vous provoquez?

---

Ce que je dis dans mon intro; c'est simplement que la France, en abolissant le délit de blasphème, se fait la complice de tous les blasphémateurs et du diable, le père des blasphémateurs. Belle reconnaissance pour ce que Dieu a fait avec Jeanne d'Arc. N'eut été de cela, la France serait anglaise.

JP

[Invité]

Leela, il me semble avoir été clair; je parle strictement de ceux qui se plaise à dire du mal de l'Éternel Dieu et de son Saint-Esprit.

tu n'as pas remarqué que chaque religion dit du mal des autres ? Il ne peut pas en être autrement, puisque chacune prétend être la vraie. Le blasphème est donc inévitable, dans tous les sens. Il faut donc l'accepter, sans quoi on va vers la guerre de religion.

[JPG]

Je lis, Leela, que vous persistez à vouloir dévier le sujet vers ce qui n'en est pas un. Mon constat, quand aux disputes de religion, est qu'elles sont de plus en plus conciliantes les unes envers les autres; leur survie en dépends, car les individus, eux, se méfit de plus en plus des religions. C'est mon point de vue. Je ne vois pas ou vous voyez le potentiel de lever une armée (religieuse) pour faire la guerres à une religion spécifique? À part quelques anecdotes provoquées par certains extrémistes.

Voilà pour le hors sujet.

Que quelqu'un dise qu'il est dans le vrai, n'est pas forcément dire du mal de l'autre. Que dites-vous, là?

JP

[Jipé]

JPG:

Ce que je dis dans mon intro; c'est simplement que la France, en abolissant le délit de blasphème, se fait la complice de tous les blasphémateurs et du diable, le père des blasphémateurs.

Tu racontes n'importe quoi!!, il n'y a pas plus de diable que de ton enfoiré de dieu, c'est un pur délire ton histoire.
Il faut que tu t'y fasses, le blasphème est possible en France, et être contre est s'opposer aux libertés individuelles, c'est exactement le procédé des extrémistes, bâillonner l'opposition !

[JPG]

Tu racontes n'importe quoi!!, il n'y a pas plus de diable que de ton enfoiré de dieu, c'est un pur délire ton histoire.

C'est votre opinion, et, elle n'a aucune influence sur ce qui est.

Il faut que tu t'y fasses, le blasphème est possible en France, et être contre est s'opposer aux libertés individuelles, c'est exactement le procédé des extrémistes, bâillonner l'opposition !

Le fait est, que si dire du mal des autres, est pour vous une question de liberté individuel; vous devez trouver également bien triste de ne pouvoir agresser des enfants librement pour en abuser à votre convenance sans risque de faire face à la justice? Ou, vous devez trouver bien désolant que la loi empêche la violation de domicile afin de faire un mauvais parti à quelqu'un que vous méprisez sans raison? Ou, il doit vous êtres bien odieux que la loi permette à votre voisin de vous poursuivre en justice si vous le calomnié dans tout le quartier? ... etc. Toutes des lois contre les libertés individuel.

Par contre je vous approuve sur un point; oui, c'est extrémiste que de vouloir protéger ses proche contre ces crimes. Car nous n'enlevons pas les déchets de la maison par des nuances pondérées. Nettoyer la maison, ne peut se faire que par une attitude extrême contre la saleté. Dire du mal de quelqu'un sans raison, ce n'est pas lui faire opposition, c'est chercher à le détruire; ça aussi, c'est extrémiste.

JP

[Geveil]

Et peut-être que de la tolérance mutuelle naîtra la Paix.

Et de la paix naîtra la mort ( Enfin, naîtra, c'est une façon de parler ). On pourra enfin dormir tranquille, comme dirait notre ami Bernard.

[Jipé]

JPG,
je fais bien une différence entre famille, enfants,voisins etc...qui sont une réalité, avec leur sensibilité et un pseudo dieu anthropomorphique.
Le blasphème ne concerne que ce qui touche à la religion, aux divinités and C°!
Je ne fais pas l'amalgame contrairement à toi, la ficelle est un peu grosse...

[Sebi]

"Seuls les morts ont vu la fin de toute guerre"?


Je ne trouve pas très civilisé de mépriser avec tant d'agressivité une valeur aussi centrale pour beaucoup. C'est une forme de prosélytisme, non? "Dieu est mort" n'efface pas Dieu... car cela, ce serait du nihilisme?


JPG cherche la définition de son rêve. N'est-ce pas une heureuse formulation? Ma lecture :


Un oiseau dans ma maison, alors que je suis à mon clavier; un bel oiseau de trois couleur : du rouge, du blanc et ce qui me semble être du bleu, je dirais du bleu foncé.

Tu es en contact avec le monde (à moins que tu n'aies cette étrange manie de n'écrire que pour toi...) et tu es confronté à un oiseau. Dès lors que tu sembles avoir de la famille du côté de Noé, j'envisagerais l'oiseau comme un symbole de l'esprit, dans son caractère autonome.

L'esprit à trois couleurs. Noé eut trois fils? Trinité? Père-mère-enfant? ...?

Les couleurs sont celles du drapeau français, je suppose, bien qu'elles pourraient correspondre à d'autres.

Ce passage m'évoque un conflit d'identité. Tu es face à l'esprit français ou tu es un esprit français.


Cet oiseau, que je trouve beau, en veut à ma main droite; il tente de l'atteindre, le frappant du revers de la main, il tombe au sol; mais ne se tient pas pour vaincu. Il revient à la charge en saisissant l'indexe de ma droite dans son bec; tentant, avec les griffes de ses pattes de prendre prise.

Tu sais ce que veut l'oiseau. Pourtant, cela te dérange. Je ne sais pas si la main droite arabe ressemble à la main droite latine, mais j'aventurerais que l'oiseau s'en prend à tes fondements, tes droits, les valeurs que tu défends. Tu le frappes avec une certaine négligence, voire du mépris... et il tombe au sol.

Si tu es l'oiseau, tu es peut-être angoissé par ce que tu incarnes. Si l'oiseau est face à toi, , il s'est imprégné en toi. L'un et/ou l'autre suscite un conflit latent, qui ne s'est pas résolu dans l'acte de frapper l'oiseau.

Il s'en prend à ton index. Le doigt qui pointe. C'est son bec qui t'assaille, sa bouche, son arme, son outil? Il a des "griffes", des serres peut-être? L'oiseau serait-il rapace qui trône dans les cieux, bien loin de portée, mais toujours capable d'observer le moindre mouvement?


Comme je ne pouvais le raisonner, je me levai et me dirigeai vers la porte avec l'oiseau accroché à mon doit; ouvrant la porte, je le secouai à
l'extérieur et refermai la porte afin qu'il ne revienne pas.

Problème réglé? Peut-on vraiment s'évader quand l'évasion confère le titre de fugitif?


Fais de beaux rêves.

[libremax]

Libremax, êtes-vous en train pour nous informer que l'Angleterre est à préparer un statut, à l'exemple de la France, pour dire qu'il est correcte de parler en mal de Dieu et de son Saint-Esprit? Quelle ingratitude!

Cher JPG,
si c'est de l'abolition du délit de blasphème dont vous parlez, il me semble bien que l'Angleterre l'a abrogé, et en tout cas abandonné depuis longtemps (les Monthy Python n'ont pas été poursuivis). Même l'archevêque de Cantorbery a approuvé.

[Bulle]

Dire du mal de quelqu'un sans raison, ce n'est pas lui faire opposition, c'est chercher à le détruire; ça aussi, c'est extrémiste

Excuse moi JPG, mais si je dis du mal d'un personnage biblique appelé Dieu ce n'est certainement pas sans raisons. Et je suis à la disposition de qui le souhaite pour développer.

[JPG]

Intéressante, votre lecture.

Spoiler:

Ma lecture :


Un oiseau dans ma maison, alors que je suis à mon clavier; un bel oiseau de trois couleur : du rouge, du blanc et ce qui me semble être du bleu, je dirais du bleu foncé.

Tu es en contact avec le monde (à moins que tu n'aies cette étrange manie de n'écrire que pour toi...) et tu es confronté à un oiseau. Dès lors que tu sembles avoir de la famille du côté de Noé, j'envisagerais l'oiseau comme un symbole de l'esprit, dans son caractère autonome.

L'esprit à trois couleurs. Noé eut trois fils? Trinité? Père-mère-enfant? ...?

Les couleurs sont celles du drapeau français, je suppose, bien qu'elles pourraient correspondre à d'autres.

Ce passage m'évoque un conflit d'identité. Tu es face à l'esprit français ou tu es un esprit français.

Lorsque je n'écris que pour moi, je prends une feuille de papier et un crayon et je note les idées qui passe par ma pensée sous forme de brouillon.
Mes lien de famille serait plus avec Dieu, par le Christ, en ce que l'instruction de mon esprit tire beaucoup de référence de la bible, et de toutes activités pendant le sommeil de mon corps; avec Noé? Surement par quelques molécules de ma chair.
Effectivement, quand l'Éternel Dieu parle au prophète, de l'aigle aux plumes multicolore qui fait ombre avec ses ailes sur un territoire; il est question de la domination d'un royaume terrestre. Dans le cas présent, il est certainement facile de faire le rapprochement avec la France.
Oui, généralement, lorsque je suis à mon clavier c'est pour visiter ou écrire sur le forum qui justement est sous juridiction de la loi française. Mais il y a un hic!

Cet oiseau, que je trouve beau, en veut à ma main droite; il tente de l'atteindre, le frappant du revers de la main, il tombe au sol; mais ne se tient pas pour vaincu. Il revient à la charge en saisissant l'indexe de ma droite dans son bec; tentant, avec les griffes de ses pattes de prendre prise.

Tu sais ce que veut l'oiseau. Pourtant, cela te dérange. Je ne sais pas si la main droite arabe ressemble à la main droite latine, mais j'aventurerais que l'oiseau s'en prend à tes fondements, tes droits, les valeurs que tu défends. Tu le frappes avec une certaine négligence, voire du mépris... et il tombe au sol.

Code:

Franchement, non, je ne sais ce que veut l'oiseau; si ce n'est que je constate qu'il veut s'en prendre à ma main droite. Je ne dirais pas qu'il s'en prend à mes fondements, mais plutôt qu'il défit ma force, et mon autorité dans ma maison, et oui, mes droits et les valeurs que je défends. Lorsque je le frappe, c'est avec autorité, sans vouloir le détruire car je déteste tué si ce n'est nécessaire; c'est dans le but de l'éduquer, afin qu'il comprenne qu'il ne m'agressera pas sans qu'il y est des conséquences. Je n'éprouve aucun mépris.

Si tu es l'oiseau, tu es peut-être angoissé par ce que tu incarnes. Si l'oiseau est face à toi, , il s'est imprégné en toi. L'un et/ou l'autre suscite un conflit latent, qui ne s'est pas résolu dans l'acte de frapper l'oiseau.

Il s'en prend à ton index. Le doigt qui pointe. C'est son bec qui t'assaille, sa bouche, son arme, son outil? Il a des "griffes", des serres peut-être? L'oiseau serait-il rapace qui trône dans les cieux, bien loin de portée, mais toujours capable d'observer le moindre mouvement?

Il est très peu probable que je sois cet oiseau, c'est une vision que je vis comme vivant une réalité; et non pas un songe ou je me vois vivre un évènement pas plus qu'un songe où je vois un miroir me renvoyant une image de moi. Les évènements qui suive cette vision sont concluants.
L'oiseau est clairement définit plus haut, sauf qu'il n'a pas un bec de rapace, ni même des serres. Ce serait plutôt un moineau de la grosseur d'un faucon.

Comme je ne pouvais le raisonner, je me levai et me dirigeai vers la porte avec l'oiseau accroché à mon doit; ouvrant la porte, je le secouai à
l'extérieur et refermai la porte afin qu'il ne revienne pas.

Problème réglé? Peut-on vraiment s'évader quand l'évasion confère le titre de fugitif?


Fais de beaux rêves.

Problème pas encore réglé; solution en cours de développement; conclusion à venir.

Merci

JP

[JPG]

Dire du mal de quelqu'un sans raison, ce n'est pas lui faire opposition, c'est chercher à le détruire; ça aussi, c'est extrémiste

Excuse moi JPG, mais si je dis du mal d'un personnage biblique appelé Dieu ce n'est certainement pas sans raisons. Et je suis à la disposition de qui le souhaite pour développer.

Je sais très bien que vous avez raison au niveau de la compréhension humaine (et encore, vous faites beaucoup d'interprétations sélectives); où vous avez tort, c'est lorsque vous sortez du personnage biblique et de la compréhension que votre interlocuteur en a (et vous aussi), pour vous en prendre directement au Dieu des cieux. Ce faisant, vous vous en prenez au Dieu juste et bon sur une base erronée, car chacun peut faire dire ce qu'il veut au écriture et attribuer cette compréhension à la parole de Dieu. Ainsi, sur la base d'une compréhension erronée, vous tirez sur tout ce qui bouge et ne bouge pas; comme un soldat pris dans un feu croisé. Vous avez votre lecture des écritures et les autres ont la leur et le forum est un champs de bataille ou les affrontements se déroule. Pourquoi ne pas vous contenter de tirer sur l'argument de votre interlocuteur? À quoi bon vous en prendre à Dieu? Qui voudrait avoir Dieu pour adversaire dans un affrontement destructeur? Mais, si toutefois, c'est là votre désire ... qu'il en soit ainsi.

Mais si un humble interlocuteur qui n'a pas toute votre connaissance, vous suffit, je veut bien tenter de vous donner quelques arguments. Si je sais, je vous dirai ce que je sais; si je ne sais pas, je vous dirai : -je ne sais pas.

Mais pas ici, nous serions hors sujet.

JP

[Sebi]

"Par Noé" visait l'idée que tu t'appuies sur les mythes bibliques/coraniques, comme j'aurais pu dire par exemple "par Arjuna" pour désigner une inspiration védique/hindouiste.

La force, l'autorité, les droits et les valeurs défendues sont aussi ce que je désigne par "fondements" en ce sens que ton identité repose sur ces choses, comme chacun de nous.

Je ne connaissais pas cette vision de l'aigle, mais je vois qu'elle rejoint le thème que je rattache à l'oiseau. L'oiseau prédateur, l'oiseau dominateur, cela me semble cohérent.

J'ai préféré ouvrir une double lecture, l'une face à l'oiseau, l'autre par l'oiseau, car il s'agit d'un rêve, de quelque chose de très intime, et que par conséquent, je préférais ne pas trop m'aventurer dans l'affirmation, question d'éthique non-professionnelle...

Bonne soirée

[virgule]

le blasphème est le bienvenu sur son territoire.

Par l'intermediaire de qui ces mots ont ils été proféré et a quelle occasion?
La semaine dernière, je ne me souviens plus quel nuit; j'ai eu une vision, en voici le contenu :

La semaine dernière, je ne me souviens plus quel nuit; j'ai eu une vision, en voici le contenu :
Un oiseau dans ma maison, alors que je suis à mon clavier; un bel oiseau de trois couleur : du rouge, du blanc et ce qui me semble être du bleu, je dirais du bleu foncé.

Je vais partir du point de vue que tu sembles vouloir privilégié celui que tu appelles Dieu en tout:
L'oiseau represente ta liberté dans l'espace, et ta maison pour lui, fut elle plaisante, n'en reste pas moins une cage.
L'oiseau a les couleur par laquelle la france est représenté. Ceci signifie que cette liberté représenté par l'oiseau est voulu sur cette terre francaise ou tu vis et pas ailleurs pour le moment, c'est ici que dois avoir lieu la mutation...

Cet oiseau, que je trouve beau, en veut à ma main droite; il tente de l'atteindre, le frappant du revers de la main, il tombe au sol;

Cet oiseau tu le trouve beau parce qu' il represente la suite du chemin visant a ta liberation spirituelle. Il s'attaque a ta main droite parce qu'elle est le signe et le moteur du vouloir agir tout humain. Cet oiseau, lui, te propose le ciel. Toi tu ne te sent pas tout a fait pret pour cela alors tu le repousses, et lui de par ton geste defensif le voila qui tombe a terre. Il aurait pu s'ecraser contre un mur, mais le fait que ce soit par terre qu'il tombe, montre que tu veux le ramener à la realité terrestre que toi tu vis et a laquelle tu t'accroches encore.

mais ne se tient pas pour vaincu.
Il revient à la charge en saisissant l'indexe de ma droite dans son bec; tentant, avec les griffes de ses pattes de prendre prise.

Sachant qu'au fond de toi, ce que tu desires le plus c'est cet envol vers la divinité, l'oiseau(representant de ta propre liberté veritable au sein de Dieu) ne peux accepter d'etre soumis a ce qui t'empeche de la rejoindre, et donc malgré la fragilité apparente de son corps et son manque de moyen, il fait tout ce qu'il peut pour rester au contact de la partie qu'il interprete comme prisonniere.

Comme je ne pouvais le raisonner, je me levai et me dirigeai vers la porte avec l'oiseau accroché à mon doit; ouvrant la porte, je le secouai à l'extérieur et refermai la porte afin qu'il ne revienne pas.

Effectivemment a ce niveau la raison perds toute fonction, elle est depassé par plus evolué, plus abouti, et la seule chose a faire c'est foutre le messager dehors, sinon il faudra lui obeir et se laisser transporter, et si tu n'es pret, si tout n'es pas encore en accords, alors c'est la folie. Ceci n'est pas un jeu.
Pour le moment je considererai donc cet oiseau comme un signe annonciateur de quelque chose de plus grand vers quoi tu sembles devoir et pouvoir te diriger.
Sorti de cette vue, ce qui arrive est une pure folie de l'esprit.
Peu pourront comprendre ce qui t'arrive, soit en certain.

[JPG]

Virgule,

Ch'uis fessé!
Déjà que je ne connaisse personnes qui me comprennent; si vous ajoutez en plus que peu comprendront! J'ai donc, encore, bien des exercices à faire avant de me faire comprendre. C'est déjà bien que "vous" compreniez mieux que moi les visions que le Saint-Esprit de Dieu me fait voir.
Vraiment, ch'uis fessé de votre lecture. D'autant plus qu'elle s'accorde avec le songe de la nuit dernière.

JP

[JPG]

le blasphème est le bienvenu sur son territoire.

Par l'intermediaire de qui ces mots ont ils été proféré et a quelle occasion?

Je l'ai écrit en conclusion que le délit de blasphème est abolit en France. Car je considère que la France eut pue faire mieux que d'abolir maladroitement le délit de blasphème, par simple respect envers celle qui bouta les anglais hors de France par sa foi en Dieu. Peut-être suis-je mal informé. Mais, la France n'était-elle pas considérée comme perdu aux mains des anglais avant que Jeanne D'arc se lève par sa foi?

JP

[virgule]

Je l'ai écrit en conclusion que le délit de blasphème est abolit en France. Car je considère que la France eut pue faire mieux que d'abolir maladroitement le délit de blasphème, par simple respect envers celle qui bouta les anglais hors de France par sa foi en Dieu. Peut-être suis-je mal informé. Mais, la France n'était-elle pas considérée comme perdu aux mains des anglais avant que Jeanne D'arc se lève par sa foi?

Toi tu as lu des livres sur le sujet... comme celui d'un certain friedrich s. qui a ecrit une tragedie a partir cette histoire?

Virgule,

Ch'uis fessé!
Déjà que je ne connaisse personnes qui me comprennent; si vous ajoutez en plus que peu comprendront! J'ai donc, encore, bien des exercices à faire avant de me faire comprendre. C'est déjà bien que "vous" compreniez mieux que moi les visions que le Saint-Esprit de Dieu me fait voir.
Vraiment, ch'uis fessé de votre lecture. D'autant plus qu'elle s'accorde avec le songe de la nuit dernière.

Il est tout a fait normal de n'etre pas compris dans le temps de formation. Les choses doivent se mettre en place doucement et prudemment.
N'allez pas jusqu'a dire que je comprends mieux que vous vos propres visions, l'analyse que j'ai tenter d'etablir, n'est qu'une esquisse, dont vous meme etes la clé.
Je serai curieux de connaitre ce songe, et bien d'autre chose concernant votre monde, votre histoire. Si ce que vous dites est vraiment vecu, je serai interessé d'en apprendre plus sur vous, et sur les messages que vous semblez recevoir par le biais de songe ou autre.
Si vous preferez gardez cela pour vous, je comprendrai tout a fait.

[Bulle]

JPG a dit :

où vous avez tort, c'est lorsque vous sortez du personnage biblique et de la compréhension que votre interlocuteur en a (et vous aussi), pour vous en prendre directement au Dieu des cieux.

Il faut être cohérent JPG. Je critique un personnage tant dans son action que dans ses dires. C’est non seulement mon droit mais en plus mon devoir d’être doué de raison. C’est vous dites qu’il est l’être le plus beau, le plus juste et le meilleur. Et c’est là que le bât blesse… Il ne peut, à mon sens y avoir une seule ligne de conduite fondées sur deux discours paradoxaux ; dont l’un prétend que tout ce qui est dans la bible est la parole de Dieu et doit être suivie et l’autre qu’il y a un niveau symbolique qui prévaut. C’est soit l’un, soit l’autre.
Et pourquoi aurais-je tort de m’en prendre directement au Dieu des cieux si j’ai des reproches à lui faire ? Parce que je dois craindre ses représailles pour oser dire ce que j’en pense ?

Mais si un humble interlocuteur qui n'a pas toute votre connaissance, vous suffit,

Un interlocuteur est un interlocuteur et l’humilité n’a rien à faire dans une discussion. Il y a un sujet, on en fait l’examen minutieux, on en débat avec des arguments, et en évitant les fallacieux.
C’est donc avec plaisir que je débattrai avec toi sur les reproches que je fais au « Dieux des Cieux. »

PS : désolée de te sortir de tes rêves