Re: Délit de BLASPHEME en France ?

[Bulle]

Et l'article 166 du Code Pénal alors ?! "3 ANS DE TAULE POUR CELUI QUI INSULTE DIEU", c'est pas du folklore !

Heu tu es sûr du numéro ?
Article 166 du Code Pénal

Mais ils n'ont pas osé s'en servir, d'aprés les dernières news :

Bah voui ils auraient été ridicules

Comment vont-ils faire le rapport entre "bruler un livre" et "inciter à la haine raciale" ?!

Peut-être à cause du rappel du 11 septembre (sur la video) et de la généralisation à l'ensemble des musulmans...

De toute façon, dès qu'il s'agit de foutre des gens en taule, Sarkozy est partant !

Il était pauvre ?

[Gerard]

Comment vont-ils faire le rapport entre "bruler un livre" et "inciter à la haine raciale" ?!

En empruntant tout simplement la passerelle "intention".
(...)
Cela dit, il s'agit dans ce cas très certainement d'une mauviette morveuse qui a voulu faire le guignol.

Exactement ce que je pense : c'est juste un guignol, sinon il aurait effectivement accompagné son acte d'une explication sur sa portée symbolique.

Donc on est bien devant le cas d'un humour discutable (comme celui d'Hara-kiri, de Charlie Hebdo et autres magazines satiriques plus ou moins bien inspirés) que l'on interdit. Cela va créer un précédent et je vois mal comment on pourrait maintenant tolérer une caricature de Mahomet sans l'assimiler à "une incitation à la haine".. Idem pour se foutre de la gueule du Pape.

Je suis désolé, mais si L'INTENTION MALVEILLANTE ne peut pas être prouvée, c'est un abus de pouvoir, c'est de la censure qui a pour origine une influence religieuse sur l'état laïque.

je crois qu'ériger un droit(la liberté d'expression) en sacro-sainteLoi omnipotente sans limites ni limitation est en soi la négation de tous les droits. C'est un abus de droit.

Si une "libre expression" ne te plait pas, tu peux toi aussi la contredire. Mais face au silence imposé, tu ne peux pas répliquer. Dès lors, les "abus de droit d'expression" existeront toujours, mais toujours du même coté et ça c'est encore plus insupportable.

Donc la "liberté d'expression" pose des problèmes, je suis d'accord, mais il y aurait encore plus de problèmes si on la supprimait. Alors, entre deux maux, faut choisir le moindre.

...

[Gerard]

Heu tu es sûr du numéro ?
Article 166 du Code Pénal

Ha ! Tu m'as eu ! Le mec avait dit :
Le code pénal local d'Alsace-Moselle, toujours en vigueur, reprenant un article du code pénal allemand de 1871

J'ai vérifié sur Wikipedia qui confirme :

Le rattachement de l'Alsace et la Moselle en 1918 a réintroduit la notion de blasphème dans le droit français, via l'incorporation de l'article 166 du code pénal allemand. En Alsace Moselle il n’y a pas de séparation entre l’Église et l’État. Les articles 166 et 167 du code pénal local d'Alsace-Moselle punissent le blasphème et l'entrave à l'exercice des cultes de 3 ans d'emprisonnement au maximum.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Blasph%C3%A8me

La page est intéressante : c'est le point sur le traitement du "blasphème" dans de nombreux pays du monde. La France n'est pas la mieux placée sur le plan de la tolérance. (Mais pas la pire non plus).

...

[Ladysan]

Gérard a écrit :
J'aimerais bien savoir quel est l'objet du PV de la garde-à-vue :
"Blaspheme envers un livre saint" ?

Non !
Provocation manifeste, trouble de l'ordre public et incitation à la haine.
Si j'étais juge, je le condamnerais à 1 an de prison ferme.

[Gerard]

Provocation manifeste, trouble de l'ordre public et incitation à la haine.
Si j'étais juge, je le condamnerais à 1 an de prison ferme.

Donc il n'est plus permis de bruler un de ses propres livres ?

Si je brule mon annuaire, France Telecom va me faire aller en taule ?

Non évidemment.. Car.. l'annuaire n'est pas un livre SAINT ! L'Etat prend donc parti en donnant un avis religieux :
"le Coran est un livre saint qu'il est interdit de bruler ou de maltraiter d'une quelconque façon".

C'était bien la peine de faire la révolution et de bouffer du curé pour en arriver là...

C'est quoi la suite ?.... Des procés en sorcellerie ? Des procés en hérésie ? (qu'on prendra soin de requalifier en "troubles de l'ordre publique" évidemment, ça fait plus moderne..)

...

[Lambda]

le delit est: ''incitation à la haine raciale'' et accessoirement d'attirer sur nous les attentats des terroristes. Est-ce vraiment la peine? Chez les musulmans, même chez les modérés modernistes et démocrates, le coran, le livre en tant qu'objet est sacré. Un musulman se lave toujours les mains avant d'ouvrir un coran.
Faire ce que ce con a fait est complètement irresponsable...

[_bradou]

Si j'étais son avocat, je dirais :

- Nous avons d'abord fabriqué des avions en papier avec des pages du coran, et avons lancé ces avions contre un objet ressemblant à des tours.
Notre intention était donc de rappeler que les faits du 11 septembre sont inacceptables.
Ensuite, nous avons uriné sur le coran déchiré.
Notre intention était d'éteindre l'incendie des tours.

Nous avons donc, mon client et moi, utilisé des symboles forts pour exprimer notre révolte face à ces tragiques événements du 11 septembre, événements qui vous ont vous-mêmes fortement choqués, messieurs les jurés, et nous avons terminé notre séquence par un symbole que vous ne pouvez en votre âme et conscience qu'approuver : l'extinction du feu et, par là-même, le sauvetage des innocents qui étaient prisonniers de l'incendie."

Maître Magnus.

Excellente plaidoirie, Maître!
Il faut maintenant trouver un bon dessinateur pour mettre ça en bande dessinée.

[_bradou]

Gerard

Quel acte ? "Il a brulé un livre" point barre. On n'a pas à théoriser sur le sens supposé d'un tel acte.

Parfaitement! brûler un livre n'est pas codifié comme délit. Ils n'ont qu'à faire un code qui dresse la liste de tous les faits, actes, gestes et paroles qui incitent à la haine raciale. Qu'un tel code soit aussi grand et lourd que le planète Mars, nous on s'en fiche!Brûler un livre n'y est pas, alors on s'en fiche.
Non, sérieux! En présence d'un fait comme celui-ci, le magistrat doit "théoriser", interpréter, pour l'assimiler(ou non) au délit d'incitation à la haine raciale.

Gerard

Je suis désolé, mais si L'INTENTION MALVEILLANTE ne peut pas être prouvée, c'est un abus de pouvoir, c'est de la censure qui a pour origine une influence religieuse sur l'état laïque.

Parfaitement!
Mais inutile à dire, car on n'a jamais condamné personne sans preuve.....judiciaire(qui n'est pas, il me semble ce que tu crois). La preuve judiciaire est rarement une preuve tangible). Une forte présomption, la conviction du juge ou du jury suffit pour te mettre au gnouf ou t'envoyer épouser la veuve.

Lila

on peut pousser l'accusation d'intention très loin. Il n'y a pas de délit d'intention, point barre.

C'est ce que disent ceux qui veulent mettre au chomage les magistrats et vider les prisons.
En fait la justice ne fait que juger les intentions. C'est si important que c'est l'intention qui fait la très grande différence entre l'homicide volontaire et l'homicide involontaire.
L'intention n'est plus simple intention dès lors qu'elle est suivi de préparation, de tentative ou de la commission de l'acte.

[_La plume]

Ce n'est pas une incitation à la haine raciale, mais envers une communauté en fonction de sa religion, sa philosophie, ses croyances.

A partir de quoi, un livre, une parole, peuvent-ils être considéré comme sacrés ? C'est totalement subjectif. Un livre est à la fois considéré comme parole de Dieu
pour la communauté de ses adeptes, et faux et nuisible pour les opposants. C'est le cas du coran mais aussi de tous les livres des religions selon du côté où l'on se place.

Donc désormais, les sectes pourront également déposer plainte si un opposant s'amuse à brûler sur internet, la bible satanique, la dianétique, les livres de Raël ? et pourquoi pas les adeptes de Winnie l'ourson ?

Donc l'autodafé d'un livre quel qu'il soit, diffusé sur un média, dans l'intention de choquer, devrait être puni par la loi, à partir du moment ou même une seule personne s'estime choquée, si on veut être objectif.

[Tibouc]

Ce n'est pas une incitation à la haine raciale, mais envers une communauté en fonction de sa religion, sa philosophie, ses croyances.

Ce qui également interdit par la loi.

[_bradou]

Ce n'est pas une incitation à la haine raciale, mais envers une communauté en fonction de sa religion, sa philosophie, ses croyances.

Je me demande s'il n'y a pas là contradiction entre laïcité et droit de critique des religions.

La laïcité est, selon ce qu'on dit, séparation du politique du religieux.Mais il me semble que ce n'est là qu'une application, un volet, un aspect du principe de laïcité.
N'oublions pas ce qui a donné historiquement naissance à la laïcité: les massacres inter-religieux qui ont traumatisé l'Europe, particulièrement la France et, je crois, l'Allemagne aussi.
Il s'agit donc essentiellement d'un pare-feu pour éviter que se reproduisent de tels heurts.
On a poussé la prudence jusqu'à interdire le port de signes religieux et le prosélytisme. Interdiction qui me semblent aller dans le même sens: garantir la paix sociale.

Comment dès lors peut-on considérer comme un droit, permettre que l'on dise:"j'emmerde ta religion et ton prophète"?, ce qui est éminemment plus dangereux?

[_athéesouhaits]

moi j'vous l'dit les p'tits gars ..
"plus ça va moins ça va"
on est loin de mai 68...
on s'est battu pour qu'il soit" interdit d'interdire"...
les sujets religieux deviennent tabous, ..il faut voir les précautions que prennent les débatteurs a la télé...
surtout ne pas choquer les musulmans...
surtout ne pas dire un mot de travers...
surtout rester dans le cadre des droits de l'homme, de la bien pensance , du politiquement correct...
l'islam veut nous le mettre bien profond ...et nous ,nous baissons le froc au nom de la tolérance , de notre sacro sainte conviction que rien ne peut nous arriver, de notre volonté de nous montrer généreux et démocrates...
mais ou est notre si chère liberté d'expression?
on va devoir se la boucler pour ne pas offenser les islamistes?
on va devoir ne plus rien dire par peur de représailles?

moi je le crie
haut est fort...
1/ l'Islam est dangereux,Mahomet etait un assassin.
2/la liberté d'expression est intouchable!
3/les lêches culs des musulmans radicaux sont des lâches...
4/nos philosophes , intellectuels, bobos, politiciens sont des menteurs..
ils mentent soit ouvertement soit par omission au sujet de l'islam ,
ce mec a des couilles...on devrait le défendre plutot que de l'accabler.
le montre du doigt est donner raisons aux islamistes...
leur but est atteint si nous nous mettons a voir peur et a renoncer a nos valeurs...

[Gerard]

le delit est: ''incitation à la haine raciale'' et accessoirement d'attirer sur nous les attentats des terroristes...

Houlala c'est vrai ça ! Ben Laden va peut-être détruire la Tour Eiffel à cause de ce con !

"La France a peur"... Faut pas les vexer les musulmans, sinon ils vont tous nous égorger !... On devrait peut-être arrêter de faire l'élevage de porcs... en échange d'un arrêt des menaces terroristes ?..

Pas d'accord. Si on commence à baisser notre froc par "PEUR", alors les extrémistes ont gagné.

...

moi je le crie
haut est fort...
1/ l'Islam est dangereux,Mahomet etait un assassin.

Arrête athéesouhait ! A cause de toi, la Tour Eiffel risque d'exploser !



...

[Gerard]

Non, sérieux! En présence d'un fait comme celui-ci, le magistrat doit "théoriser", interpréter, pour l'assimiler(ou non) au délit d'incitation à la haine raciale.

Beh oui, mais dès lors, si tu tombes sur un juge qui n'aime pas l'Islam, il pourra "THEORISER" que le Coran est une incitation à la haine envers ceux qui ne sont pas musulmans et le faire interdire.

Et si ça arrive, c'est toi qui reprendra mes arguments pour souligner que la liberté d'expression est inattaquable et qu'un juge n'a pas à tirer des conclusions sécuritaires d'aprés un texte ambigüe.

Je me demande s'il n'y a pas là contradiction entre laïcité et droit de critique des religions.

Mais les religions se critiquent déjà elles-mêmes entre elles ! Que dit le Coran des religions qui ne reconnaissent pas Mahomet ? Que dit la Thora des non-circoncis ? Que dit StPaul sur le judaïsme ?... On peut y voir des "incitations à la haine" ou simplement une définition de leur spécificité.

Ce qui compte, c'est COMMENT on le dit.
Comme tu le soulignes, "le dire en allant casser la tête de son voisin", ça débouche sur les guerres de religions. Mais si on se contente de "parler" ou d'actes symboliques qui ne causent de dommage à personne, on a bien le droit de critiquer son voisin qui peut en faire autant envers vous. Mais dire à l'un des deux partis : "Toi tu la fermes sinon on te fout en taule", là, c'est un acte qui porte "physiquement atteinte" à la liberté de l'autre.

Entre provocation et contre-provocation, celui qui a tort, c'est le premier qui utilise la violence pour contrer l'autre. Et "mettre quelqu'un en taule pour lui faire fermer sa gueule", c'est une violence. Donc l'Etat viole ses propres principes.

Ce n'est pas une incitation à la haine raciale, mais envers une communauté en fonction de sa religion, sa philosophie, ses croyances.

Ce qui également interdit par la loi.

Et voilà : chacun son interprétation.
Peut-être qu'il a fait ça parce qu'il déteste juste le contenu du Coran... Il a quand même le droit de ne pas aimer un livre non ?

...

[_bradou]

moi je le crie
haut est fort...
1/ l'Islam est dangereux,Mahomet etait un assassin.

Arrête athéesouhait ! A cause de toi, la Tour Eiffel risque d'exploser !


...

Athéesouhaits n'a pas de temps à perdre en bavardages. Il est là pour lancer des appels, mobiliser les troupes, chanter la Marseillaise. La patrie est menacée!
Pendant que tout le monde devise en pure perte, lui fait utile et patriotique, il entonne "Allons enfants de la patrie.."
Il est là pour placarder des affiches, pas perdre son temps en bavardages. Il lui faut de la place et de l'espace, il a beaucoup d'affiches à afficher, toujours la même en plusieurs exemplaires, surtout que la pub ici n'est pas payante.

[Magnus]

Attention, voir Wiki, le blasphème défini par les théologiens et hommes d'Église peut être de trois sortes :

1- il est hérétique lorsque l'insulte contient une déclaration contre la foi, telle que dans l'affirmation « Dieu est cruel et injuste », ou encore « Dieu est la plus merveilleuse création de l'Homme ».
2- il est une imprécation quand il s'agit d'exprimer une malédiction envers l'Être suprême tel que l'affirmation « débarrassons-nous de Dieu ».
3- il est un simple irrespect lorsqu'il est entièrement fait de mépris ou d'indignation à l'égard de Dieu, telle l'expression de Julien l'Apostat « Tu as vaincu, Ô Galiléen ».

Le blasphème hérétique (contenant une déclaration contre la foi, telle que dans l'affirmation « Dieu est cruel et injuste », ou encore « Dieu est la plus merveilleuse création de l'Homme ») a déjà été commis ici une bonne centaine de fois.
J'en reste totalement baba : même si je dis que Dieu est merveilleux, mais qu'il est la création de l'homme, je blasphème !

Notre bonhomme entre-t-il dans la catégorie de blasphème 2 : le blasphème d'imprécation ?
Il ne dit pas "débarrassons-nous de Dieu", mais "débarrassons-nous du Coran".
Ce que disait aussi ce pasteur qui incitait à brûler des exemplaires du Coran.

Si donc, sublitilés dans le style Gérard, je ne crois pas que le Coran vient de Dieu, est-ce que je blasphème contre Dieu en blasphémant contre le Coran ?
Est-ce qu'alors je rejoins le point 1 : "déclaration contre la foi" ?
Oui, sans doute.
Mais contre la foi de quelqu'un d'autre.

Donc : qu'on se tourne comme on veut, je blasphème ?

[_athéesouhaits]

la France etant laïque il faut supprimer le mot blasphème de notre vocabulaire...
il n'a plus a etre employé par les citoyens...
ou alors , accepter que celui qui " dieu existe "..est blasphèmatoire aux yeux d'un athée...

[Jipé]

Le blasphème est une désacralisation et je pense, tout à fait nécessaire pour privilégier la relation humaine...

[_athéesouhaits]

moi je le crie
haut est fort...
1/ l'Islam est dangereux,Mahomet etait un assassin.

Arrête athéesouhait ! A cause de toi, la Tour Eiffel risque d'exploser !


...

Athéesouhaits n'a pas de temps à perdre en bavardages. Il est là pour lancer des appels, mobiliser les troupes, chanter la Marseillaise. La patrie est menacée!
Pendant que tout le monde devise en pure perte, lui fait utile et patriotique, il entonne "Allons enfants de la patrie.."
Il est là pour placarder des affiches, pas perdre son temps en bavardages. Il lui faut de la place et de l'espace, il a beaucoup d'affiches à afficher, toujours la même en plusieurs exemplaires, surtout que la pub ici n'est pas payante.

tu connais mon surnom?

Spoiler:

[Bulle]

la France etant laïque il faut supprimer le mot blasphème de notre vocabulaire...

La France sauf l'alsace visiblement

[_La plume]

tu connais mon surnom?

On n'apprend plus Charles Martel à l'école, exit également les grandes figures de l'Histoire de France dans le programme des collèges, Clovis, St Louis, François 1er, Louis XIII, Richelieu, Colbert. Une place réduite au minimum pour Louis XIV et Napoléon ... Tout ça pour apprendre l'histoire du Songhai, du Monomotopa ??? il parait que ce sont des empires africians... Voilà où on en est. Ils sont devenus fous.

[Tibouc]

Je suis sorti de l'école il n'y a pas si longtemps. Jamais entendu parlé de Monomotopa...
Par contre, qu'est-ce qui nous ont gavés avec Louis XIV !

[_bradou]

La toute dernière info.
Après avoir lu l' historien orientaliste anglo-saxon Bernad Lewis ainsi que de nombreux autres éminents chercheurs, démographes, prévisionnistes, prospectivistes, futuristes, qui confirment tous que très bientôt incessamment sans trop tarder l'Europe va être l'appendice du Maghrèb,
le juge a inculpé le gugusse de "destruction de la future constitution européenne", et là, semble-t-il, il encourt vraiment gros.

[_bradou]

Le blasphème est une désacralisation et je pense, tout à fait nécessaire pour privilégier la relation humaine...

C'est surtout radical contre le stress, le cafard et autres bobos à l'âme. Je l'ai essayé. Une seule imprécation, pardon, application suffit .

[Bulle]

La toute dernière info.
Après avoir lu l' historien orientaliste anglo-saxon Bernad Lewis ainsi que de nombreux autres éminents chercheurs, démographes, prévisionnistes, prospectivistes, futuristes, qui confirment tous que très bientôt incessamment sans trop tarder l'Europe va être l'appendice du Maghrèb,
le juge a inculpé le gugusse de "destruction de la future constitution européenne", et là, semble-t-il, il encourt vraiment gros.