Re: L'effet placebo

par Lila Mar 28 Sep 2010 - 22:54

et avec cela, toujours pas d'explication claire et simple sur l'effet placebo, Dan ?

Allez, le grand spécialiste ! diable au fouet

Ne dévie pas le sujet toujours vers les mêmes trucs !

par dan 26 Mar 28 Sep 2010 - 23:01

Lila a écrit:et avec cela, toujours pas d'explication claire et simple sur l'effet placebo, Dan ?

Allez, le grand spécialiste !

Ne dévie pas le sujet toujours vers les mêmes trucs !

Tu exagères je t'ai donné deux explications !! En deux messages différents, et tu m'as repondu qu'elles ne te convenaient pas !!! Car je pense que tu désires une touche de miraculeux dans celles ci . Alors qu'il n'y en a pas.
Tu ne peux tout de meme nier que le phénomèen existe, et qu'il est reconnu pr tous les medecins , la methode Couet tu n' en as jamais entendu parler?
Amicalement

par Lila Mar 28 Sep 2010 - 23:16

je ne nie pas qu'il existe, au contraire, je suis une "fan" de Coué: où vois tu que je le nie ? Je te demande simplement de l'expliquer, mais ce que tu as donné était faux. Une mauvaise explication n'est pas une explication recevable.

J'en conclus qu'il n'y a pas d'explication matérialiste. J'ai fouillé sur internet: toutes supposent une intervention de l'esprit présenté comme émettant des signaux que reçoit le cerveau, qui transmet alors aux glandes hormonales, qui produisent la dopamine etc.

Donc, prétendre que l'esprit n'est qu'une émanation du cerveau et d'autre part parler de placebo à n'importe quelle occasion ne tient pas debout.
Je me doute bien que tu ne seras pas d'accord, c'est ton droit, si cela peut te soulager ou te convenir.

Désolée de te décevoir, Dan.

par dan 26 Mer 29 Sep 2010 - 22:41

[quote]

Lila a écrit:je ne nie pas qu'il existe, au contraire, je suis une "fan" de Coué: où vois tu que je le nie ? Je te demande simplement de l'expliquer, mais ce que tu as donné était faux. Une mauvaise explication n'est pas une explication recevable.

Tu veux plutot dire une explication qui ne te convient pas n'est pas recevable , l'une des deux etaint copiée sur Wikipédia , les autres sur des documents de spécialistes. Je viens de commander 5 ouvrages sur le cerveau dans la serie reherche , je te donnerai les élements précis d 'ici quelques jours. Pour confidence je ne retrouve plus mes notes dans la multitudes de celles emmagasinées depuis 30 ans .

J'en conclus qu'il n'y a pas d'explication matérialiste. J'ai fouillé sur internet: toutes supposent une intervention de l'esprit présenté comme émettant des signaux que reçoit le cerveau, qui transmet alors aux glandes hormonales, qui produisent la dopamine etc.

Le cerveau de reçoit pas des singnaux il en emet !!

Donc, prétendre que l'esprit n'est qu'une émanation du cerveau et d'autre part parler de placebo à n'importe quelle occasion ne tient pas debout.

Primo l'esprit et la conscience n'est (car c'est la meme choses), qu'une emanation du cerveau . D'autre par je ne parle du placebo que par rapport à la religion . La foi pour moi n'est qu'un placebo , il n'y a strictement rien de réel mais elle permet à l'homme d'accepter sa condition humaine, c'est pour celà que je la compare à un placebo. Un rien qui auto tranquilise l'homme en quelque sorte.
Dernier point; un placebo n'est pas une insulte , ni une expression péjorative, c'est une auto methode de guerison reconnue par tous . Amicalement

Je me doute bien que tu ne seras pas d'accord, c'est ton droit, si cela peut te soulager ou te convenir.

Me soulager de quoi ? Je ne comprend pas !La vérité scientifique n'a pas a convenir, elle "est "c'est tout .
Amicalement

par _Spin Jeu 30 Sep 2010 - 6:25

dan 26 a écrit:Primo l'esprit et la conscience n'est (car c'est la meme choses), qu'une emanation du cerveau .

D'un point de vue strictement logique, on peut tout aussi bien prétendre, comme un certain évêque Berkeley, le contraire exactement, c'est parce que nous avons conscience que ça, y compris le cerveau, existe.

à+

par Leleu Jeu 30 Sep 2010 - 8:35

Il ne faudrait pas confondre les pierres que l’on frotte et l’étincelle qui peut en jaillir.
Ce n’est pas le cerveau qui fait l’intelligence, la pensée, la conscience comme ce ne sont pas les accus qui font de l’électricité. Le cerveau est un muscle qui se travaille, qui peut se "remplir", c’est un moyen de multiplication d’une énergie plus générale plus subtile mais semblable à l’électricité dans laquelle l’univers se meut. L’énergie noire des scientifiques, l’éther des Philosophes ou d’autres noms encore ?
L'énergie vitale c'est pas mal comme nom !

par dan 26 Jeu 30 Sep 2010 - 9:38

]quote="Spin"]
dan 26 a écrit:Primo l'esprit et la conscience n'est (car c'est la meme choses), qu'une emanation du cerveau .
D'un point de vue strictement logique, on peut tout aussi bien prétendre, comme un certain évêque Berkeley, le contraire exactement, c'est parce que nous avons conscience que ça, y compris le cerveau, existe.
à+

[/quote]
Ok mais c'est un sophisme .
Je viens de trouver dans ma bibliothèque "evolution du cerveau et création de la Conscience" de Eccless prix nobel de médecine , il demontre bien que "tout" vient du cerveau . Jusqu'à la conclusion où son attachement à un dieu apparait. Tres etrange pour un scientifique .
Amicalement

par tango Jeu 30 Sep 2010 - 10:01

Leleu

Le cerveau est un muscle qui se travaille, qui peut se "remplir", c’est un moyen de multiplication d’une énergie plus générale plus subtile mais semblable à l’électricité dans laquelle l’univers se meut.

J' aime bien cette image, du "muscle", pour imager ce qui ne peut l'être.
Ce serait comme le système digestif, le cerveau digèrerait les pensées,
en les rendant plus subtiles pour les comprendre, et, plus grossières pour les exprimer.
Il aurait le rôle du transformateur,
ainsi les pensées ne lui appartiendraient pas, elles ne feraient que le traverser.

Cette image ressemble bien à ce qu' est le rôle du cerveau pour la pensée.

Leleu, continues ! t'es sur la bonne route,
au travers des grésillements, il y a la musique des astres. cheers

par Jipé Jeu 30 Sep 2010 - 10:20

J'ai lu assez rapidement ce sujet, fort intéressant au demeurant, et il me semble qu'il y a la notion "d'inné" qui n'apparaît pas...
Je veux bien que le cerveau apprenne et redistribue ce qui vient de l'acquis, mais l'inné ?

par tango Jeu 30 Sep 2010 - 10:26

Dan

Je viens de trouver dans ma bibliothèque "evolution du cerveau et création de la Conscience" de Eccless prix nobel de médecine , il demontre bien que "tout" vient du cerveau .

Il doit vouloir démontrer surtout que tout vient de son cerveau.
En tout cas ce qu'il démontre, c'est que ses idées ne viennent pas du tien.

par tango Jeu 30 Sep 2010 - 10:53

Jipé

Je veux bien que le cerveau apprenne et redistribue ce qui vient de l'acquis, mais l'inné ?

Le cerveau a bien d'autres fonctions que de transformer les pensées,
il gère la survie corporelle (ce qui n'est pas si simple)
il stoque plein d'infos (mémoire des expériences vécues,comme héréditaires etc...)
etc....
mais ce dont on parle est la pensée consciente, celle sur laquelle on peut intervenir.
Notre conscience est une activité très limitée pour le cerveau,
et en même temps c'est le seul endroit où nous avons la sensation d'être.

par dan 26 Jeu 30 Sep 2010 - 23:13

tango a écrit:Dan
Je viens de trouver dans ma bibliothèque "evolution du cerveau et création de la Conscience" de Eccless prix nobel de médecine , il demontre bien que "tout" vient du cerveau .
Il doit vouloir démontrer surtout que tout vient de son cerveau.
En tout cas ce qu'il démontre, c'est que ses idées ne viennent pas du tien.

Le cerveau agit, retient, commande, crée , choisit , imprime , garde , etc!!!
Amicalement

par dan 26 Jeu 30 Sep 2010 - 23:15

Jipé a écrit:J'ai lu assez rapidement ce sujet, fort intéressant au demeurant, et il me semble qu'il y a la notion "d'inné" qui n'apparaît pas...
Je veux bien que le cerveau apprenne et redistribue ce qui vient de l'acquis, mais l'inné ?

La fonctionalité fait partie de l'inné (action sur les sens par exemple), le reste etant de l'acqui , emmagasiné par l'expérience !!
Amicalement

par JO Ven 1 Oct 2010 - 9:11

Medicalement, je crois que le cerveau nouveau-né est très peu pourvu de connexions neuronales , qui se développent au fur et à mesure de l'acquis .D'où l'importance de la stimulation sensorielle du très jeune enfant et de l'accidenté après AVC .
L'inné est inscrit dans les gènes, je pense ... Déjà, naitre homme ou crapaud n'est pas aléatoire . Il y a un "programme", dans la graine et dans tout être vivant . Mais le terrain où il pousse conditionne l'"acquis" .

par Tibouc Ven 1 Oct 2010 - 16:05

Le problème, c'est que si "tout" venait du cerveau, il suffirait d'envoyer une influx electrique assez puissant pour ressuciter un mort, comme la créature du Dr Frankenstein.
Or, je ne crois pas que celà soit possible.

par dan 26 Ven 1 Oct 2010 - 16:20

Tibouc a écrit:Le problème, c'est que si "tout" venait du cerveau, il suffirait d'envoyer une influx electrique assez puissant pour ressuciter un mort, comme la créature du Dr Frankenstein.
Or, je ne crois pas que celà soit possible.

Tout vient du cerveau quand celui ci est alimenté par le sang. Quand le sang vient a manquer , l'hypophyse secréte de l'endorphine, ou de l'enomorphine , et le cerveau s'arrete .
As tu entendu parlé de coma ?
Amicalement

par tango Ven 1 Oct 2010 - 17:45

Dan

Tout vient du cerveau quand celui ci est alimenté par le sang. Quand le sang vient a manquer , l'hypophyse secréte de l'endorphine, ou de l'enomorphine , et le cerveau s'arrete .

Donc tout ne vient pas du cerveau...
Tout vient du coeur !

par JO Ven 1 Oct 2010 - 18:45

tout vient de la respiration !sans oxygène, plus de cerveau ...

par Jipé Ven 1 Oct 2010 - 18:49

tout vient du sexe car sans procréation, pas d'être humain donc pas de cerveau... rire

par casimir Ven 1 Oct 2010 - 19:01

tout vient de tout, car sans l'un ou l'autre, il n'y aurait ni l'un ni l'autre rire

par tango Ven 1 Oct 2010 - 19:04

Jipé

tout vient du sexe car sans procréation, pas d'être humain donc pas de cerveau...

Quand dans le sexe il y a du coeur, c'est bien meilleur...
en tout cas y a pas de cerveau, ni pour le coeur, ni pour le sexe....

par dan 26 Ven 1 Oct 2010 - 19:08

]quote="tango"]Dan
Tout vient du cerveau quand celui ci est alimenté par le sang. Quand le sang vient a manquer , l'hypophyse secréte de l'endorphine, ou de l'enomorphine , et le cerveau s'arrete .
Donc tout ne vient pas du cerveau...
Tout vient du coeur !

[/quote]
Reprend le message au depart, quand je parle de "tout" il s'agit des sentiments, de la conscience , de l'esprit, de l'ame, des actes, des sens et actions qui viennent du cerveau , qui fonctionne grace à l'afflux de sang actionné par le coeur !!! C'est de la biologie élémentaire voyons !!.
Amicalement

par casimir Ven 1 Oct 2010 - 19:20

sans oublier les poumons qui alimentent le sang en informations subtiles qui viennent de l'air, parcours la totalité du corps, et passe par le cerveau rire

par Lila Ven 1 Oct 2010 - 19:23

JO a écrit:Medicalement, je crois que le cerveau nouveau-né est très peu pourvu de connexions neuronales , qui se développent au fur et à mesure de l'acquis .

tiens, j'avais entendu l'inverse: les connexions sont au top, engendrant de la confusion (trop de signaux) et les connexions non utilisées se débranchent...
dubitatif

par tango Ven 1 Oct 2010 - 20:09

Lila a écrit:
JO a écrit:Medicalement, je crois que le cerveau nouveau-né est très peu pourvu de connexions neuronales , qui se développent au fur et à mesure de l'acquis .
tiens, j'avais entendu l'inverse: les connexions sont au top, engendrant de la confusion (trop de signaux) et les connexions non utilisées se débranchent...

à force de chercher les chercheurs se contredisent...
du coup on ne sait pas lequel avait plus de connexions que l'autre...
mais peut-être faut-il en avoir moins pour comprendre lol!