Re: Les catholiques sont-ils les porteurs de lumière ?

[dan 26]

alors, moi je dirais que les chrétiens sont des porteurs de lumière (lucifer de lux, lumière et fero, porter) mais pas les seuls. Et dire que ce nom a été complètement dévoyé de son sens originel pour désigner le diable...

L'accomplissement et/ou le penchant pour le bien est déjà la marque de la Vérité.
L'altruisme est un sentiment humain , naturel , il a été descellé par les paléonthologue bien avant que le sentiment religieux n'apparaissent . Ce n'est donc pas un point commun à toutes les sortes de philosophies ou religions, c'est une prédisposition naturelle de notre cerveau . Pourquoi vouloir ramener celà au religieux. Je pense même que le lieu (l'endroit précis qui génére cette attitude dans le cerveau), à eté identifié.
Je parle bien sur de généralité
Amicalement

Mais simplement parce que le sentiment religieux est inhérent à l'Homme

.
Excuse moi je vais me re rre repetter, ce sentiment que tu appelles religieux est la prise de conscience par l'homme de sa finitude , ce qui a déclenché une angoisse existentielle, et le sentiment que tu appelles "religieux," vient apres afin de gommer cette angoisse. Pour information les neuro-théologiens appellent cette partie précise qui déclenche cette angoisse "le point de Dieu" .

C'est ce que Otto appelait le numineux. Les Hommes ont enterré leurs défunts avant de commencer à représenter le monde qui les entourait. Le sentiment religieux est très ancré chez l'Homme.

Pas du tout , d'apres les paléonthologue , l'augmentation du volume du cerveau (au moment où l'homme s'est levé sur ses jambes ), à permi à celui ci de se developper, et de créer une certaine forme de consience d'etre .Avant cette période on n'a pas retrouvé de sépulture , l'homme mourrait comme une bete.
La decouverte de sépulture avec des ustensiles de survie , permet de determiner l'époque précise où l'homme a pris concience de sa finitude , au regard des reves qu'il faisait concernant le defunt absent .
C'est à ce moment précis que l'on peut penser que le sentiment religieux est apparu dans l'histoire de l'humanité .

Pour information les premiers "croyants", croyaient aux forces de la nature, aux phénomènes inexpliqués, le monothéisme n'a été imaginé par les hommes que tres tres tardivement, dans l'histoire des religions, se serait même la dernière invention religieuse de l'homme , apres l'animisme , le panthéisme, et le polythéisme .
Amicalement

[dan 26]

[quote]

Bonjour La Plume. Merci pour ton conseil. Si je suis persuadé qu'une seule porte mène au salut, je suis tout autant persuadé que plusieurs chemins y conduisent.

Peux tu nous dire ce que tu appelles salut ? Ne serait ce pas cette fameuse vie eternelle promise par ta religion ?

Je m'interdis la polémique car elle ne sert à rien sinon à entretenir l'aigreur chez autrui. Mais certains ici me touchent par leurs "cris".

Attention de ne pas confondre "raison" "logique" et cris .

On sent une rancœur qui tire son origine d'une déception d'une organisation qui n'a pas toujours su se montrer digne du message qu'elle diffusait (l'évangile).

Detrompe toi à mon sujet , c'est loin d'etre le cas . Une simple réflexion, et quelques questions de logique que je me suis posé, sont les seuls moteurs de mon revirement , ayant été catholique fervent.
T'es tu déjà posé ces questions de fond ?
Amicalement

[Le trappiste]

Excuse moi je vais me re rre repetter, ce sentiment que tu appelles religieux est la prise de conscience par l'homme de sa finitude , ce qui a déclenché une angoisse existentielle, et le sentiment que tu appelles "religieux," vient apres afin de gommer cette angoisse. Pour information les neuro-théologiens appellent cette partie précise qui déclenche cette angoisse "le point de Dieu" .

Nous avons dans un premier temps l'ensemble des animaux, n'est-ce pas. Ensuite dans un second temps, l'un de ces animaux acquiert une conscience : celle de soi-même et les questions métaphysiques qui en découlent. Es-tu d'accord avec moi pour affirmer que cet animal n'est plus un animal et qu'il devient un Homme ? C'est donc bien ce que je dis : ce qui fait la différence entre l'Homme et le reste des animaux, c'est cette conscience qui aboutit invariablement au sentiment religieux. Par conséquent, le sentiment religieux est inhérent à l'humanité. Sans ce sentiment religieux, qui découle de fait de la conscience de soi-même, il n'y a pas d'humanité.

C'est ce que Otto appelait le numineux. Les Hommes ont enterré leurs défunts avant de commencer à représenter le monde qui les entourait. Le sentiment religieux est très ancré chez l'Homme.

Pas du tout , d'apres les paléonthologue , l'augmentation du volume du cerveau (au moment où l'homme s'est levé sur ses jambes ), à permi à celui ci de se developper, et de créer une certaine forme de consience d'etre .Avant cette période on n'a pas retrouvé de sépulture , l'homme mourrait comme une bete.
La decouverte de sépulture avec des ustensiles de survie , permet de determiner l'époque précise où l'homme a pris concience de sa finitude , au regard des reves qu'il faisait concernant le defunt absent .
C'est à ce moment précis que l'on peut penser que le sentiment religieux est apparu dans l'histoire de l'humanité .
Pour information les premiers "croyants", croyaient aux forces de la nature, aux phénomènes inexpliqués, le monothéisme n'a été imaginé par les hommes que tres tres tardivement, dans l'histoire des religions, se serait même la dernière invention religieuse de l'homme , apres l'animisme , le panthéisme, et le polythéisme .
Amicalement

Je ne vois pas très bien le lien avec ce que je soutiens, à savoir que l'Homme a enterré ses semblables avant de représenter le monde qui l'entourait (par le biais de l'art rupestre).

[Le trappiste]

Peux tu nous dire ce que tu appelles salut ? Ne serait ce pas cette fameuse vie eternelle promise par ta religion ?

Ah non, le salut est une marque extérieure de politesse !

Attention de ne pas confondre "raison" "logique" et cris .

On ne le dit jamais assez, effectivement ! Merci de me l'avoir rappelé !

On sent une rancœur qui tire son origine d'une déception d'une organisation qui n'a pas toujours su se montrer digne du message qu'elle diffusait (l'évangile).

Detrompe toi à mon sujet , c'est loin d'etre le cas . Une simple réflexion, et quelques questions de logique que je me suis posé, sont les seuls moteurs de mon revirement , ayant été catholique fervent.

La logique est un domaine très serré. Expliquez-moi en quoi la logique vous a valu le salut. Je suis très curieux...

T'es tu déjà posé ces questions de fond ?
Amicalement

Oui, bien sûr. A bientôt.

[libremax]

( Cher Trappiste, bienvenue dans le monde merveilleux de Dan 26 )

[_La plume]

( Cher Trappiste, bienvenue dans le monde merveilleux de Dan 26 )

[dan 26]

Excuse moi je vais me re rre repetter, ce sentiment que tu appelles religieux est la prise de conscience par l'homme de sa finitude , ce qui a déclenché une angoisse existentielle, et le sentiment que tu appelles "religieux," vient apres afin de gommer cette angoisse. Pour information les neuro-théologiens appellent cette partie précise qui déclenche cette angoisse "le point de Dieu" .

Nous avons dans un premier temps l'ensemble des animaux, n'est-ce pas. Ensuite dans un second temps, l'un de ces animaux acquiert une conscience : celle de soi-même et les questions métaphysiques qui en découlent

En clair il prend conscience de sa mort , Ok.

. Es-tu d'accord avec moi pour affirmer que cet animal n'est plus un animal et qu'il devient un Homme ?

Bien sûr!! L'homme faisant partie de l'évolution .

C'est donc bien ce que je dis : ce qui fait la différence entre l'Homme et le reste des animaux, c'est cette conscience qui aboutit invariablement au sentiment religieux

Mais cette prise de conscience est issue du cerveau qui s'est développéé à un moment donné . .

. Par conséquent, le sentiment religieux est inhérent à l'humanité.

Est inhérent à l'homme, car seul lui ci (par son intelligence ) se pose les fameuses questions existentielles . D'où, pourquoi et où!!

Sans ce sentiment religieux, qui découle de fait de la conscience de soi-même, il n'y a pas d'humanité.

C'est un ensemble du essentiellement à la conception biologique de l'homme.

C'est ce que Otto appelait le numineux. Les Hommes ont enterré leurs défunts avant de commencer à représenter le monde qui les entourait. Le sentiment religieux est très ancré chez l'Homme.

Pas du tout , d'apres les paléonthologue , l'augmentation du volume du cerveau (au moment où l'homme s'est levé sur ses jambes ), à permi à celui ci de se developper, et de créer une certaine forme de consience d'etre .Avant cette période on n'a pas retrouvé de sépulture , l'homme mourrait comme une bete.
La decouverte de sépulture avec des ustensiles de survie , permet de determiner l'époque précise où l'homme a pris concience de sa finitude , au regard des reves qu'il faisait concernant le defunt absent .
C'est à ce moment précis que l'on peut penser que le sentiment religieux est apparu dans l'histoire de l'humanité .
Pour information les premiers "croyants", croyaient aux forces de la nature, aux phénomènes inexpliqués, le monothéisme n'a été imaginé par les hommes que tres tres tardivement, dans l'histoire des religions, se serait même la dernière invention religieuse de l'homme , apres l'animisme , le panthéisme, et le polythéisme .
Amicalement

Je ne vois pas très bien le lien avec ce que je soutiens, à savoir que l'Homme a enterré ses semblables avant de représenter le monde qui l'entourait (par le biais de l'art rupestre).

J'ai mal dû m'exprimer excuse moi . Je dis juste que l'on peut determiner le debut du sentiment dit "religieux", au moment précis où l'homme a commencé à enterrer ses semblables avec des ustensiles de survie . Car le point commun avec toutes les religions, sont ces fameuses espérances eschatologiques imaginées par chacune d'elles . A partir du moment où l'homme c'est posé cette question (que devenons nous apres la mort), il a commencé à imaginer des scénarios , aidé par les réves qu'il faisait des defuns. Cette imagination, intelligence ,conscience, ce questionnement , etc n'est que le fait de la dimension de son cerveau .
Donc l'homme n'est pas religieux , de nature , il l'est seulement au moment précis , où il se pose ces questions existentielles .
Ce questionnement lui amène des réponses qu'il s' imagine, d'où ce sentiment religieux .
Car il est tres difficile à l'homme de faire face à sa finitude .
Amicalement

[libremax]

L'Homme n'a-t-il pas commencé à être "Homme" quand il a commencé à enterrer ses morts?

[_La plume]

d'apres les paléonthologue , l'augmentation du volume du cerveau (au moment où l'homme s'est levé sur ses jambes ), à permi à celui ci de se developper, et de créer une certaine forme de consience d'etre .Avant cette période on n'a pas retrouvé de sépulture , l'homme mourrait comme une bete.
La decouverte de sépulture avec des ustensiles de survie , permet de determiner l'époque précise où l'homme a pris concience de sa finitude , au regard des reves qu'il faisait concernant le defunt absent .
C'est à ce moment précis que l'on peut penser que le sentiment religieux est apparu dans l'histoire de l'humanité .
Pour information les premiers "croyants", croyaient aux forces de la nature, aux phénomènes inexpliqués, le monothéisme n'a été imaginé par les hommes que tres tres tardivement, dans l'histoire des religions, se serait même la dernière invention religieuse de l'homme , apres l'animisme , le panthéisme, et le polythéisme .

alors si selon toi, l'homme n'était pas religieux à l'origine, et que le sentiment religieux s'est développé progressivement de l'animisme, au polythéisme, puis au monothéisme, en fonction du développement du cerveau humain, alors il fait partie de l'évolution ? Dans ce cas, il risque de continuer de se développer pour ne plus être seulement un sentiment, mais pour devenir une forme de connaissance ... du monothéisme on passera au monisme et on re-deviendra divin !

et ceux qui n'ont pas développé ce point de Dieu dans leur cerveau ? ça voudrait dire qu'ils n'ont pas évolué ?
ils ont peut être un autre point qui s'est plus développé...

[dan 26]

]quote="Le trappiste"]

Peux tu nous dire ce que tu appelles salut ? Ne serait ce pas cette fameuse vie eternelle promise par ta religion ?

Ah non, le salut est une marque extérieure de politesse !

Religion de salut veut donc dire religion de politesse , etrange!!! Je ne le savais pas . Il me semblait que celà voulait dire qu'il s'agissait d'un Dieu sauveur qui mourrait pour sauver les hommes qui croyaient en lui de la mort. Voir Jean 3, 16!!!

On sent une rancœur qui tire son origine d'une déception d'une organisation qui n'a pas toujours su se montrer digne du message qu'elle diffusait (l'évangile).

Detrompe toi à mon sujet , c'est loin d'etre le cas . Une simple réflexion, et quelques questions de logique que je me suis posé, sont les seuls moteurs de mon revirement , ayant été catholique fervent.

La logique est un domaine très serré. Expliquez-moi en quoi la logique vous a vallu le salut. Je suis très curieux...

Si tu parle de salut , forme de politesse, tu dois voir que je dis toujours amicalement à la fin de tous mes messages , uen façon de respecter mon contradicteur . De quel salut parles tu ? Je te répondrais précisement . Si c'est la politesse l'education de mes parents a été un élement tres important dans ce domaine . Je ne me rapplele pas avoir mentionné pour moi cette notion de salut. Je parlais de religions du salut, pass de moi.
;

T'es tu déjà posé ces questions de fond ?

Oui, bien sûr. A bientôt.

Alors essayes d'y répondre s'il te plait .
De de toutes les religions(monothéistes, animistes, polythéistes, panthéistes ) quelle est celle qui detient "la vérité"? Si une seule la detient comment Dieu peut il laisser dans l'ignorance des milliards de personnes lui qui aime tant, et tous les hommes ?.
Qui a crée le mal, dont l'homme ne peut etre la cause ?
La religion que nous pratiquons tous , depend du lieu où nous appairaissons sur terre, nous ne sommes donc pas maitre de nos croyances . On n'a jamais vu un boudhiste naitre au milieu d'une famille musulmane, ou chretienne par exemple pourquoi ?
Ne serait ce pas ce fameux déterminisme?
j'en ai d'autres mais celles là peuvent déjà ouvrir de portes .
Amicalement

[dan 26]

[quote]

d'apres les paléonthologue , l'augmentation du volume du cerveau (au moment où l'homme s'est levé sur ses jambes ), à permi à celui ci de se developper, et de créer une certaine forme de consience d'etre .Avant cette période on n'a pas retrouvé de sépulture , l'homme mourrait comme une bete.
La decouverte de sépulture avec des ustensiles de survie , permet de determiner l'époque précise où l'homme a pris concience de sa finitude , au regard des reves qu'il faisait concernant le defunt absent .
C'est à ce moment précis que l'on peut penser que le sentiment religieux est apparu dans l'histoire de l'humanité .
Pour information les premiers "croyants", croyaient aux forces de la nature, aux phénomènes inexpliqués, le monothéisme n'a été imaginé par les hommes que tres tres tardivement, dans l'histoire des religions, se serait même la dernière invention religieuse de l'homme , apres l'animisme , le panthéisme, et le polythéisme .

alors si selon toi, l'homme n'était pas religieux à l'origine, et que le sentiment religieux s'est développé progressivement de l'animisme, au polythéisme, puis au monothéisme, en fonction du développement du cerveau humain, alors il fait partie de l'évolution ?

Tu n'as pas compris ce que je voulais dire, le sentiment religieux debute au moment où l'homme a pris conscience de sa finitude, et apres ceux sont les religions qui ont évoulé au travers des hommes, des climats, et des conditions de vies, celles ci etant le fruit de l'imagination de l'homme .

Dans ce cas, il risque de continuer de se développer pour ne plus être seulement un sentiment, mais pour devenir une forme de connaissance ... du monothéisme on passera au monisme et on re-deviendra divin !

Les religions vons evoluer en fonction de ce que voudront en faire les hommes qui les dirigent .

et ceux qui n'ont pas développé ce point de Dieu dans leur cerveau ? ça voudrait dire qu'ils n'ont pas évolué ?

Non celà veut dire qu'il ne sont pas pré disposé à....... Comme on peut l'etre pour des quantités d'autres choses, l'art, le sport, la politique, etc . La crédulité n'est pas une tarre c'est le résultat d'une conception biologique du cerveau, certains le sont d'autres pas.

Ils ont peut être un autre point qui s'est plus développé...

C'est exactement ce que je viens de te dire certaines facilités à ........, ou prédispositions . Les travaux faits dans ce domaines par les neurothéologiens comme d'Avilas, et d'autres sont surprenants .
Il faut pouvoir l'admettre , c'est celà le rationalisme
Amicalement
Amicalement

[Le trappiste]

[quote="dan 26"]

C'est donc bien ce que je dis : ce qui fait la différence entre l'Homme et le reste des animaux, c'est cette conscience qui aboutit invariablement au sentiment religieux

Mais cette prise de conscience est issue du cerveau qui s'est développéé à un moment donné . . "Est issue du cerveau" ? Ça veut dire quoi, ça ? Si j'ai faim, c'est aussi issu du cerveau...

. Par conséquent, le sentiment religieux est inhérent à l'humanité.

Est inhérent à l'homme, car seul lui ci (par son intelligence ) se pose les fameuses questions existentielles . D'où, pourquoi et où!!

Non, inhérent à l'Homme car lui seul possède un cerveau capable de réfléchir de la sorte. C'est du moins ce que tu écris quelques lignes plus haut... Tu ne peux pas dire que la religiosité est inhérente à l'Homme parce que ce dernier se pose les questions essentielles... C'est quasiment tautologique, ça !

Sans ce sentiment religieux, qui découle de fait de la conscience de soi-même, il n'y a pas d'humanité.

C'est un ensemble du essentiellement à la conception biologique de l'homme.

Je déconnecte de plus en plus, je te l'avoue.

Je ne vois pas très bien le lien avec ce que je soutiens, à savoir que l'Homme a enterré ses semblables avant de représenter le monde qui l'entourait (par le biais de l'art rupestre).

J'ai mal dû m'exprimer excuse moi . Je dis juste que l'on peut determiner le debut du sentiment dit "religieux", au moment précis où l'homme a commencé à enterrer ses semblables avec des ustensiles de survie. Car le point commun avec toutes les religions, sont ces fameuses espérances eschatologiques imaginées par chacune d'elles . A partir du moment où l'homme c'est posé cette question (que devenons nous apres la mort), il a commencé à imaginer des scénarios , aidé par les réves qu'il faisait des defuns. Cette imagination, intelligence ,conscience, ce questionnement , etc n'est que le fait de la dimension de son cerveau .
Donc l'homme n'est pas religieux , de nature , il l'est seulement au moment précis , où il se pose ces questions existentielles .

Cette religiosité se retrouve dans toutes les cultures. Pas une culture n'est intrinsèquement athée mais toutes sont religieuses. Ce qui est par ailleurs admirable, c'est que l'on retrouve des signes de cette religiosité sur chaque continent, datés à la même époque. Comment expliquez-vous qu'au même moment, sans qu'ils aient pu être en contact, les Hommes aient procédé à des rites religieux (funéraires) alors qu'ils se trouvaient en des endroits distants de plusieurs milliers de kilomètres ? Il en va de même de l'art rupestre.

Ce questionnement lui amène des réponses qu'il s' imagine, d'où ce sentiment religieux .
Car il est tres difficile à l'homme de faire face à sa finitude .
Amicalement

Sur quoi reposent de telles affirmations ?

[dan 26]

C'est donc bien ce que je dis : ce qui fait la différence entre l'Homme et le reste des animaux, c'est cette conscience qui aboutit invariablement au sentiment religieux

Mais cette prise de conscience est issue du cerveau qui s'est développéé à un moment donné . . "Est issue du cerveau" ? Ça veut dire quoi, ça ? Si j'ai faim, c'est aussi issu du cerveau...

Bien sûr c'est ton cerveau qui te fait ressortir cette impression , tout passe par cet organe.

. Par conséquent, le sentiment religieux est inhérent à l'humanité.

Est inhérent à l'homme, car seul lui ci (par son intelligence ) se pose les fameuses questions existentielles . D'où, pourquoi et où!!

Non, inhérent à l'Homme car lui seul possède un cerveau capable de réfléchir de la sorte. C'est du moins ce que tu écris quelques lignes plus haut... Tu ne peux pas dire que la religiosité est inhérente à l'Homme parce que ce dernier se pose les questions essentielles... C'est quasiment tautologique, ça !

Et oui pourtant c'est bien celà , sans cette angoisse l'homme n'a pas besoin de s'imaginer ce fabuleux placebo qu'est la religiosité . Imagine un seul instant que l'on arrive a expliquer scientiquement l'apres mort , il n'y aurait plus aucun sentiment religieux sur terre.

]quote]

Sans ce sentiment religieux, qui découle de fait de la conscience de soi-même, il n'y a pas d'humanité.

C'est un ensemble du essentiellement à la conception biologique de l'homme.

Je déconnecte de plus en plus, je te l'avoue.

Lire le souligné en gras plus haut!! L'exemple est facile à comprendre .

Je ne vois pas très bien le lien avec ce que je soutiens, à savoir que l'Homme a enterré ses semblables avant de représenter le monde qui l'entourait (par le biais de l'art rupestre).

J'ai mal dû m'exprimer excuse moi . Je dis juste que l'on peut determiner le debut du sentiment dit "religieux", au moment précis où l'homme a commencé à enterrer ses semblables avec des ustensiles de survie. Car le point commun avec toutes les religions, sont ces fameuses espérances eschatologiques imaginées par chacune d'elles . A partir du moment où l'homme c'est posé cette question (que devenons nous apres la mort), il a commencé à imaginer des scénarios , aidé par les réves qu'il faisait des defuns. Cette imagination, intelligence ,conscience, ce questionnement , etc n'est que le fait de la dimension de son cerveau .
Donc l'homme n'est pas religieux , de nature , il l'est seulement au moment précis , où il se pose ces questions existentielles .

Cette religiosité se retrouve dans toutes les cultures. Pas une culture n'est intrinsèquement athée mais toutes sont religieuses.

Ok et quel est le point commun à toutes les religions du monde (sauf une) ? L'éspérance au travers d'uen réponse eschatologique imaginé par les religions. Et des espérances ..........différentes tout le problème est là. L'athéisme n'est pas une religion , mais le résultat d'un raisonnement personnel.

Ce qui est par ailleurs admirable, c'est que l'on retrouve des signes de cette religiosité sur chaque continent, datés à la même époque.

Au moment où l'homme a pris conscience de sa mort.

Comment expliquez-vous qu'au même moment, sans qu'ils aient pu être en contact, les Hommes aient procédé à des rites religieux (funéraires) alors qu'ils se trouvaient en des endroits distants de plusieurs milliers de kilomètres ? Il en va de même de l'art rupestre.

Je te l'ai expliqué au moment ou l'homme c'est elevé sur ces jambes , et que la colonne vertebrale a libéré du volume au cerveau, qui a permis à la conscience de soi de s'etablir.

]quote] Ce questionnement lui amène des réponses qu'il s' imagine, d'où ce sentiment religieux .
Car il est tres difficile à l'homme de faire face à sa finitude .

Sur quoi reposent de telles affirmations ?

Voir les études des psychiatres, des neurologues à ce sujet. La crise exsitentielle est propre à chacun d'entre nous. Tres souvent ce besoin de croire se developpe au moment de la mort d'un proche , et c'est tout à fait normal, une forme de prise de conscience sur le tas, en quelque sorte !!! .
Amicalement

[Le trappiste]

C'est donc bien ce que je dis : ce qui fait la différence entre l'Homme et le reste des animaux, c'est cette conscience qui aboutit invariablement au sentiment religieux

Mais cette prise de conscience est issue du cerveau qui s'est développéé à un moment donné . . "Est issue du cerveau" ? Ça veut dire quoi, ça ? Si j'ai faim, c'est aussi issu du cerveau...

Bien sûr c'est ton cerveau qui te fait ressortir cette impression , tout passe par cet organe.

La faim n'est pas une impression mais un besoin physiologique. C'est inhérent à tous les êtres vivants. La religiosité, en revanche, est une spécificité humaine.

Non, inhérent à l'Homme car lui seul possède un cerveau capable de réfléchir de la sorte. C'est du moins ce que tu écris quelques lignes plus haut... Tu ne peux pas dire que la religiosité est inhérente à l'Homme parce que ce dernier se pose les questions essentielles... C'est quasiment tautologique, ça !

Et oui pourtant c'est bien celà , sans cette angoisse l'homme n'a pas besoin de s'imaginer ce fabuleux placebo qu'est la religiosité . Imagine un seul instant que l'on arrive a expliquer scientiquement l'apres mort , il n'y aurait plus aucun sentiment religieux sur terre.

Je crois que vous vous méprenez : si on était capable d'expliquer scientifiquement l'après-mort, c'est qu'il y aurait quelque chose "après la mort". Dès lors, les plus grands athées se transformeraient en les plus grands croyants. Mais une question me taraude : si donc la religiosité est une spécificité humaine, faut-il croire d'après vos propos que les athées ne sont pas des Hommes et sont de ce fait retourné en arrière, redevenus des animaux ?

Sans ce sentiment religieux, qui découle de fait de la conscience de soi-même, il n'y a pas d'humanité.

C'est un ensemble du essentiellement à la conception biologique de l'homme.

Je déconnecte de plus en plus, je te l'avoue.

Lire le souligné en gras plus haut!! L'exemple est facile à comprendre.

Une définition par l'exemple est toujours une très mauvaise définition. Toujours ! Peux-tu m'expliquer par des définitions valables ce que tu veux me faire comprendre ?

Cette religiosité se retrouve dans toutes les cultures. Pas une culture n'est intrinsèquement athée mais toutes sont religieuses.

Ok et quel est le point commun à toutes les religions du monde (sauf une) ? L'éspérance au travers d'uen réponse eschatologique imaginé par les religions. Et des espérances ..........différentes tout le problème est là. L'athéisme n'est pas une religion , mais le résultat d'un raisonnement personnel.

Oui mais tu (ce sera plus facile de se tutoyer, j'espère que ça ne te dérange pas) ne réponds pas à ma remarque : la religiosité est une composante humaine. Elle est intrinsèquement humaine. L'Homme se pose une question et tente d'y répondre. Et comment y réponds-tu, toi, à ces questions ?

Ce qui est par ailleurs admirable, c'est que l'on retrouve des signes de cette religiosité sur chaque continent, datés à la même époque.

Au moment où l'homme a pris conscience de sa mort.

Comment expliquez-vous qu'au même moment, sans qu'ils aient pu être en contact, les Hommes aient procédé à des rites religieux (funéraires) alors qu'ils se trouvaient en des endroits distants de plusieurs milliers de kilomètres ? Il en va de même de l'art rupestre.

Je te l'ai expliqué au moment ou l'homme c'est elevé sur ces jambes , et que la colonne vertebrale a libéré du volume au cerveau, qui a permis à la conscience de soi de s'etablir.

Mouais. L'Homo sapiens avait un cerveau de 1650 cm³. L'homme actuel a un cerveau de 1350 cm³, soit plus petit que celui de l'Homme de Néanderthal (entre 1400 et 1500 cm³) et équivalent à la fin du développement de l'Homo erectus (1300 cm³). Tu en penseras ce que tu voudras, bien entendu, mais ça prête à sourire je trouve ! L'athée moderne a un cerveau plus petit que le religieux d'il y a 100.000 ans...

Ce questionnement lui amène des réponses qu'il s' imagine, d'où ce sentiment religieux .
Car il est tres difficile à l'homme de faire face à sa finitude .

Sur quoi reposent de telles affirmations ?

Voir les études des psychiatres, des neurologues à ce sujet. La crise exsitentielle est propre à chacun d'entre nous. Tres souvent ce besoin de croire se developpe au moment de la mort d'un proche , et c'est tout à fait normal, une forme de prise de conscience sur le tas, en quelque sorte !!! .
Amicalement

Peux-tu m'indiquer l'une de ces études ? A bientôt.

[dan 26]

C'est donc bien ce que je dis : ce qui fait la différence entre l'Homme et le reste des animaux, c'est cette conscience qui aboutit invariablement au sentiment religieux

Mais cette prise de conscience est issue du cerveau qui s'est développéé à un moment donné . . "Est issue du cerveau" ? Ça veut dire quoi, ça ? Si j'ai faim, c'est aussi issu du cerveau...

Bien sûr c'est ton cerveau qui te fait ressortir cette impression , tout passe par cet organe.

La faim n'est pas une impression mais un besoin physiologique. C'est inhérent à tous les êtres vivants. La religiosité, en revanche, est une spécificité humaine.

Ok mais ce besoin physiologique est traduit par le cerveau.
Religiosité est spécifique à l'humain par ce que l'humain est "intelligent" et de ce fait il se posent les questions existentielles . Donc c'est son intelligence due au volume de son cerveau qui déclanche ce besoin.

Non, inhérent à l'Homme car lui seul possède un cerveau capable de réfléchir de la sorte. C'est du moins ce que tu écris quelques lignes plus haut... Tu ne peux pas dire que la religiosité est inhérente à l'Homme parce que ce dernier se pose les questions essentielles... C'est quasiment tautologique, ça !

Et oui pourtant c'est bien celà , sans cette angoisse l'homme n'a pas besoin de s'imaginer ce fabuleux placebo qu'est la religiosité . Imagine un seul instant que l'on arrive a expliquer scientiquement l'apres mort , il n'y aurait plus aucun sentiment religieux sur terre.

Je crois que vous vous méprenez : si on était capable d'expliquer scientifiquement l'après-mort, c'est qu'il y aurait quelque chose "après la mort".

Et oui et c'est pour celà que toutes les religions sont porteuses d'espérances eschatologiques .. Tu vois par là que la boucle est bouclée . Intelligence, question existencielles, réponses imaginées par les religions, utilisation, et invention du divin!!

Dès lors, les plus grands athées se transformeraient en les plus grands croyants.

Et non le Trappiste , j'ai déjà explique qu'en dehors des religions il y avait d'autres methodes , la philo ,ou la psy , et que toutes etaient valables il suffit de faire son choix .

Mais une question me taraude : si donc la religiosité est une spécificité humaine, faut-il croire d'après vos propos que les athées ne sont pas des Hommes et sont de ce fait retourné en arrière, redevenus des animaux ?

Je viens de te répondre, la religion est une methode parmis d'autres .
Le but de ces methodes, et d'appaiser nos angoisses naturelles .
Pour moi par exemple j'ai réglé le problème avec une philosophie personnelle qui me convient parfaitement .
Une spécificité humaine ok parmis d'autres , libre a chaucun de trouver la bonne toutes le sont, même la religion .
Tu vas donc me dire : mais alors que repproches tu aux croyants qui ont besoin d'une religions ? C'est simple dans le cadre de la philo et le psy personne ne cherche à l'imposer sa methode . Dans le cadre des religions certains mouvements extrémes veulent imposer leurs convictions aux autres. Et là est ma combat ......par les mots bien sûr .Car je considère cette façon de faire comme le danger mortel de notre planette .

Sans ce sentiment religieux, qui découle de fait de la conscience de soi-même, il n'y a pas d'humanité.

C'est un ensemble du essentiellement à la conception biologique de l'homme.

Je déconnecte de plus en plus, je te l'avoue.

Lire le souligné en gras plus haut!! L'exemple est facile à comprendre.

Une définition par l'exemple est toujours une très mauvaise définition. Toujours ! Peux-tu m'expliquer par des définitions valables ce que tu veux me faire comprendre ?

Je viens de le faire plus haut, m'as tu compris ? Je peux essayer encore si tu le désires .

Cette religiosité se retrouve dans toutes les cultures. Pas une culture n'est intrinsèquement athée mais toutes sont religieuses.

Ok et quel est le point commun à toutes les religions du monde (sauf une) ? L'éspérance au travers d'uen réponse eschatologique imaginé par les religions. Et des espérances ..........différentes tout le problème est là. L'athéisme n'est pas une religion , mais le résultat d'un raisonnement personnel.

Oui mais tu (ce sera plus facile de se tutoyer, j'espère que ça ne te dérange pas)

Au contraire c'est plus sympa. Avec plaisir .

ne réponds pas à ma remarque : la religiosité est une composante humaine. Elle est intrinsèquement humaine. L'Homme se pose une question et tente d'y répondre. Et comment y réponds-tu, toi, à ces questions ?

Je viens de t'y répondre plus haut, il y a 3 methodes à ma connaissance, j'ai choisi une philosophie toute personnelle qui me convient tres tres bien. Et je n'ai pas besoin de la faire partager aux autres , tout le problème est là. CAr je suis convaincu que chacun avons des methodes différentes, non polycopiables . .

Ce qui est par ailleurs admirable, c'est que l'on retrouve des signes de cette religiosité sur chaque continent, datés à la même époque.

Au moment où l'homme a pris conscience de sa mort.

Comment expliquez-vous qu'au même moment, sans qu'ils aient pu être en contact, les Hommes aient procédé à des rites religieux (funéraires) alors qu'ils se trouvaient en des endroits distants de plusieurs milliers de kilomètres ? Il en va de même de l'art rupestre.

Je te l'ai expliqué au moment ou l'homme c'est elevé sur ces jambes , et que la colonne vertebrale a libéré du volume au cerveau, qui a permis à la conscience de soi de s'etablir.

Mouais. L'Homo sapiens avait un cerveau de 1650 cm³. L'homme actuel a un cerveau de 1350 cm³, soit plus petit que celui de l'Homme de Néanderthal (entre 1400 et 1500 cm³) et équivalent à la fin du développement de l'Homo erectus (1300 cm³). Tu en penseras ce que tu voudras, bien entendu, mais ça prête à sourire je trouve ! L'athée moderne a un cerveau plus petit que le religieux d'il y a 100.000 ans...

Concrêtement quand l'homme s'est dréssé sur ces pattes arrières, (hommo erectus!!) la colonne c'est déplacée au fil du temps et a libéré un volume important de la cage craniènne ce qui a permi au cerveau de se developper , et à la concience de soi, à l'intelligence d'apparaitre . Je te rassure il s'agit là de la conclusion de nombreux paléonthologues, pas de la mienne .
Il suffit par exemple de voir les travaux de Dumezil , avec son tableau sur l'évolution des hominides , celà saute aux yeux, c'est flagrant .

Car il est tres difficile à l'homme de faire face à sa finitude .

Sur quoi reposent de telles affirmations ?

Voir les études des psychiatres, des neurologues à ce sujet. La crise existentielle est propre à chacun d'entre nous. Tres souvent ce besoin de croire se developpe au moment de la mort d'un proche , et c'est tout à fait normal, une forme de prise de conscience sur le tas, en quelque sorte !!! .
Amicalement [/quote]
Peux-tu m'indiquer l'une de ces études ? A bientôt.[/quote]

Je chercherais dans ma bibliothèque, mais de mémoire Eugéne Drewerman Protestant, théologien . Freud aussi mais il faut que je recherche et contrôle .
Tu ne peux tout de même nier que tout homme se pose à un moment donné les fameuses questions: , d'où venons nous ? à quoi servons, nous ? Et où allons nous ? Et la dernière question est génératrice d'angoisse existentielle .
amicalement

[pas du pet]

Dan,merci pour ta science . même cheminement pour moi!

[bernard1933]

Les catholiques, des porteurs de lumière ? Eh ben eh ben , faudra me le démontrer ! Des rabat-joie , oui ! Opposés à toute évolution des sciences, de Galilée aux recherches actuelles sur les cellules-souches..
Par contre, pour culpabiliser les gens, champions ! Mgr Bouvier
( 1783-1854) condamnait les suppositoires au poivre ( eh oui ! )
Que pensent nos cardinaux du p'tit canard jaune ou rose qui apporte à nos dames la sérénité de l' esprit ?

[Le trappiste]

Les catholiques, des porteurs de lumière ? Eh ben eh ben , faudra me le démontrer ! Des rabat-joie , oui ! Opposés à toute évolution des sciences, de Galilée aux recherches actuelles sur les cellules-souches..
Par contre, pour culpabiliser les gens, champions ! Mgr Bouvier
( 1783-1854) condamnait les suppositoires au poivre ( eh oui ! )
Que pensent nos cardinaux du p'tit canard jaune ou rose qui apporte à nos dames la sérénité de l' esprit ?

Si vous avez en partie raison, Bernard, vos propos sont tout de même excessifs. Par exemple, les catholiques seraient opposés à toute évolution des sciences en prenant comme exemple Galilée (catholique, soit dit au passage). Georges Lemaître est un exemple de catholique, en plus de Galilée, ayant parfaitement combiné sa fonction de scientifique et sa foi en Dieu. Il faut donc distinguer l'Eglise catholique des catholiques mais aussi, et peut-être surtout, l'Eglise catholique du XXe siècle et celle du Moyen Age.

[bernard1933]

Oui, Lemaître qui fut un grand astronome, Teilhard de Chardin qui sentait quand même le roussi, et d' autres ..., mais reconnais quand même que l' Eglise suit à reculons tout ce qui ne va pas dans le sens qu' elle souhaiterait , de l' abolition de l' esclavage à la pilule et au préservatif, en passant par l' interdiction de la vaccination contre la variole...Et si je parle d' IVG et d' euthanasie, malheur, on me mettrait volontiers dans les fagots !

[dan 26]

Les catholiques, des porteurs de lumière ? Eh ben eh ben , faudra me le démontrer ! Des rabat-joie , oui ! Opposés à toute évolution des sciences, de Galilée aux recherches actuelles sur les cellules-souches..
Par contre, pour culpabiliser les gens, champions ! Mgr Bouvier
( 1783-1854) condamnait les suppositoires au poivre ( eh oui ! )
Que pensent nos cardinaux du p'tit canard jaune ou rose qui apporte à nos dames la sérénité de l' esprit ?

Je rappelle au passage, que l'église catholique etait opposée à la déclaration des droits de l'homme .
Amicalement

[dan 26]

Dan,merci pour ta science . même cheminement pour moi!

Ce n'est pas une science mais une passion !! Je suis content que celà te plaise.
Amicalement

[MrSonge]

Je rappelle au passage, que l'église catholique etait opposée à la déclaration des droits de l'homme .

Je ne sais pas si on peut vraiment lui reprocher cela -sur le moment-, étant donné que cette déclaration a été faite par une clique de terroriste agités du bocal, anticléricaux épidermiques et complètement fanatisés.

[dan 26]

Je rappelle au passage, que l'église catholique etait opposée à la déclaration des droits de l'homme .

Je ne sais pas si on peut vraiment lui reprocher cela -sur le moment-, étant donné que cette déclaration a été faite par une clique de terroriste agités du bocal, anticléricaux épidermiques et complètement fanatisés.

J'ai dans mes documents la lettre d'opposition à cette déclaration, je vais essayer de te la retrouver .
Amicalement

[Le trappiste]

Oui, Lemaître qui fut un grand astronome, Teilhard de Chardin qui sentait quand même le roussi, et d' autres ..., mais reconnais quand même que l' Eglise suit à reculons tout ce qui ne va pas dans le sens qu' elle souhaiterait , de l' abolition de l' esclavage à la pilule et au préservatif, en passant par l' interdiction de la vaccination contre la variole...Et si je parle d' IVG et d' euthanasie, malheur, on me mettrait volontiers dans les fagots !

Comme toute organisation humaine, elle a ses limites, bien entendu. Mais il faut accepter l'idée qu'elle est dépositaire (au même titre que les autres religions) d'une morale et qu'elle n'a pas à y déroger pour se conformer à tout prix à une idéologie différente. Qu'est-ce qui est le mieux : être pour ou contre l'avortement ? Quant au préservatif, il y a une grande méprise sur la position de l'Eglise catholique.

[Magnus]

Il n'y a en tt cas acune méprise quant aux positions anti-libre-choix en matière d'euthanasie, hélas : que des tentatives de faire supprimer la loi de dépénalisation là où elle existe et d'empêcher qu'elle soit votée là où elle ne l'est pas encore.
Loi qui leur laisse le LIBRE CHOIX, pourtant, mais non : il faudrait en revenir au non-choix... .