Re: Des commentaires athées ?

[dan 26]

tu me fais bien rire, Dan.

Tant mieux!!!

Tu m'inventes des intentions: je n'ai jamais dit que tu étais méchant. Ou alors, comme chrétien intégriste, tu posais des bombes ??? olalaaa
Intégriste ne signifie pas terroriste, voyons ! Réveille toi ! Pour beaucoup c'est même un compliment.

Tous les terroristes religieux sont des intégristes fondamentalistes. Les violents sont les branches dures de l'intégrisme

Tu dis souvent qu'une doctrine est une croyance, or ici tu dis "Donc contrairement à ce que tu dis ce n'est pas une croyance OK". Faut savoir ce que tu veux, Dan. Alors: une doctrine, c'est une croyance, ou non ?

Je n'ai jamais dit celà.

Je n'ai jamais dit que tu devais devenir agnostique pour être un vrai athée, quelle drôle d'idée ? Ce sont deux choses diamétralement opposées (sauf pour ma première catégorie d'athées).

Mais tu as dit que seul l'agnostique est un vrai athée!!!!! Ce qui est pareil.

Surtout le matérialiste est dans la croyance parce qu'il considère comme vrai deux choses non réfutables = improuvables.

J'avais remarqué que tu ne comprenais pas cela.

Il ne faut pas etre sorcière je te l'ai dit moi meme de me l'expliquer avec des mots simples.

J'ai créé un post à ce sujet où tu semblais effectivement présenter une sérieuse lacune (l'épistémologie), tu y as participé, mais on dirait que tu l'as déjà oublié. C'était très bien expliqué. Tant que tu n'as pas compris cela, tu confondras théorie et vérité. Je pense même que c'est la base de ton problème.

tu sembles perdre la mémoire là aussi, rappelle toi ce que je t'ai dit sur les conclusions de ce suejets!! ?

Quand une vérité est établie, personne ne peut la contester. Désolée si j'ai besoin de la quasi-unanimité: je suis en effet beaucoup plus exigeante que toi avant d'adopter une théorie comme réalité incontestable, et vivre avec des points d'interrogation ne me dérange pas du tout.

On se rejoint donc sur certains points, je l'ai déjà dit moi aussi !!!Je mais les points d'intérrogation où je veux.

Le besoin compulsif d'avoir réponse à toutes les questions est un signe d'angoisse non résolue (non, l'angoisse n'est pas un "gros mot" pour moi, c'est une tendance naturelle et/ou le résultat de traumatismes, dont est bon de guérir pour devenir plus objectif).

C'est marrant tu reprends tout mes propos , on dirait que c'est moi qui m'écris.

Quant au bouddhisme, j'aimerais savoir ce qu'il vient faire là dedans, tu n'as pas l'air non plus d'avoir bien compris ce que c'est, le bouddhisme Serais tu à court d'argument pour sortir des trucs pareils ?

P..uf!!! , je t'ai expliqué déjà aussi qu'il y a une forme d'antinomisme entre agnostique et bouddhiste d'apres moi, c'est tout. On peut re re re partir sur les sujet, mais lel plus simple est de me lire calmement . .

Tssss tssss voyons, Dan... Tu te fâches fort quand on te contredit, on dirait...

Pas du tout mais j'ai l'impresion de rafaire la guerre de cent ans , celà fait de nombreuses fois que j'explique les memes chose.

Par contre, tu ne répond pas à mes arguments principaux, comme d'hab. Tu "quotes" tout, mais tu réponds à côté. (Je parles de ce sujet-ci; pour l'érudition biblique tu es incollable).
bon week-end !

Tu fais donc comme certains, tu dis que je ne répond pas aux questions, alors que je répond à toutes, sans exception (sauf une que je t'ai demandée de reformuler et que j'attend),, et du fait que ces réponses ne te conviennent pas , tu dis que ce ne sont pas des réponses!!!, Tu es usantes !!! On dirait bradou, et consorts !!!
Tu n'es pas musulmane au moins en plus de bouddhsite? Je rigole bien sur.
Bonne nuit. amicale

[dan 26]

C'est clair, vous ne parlez pas de la même chose .Dan analyse le pourquoi on ne croit pas en Dieu ( celui des religions) et Leela décrit les degrés de contestation de toute réalité supra-naturelle .
Deux choses très différentes : il faut, je crois, élargir le domaine de la foi, au-delà des institutions ecclésiales .

J'ai déjà aussi longuement expliqué pourquoi certains hommes et femmes ont ce besoin de croire à l'imaginaire, d'esperer . Mais je ne veux pas me re re re repetter.
Amicalement

[Invité]

Tu fais donc comme certains, tu dis que je ne répond pas aux questions

Ah aaaaah je ne suis pas la seule à te dire cela
Dan, quand on lit ces dernière réponses, on voit que ... tu ne lis pas bien ce qu'écrivent les autres, c'est pour cela qu'on tourne en rond. Tu réponds à côté.

Si on te demande la couleur de la mer, il faut répondre "bleue (ou une autre couleur), mais toi tu répondras qu'il y a des bateaux dessus, ou qu'elle est agitée.

Surtout le matérialiste est dans la croyance parce qu'il considère comme vrai deux choses non réfutables = improuvables.

Je ne comprend pas ce que tu veux dire là .

je te l'ai dit moi meme de me l'expliquer avec des mots simples.

si "improuvable" est un mot trop compliqué pour toi, alors il y a bien un réel problème. Même quand on fait un fil de plusieurs pages pour expliquer cette notion très importante, tu ne comprends toujours pas: j'appelle cela de la mauvaise volonté, ou de la mauvaise foi (mdrrr). Improuvable = impossible à prouver. Désolée, je ne peux pas faire plus simple. J'avais même ajouté ce mot (improuvable) avec un "=" pour te rappeler que "non-réfutable" voulait +/- dire "improuvable", et voilà, même cela il faut encore te le ré ré ré-expliquer. Là, je capitule: ne pas arriver à comprendre des notions si élémentaires posent un réel obstacle à la discussion.
Improuvable n'est pas "un mot de sorcière": il se trouve dans le dictionnaire. Te rends tu compte à quel point il est ridicule d'employer des "arguments" pareils, Dan ??? Tu appelles cela "une réponse" ou "une argumentation", toi ? Tu as l'air de quoi en prétendant ne pas comprendre une phrase si simple ??? La réponse est facile, mais je ne la dirai pas sinon je pourrai être modérée

(sauf une que je t'ai demandée de reformuler et que j'attend)

voilà, c'est fait, juste ci-dessus

et du fait que ces réponses ne te conviennent pas , tu dis que ce ne sont pas des réponses!!!, Tu es usantes !!! On dirait bradou, et consorts !!!

en effet, des réponses comme je viens de relever ne me conviennent pas, et je te mets un exemple supplémentaire de réflexion qui est une fuite et pas une réponse mais une esquive:

Tu n'es pas musulmane au moins en plus de bouddhsite? Je rigole bien sur.

voilà typiquement le genre de réponse qui n'en sont pas, et où tu mélanges des choses qui n'ont rien à voir: même pour plaisanter, qu'est-ce que l'islam ou le bouddhisme ont à voir là dedans ? Voilà encore une question que j'avais posée, et à laquelle tu as répondu à côté...

Je suis "usante" ? Moins que toi, Dan, qui n'arrête pas de répéter les mêmes choses partout, et qui ouvre encore 4 fils en même temps pour pouvoir le ressortir encore 4 fois supplémentaires...

Pourquoi les autres sont usants quand ils font la même chose que toi ? Si au moins tu pouvais comprendre, par effet miroir, que tu l'es aussi...

[JO]

Des commentaires athées ne sont pas forcément polémiques. Ils devraient exprimer une pensée qui ne base son discours que sur les faits observables et démontrables .

[Geveil]

Elle amusante, la relation entre Dan et Leela, on dirait une relation de vieux couple qui se chamaillent tout le temps, mais ne peuvent plus se passer l'un de l'autre.

[Invité]

oui, je m'amuse aussi: c'est un peu comme de l'escrime.
Comme dans la vie, je fuis toujours la confrontation et que j'ai horreur ce de genre de discussion, j'ai besoin d'entraînement: ma passivité m'a déjà joué de bien sales tours. Je dirais même que les plus gros problèmes que j'ai rencontrés étaient dus à cela, aussi bien dans le boulot que dans la famille.
Il n'est jamais trop tard pour apprendre

édit: merci Gerève, j'ai enfin compris pourquoi je me lançais dans ces discussion: ma réaction de soulagement et les bouffées de problèmes passés qui remontent soudain à la surface, libérant d'énormes paquet de souffrances refoulées, me prouvent que c'est bien cela. Je vais "travailler" cela (=laisser sortir ces émotions, les exprimer), et il est possible que je ne m'acharnerai plus ainsi sur le forum.

Je remercie aussi Dan, qui m'avait déjà mis la puce à l'oreille en me comparant à "son épouse adorée", et qui est toujours resté courtois.
je vous dois combien pour la consultation ?

[dan 26]

très juste Il ne faut pas confondre les étages de l'humain . la croyance est intellectuelle et la foi intuitive, quasiment sensorielle . Tiens: ça me fait penser à l'ennéagramme . La théorie - intéressante - me parait quand même ne compter que trois étages dans l'humain analysable : mental, affectif, pragmatique . Je pense qu'il manque l'intuitif , en haut de l'immeuble .

Et le sensitif!! a moins qu'il soit classé dans les 3 dont tu parles .
amicalement

[dan 26]

Citation:


Je ne suis pas libre penseur dit le veilleur
je suis athée
Hein quoi dit le Saint-Père
et l'autre dans le tuyau de son oreille
l'autre se met à gueuler
Allô allô Saint-Père vous m'entendez
athée
A comme absolument athée
T comme totalement athée
H comme hermétiquement athée
É accent aigu comme étonnamment athée
E comme entièrement athée
pas libre penseur
athée
il y a une nuance



«La Crosse en l'air» (1936), dans Paroles (1949), Jacques Prévert, éd. Le Livre de poche, 1960, p. 130-131

Disons que la libre pensée peut mener à l'athéisme de raison . Puisque l'on peut arriver à cette conclusion, par la pensée libérée de toutes entraves , dogmes, peur , et autres.
Amicalement

[dan 26]

Mais si, Dan, tu as la foi , mais la bonne !
" La bonne foi est une vertu essentiellement laïque, que remplace la foi tout court."
[André Gide]
Et une citation qui n' est pas de moi, mais qui me paraît très juste !
" Qu'est-ce que la foi ? C'est de croire fermement ce que l'on ne comprend pas."

Celà se rapproche de la definition de Voltaire ," la foi consiste à croire ce que la raison ne comprend pas".
Amicalement

[dan 26]

[quote="leela"]

Surtout le matérialiste est dans la croyance parce qu'il considère comme vrai deux choses non réfutables = improuvables.

Je ne comprend pas ce que tu veux dire là .

je te l'ai dit moi meme de me l'expliquer avec des mots simples.

si "improuvable" est un mot trop compliqué pour toi, alors il y a bien un réel problème. Même quand on fait un fil de plusieurs pages pour expliquer cette notion très importante, tu ne comprends toujours pas: j'appelle cela de la mauvaise volonté, ou de la mauvaise foi (mdrrr). Improuvable = impossible à prouver. Désolée, je ne peux pas faire plus simple. J'avais même ajouté ce mot (improuvable) avec un "=" pour te rappeler que "non-réfutable" voulait +/- dire "improuvable", et voilà, même cela il faut encore te le ré ré ré-expliquer. Là, je capitule: ne pas arriver à comprendre des notions si élémentaires posent un réel obstacle à la discussion.

Ce n'est pas celà, c'est la formulation de ta phrase deux choses(machins, trucs, etc ) non réfutables , c'est quoi ? Tu penses sincérmement que l'athée se limite à seulement deux arguments, sur un pont précis , il y en a des centaines .

Tu n'es pas musulmane au moins en plus de bouddhsite? Je rigole bien sur.

voilà typiquement le genre de réponse qui n'en sont pas, et où tu mélanges des choses qui n'ont rien à voir: même pour plaisanter

,Tu oublies , juste, là aussi qu'avant cette boutade j'ai répondu , en te disant d'etre plus claire.

qu'est-ce que l'islam ou le bouddhisme ont à voir là dedans ? Voilà encore une question que j'avais posée, et à laquelle tu as répondu à côté...

Tu m'as posé une question sur ces deux religions, pas vu!!

Je suis "usante" ? Moins que toi, Dan, qui n'arrête pas de répéter les mêmes choses partout, et qui ouvre encore 4 fils en même temps pour pouvoir le ressortir encore 4 fois supplémentaires...

La aussi je t'ai expliqué pourquoi, et t'ai dit que nous irons au résultat dans quelques jours ? Ne soit pas impatiente . Tu ne m'as pas lu

Pourquoi les autres sont usants quand ils font la même chose que toi ? Si au moins tu pouvais comprendre, par effet miroir, que tu l'es aussi...

C'est etrange cette façon de me renvoyer continuellement mes propos, en te les appropriant. Rapelles toi , je parlais des motifs de l'impression de re redondance , on ne m'apporte jamais d'arguments nouveau toujours les memes , toujours les memes questions, par des personnes différentes .
amicalement

[dan 26]

oui, je m'amuse aussi: c'est un peu comme de l'escrime.
Comme dans la vie, je fuis toujours la confrontation et que j'ai horreur ce de genre de discussion, j'ai besoin d'entraînement: ma passivité m'a déjà joué de bien sales tours. Je dirais même que les plus gros problèmes que j'ai rencontrés étaient dus à cela, aussi bien dans le boulot que dans la famille.
Il n'est jamais trop tard pour apprendre

édit: merci Gerève, j'ai enfin compris pourquoi je me lançais dans ces discussion: ma réaction de soulagement et les bouffées de problèmes passés qui remontent soudain à la surface, libérant d'énormes paquet de souffrances refoulées, me prouvent que c'est bien cela. Je vais "travailler" cela (=laisser sortir ces émotions, les exprimer), et il est possible que je ne m'acharnerai plus ainsi sur le forum.

Je remercie aussi Dan, qui m'avait déjà mis la puce à l'oreille en me comparant à "son épouse adorée", et qui est toujours resté courtois.
je vous dois combien pour la consultation ?

c'est gratuit , c'est du plaisir.
Amicalement

[Invité]

Les deux "trucs improuvables" étaient dans les phrases précédentes: il faut TOUT lire, Dan,pas seulement la dernière phrase d'un paragraphe.

Les deux choses non réfutables sont: (retiens ce mot une fois pour toutes, parce que non réfutable est plus précis que "improuvable")

1. que le dieu des religions n'existe pas (correspondant à la définition la plus "light" d'athée, à ce niveau là, je suis aussi athée)
2. que l'esprit humain est émis par la matière et qu'aucun esprit, sous aucune forme, n'existe (définition de l'athée matérialiste) Il a été établi que les pensées et émotions correspondaient à de l'activité cérébrale, mais toujours pas si cette activité est la cause ou l'effet. C'est donc encore toujours une théorie.

La prendre pour une vérité établie est donc de l'ordre de la croyance. De même que "espérer que la science finira par tout expliquer et prouver cette théorie" est exactement la même démarche que celle tu reproches aux croyants en une religion: c'est une forme de "foi", d'"espérance", donc rien que du sentiment et ton fameux "placebo".

Voilà, c'est ce que je pense; je sais que tu ne seras pas d'accord, mais je te propose de s'en tenir là. Tu as tes convictions, j'ai les miennes et c'est très bien comme cela

[dan 26]

[quote="leela"]

Pour revenir sur ma discussion avec Dan, je vois que pour lui un croyant, c'est un croyant "dans une religion", et il a raison si on en prend la définition officielle et courante. Ce que je voulais dire par cette petite provocation (que les athées sont aussi des croyants) c'est qu'il emploient les mêmes méthodes, le même procédé que les croyants: tenir pour vrai quelque chose d'invérifiable. Seuls les agnostiques s'abstiennent: ils ne veulent pas prendre position tant qu'il n'y a pas certitude quasi absolue.

Seul petit bemol, tu as bien dit que le vrai athée etait l'agnostique .
Il va etre difficile au croyant monothéiste , de trouver uen explication à ce qui vient de se passer à Haiti!!!
C'est vrai aussi que les desseins de Dieu sont innacessibles, n'est ce pas .
Amicalement

[_athéesouhaits]

De même que "espérer que la science finira par tout expliquer et
prouver cette théorie" est exactement la même démarche que celle tu
reproches aux croyants en une religion: c'est une forme de "foi",
d'"espérance", donc rien que du sentiment et ton fameux "placebo".

L’athéisme est-il une croyance?



S’il paraît évident que "ne pas croire en Dieu" n’est pas une croyance, le problème peut
se poser si l’on reformule la question en "croire que Dieu n’existe pas".
Il s’agirait d’une croyance en la non-existence de quelque chose!!!
Sur ce point de sémantique, somme toute mineur, les avis peuvent être partagés. En ce qui
me concerne, je pense que le terme de croyance ne doit se rapporter qu'à un concept formulé
de manière positive ou affirmative. "Croire" c’est tenir pour certain l’existence de
quelqu’un, de quelque chose, c'est adhérer à une idée, à une pensée. Croire en quelqu’un,
croire en Dieu, c’est lui faire confiance.
"Croire en la non-existence de quelque chose" n'a, me semble-t-il, pas de sens, ce serait
même absurde. Au mieux, cette expression est équivalente à "ne pas croire en Dieu", qui
n’est pas une croyance.
"Si l'athéisme est une religion, alors chauve est une couleur de cheveux."
En conséquence, être athée ou incroyant ne peut donc être, pour moi, une croyance, ou même
une foi, car ce serait une adhésion, une confiance, une loyauté envers la non-existence de
quelque chose.


c'est pas de moi ...mais c'est ce que je pense aussi et comme il le dit bien mieux que moi je poste/colle

[Invité]

Seul petit bemol, tu as bien dit que le vrai athée etait l'agnostique .[/color][/b]
[color=darkblue]

FAUX ! J'ai dit ceci: seul l'agnostique est non croyant.
Encore une preuve que tu lis très, très mal. Si tu lis tous tes livres de la même façon, cela expliquerait bien des choses.

Voilà, c'était un petit dièse et un petit bécarre, suivi d'un demi soupir et d'un silence...


Atchoum: je comprends tout à fait ce point de vue. Je trouve intéressant de bâtir plusieurs raisonnements sur la même question, ne serait-ce que pour montrer que plusieurs points de vue différents peuvent être aussi plausibles les uns que les autres. Je dirais même que pour décrire quelque chose, il FAUT l'envisager de plusieurs points de vues: ils se compléteront.

Je ferai toujours le tour extérieur et intérieur d'une maison avant de la décrire: je ne me contente pas de la vue de la rue

[dan 26]

Voilà, c'est ce que je pense; je sais que tu ne seras pas d'accord, mais je te propose de s'en tenir là. Tu as tes convictions, j'ai les miennes et c'est très bien comme cela

C'est donc parfait !!

Amicalement

[dan 26]

[quote]

Seul petit bemol, tu as bien dit que le vrai athée etait l'agnostique .[/color][/b]
[color=darkblue]

FAUX ! J'ai dit ceci: seul l'agnostique est non croyant.
Encore une preuve que tu lis très, très mal. Si tu lis tous tes livres de la même façon, cela expliquerait bien des choses.

Peux tu me retrouver le message de depart , je ne le vois plus.

Voilà, c'était un petit dièse et un petit bécarre, suivi d'un demi soupir et d'un silence...

Veux tu que je t'en montre de ta part!!!
Amicalement

[Invité]

tu ne le vois plus, alors que je l'ai recopié, tu n'as qu'à lire; tu ne dois même pas chercher.

Mais si même comme cela, c'est trop difficile... c'est qu'il y a vraiment un sérieux problème

Allez, le voici une troisième fois:

FAUX ! J'ai dit ceci: seul l'agnostique est non croyant.

Je peux aussi l'écrire en plus grand: J'ai dit ceci: seul l'agnostique est non croyant.
ou dans une nouvelle couleur: J'ai dit ceci: seul l'agnostique est non croyant.. Dans le contexte de mon explication, j'entendais "non-croyant" comme "n'ayant aucune croyance", et pas comme "n'est pas membre d'une religion". Je parlais de la démarche poussant à croire=tenir pour vrai une chose non vérifiée.
Donc je n'ai pas dit "pour être un bon athée il faut être agnostique", comme tu l'as compris.

Ca ira comme cela ? Et si tu veux revoir le message en entier, tu fais comme moi: tu remontes un peu... c'est dans ce fil, et cette phrase est la dernière du post. Facile donc.

P.S. Heureusement que je réponds souvent par des silences: tu imagines ce que serait le forum si je ne le faisais pas ?

[dan 26]

tu ne le vois plus, alors que je l'ai recopié, tu n'as qu'à lire; tu ne dois même pas chercher.

Mais si même comme cela, c'est trop difficile... c'est qu'il y a vraiment un sérieux problème

Allez, le voici une troisième fois:

FAUX ! J'ai dit ceci: seul l'agnostique est non croyant.

Je peux aussi l'écrire en plus grand: J'ai dit ceci: seul l'agnostique est non croyant.
ou dans une nouvelle couleur: J'ai dit ceci: seul l'agnostique est non croyant.. Dans le contexte de mon explication, j'entendais "non-croyant" comme "n'ayant aucune croyance", et pas comme "n'est pas membre d'une religion". Je parlais de la démarche poussant à croire=tenir pour vrai une chose non vérifiée.
Donc je n'ai pas dit "pour être un bon athée il faut être agnostique", comme tu l'as compris.

Ca ira comme cela ? Et si tu veux revoir le message en entier, tu fais comme moi: tu remontes un peu... c'est dans ce fil, et cette phrase est la dernière du post. Facile donc.

P.S. Heureusement que je réponds souvent par des silences: tu imagines ce que serait le forum si je ne le faisais pas ?

Quelle subtilité !!! tu voudras donc m'excuser etant donné que pour moi l'athéisme n'est pas une croyance, mais le résultat d'une reflexion personnelle , j'assimile le terme non croyant à Athée , comme la plus part des personnes d'ailelurs . On dirait des methodes de jesuite ou de théologiens ce type de semantique .
Amicalement

[Invité]

avec toi, Dan, dès qu'on est un peu plus subtil, tu déclares que c'est du galimatias incompréhensible. Faut savoir ce que tu veux

Ici je répondais simplement à tes questions. Si tu ne veux pas des réponses, alors ne pose pas de question.

[dan 26]

[quote]

avec toi, Dan, dès qu'on est un peu plus subtil, tu déclares que c'est du galimatias incompréhensible. Faut savoir ce que tu veux

Je n'ai pas parlé de galimatias sur ce sujet, mais de methode pariculière .

Ici je répondais simplement à tes questions. Si tu ne veux pas des réponses, alors ne pose pas de question.

La subtilité me depasse un peu.
Va dans la rue demande au passant lambda ce qu'est un "non croyant" , je donne mon billet que la plus part vont te répondre "athée ou payen !!! ".
Amicalement

[Invité]

La subtilité me depasse un peu.

T'inquiète, on l'avait remarqué. Il y a un domaine où tu es imbattable (érudition biblique), chacun a sa spécialité, on ne peut pas être bon en tout. Le tout est d'avoir la simplicité d'accepter ses limites.

[dan 26]

La subtilité me depasse un peu.

T'inquiète, on l'avait remarqué. Il y a un domaine où tu es imbattable (érudition biblique), chacun a sa spécialité, on ne peut pas être bon en tout. Le tout est d'avoir la simplicité d'accepter ses limites.

Et oui que veux tu un certain réalisme.
Certains se noient dans les conjectures, d'autres sont plus terre à terre . Là aussi il suffit de choisir sa voie .
Amicalement

[Invité]

les conjectures, Dan, pas les conjonctures.

[JPG]

désolé de te contredire bradou mais la foi n'est pas un sentiment...
La foi c’est la certitude ! Certitude de ce que les promesses de Dieu
ne failliront pas ! Certitude que ce qui est prophétisé dans la Parole
de Dieu va arriver !

C'est nul ce que tu dis.
Pourquoi, c'est nul? Parce que tu déprécie la foi, tu la vide de ses tripes, tu l'assimile à une simple certitude, à la croyance intellectuelle, tu l'appauvris.
Allez, je vais te donner à moitié raison. Disons que c'est une croyance tellement forte qu'elle rétroagit affectivement sur le sujet.

Effectivement, pas si nul que ça.
La croyance étant de croire la parole de Dieu; la foi étant la confiance que Celui qui dit a ce qu'il faut pour accomplir son dire; l'émotion ne vient qu'après l'accomplissement de la parole, c'est la jouissance dans l'accomplissement d'une espérance.
C'est comme celui qui est au coeur d'un désert et qui entend la voix qui lui dit : - vas dans cette direction, et tu trouvera de l'eau.
La croyance le fait écouté; la foi le fait marcher; et trouver l'eau, rempli son coeur de gratitude, il remercie la voix qui l'a guidée en Vérité; et il se félicite d'avoir cru et d'avoir eu confiance que la voix disait vraie.

JP