Des commentaires athées ?

[Hannetton]

KOHELET

Car le sort des fils de l’homme et celui de la bête sont pour eux un même sort ; comme meurt l’un, ainsi meurt l’autre, ils ont tous un même souffle, et la supériorité de l’homme sur la bête est nulle ; car tout est vanité.
Tout va dans un même lieu ;
tout a été fait de la poussière,
et tout retourne à la poussière.
Qui sait si le souffle des fils de l’homme monte en haut, et si le souffle de la bête descend en bas dans la terre ?
Et j’ai vu qu’il n’y a rien de mieux pour l’homme que de se réjouir de ses œuvres : c’est là sa part. Car qui le fera jouir de ce qui sera après lui ?

Quel est l'athée qui ne considère pas cette homme comme étant de la même foi que lui ?Il est ou le croyant et sa peur de la mort quand on lit ça ?Son culte du paradis ?Son culte de la non vie ?

[JO]

Un peu constipé mais estimable,l'Ecclesiaste . A bien regarder, la bible n'est pas très ... catholique

[dan 26]

KOHELET

Car le sort des fils de l’homme et celui de la bête sont pour eux un même sort ; comme meurt l’un, ainsi meurt l’autre, ils ont tous un même souffle, et la supériorité de l’homme sur la bête est nulle ; car tout est vanité.
Tout va dans un même lieu ;
tout a été fait de la poussière,
et tout retourne à la poussière.
Qui sait si le souffle des fils de l’homme monte en haut, et si le souffle de la bête descend en bas dans la terre ?
Et j’ai vu qu’il n’y a rien de mieux pour l’homme que de se réjouir de ses œuvres : c’est là sa part. Car qui le fera jouir de ce qui sera après lui ?

Quel est l'athée qui ne considère pas cette homme comme étant de la même foi que lui ?Il est ou le croyant et sa peur de la mort quand on lit ça ?Son culte du paradis ?Son culte de la non vie ?

Mais tu n'a rien compris alors, le croyant n'a jamais peur de la mort, parceque sa foi, annéantit sa peur, dans la mesure ou il croit qu'il aura la vie eternelle . C'est au depart que son angoisse , le fait croire, apres le tour est joué , il est calme .
La peur fait croire c'est tout.
Amicalement

[Invité]

croyante ou pas croyante, ce texte m'indiffère, il n'a de valeur que celle qu'on lui accorde.

Mais tu n'a rien compris alors, le croyant n'a jamais peur de la mort, parceque sa foi, annéantit sa peur, dans la mesure ou il croit qu'il aura la vie eternelle . C'est au depart que son angoisse , le fait croire, apres le tour est joué , il est calme .
La peur fait croire c'est tout.

Bien sûr que personne d'autre que toi n'a compris cela. C'est quand même incroyable que tu sois le seul sur le forum à avoir pensé à cela. Qu'est ce que les autres sont bêtes, n'est-ce pas Dan ?
Mais continue à le répéter, peut-être qu'après 5000 autres messages, tu auras apporté la lumière de la raison à quelqu'un.

[dan 26]

croyante ou pas croyante, ce texte m'indiffère, il n'a de valeur que celle qu'on lui accorde.

Mais tu n'a rien compris alors, le croyant n'a jamais peur de la mort, parceque sa foi, annéantit sa peur, dans la mesure ou il croit qu'il aura la vie eternelle . C'est au depart que son angoisse , le fait croire, apres le tour est joué , il est calme .
La peur fait croire c'est tout.

Bien sûr que personne d'autre que toi n'a compris cela. C'est quand même incroyable que tu sois le seul sur le forum à avoir penser à cela. Qu'est ce que les autres sont bêtes, n'est-ce pas Dan ?
Mais continue à le répéter, peut-être qu'après 5000 autres messages, tu auras apporté la lumière de la raison à quelqu'un.

Tout le monde le comprend mais personne ne veut se l'avouer , car celà detruit la foi, c'est un reflexe normal de rejet . On ne gomme pas sa foi, en quelques secondes , J'ai connu celà
Je ne pensais pas répondre à un de tes messages.
amicalement

[Invité]

Tout le monde le comprend mais personne ne veut se l'avouer , car celà detruit la foi, c'est un reflexe normal de rejet

. et voilà encore un exemple où tu décides ce qui se passe dans la tête des autres, tout en t'offusquant quand on fait pareil pour toi.

Ce que tu dis là est faux: le "tout le monde", c'est impossible

On ne gomme pas sa foi, en quelques secondes , J'ai connu celà

TOI, il ta fallu 30 ans, chez d'autres, quelques secondes ont suffit. Il ne faut pas généraliser son cas, tout le monde, Dan. Chacun est différent.

Je ne pensais pas répondre à un de tes messages.

parce que tu me classes toujours dans les croyants, malgré les réponses que je t'ai déjà fait à ce propos. Preuve supplémentaire que tu ne lis même pas les réponses que tu "quotes".

[Hannetton]

Dan de quelle croyance parles tu ?
De quelle conception de la vie parles tu qui sépare les athées et les croyants comme tu le fait ?
Je pense moi que les athées lient la peur de la mort à la croyance, en parlant de religions qui professent l'inverse de ce que dit Kohelet.
Je demandais donc : "ou est cette religion qui est si différente de la vision du monde des athées quand on lit ce texte ?"
Ou ?
Si on croit en dieu et qu'on ne croit pas au paradis et qu'on a le culte de la vie ou est la peur de la mort ?La peur de la mort différente d'un athée...

[dan 26]

Dan de quelle croyance parles tu ?
De quelle conception de la vie parles tu qui sépare les athées et les croyants comme tu le fait ?
Je pense moi que les athées lient la peur de la mort à la croyance, en parlant de religions qui professent l'inverse de ce que dit Kohelet.
Je demandais donc : "ou est cette religion qui est si différente de la vision du monde des athées quand on lit ce texte ?"
Ou ?
Si on croit en dieu et qu'on ne croit pas au paradis et qu'on a le culte de la vie ou est la peur de la mort ?La peur de la mort différente d'un athée...

Je n'arrive pas à cerner le sens de tes questions peux tu les éclaircir , je te répondrai
.

[Hannetton]

Je demandais donc : "en quoi la vision du monde des croyants est si différente de la vision du monde des athées moderne quand on lit ce texte de kohelet ?"

Je te laisse juste cette question alors.C'est ma question de ce départ , le sujet de ce topic.

[dan 26]

Je demandais donc : "en quoi la vision du monde des croyants est si différente de la vision du monde des athées moderne quand on lit ce texte de kohelet ?"

Je te laisse juste cette question alors.C'est ma question de ce départ , le sujet de ce topic.

Je te répond donc maintenant; il se faisait tard hier soir.
Tu dois certainement parler, je pense d'un passage de l'Ecclésiaste Qoheleth, qui veut dire "n'existe pas" , un texte certainement écrit , 200 ans avant JC, par un roi qui était incroyant .
Peux tu me situer le passage STP . Et me dire qui sont "eux"?
Primo ce n'est pas la vision du monde dont tu parles, mais le fameux problème de la finitude de l'homme (l'espérance eschatologique ), comme c'est etrange (j'éspère que Leela nous lit.) .
Ensuite il n'y a pas une vision générale de ce phénomène, de la part des athées . Chacun à sa perception, vision personnelle de sa finitude, avec un cheminement qui lui convient, il n'y a aucun pensée unique dans ce domaine .
C'est tout de meme etrange que ta vision du monde se limite , à cette fameuse finitude, ferais tu sans le vouloir, la demonstration de ce que j'explique depuis des mois , et que tous les croyants rejettent ?
On ne peut donc comparer ces exlications
Amicalement

[dan 26]

Tout le monde le comprend mais personne ne veut se l'avouer , car celà detruit la foi, c'est un reflexe normal de rejet

. et voilà encore un exemple où tu décides ce qui se passe dans la tête des autres, tout en t'offusquant quand on fait pareil pour toi.
Ce que tu dis là est faux: le "tout le monde", c'est impossible

On va donc s'amuser avec les mots," la plus part des personnes qui ont la foi" celà te va t'il ? Je corrige donc

On ne gomme pas sa foi, en quelques secondes , J'ai connu celà

TOI, il ta fallu 30 ans, chez d'autres, quelques secondes ont suffit. Il ne faut pas généraliser son cas, tout le monde, Dan. Chacun est différent.

Là aussi il faut me lire, je parle de foi, pas de croyances , la foi est une conviction rivée au cerveau, qui demande un effort considérable pour s'en detacher , car la quitter fait peur, il y a eu une telle pression spirituelle pour la mettre en place. .

parce que tu me classes toujours dans les croyants, malgré les réponses que je t'ai déjà fait à ce propos. Preuve supplémentaire que tu ne lis même pas les réponses que tu "quotes".

Agnostique et boudhiste, tu conviendras tout de meme que c'est assez contradictoire . Certaines de tes réponses le montrent .
Amicalement

[Invité]

Agnostique et boudhiste, tu conviendras tout de meme que c'est assez contradictoire . Certaines de tes réponses le montrent .
Amicalement

Non, pas du tout. Tu n'as de nouveau rien compris, mais bon, c'est comme cela.
Pourtant, un jour je t'avais expliqué, tu avais compris, et tu as même ajouté "c'est très bien", et un truc du genre "continue comme cela".
Aurais-tu la mémoire si courte?

C'est rigolo, pour les athées, les agnostiques sont des croyants, pour les croyants, ils sont des athées, ou alors "assis entre deux chaises". Meuuuu non: il y a une troisième chaise "agnostique", avec assez de place pour les deux fesses, une autre "déiste", et encore bien d'autres.

Tant qu'on n'a pas admis cela, évidemment, on trouvera que les agnostiques sont "illogiques" ou "incohérents", voire "lâches" . Faut faire un petit effort.

[Hannetton]

Je demandais donc : "en quoi la vision du monde des croyants est si différente de la vision du monde des athées moderne quand on lit ce texte de kohelet ?"

Je te laisse juste cette question alors.C'est ma question de ce départ , le sujet de ce topic.

Je te répond donc maintenant; il se faisait tard hier soir.
Tu dois certainement parler, je pense d'un passage de l'Ecclésiaste Qoheleth, qui veut dire "n'existe pas" , un texte certainement écrit , 200 ans avant JC, par un roi qui était incroyant .
Peux tu me situer le passage STP . Et me dire qui sont "eux"?

Ecclesiaste 3/19..
Le eux c'est les hommes, les fils d'adam.
Peut tu me donner l'étymologie de kohelet qui permet d'en donner le sens que tu indiques.
Qu'est ce qui te fait penser que ce roi était un incroyant ?

Primo ce n'est pas la vision du monde dont tu parles, mais le fameux problème de la finitude de l'homme (l'espérance eschatologique ), comme c'est etrange (j'éspère que Leela nous lit.) .

Je suis désolé c'est bien une vision de l'homme,une vision de sa condition en tant qu'homme en lien avec les croyances religieuses et leurs problématiques.C'est une profession de foi dans le rationalisme.Ce que dit kohelet est sensé être l'opposé de ce que pensent les croyants.Qu'est ce que ça fait dans la bible ce roi qui dit ce que disent les athées moderne aux croyants ?On a un athéesouhait qui vient typiquement de nous demander dans un sujet que les religieux lui expliquent pourquoi ils croient à ce que dénoncent aussi kohelet comme étant de fausses croyances : il n'y a pas d'âme qui monte au ciel , quand on meurt ..on meurt ..il faut donc profiter de la vie puisqu'en plus il n'y aura aucune résurrection !C'est qui est dit en kohelet.Donc ou est cette religion biblique dénoncé par les athées ici ?Avec son paradis pour les âmes , sa croyance eschatologique dans la résurrection et sont mépris de la vie terrestre au profit d'une autre ??

Ensuite il n'y a pas une vision générale de ce phénomène, de la part des athées . Chacun à sa perception, vision personnelle de sa finitude, avec un cheminement qui lui convient, il n'y a aucun pensée unique dans ce domaine .

Je ne comprend rien à ce que tu dis.De quel finitude tu parles qui est différente pour chaques "athées" ?

C'est tout de même étrange que ta vision du monde se limite , à cette fameuse finitude, ferais tu sans le vouloir, la demonstration de ce que j'explique depuis des mois , et que tous les croyants rejettent ?

Déjà d'une je ne vois pas en quoi mon sujet ici indique que ma vison du monde se limite à ça !Je crois même que en fait c'est le contraire qu'on entend en permanence !Ce sont les athées pour qui cette parole de kohelet est tout !Ils ne disent rien d'autre que cà et ne s'en prennent aux croyant qu'à cause du refut de cette vision rationelle de la condition humaine.
L'âme c'est quoi ?Le paradis ou va l'âme c'est quoi ?Ne pas jouir de la vie pourquoi ?

[dan 26]

[quote]

Agnostique et boudhiste, tu conviendras tout de meme que c'est assez contradictoire . Certaines de tes réponses le montrent .
Amicalement

Non, pas du tout. Tu n'as de nouveau rien compris, mais bon, c'est comme cela.
Pourtant, un jour je t'avais expliqué, tu avais compris, et tu as même ajouté "c'est très bien", et un truc du genre "continue comme cela".
Aurais-tu la mémoire si courte?

Tu m'as juste dis que tu etais bouddhiste ZEn !!!

C'est rigolo, pour les athées, les agnostiques sont des croyants, pour les croyants, ils sont des athées, ou alors "assis entre deux chaises". Meuuuu non: il y a une troisième chaise "agnostique", avec assez de place pour les deux fesses, une autre "déiste", et encore bien d'autres.

l'agnostique est soit la personne qui pense que Dieu est innaccessibe, soit que ce sujet ne l'interresse pas (donc assez souvent de jeunes , pour les 2emes). Le deiste est la personne qui pense que Dieu existe mais qu'il n'intervient pas dans la vie des hommes.
l'athéisme est une reflexion personnelle , qui amène à la conclusion, que Dieu ne peut exister.
Le bouddhisme est une philosophie où une religion, avec ses rites, ces lieux de cultes, ses prières, ces fetes annuelles, son clergé , ses livres sacrés .
C'est pour celà que j'ai de la peine à concevoir ton avatar. C'est tout .

..Tant qu'on n'a pas admis cela, évidemment, on trouvera que les agnostiques sont "illogiques" ou "incohérents", voire "lâches" . Faut faire un petit effort.

Pourquoi donc, ce n'est pas l'agnostisisme qui pose problème c'est son melange avec le bouddhisme. Attention pas de problème particulier (celà en me derange pas ) si ce n'est que celà a l'air antinomique
Amicalement

[Invité]

tu ne mentionnes pas de "dieu" dans le bouddhisme, et tu as raison, puisqu'il n'y en a pas.
Tu donnes une bonne définition d'agnostique.
Donc aucune contradiction. Elle n'est que dans ta tête, mais cela ne me dérange pas non plus: ce n'est pas dans la mienne qu'elle est

[bernard1933]

Leela, désolé, mais je partage l' avis de dan ; on n' abandonne pas sa foi en quelques secondes . C' est un travail de réflexion très long , sauf cas exceptionnel comme la mort injuste et cruelle d' un être cher . Pour ma part, il m' a fallu de longues années et pourtant, des gros pépins, j' en ai eu ! Mais on est tellement bien conditionné
qu' on vit de véritables arrachements . Après, par contre, on est heureux d' aborder tous les sujets sans la chape de plomb qu' on avait mise sur notre mental . Si l' Eglise a maintenu pendant des siècles son Index et tenté de faire taire ceux qui mettaient en doute ses prêches, c'est qu' elle était très au fait de ce conditionnement qui emprisonne les croyants .

[Invité]

je suis aussi partiellement d'accord avec lui: ce n'est que contre la généralisation que je m'insurge. La généralisation sans bases objectives est du domaine de la croyance et même, à la limite, de la mythomanie: on prends ses rêves pour des réalités. Cela fait aussi partie des techniques de manipulation.

Il y a une immense différence à dire:
"tous les..." (généralisation)
"la majorité", ou "en général"
ou "certains"

Mais le mieux, avant d'avancer l'un des trois, est évidemment d'avoir des données statistiques, sinon cela n'a aucune valeur. Alors, si on n'a pas les statistiques, on dit "je crois" ou "je pense", ou "j'ai l'impression que" ou "autour de moi, je ne connais que des gens qui", ou encore: "moi..."
Cela, on le fait spontanément quand on a un esprit un minimum rationnel, objectif, nuancé et ...honnête.

Je m'insurgerai toujours contre ceux qui généralisent de façon arbitraire (même si je ne l'exprimerai pas à chaque fois)

Et rassure toi, tu n'as absolument pas à être désolé: le fait que tout le monde ne soit pas de mon avis ne me cause aucune souffrance

[_athéesouhaits]

mais comment s'acquiere t 'elle , d'abord,cette sacrée foi???
vous en parléz comme si elle etait évidente...
la foi n'est pas inscrite dans les gènes a ce que je sache ...
la foi c'est ni plus ni moins que de la soumission à une croyance..
"On sent, je crois, qu'avoir de la religion, pour un enfant, et même pour un homme, c'est suivre celle où il est né. Quelquefois on en ôte; rarement on y ajoute; la foi
dogmatique est un fruit de l'éducation. Outre ce principe commun qui
m'attachait au culte de mes pères, j'avais l'aversion particulière à
notre ville pour le catholicisme, qu'on nous donnait pour une affreuse
idolâtrie, et dont on nous peignait le clergé sous les plus noires
couleurs. Ce sentiment allait si loin chez moi, qu'au commencement je
n'entrevoyais jamais le dedans d'une église, je ne rencontrais jamais
un prêtre en surplis, je n'entendais jamais la sonnette d'une
procession sans un frémissement de terreur et d'effroi, qui me quitta
bientôt dans les villes, mais qui souvent m'a repris dans les paroisses
de campagne, plus semblables à celles où je l'avais d'abord éprouvé. Il
est vrai que cette impression était singulièrement contrastée par le
souvenir des caresses que les curés des environs de Genève font
volontiers aux enfants de la ville."
(Jean-Jacques Rousseau / 1712-1778 / Les confessions / posthume, 1782)

[Invité]

pour moi, la foi n'est rien d'autre qu'une émotion, et une illusion.

[dan 26]

[quote]

tu ne mentionnes pas de "dieu" dans le bouddhisme, et tu as raison, puisqu'il n'y en a pas.
Tu donnes une bonne définition d'agnostique.
Donc aucune contradiction. Elle n'est que dans ta tête, mais cela ne me dérange pas non plus: ce n'est pas dans la mienne qu'elle est

D'un coté tu dis que dieu est innacessible , ce qui laisse imaginer que tu penses que celà existe peut etre(la fameuse cause première) Puisqu'il n'est pas accessible.
De l'autre une philosphie sans Dieu !!
!!!!Voilà
Amicalement

[dan 26]

[quote]

je suis aussi partiellement d'accord avec lui: ce n'est que contre la généralisation que je m'insurge. La généralisation sans bases objectives est du domaine de la croyance et même, à la limite, de la mythomanie: on prends ses rêves pour des réalités. Cela fait aussi partie des techniques de manipulation.

Je me reppette donc "toutes" les personnes qui ont eu la véritable foi, ont térriblement souffert pour en sortir. Les autres n'étaient que des croyants de traditions .
Dur quand une femme veut avoir raison, on dirait mon épouse adorée!!
Amicalement

[Invité]

allez, ma patience est presque infinie, je vais re re re re re re répéter que Bouddha a refusé de répondre aux questions métaphysiques "parce qu'elles divisent les hommes". Il a eu de gros problèmes avec cela, il était pressé de donner une position.

Il dit, dans son enseignement: "je vous donne le moyen d'aller vérifier par vous même."

Voilà. Pas de dieu obligatoire, pas d'interdiction d'y croire, chacun fait ce qu'il veut. Donc certains bouddhistes sont croyants en dieu, ou en plusieurs dieux, ou pas du tout,ou croient que Bouddha est dieu, c'est LEUR choix, ou celui de leur culture locale.

Le bouddhisme ne s'occupe pas de cette question.

Ca va comme cela ? Tu penses que tu pourras retenir cela ? Ou alors, il faudra te le répéter combien de fois (dis le tout de suite, comme cela, je sauve l'explication et je t'envoie autant de mp que nécessaire, pendant le temps qu'il faudra.)

Et pour moi, il n'est pas "inaccessible" (ce qui supposerait en effet qu'il existe) mais voilà une définition qui me plaît bien:

L'agnosticisme est la position philosophique selon laquelle la vérité de certaines propositions, le plus souvent théologiques, concernant l'existence de Dieu ou des dieux est inconnaissable.
C’est une pensée fondée sur le doute tant qu'il n'existe pas de vérité scientifique établie. La vérité parfaite et absolue, par définition fondée sur le dogme, ne peut être certaine. Wiki.

Qu'est ce qu'on ne ferait pas pour éclairer les gens, quand même

[Invité]

[quote="dan 26"]

je suis aussi partiellement d'accord avec lui: ce n'est que contre la généralisation que je m'insurge. La généralisation sans bases objectives est du domaine de la croyance et même, à la limite, de la mythomanie: on prends ses rêves pour des réalités. Cela fait aussi partie des techniques de manipulation.

Je me reppette donc "toutes" les personnes qui ont eu la véritable foi, ont térriblement souffert pour en sortir. Les autres n'étaient que des croyants de traditions .
Dur quand une femme veut avoir raison, on dirait mon épouse adorée!!
Amicalement

Cela signifierait donc:
1. que l'on a interrogé TOUTES les personnes qui ont perdu la foi (or beaucoup n'en parlent pas, dont il est impossible de toutes les interroger)
2. qu'on a pu définir avec précision ce que "foi" signifie
3. que TOUTES les personnes ont eu du mal ou ont souffert.

Si ces 3 conditions ne sont pas remplies, ton affirmation est un mensonge pur et simple. Or c'est est un puisque 1 et 2 sont impossibles à réaliser. Tu peux juste dire "je suppose que", ou je crois que", pas plus.

On peut se baser sur "une proportion significative de la population". Mais là, c'est le point 2 qui posera problème: impossible, parce qu'il y a plein de degrés dans la foi, qui est infiniment subjective, il faudrait donc que chaque cas a été évalué pour voir si sa "foi" était "réelle" ou non.

Donc si tu veux me convaincre que tu as raison,
1. tu me donnes tes sources
2. tu m'explique comment les points 1, 2 et 3 ont été résolus.

Il faut être un peu rationnel quand même

[dan 26]

[quote]

allez, ma patience est presque infinie, je vais re re re re re re répéter que Bouddha a refusé de répondre aux questions métaphysiques "parce qu'elles divisent les hommes". Il a eu de gros problèmes avec cela, il était pressé de donner une position.

Il dit, dans son enseignement: "je vous donne le moyen d'aller vérifier par vous même."

Voilà. Pas de dieu obligatoire, pas d'interdiction d'y croire, chacun fait ce qu'il veut. Donc certains bouddhistes sont croyants en dieu, ou en plusieurs dieux, ou pas du tout,ou croient que Bouddha est dieu, c'est LEUR choix, ou celui de leur culture locale.

Le bouddhisme ne s'occupe pas de cette question.

C'est un peu l'auberge espagnole alors, on y trouve ce que l'on veut,
Les divers véhicules , la réincarnation multiples, le Nirvana (le fameux néant , c'est quoi au juste, là aussi ce ne fait pas partie de son enseignement , on prend ce que l'on veut , comme au super marché alors. A quoi servent les prières , les moines bouddhsites, le fameux livre sacré aux tres tres nombreuses pages et qu'enseigne t'il ?

Ca va comme cela ? Tu penses que tu pourras retenir cela ? Ou alors, il faudra te le répéter combien de fois (dis le tout de suite, comme cela, je sauve l'explication et je t'envoie autant de mp que nécessaire, pendant le temps qu'il faudra.)

Et voilà tu as du pain sur la planche pour me répondre, et surtout m'enseigner.

Et pour moi, il n'est pas "inaccessible" (ce qui supposerait en effet qu'il existe) mais voilà une définition qui me plaît bien:

Si tu le trouves accessible, c'est que tu penses qu'il est alors. Mais alors tu n'es plus agnostique.

L'agnosticisme est la position philosophique selon laquelle la vérité de certaines propositions, le plus souvent théologiques, concernant l'existence de Dieu ou des dieux est inconnaissable.

On joue encore sur les mots , inconnaissable mais existant !!! Donc une forme de déisme voilé. Une energie, une puissance en quelque sorte , presque un panthéisme anonyme !!

Qu'est ce qu'on ne ferait pas pour éclairer les gens, quand même

Je me demande si tu ne vas pas t'éclairer toute seule .
Si tu pouvais répondre à mes questions merci .
Amicalement

[dan 26]

Cela signifierait donc:
1. que l'on a interrogé TOUTES les personnes qui ont perdu la foi (or beaucoup n'en parlent pas, dont il est impossible de toutes les interroger)
2. qu'on a pu définir avec précision ce que "foi" signifie
3. que TOUTES les personnes ont eu du mal ou ont souffert.

C'est presque mecanique Leila, la foi c'est comme une tumeur, des morpions (escuse moi pour l'image), celà reste collé il est tres tres difficle de l'enlever . Si le changement est rapide ce n'est pas de la foi . Tu n'y peux rien, c'est comme celà.
Tu as beau tergiverser c'est comme celà désolé.

Si ces 3 conditions ne sont pas remplies, ton affirmation est un mensonge pur et simple. Or c'est est un puisque 1 et 2 sont impossibles à réaliser. Tu peux juste dire "je suppose que", ou je crois que", pas plus.

Les psy le disent , tu ne peux aller contre l'avis des spécialistes de l'ame .

On peut se baser sur "une proportion significative de la population". Mais là, c'est le point 2 qui posera problème: impossible, parce qu'il y a plein de degrés dans la foi, qui est infiniment subjective, il faudrait donc que chaque cas a été évalué pour voir si sa "foi" était "réelle" ou non.

C'est simple si ils n'en souffrent pas c'est qu'elle était de tradition, je l'ai déjà dit.

Donc si tu veux me convaincre que tu as raison,
1. tu me donnes tes sources
2. tu m'explique comment les points 1, 2 et 3 ont été résolus

.
Je t'explique, tu en fais ce que tu veux .
Si je veux te convaincre à la politique de droite, ou de gauche, il faut donc que je fasse la meme chose!! .Si je veux te convaicnre d'aller voir un film interressant, il faut que je fasse le tour du monde avec un questionnaire, nous ne sommes pas sorti sde l'auberge. Tu vois par ces deux exemples que ton argumentaire est un sophisme intégral; j'éspère.
Amicalement bonne nuit , et reflexion
.


Il faut être un peu rationnel quand même