Re: Les NDE

par Jipé Lun 30 Jan 2012 - 22:48

Tan a écrit:
Geveil a écrit:Excuse-moi Tan, mais cette prose est loin de la sérénité dont tu te targues..
On est d'accord. D'ailleurs si j'étais éveillé, ça se saurait...

je confirme...

par ronron Lun 30 Jan 2012 - 23:31

Rectification... Désolé...

Ce n'est pas dans le témoignage d'Anita mais de Fabienne qu'est relaté l'évènement de la sortie du corps dont j'ai parlé. Donc, je remets le texte mais en modifiant le prénom et donne l'adresse où l'on peut écouter le témoignage...

Dans sa EMI, Fabienne se rend auprès de son mari au bout du couloir et entend la conversation de son époux avec une femme dont le mari est aussi à l'hôpital. Elle se rendra ensuite visiter le mari de cette dame. Au réveil (?), quand enfin elle pourra parler de son expérience (lieu d'authentification), elle saura relater la conversation de son mari et de cette dame et même décrire cette dame ainsi que son mari...

par pourquoi pas Mar 31 Jan 2012 - 0:07

Bulle a écrit:Et tu crois que "certains scientifiques affirment même", donc de ne même pas prendre la peine de les citer rend le débat plus passionnant ?

Bruce H. Lipton, biologiste cellulaire, Niels Bohr, Capra, Heisenberg, etc...etc...
Et mon intime conviction !

par ronron Mar 31 Jan 2012 - 2:03

Bulle a écrit:
ronron a écrit:
Bulle a écrit:
pourquoi pas ? a écrit:
Je suis venue à vous avec ce que je suis, sincère et de bonne volonté.
Mais personne ne doute de ta sincérité, ni de ta bonne volonté. Tu nous rapportes ce que tu as vécu, certes, mais ton expérience toute sincère qu'elle soit étant à l'étude à l'heure actuelle n'a pas d'explication en l'état actuel des recherches, tout simplement.
Ton attitude est beaucoup plus raisonnée que celle de Jipé dont le jugement est tombé depuis un bon moment...
Parce que fabulation pour toi est obligatoirement non sincère ?

En tout cas, tu ne parlais pas de fabulation quand tu écrivais: «ton expérience à l'heure actuelle n'a pas d'explication en l'état actuel des recherches, tout simplement.»

bulle a écrit:
ronron a écrit:Cette hypothèse est démontrée par un fait, lui-même s'auto-confirmant : la sortie du corps.
Absolument rien ne permet de démontrer qu'il y ait eu sortie du corps, désolé. Ni pour l'un, ni pour l'autre.

Cela veut simplement dire que tu ne crois pas en la sincérité des deux témoignages cités (Fabienne - erreur corrigée - et Jung) où l'on voit que ce qui s'est passé au moment des visions se confirme ensuite dans la réalité.

Je suis d'accord que ce n'est pas nécessairement la seule explication possible, encore qu'il faudrait explorer les autres hypothèses. Mais 'juste pour voir', je prends le sens premier.

Lorsque les études de Sarlat auront abouti on pourra en reparler.

Comme je le demandais ailleurs, on attend combien de temps pour tirer quelque conclusion? Sera-t-elle de toute façon hâtive advenant l'absence de preuve?

Remarque, je n'ai pas lu le protocole, mais je me demandais à partir de ce que j'ai vu s'il nous faudrait des expérienceurs nécessairement curieux pour aller fouiner jusqu'à l'intérieur du paquet cadeau. Ceux-là passeront-ils outre la consigne apprise qu'il ne faut pas voir les cadeaux avant le signal?

bulle a écrit:
Mais quelle était donc en effet le degré de réalité de ce décédé qui tout de même donne à Jung une information que Jung lui-même n'était pas en mesure de connaître?
Reprends le titre de son bouquin, la date et les circonstances de sa rédaction, sa correspondance et tu comprendras mieux...

Je vois! Tu ne retiens que cette hypothèse et tu voudrais que le souvenir de Jung soit tout faux? Il avait une bonne mémoire, au fait? J’espère que tu as au moins vérifié, comme moi, l’auteur et le titre du livre qu’il a vu dans sa vision, T'auras sûrement remarqué aussi que le titre coïncidait avec son interrogation du moment au sujet de la mort. Mais d'après toi, Jung a-t-il reçu une réponse à cette interrogation?

Bon, je vais te dire un minimum de ce que je vois :

- il existe une 2^e dimension;
- la décorporation (sortie du corps de la conscience) existe;
- la conscience peut se détacher du corps et se déplacer;
- le sens de la vue et de l'ouïe sont toujours actifs (même si les yeux physiques sont fermés);
- l'être survit à la mort de son corps et il peut communiquer avec nous.
- ...

par JO Mar 31 Jan 2012 - 7:17

sans être expérienceur, il me semble que la plupart d'entre nous ont vécu ces instants de prescience, inexplicables, rationnellement . La dimension intuitive existe , au moins autant que ce que nous appelons le réel ordinaire . Elle ne "prouve" rien, sinon que l'être humain est plus que la science ne peut en dire pour l'instant .Est-elle, en nous, éphémère, collective, immortelle ... va savoir ?
A mon sens, elle corrobore les dernières avancées scientifiques, qui découvrent l'inséparabilité, l'instantanéité de la réalité poussée loin dans l'observation . Au bout de la matière se tient ... euh ? l'esprit , la conscience, Dieu ?

par Jipé Mar 31 Jan 2012 - 8:03

ronron:

Bon, je vais te dire un minimum de ce que je vois :

- il existe une 2e dimension;
- la décorporation (sortie du corps de la conscience) existe;
- la conscience peut se détacher du corps et se déplacer;
- le sens de la vue et de l'ouïe sont toujours actifs (même si les yeux physiques sont fermés);
- l'être survit à la mort de son corps et il peut communiquer avec nous.

tu as tout à fait le droit de croire à ceci, c'est une conviction personnelle, mais rien, absolument rien n'atteste qu' il y a la moindre réalité de ce que tu crois.
Dans le même tonneau, je pourrais dire que je crois et que je suis convaincu, qu'il y a des Martiens parmi nous et qu'ils mangent les petits enfants....Pourquoi pas hein ?!

par JO Mar 31 Jan 2012 - 8:26

sauf que tu serais seul à le croire . Une expérience largement partagée acquiert de la crédibilité.

par Jipé Mar 31 Jan 2012 - 9:15

JO a écrit:sauf que tu serais seul à le croire . Une expérience largement partagée acquiert de la crédibilité.

es-tu sûre que je serais seul à le croire ? Quand tu vois qu'il y a des adeptes d'aliens revêtus de peau humaine sur notre terre ...ou que la terre est creuse et habitée....c'est pareil.

par Geveil Mar 31 Jan 2012 - 9:55

Oui, Jipé, mais tu ne connais de la réalité que ce que tes sens transmettent à ton cerveau.
Du coup, dans ton cerveau, il y a des images, des sons, des odeurs, du toucher, du goût, et lorsque tu te livres à une démarche scientifique, c'est avec cela que tu travailles. Le cortex met de l'ordre dans tous ça, relie des phénomènes entre eux, élabore des théories qui tiennent la route plus ou moins longtemps, qui permettent de prévoir des événements qui seront ou non vérifiés, etc... Mais tout ça, c'est dans ta tête que ça se passe.
Donc, ce que tu nommes réel n'est rien d'autre que des ensembles cohérent et non contradictoires dans TA tête.

par _La plume Mar 31 Jan 2012 - 10:15

Jipé a écrit:
JO a écrit:sauf que tu serais seul à le croire . Une expérience largement partagée acquiert de la crédibilité.
es-tu sûre que je serais seul à le croire ? Quand tu vois qu'il y a des adeptes d'aliens revêtus de peau humaine sur notre terre ...ou que la terre est creuse et habitée....c'est pareil.

Oui les gris ont des bases intra terrestres et des lieux discrets où ils apparaissent. Ne me dis pas que toi, tu ne connais pas le village nègre ? lol!

Jipé je suis sûr que tu est complètement téléguidé et vampirisé par les gris (ce sont les E.T. nuisibles) ils ont du t'implanter un programme quand tu travaillais au CHS, qui te fait dire des bêtises et te rend aveugle, donc ce n'est pas de ta faute. câlinchat

Qu'est-ce qui pourrait les en empêcher ? puisque nous faisons bien des expériences avec des animaux pour la recherche scientifique, parce que nous pensons que nous sommes supérieurs aux animaux et que nous avons le droit de les faire souffrir au titre d'expérimentations, éh bien ils font de même avec nous, de toute façon comme les cobayes de laboratoire, on n'est impuissant. L'homme n'est pas le centre de l'univers, ni même du système solaire et ni même de la terre, il a aussi ses prédateurs affraid

Tout ça pour dire que même sans preuve c'est une croyance comme une autre, désolé. Soit on est rationaliste à fond et on rejette toute forme de croyance, mais il n'y a pas de croyances plus ridicules qu'une autre. Autrefois on croyait aux dieux, aujourd'hui il parait plus raisonnable de croire aux ET.

par zizanie Mar 31 Jan 2012 - 10:44

Geveil a écrit:Oui, Jipé, mais tu ne connais de la réalité que ce que tes sens transmettent à ton cerveau.
Du coup, dans ton cerveau, il y a des images, des sons, des odeurs, du toucher, du goût, et lorsque tu te livres à une démarche scientifique, c'est avec cela que tu travailles. Le cortex met de l'ordre dans tous ça, relie des phénomènes entre eux, élabore des théories qui tiennent la route plus ou moins longtemps, qui permettent de prévoir des événements qui seront ou non vérifiés, etc... Mais tout ça, c'est dans ta tête que ça se passe.
Donc, ce que tu nommes réel n'est rien d'autre que des ensembles cohérent et non contradictoires dans TA tête.

Oui, les sens mais aussi le vécu, la connaissance, l'expérience, etc ... Nous sommes des êtres de culture, pas seulement des sensitifs. Et également l’esprit critique et le raisonnement qui nous fait faire la part des choses en fonction de notre capacité à investiguer sans nous fourvoyer (c'est là que ça se gâte et que certains prennent des fausses pistes).

par _La plume Mar 31 Jan 2012 - 10:50

Il n'y a pas de fausses pistes, ça voudrait dire qu'il y a de vraies pistes ?
Il y a des pistes, c'est tout, quels que soit le moyen de perception et ce qu'on appelle l'état de veille n'est qu'un état parmi d'autres. Qu'est-ce que l'on croit être le réel ? sinon ce qu'on perçoit que ce soit par les 5 sens, l'intuition, le rêve, ou des état de conscience modifiés par des drogues, des rituels chamaniques ou autre...

par Jipé Mar 31 Jan 2012 - 10:59

La plume a écrit:Il n'y a pas de fausses pistes, ça voudrait dire qu'il y a de vraies pistes ?
Il y a des pistes, c'est tout, quels que soit le moyen de perception et ce qu'on appelle l'état de veille n'est qu'un état parmi d'autres. Qu'est-ce que l'on croit être le réel ? sinon ce qu'on perçoit que ce soit par les 5 sens, l'intuition, le rêve, ou des état de conscience modifiés par des drogues, des rituels chamaniques ou autre...

avec un non-raisonnement comme celui-là, on peut tout inventer ou re-inventer....cela ne mène à rien, c'est du verbiage, de la perte de temps.

par _La plume Mar 31 Jan 2012 - 11:11

Jipé a écrit:
La plume a écrit:Il n'y a pas de fausses pistes, ça voudrait dire qu'il y a de vraies pistes ?
Il y a des pistes, c'est tout, quels que soit le moyen de perception et ce qu'on appelle l'état de veille n'est qu'un état parmi d'autres. Qu'est-ce que l'on croit être le réel ? sinon ce qu'on perçoit que ce soit par les 5 sens, l'intuition, le rêve, ou des état de conscience modifiés par des drogues, des rituels chamaniques ou autre...
avec un non-raisonnement comme celui-là, on peut tout inventer ou re-inventer....cela ne mène à rien, c'est du verbiage, de la perte de temps.

oui c'est une perte de temps tant qu'on considérera qu'il n'y a pas d'autre moyen de connaissance que la raison.

par zizanie Mar 31 Jan 2012 - 11:52

Disons, qu'il y a des pistes ou l'on se perd et des pistes ou l'on avance, voilà tout.

par **Bulle** Mar 31 Jan 2012 - 14:59

pourquoi pas ? a écrit:
Bulle a écrit:Et tu crois que "certains scientifiques affirment même", donc de ne même pas prendre la peine de les citer rend le débat plus passionnant ?
Bruce H. Lipton, biologiste cellulaire, Niels Bohr, Capra, Heisenberg, etc...etc...
Et mon intime conviction !

Seulement le problème vois-tu c'est qu'en science, on ne se contente pas d'affirmer à partir d'intimes convictions, l'intime conviction doit déboucher sur des preuves et passer de la théorie au théorème, si je puis dire.
Et là, avant de chercher une explication encore faut-il que le phénomène puisse être observé. Ce que Sarlat tente visiblement de faire.

Quant aux conclusions de Borhr et Heisenberg, deux petites lettres qui ... en disent long à propos de l'approche de l'école de Copenhague (qui ne convainc plus grand monde parmi les physiciens de nos jours).

La philosophie tranquillisante de Heisenberg et Bohr
(ou est-ce une religion ?) { est si habilement echafaudee
qu'elle permet aux vrais croyants de se reposer sur un
oreiller si doux qu'il n'est pas facile de les reveiller.
A. EINSTEIN a E. SCHRODINGER (lettre)

et

Tu sais que je t'aime bien et rien ne peut changer cela.
Mais je dois te passer un savon. Aussi, ne bouge pas.
L'impudence avec laquelle tu armes de facon repetee
que l'interpretation de Copenhague est pratiquement universellement
acceptee, que tu l'armes sans hesitation,
même devant un public de non-experts, qui est completement
a ta merci, est a la limite de l'acceptable. N'as
tu aucune inquietude concernant le verdict de l'histoire ?
Es-tu tellement convaincu que l'humanite entiere va succomber
sous peu a votre folie ?

E. SCHRODINGER a M. BORN (lettre)

Lettres publiées par Jean Bricmont...
Que je remercie à cette occasion de nous avoir si gentiment autorisés à mettre prochainement l'une de ses contributions écrites en ligne sur le site du forum, contribution à laquelle j'ajouterai 3 de ses conférences audio d'une heure chacune environ.
Elles permettront, je l'espère de mieux comprendre...

par _Tan Mar 31 Jan 2012 - 15:21

Bulle a écrit:Seulement le problème vois-tu c'est qu'en science, on ne se contente pas d'affirmer à partir d'intimes convictions, l'intime conviction doit déboucher sur des preuves et passer de la théorie au théorème, si je puis dire.

Raison pour laquelle on attend toujours que Jean Bricmont nous présente les preuves de l’existence des variables cachées non-locales avant d’affirmer sur Internet (sur des sites rationaliste non reconnus par la science comme CorTex ou charlatans.info) que celles-ci sont l'explication de la non-séparabilité...

par **Bulle** Mar 31 Jan 2012 - 15:46

Tan a écrit:
Bulle a écrit:Seulement le problème vois-tu c'est qu'en science, on ne se contente pas d'affirmer à partir d'intimes convictions, l'intime conviction doit déboucher sur des preuves et passer de la théorie au théorème, si je puis dire.
Raison pour laquelle on attend toujours que Jean Bricmont nous présente les preuves de l’existence des variables cachées non-locales avant d’affirmer sur Internet (sur des sites rationaliste non reconnus par la science comme CorTex ou charlatans.info) que celles-ci sont l'explication de la non-séparabilité...

Mais qu'est-ce que tu racontes encore Tan !
Tu accuses Cortex (qui est un site composé en grande partie de scientifiques Sources)
de ne donner qu'un point de vue, et je te signale que contrairement à tes propos, Cortex cite et donne également les références du livre de Jean Bricmont qui lui... défend le point de vue inverse, c'est à dire qu'il est l'un des rares physiciens qui à l'heure actuelle croit aux variables cachées... mdr

par _Tan Mar 31 Jan 2012 - 16:05

Bulle a écrit:
Tan a écrit:Raison pour laquelle on attend toujours que Jean Bricmont nous présente les preuves de l’existence des variables cachées non-locales avant d’affirmer sur Internet (sur des sites rationaliste non reconnus par la science comme CorTex ou charlatans.info) que celles-ci sont l'explication de la non-séparabilité...
Mais qu'est-ce que tu racontes encore Tan !
Tu accuses Cortex (qui est un site composé en grande partie de scientifiques Sources)

Un site composé de scientifiques rationalistes qui ne présentent pas les résultats scientifiques validés par des revues à référé, mais qui présentent leurs interprétations des mystères scientifiques actuels en les faisant passer pour la vérité établie, sachant que leur but n’est pas de faire de l’information scientifique, mais de faire du prosélytisme rationaliste antispiritualiste, quitte à désinformer à tire larigot. Belle façon de faire !
(***)Nous ne pouvons tolérer ce genre de propos diffamatoires - article 10. Prends cela comme un avertissement

Bulle a écrit:de ne donner qu'un point de vue

Je ne les accuse pas ; je constate les faits, c’est tout. Et les faits sont les suivants : ils donnent leur point de vue en faisant croire que c’est la vérité scientifique.

Bulle a écrit:et je te signale que contrairement à tes propos, Cortex cite et donne également les références du livre de Jean Bricmont qui lui... défend le point de vue inverse, c'est à dire qu'il l'un l'un des rares physiciens qui à l'heure actuelle croit aux variables cachées...

Ben alors pourquoi affirme-t-il dans son site que « c'est la structure de l'espace qui fait ça, et qui crée ce qu'on appelle des variables non-locales » s’il n’en a pas la preuve, et qu’en plus, son opinion est minoritaire parmi la communauté des physicien ?

par ronron Mar 31 Jan 2012 - 16:36

Jipé a écrit:ronron:
Bon, je vais te dire un minimum de ce que je vois :

- il existe une 2e dimension;
- la décorporation (sortie du corps de la conscience) existe;
- la conscience peut se détacher du corps et se déplacer;
- le sens de la vue et de l'ouïe sont toujours actifs (même si les yeux physiques sont fermés);
- l'être survit à la mort de son corps et il peut communiquer avec nous.
tu as tout à fait le droit de croire à ceci, c'est une conviction personnelle, mais rien, absolument rien n'atteste qu' il y a la moindre réalité de ce que tu crois.
Dans le même tonneau, je pourrais dire que je crois et que je suis convaincu, qu'il y a des Martiens parmi nous et qu'ils mangent les petits enfants....Pourquoi pas hein ?!

Pour au moins quelques différences majeures...

- Tu ne crois pas aux martiens qui mangent des petits.

- T'as pas de témoignages de ce que tu avances.

- T'as pas de gens sérieux qui s'intéressent à ton phénomène...

- Combien de témoignages dans le cas des EMI? C'est terminé?

Etc.

par **Bulle** Mar 31 Jan 2012 - 16:41

Tan a écrit:(...) mais qui présentent leurs interprétations des mystères scientifiques actuels en les faisant passer pour la vérité établie,

Et encore une bêtise : Cortex fait exactement le contraire annonce haut

il ne donne aucune interprétation des mystères scientifiques. Il dénonce ceux qui en font alors qu'il ne faut justement pas en faire puisque rien, absolument rien ne prouve ce qui est avancé.

sachant que leur but n’est pas de faire de l’information scientifique, mais de faire du prosélytisme rationaliste antispiritualiste, quitte à désinformer à tire larigot. Belle façon de faire !

Là tu commences à dépasser largement les bornes Tan.
Que tu aies du mal à comprendre les raisonnements élémentaires et tendance à prendre des vessies pour des lanternes, c'est une chose.
Mais que tu portes ce type d'accusation sur des professeurs connus et reconnus, bien camouflé derrière ton anonymat, hors de question.

Ben alors pourquoi affirme-t-il dans son site que « c'est la structure de l'espace qui fait ça, et qui crée ce qu'on appelle des variables non-locales » s’il n’en a pas la preuve, et qu’en plus, son opinion est minoritaire parmi la communauté des physicien ?

Encore une fois, annonce haut

Jean Bricmont n'a jamais affirmé cela sur quelque site que ce soit !

par _Tan Mar 31 Jan 2012 - 17:13

Bulle a écrit:
Tan a écrit:(...) mais qui présentent leurs interprétations des mystères scientifiques actuels en les faisant passer pour la vérité établie,
Et encore une bêtise : Cortex fait exactement le contraire il ne donne aucune interprétation des mystères scientifiques. Il dénonce ceux qui en font alors qu'il ne faut justement pas en faire puisque rien, absolument rien ne prouve ce qui est avancé.

Si : CorTex affirme que l’explication de la non-séparabilité est l’existence de variables cachées non-locales.

Bulle a écrit:
Tan a écrit:sachant que leur but n’est pas de faire de l’information scientifique, mais de faire du prosélytisme rationaliste antispiritualiste, quitte à désinformer à tire larigot. Belle façon de faire !
Là tu commences à dépasser largement les bornes Tan.

Les bornes du matérialisme, ça oui…

Bulle a écrit:Que tu aies du mal à comprendre les raisonnements élémentaires et tendance à prendre des vessies pour des lanternes, c'est une chose.
Mais que tu portes ce type d'accusation sur des professeurs connus et reconnus, bien camouflé derrière ton anonymat, hors de question.

Ben si tu vois : que ça t'énerve ou non, je peux, je veux et je fais.

Bulle a écrit:
Tan a écrit:Ben alors pourquoi affirme-t-il dans son site que « c'est la structure de l'espace qui fait ça, et qui crée ce qu'on appelle des variables non-locales » s’il n’en a pas la preuve, et qu’en plus, son opinion est minoritaire parmi la communauté des physicien ?
Encore une fois, Jean Bricmont n'a jamais affirmé cela sur quelque site que ce soit !

Tu es drôle Bulle avec ta mauvaise foi, mais ça n’empêche pas que la phrase « c'est la structure de l'espace qui fait ça, et qui crée ce qu'on appelle des variables non-locales » est tirée du site CorTex : http://cortecs.org/cours/292-quantoc-lart-daccommoder-le-mot-quantique-a-toutes-les-sauces

Ta position est intenable, tu nies l’évidence. Tu peux hurler ce que tu veux dans ton haut-parleur, ça ne change rien au fait que cette phrase (« c'est la structure de l'espace qui fait ça, et qui crée ce qu'on appelle des variables non-locales ») est honteuse de la part d’un physicien professionnel. C’est un mensonge ! Bouhhh ! Pas bien ! croule de rire

par _Tan Mar 31 Jan 2012 - 17:20

Message supprimé - Article 4
dernier avertissement

par **Bulle** Mar 31 Jan 2012 - 17:33

Tan a écrit:
Tu es drôle Bulle avec ta mauvaise foi, mais ça n’empêche pas que la phrase « c'est la structure de l'espace qui fait ça, et qui crée ce qu'on appelle des variables non-locales » est tirée du site CorTex : http://cortecs.org/cours/292-quantoc-lart-daccommoder-le-mot-quantique-a-toutes-les-sauces

Mais
1) est tirée d'un article, qui contrairement à ce que tu racontes n'est pas de Jean Bricmont, il n'a donc pas à apporter comme tu le demandes et lui reproche de ne pas faire la preuve du contraire de ce que lui pense.
2) Jean Bricmont est également référencé ce qui montre que contrairement à ce que tu prétends, Cortex ne désinforme pas mais ouvre au contraire aux différents points de vue.
CQFD

par ronron Mar 31 Jan 2012 - 17:37

Bulle a écrit:Seulement le problème vois-tu c'est qu'en science, on ne se contente pas d'affirmer à partir d'intimes convictions, l'intime conviction doit déboucher sur des preuves et passer de la théorie au théorème, si je puis dire.

Quelle est donc au fond l'intime conviction de la science? Combien d'hypothèses scientifiques farfelues? De théories? Combien de foi.s? Et les théorèmes, selon Nicolescu, jusqu'aux poétiques? Pré-jugés?

Moi, je pose une 2^e dimension sur le fait de témoignages tenant lieu d'axiomes. Donc voici une hypothèse gratuite pour nos scientifiques en mal de projet : faire la formalisation théorique de l'existence de cette 2^e- en considérant la multitude des données des témoignages des EMI et les divers aspects qui y sont mis en évidence.

L'idée ne sourit-elle pas à plusieurs?

Et là, avant de chercher une explication encore faut-il que le phénomène puisse être observé. Ce que Sarlat tente visiblement de faire.

J'ai pas trop compris à partir de la vidéo, c'est quoi au juste le but de la Sarlat? Vous trouvez pas que ça tient de l'amateurisme, cette expérience?

Et même là, combien de fois n'a-t-on pas vu pour des études qui se voulaient sérieuses, des protocoles remis en cause pour une raison ou pour une autre? Et de toute façon, l'expérience de l'hôpital devenu laboratoire, ne devra-t-elle pas être reproduite ailleurs pour qu'elle soit confirmée scientifiquement... et blablabla?

Jean Bricmont... Que je remercie à cette occasion de nous avoir si gentiment autorisés à mettre prochainement l'une de ses contributions écrites en ligne sur le site du forum, contribution à laquelle j'ajouterai 3 de ses conférences audio d'une heure chacune environ. Elles permettront, je l'espère de mieux comprendre...

Je n'ai jamais été déçu de ces conférences scientifiques vu sous l'angle du registre d'incertitude : la science pense, croit, on ne sait pas, nous en sommes à, hypothèses, théories, peut-être.peut-être pas - sûrement peut-être de toute évidence -, ou bien ou bien, d'autres tendent à, SI...

Ne serait-ce qu'au nom simplement d'un 'je ne sais quoi' bien scientifique celui-là qui manque toujours à l'appel...

Pourtant une fractale, à consonance bien réelle pourtant, n'est-elle pas riche de ramifications scientifiques pourtant déjà soupçonnées? Finalement, ne pourrait-on pas croire que c'est le monde à l'envers?

Et attention! J'adore la science... Mais je ne lui en concède pas plus que j'en concède à la foi.

Tiens, on dirait que je viens de faire un lien!