Re: Le christ pleure sur le pape.

par YOD Sam 26 Sep 2009 - 10:03

Ah bon!

Ben oui, si tu tires ton coup pour ensuite aller t'eclater sur internet, laissant la femme seule dans son lit, ça ressemble a quoi ?

Qui aurait cru que les pleurs du Christ nous mènerait au bordel ?

Tu as largement contribuer à cette dérive, je dirais même que tu en es l'inspirateur

Mais tout se tient, n'est-ce pas, et tous les chemins mènent à Rome.

Oui là tu a raison, c'est très freudien. Mais c'est un autre sujet

par Geveil Sam 26 Sep 2009 - 10:07

YOD a écrit:
Ah bon!
Ben oui, si tu tires ton coup pour ensuite aller t'eclater sur internet, laissant la femme seule dans son lit, ça ressemble a quoi ?

Si tu l'as bien satisfaite elle s'endort.... :zzzzzzz:

par YOD Sam 26 Sep 2009 - 10:16

pas grave Genève, ma copine ce n'était qu'une parenthèse. Je la laisserais tranquille quand j'aurais besoin d'exemples

par _Spin Sam 26 Sep 2009 - 10:45

Gereve a écrit:Ah bon!

Qui aurait cru que les pleurs du Christ nous mènerait au bordel ?

L'association est pourtant simple (même si non dite ici) : Jésus fait penser à Madeleine, Madeleine à ses larmes, et ses larmes à sa réputation (non évangélique mais bien ancrée) de prostituée avant de rencontrer Jésus...

à+

par bernard1933 Sam 26 Sep 2009 - 11:03

Gereve, tu constates une nouvelle fois, comme moi, que les jeunes
n' écoutent plus les vieux ! Nous, on les laissait sur le flanc, fourbues...
Il leur fallait plusieurs heures pour refaire surface ! Pauvre France...

par JO Sam 26 Sep 2009 - 11:45

hi, hi, hi ... oh pardon ... :)-
Prostitué, dans le NT n'est pas forcément bordélique mais seulement celui qui trahit par de fausses croyances ... Jesus se fichait pas mal des histoires de fesses: cf sa désinvolture dans l'histoire de la femme adultère !

par virgule Dim 27 Sep 2009 - 17:56

jo:sa désinvolture dans l'histoire de la femme adultère !

Je ne crois pas que c'etait de la desinvolture. Il a empeché, par une petite strategie des plus efficace, que cette femme se fasse casser la tete a coup de pierre pour ce qui etait consideré comme un crime meritant la mort, et dans un meme temps il s'est sorti lui meme d'un piege qu'on lui tendait, afin de pouvoir l'accuser de defendre l'indefendable. Autant dire qu'il a été tres bon sur ce coup.

par JO Dim 27 Sep 2009 - 18:24

je suis de cet avis, mais enfin, il s'est contenté de lui dire, va et ne pèche plus ....ce qui est un blâme pour la forme .

par **Bulle** Dim 27 Sep 2009 - 19:23

libremax a écrit:Chère Bulle, vous me parlez d'une production littéraire alors que je vous parle d'une relation avec le divin et avec le prochain.

C'est cet Evangile-là qui est refusé, et c'est probablement celui-là que vous qualifiez de "récupération", alors que la production littéraire en question n'en est que la conséquence.

Chère Libremax, je rappelle qu'il était question de la "parole de Dieu"; donc de son simplissime message.
Dieu l'omnipotent/présent/scient n'avait-il pas le moyen d'être clair et net et non déformable ? C'est tout de même abérrant, d'autant qu'il est sensé être simplissime le message en question et tenir en un mot : amour.

Quel besoin des évangiles et des aventures de JC pour enseigner "aime ton prochain comme toi-même" ?

par libremax Lun 28 Sep 2009 - 10:36

Bulle a écrit:
Chère Libremax, je rappelle qu'il était question de la "parole de Dieu"; donc de son simplissime message.
Dieu l'omnipotent/présent/scient n'avait-il pas le moyen d'être clair et net et non déformable ? C'est tout de même abérrant, d'autant qu'il est sensé être simplissime le message en question et tenir en un mot : amour.
Quel besoin des évangiles et des aventures de JC pour enseigner "aime ton prochain comme toi-même" ?

Chère Bulle,
Je ne suis pas d'accord avec vous : à mon pauvre avis, le message de l'Evangile n'est pas si simple que cela.
Ceci dit, la clé de l'évangile, le centre, le pilier, l'essence, en est l'amour, c'est vrai. Néanmoins, Jésus n'est pas venu que pour dire : aimez-vous les uns les autres, même si c'est ce qu'il a dit de plus important.
Il est aussi venu manifester que Dieu était cet amour, et ceci est capital dans le christianisme: L'amour n'est plus seulement une question qui concerne les hommes entre eux; il est la nature même de la religion.
C'est à mon sens, ce point là qui pose tout le problème. L'acte religieux cristallise avec lui tant de réflexes, qu'il peut dresser des murailles entre les hommes. Mais il est capital, parce qu'il transfigure toute la vie humaine, et incarne toute la vie spirituelle. Du moins, le faudrait-il.

Ce message est clair. Il n'est déformé que par celles et ceux qui le refusent.
Il est vrai qu'il donne lieu à des réceptions diverses, mais qui portent sur des détails. Personne ne s'est jamais chamaillé pour savoir si Dieu était amour ou non.

Jésus n'est pas venu enseigner "aime ton prochain comme toi-même" ! C'était déjà dans la Loi ! Tout le monde était au courant!
Ce qu'on ne savait pas, c'était jusqu'à quel point.
Vous semblez dire que l'amour est une idée simple, peut-être pensez-vous que c'est une philosophie naturelle. Je ne le crois pas. Je pense que l'amour s'éduque, et s'apprend, et qu'il ne saurait être que le fruit d'un certain travail sur soi-même. C'est le but de tous les enseignements du Christ, qui veut donner toute sa mesure à ce qu'est l'amour selon lui, et introduire progressivement ses disciples au nouveau culte qu'ils vont devoir rendre.

par JO Lun 28 Sep 2009 - 11:39

Un nouveau culte ? Pas si sûr! Il n'est pas venu abolir mais "remplir" la loi. L'amour n'est pas avoir du sentiment, mais agir pour l'autre comme s'il était plus précieux que soi, même s'il a une sale gueule, des propos révoltants et une conduite honteuse ...L'aimer n'est pas subir ses exactions, mais les combattre, à l'occasion .

par virgule Lun 28 Sep 2009 - 13:02

libremax:Ce message est clair. Il n'est déformé que par celles et ceux qui le refusent.
Il est vrai qu'il donne lieu à des réceptions diverses, mais qui portent sur des détails

Des details qui ont fait beaucoup de mal a certain... des details qui en ont laissé d'autres sur le carreau pour de bien petite choses...

Personne ne s'est jamais chamaillé pour savoir si Dieu était amour ou non.

a partir de quoi peux tu resumer ton dieu a l'amour?

Vous semblez dire que l'amour est une idée simple, peut-être pensez-vous que c'est une philosophie naturelle.

L'amour est la chose la plus naturelle qui soit.

Je pense que l'amour s'éduque, et s'apprend, et qu'il ne saurait être que le fruit d'un certain travail sur soi-même.

L'amour ne s'eduque ni ne s'apprend, tu es totalement a coté. C'est n'est pas a son niveau que se passe le travail dont tu parles.

C'est le but de tous les enseignements du Christ, qui veut donner toute sa mesure à ce qu'est l'amour selon lui, et introduire progressivement ses disciples au nouveau culte qu'ils vont devoir rendre.

Les enseignements du christ n'ont pas pour but l'amour, mais la reunification de l'homme avec la vertu en general. Il recrée un liens entre l'homme et ce qu'il suppose etre sa on origine.

par bernard1933 Lun 28 Sep 2009 - 15:08

Libremax, l' Evangile, on peut l' interpréter comme on veut . Il suffit de choisir les bons versets . Mais l' amour que prône l' Eglise ? Curieux quand même quand on parcourt l' Histoire ! Des modèles de charité, il y en a, même de nos jours . Mais des salopards aussi, on en trouve pas mal !
Et l' enseignement de l' Eglise, son conservatisme , son acharnement à condamner tout ce qui peut aller dans le but de soulager et d'améliorer la condition de l' homme ? La contraception, l' IVG, l' euthanasie, le divorce...Et " braille-t-elle " devant l' énormité des scandales financiers
et des abus sociaux ? Un peu, un tout petit peu...

par libremax Lun 28 Sep 2009 - 15:11

Bernard, tu interprètes l'Evangile comme tu veux de la même manière que tu interprètes l'enseignement de l'Eglise : Comme tu le veux, en choisissant les bons versets, les bons salopards, et le bon conservatisme.

par **Bulle** Mar 29 Sep 2009 - 14:25

libremax a écrit:Bernard, tu interprètes l'Evangile comme tu veux de la même manière que tu interprètes l'enseignement de l'Eglise : Comme tu le veux, en choisissant les bons versets, les bons salopards, et le bon conservatisme.

Et on en revient à ce que j'appelais de la "littérature". Ces textes si divinement mal écrits (j'entends par là que dieu ne vaudrait semble-t-il pas mieux que les humains en communication, qu'ils ne passent même pas le stade de l'ordre indiscutable ! Merdalor les philosophes font mieux !
Je suis entièrement d'accord avec Virgule pour son analyse de l'amour. Et effectivement rien dans la bible ne permet d'affirmer que "dieu est amour". C'est une vraie peau de vache despotique.
Sauf la maladroite gymnastique évangélique...

par Jowel Mar 27 Oct 2009 - 11:41

Bonjour
Je n'ai pas eu malheureusement le temps de lire tous les posts, mais le peu que j'ai lu m'amène à penser que jésus ne pleure pas seulement sur le pape mais sur l'homme en général, car il n'y en a pas un pour relever l'autre.
Nous sommes tous des pécheurs!
Wesley.J a dit à juste raison:" A toutes les taches que nous accomplissons, même celui de prier et de prêcher se mêle la corruption."
Et à Luther de dire pour sa part:"Je redoute mon propre coeur plus que le pape et ses cardinaux, car il abrite le plus grand pape: Mon moi."
Et je pense que lorsque nous considérons l'incrédulité notoire de l'humanité, i y a en effet de quoi faire pleurer le Christ et ceci surtout sur la chrétienté! (Laodicée)

par JO Mar 27 Oct 2009 - 11:46

je ne crois pas au Christ souffrant par la faute des individus, pris à part . L'humanité, oui, il y a de quoi pleurer sur elle .
Le Christ que je retiens est celui qui a veillé toute la nuit , avant sa mort, avec ceux qu'il aimait, leur promettant d'être avec eux jusqu'à la fin des temps .Et, quand ils se sont endormis, il a prié pour eux, les confiant au Père . Ce Jesus amical et fraternel, c'est le mien .

par libremax Mar 27 Oct 2009 - 11:49

( il leur promet d'être avec eux jusqu'à la fin des temps après être ressuscité, juste avant de disparaître)

par Jowel Mar 27 Oct 2009 - 11:54

JO a écrit:je ne crois pas au Christ souffrant par la faute des individus, pris à part . Le Christ que je retiens est celui qui a veillé toute la nuit , avant sa mort, avec ceux qu'il aimait, leur promettant d'être avec eux jusqu'à la fin des temps .Et, quand ils se sont endormis, il a prié pour eux, les confiant au Père . Ce Jesus amical et fraternel, c'est le mien .

Bonjour Jo,
Le jésus que tu déclares être le tien, que tu affectionnes particulièrement est le même qui est décrit dans Esaïe 53 que je t'invite à relire et tu verras si il n'a pas souffert pour l'humanité entière.
Fraternellement!

par JO Mar 27 Oct 2009 - 18:27

mais ça m'est égal : d'autres souffrent plus que lui,a souffert . J'ai souffert, aussi. La vie ne va pas sans souffrance . L'incarnation inclut la souffrance et la mort : en ce sens, oui, c'est sympa qu'il ait accepté cette galère pour nous porter assistance .

par Jowel Mar 27 Oct 2009 - 20:20

Bonsoir Jo,
je sens dans ton post un sentiment de frustration quelque part.
Rassure toi, loin de moi de porter un jugement contre toi, je m'en garderai car je ne te connais pas du tout et quand bien même je te connaissais, je suis assez mal placé pour le faire.
Moi aussi, j'ai connu la souffrance, et chacun en effet à son expérience de la vie,mais croire que d'autres aient souffert plus que ce que le christ ait souffert, c'est se leurrer...
Mais je t'assure que si tu apprends à connaître vraiment jésus au travers des évangiles tu n'auras pas à le regretter...
Je prierai pour toi.
Bonne soirée.

par Invité Mar 27 Oct 2009 - 20:35

Jowel, tu emploies un ton paternaliste qui frise le ridicule.

Exprime toi, raconte ta foi, argumente, fais tout ce que tu veux, mais évite de jouer au psy ou de donner des conseils à des gens que tu ne connais pas, et qui ne te l'ont pas demandé.

par **Magnus** Mar 27 Oct 2009 - 23:07

Jowel a écrit:croire que d'autres aient souffert plus que ce que le christ ait souffert, c'est se leurrer...

Excuse-moi, mais que Jésus-Christ soit avec certitude l'homme qui ait le plus souffert depuis que l'humanité existe... .
Je suppose donc que ton affirmation est d'ordre symbolique ou théologique, et non à prendre au pied de la lettre....

par JO Mer 28 Oct 2009 - 9:02

Tu es trop bon , Jowel : je préfère qu'on prie pour moi plutôt que l'inverse .
lol!

par Jowel Mer 28 Oct 2009 - 9:02

leela a écrit:Jowel, tu emploies un ton paternaliste qui frise le ridicule.

Exprime toi, raconte ta foi, argumente, fais tout ce que tu veux, mais évite de jouer au psy ou de donner des conseils à des gens que tu ne connais pas, et qui ne te l'ont pas demandé.

Bonjour Leela,
Ceci est ton analyse et je respecte, car nous sommes sur un forum de discussion où chacun a l'opportunité de s'exprimer en toute liberté... enfin, je le pense, sincèrement.
Pourquoi, serais tu déjà sur la défensive , alors que je ne t'ai même pas encore adressé de message?! Wink