Re: JC a t'il existé? Saison 3

par dan 26 Lun 14 Sep 2009, 15:53

[quote="Spin"]
dan 26 a écrit:

Detail en passant reconcilaition entre Herode et Pilate est impossible là aussi . Herode antipa ne pouvait en aucun cas venir à Jerusalem , il était tétrarque de Galilée . Encore une anomalie . Amicalement[/b
Heu, il n'avait pas le droit de quitter sa tétrarchie pour aller fêter Pâques à Jérusalem, accessoirement s'inquiéter d'un rival possible ?

[b]Il ne pouvait s'impliquer dans un jugement dans une autre province.
Amicalement

par _Spin Lun 14 Sep 2009, 16:26

[quote="dan 26"]

Spin a écrit:
dan 26 a écrit:

Detail en passant reconcilaition entre Herode et Pilate est impossible là aussi . Herode antipa ne pouvait en aucun cas venir à Jerusalem , il était tétrarque de Galilée . Encore une anomalie . Amicalement[/b
Heu, il n'avait pas le droit de quitter sa tétrarchie pour aller fêter Pâques à Jérusalem, accessoirement s'inquiéter d'un rival possible ?
[b]Il ne pouvait s'impliquer dans un jugement dans une autre province.
Amicalement

Houlà, tu deviens hyper-légaliste ! N'oublie quand même pas que Jésus était galiléen ! Ce n'est pas Hérode qui décide formellement d'ailleurs, on ne fait que le consulter, à la limite il joue le rôle de témoin. Pratiquement, bien sûr, c'est autre chose, on préférait éviter de se le mettre à dos.

à+

par libremax Lun 14 Sep 2009, 16:32

( ah Dan, il plaisante pas avec les procédures judéo-romaines! Les membres du sanhédrin sont des gens qui appliquent le droit juif et romain à la lettre, celui-ci est défini de manière rigoureuse et absolue, et les membres du sanhédrin ont tous le même profil respectueux de la loi. Aah, mais! )

par libremax Lun 14 Sep 2009, 16:34

... Et Hérode ne faisait -évidemment !- pas ce qui ne le concernait pas, et Pilate ne s'entretenait évidemment pas avec les personnes dont les statuts romains ne prévoyaient pas systématiquement l'entrevue.

par Invité Lun 14 Sep 2009, 16:46

Spin a écrit:
Myrrha a écrit:
pour donner du grain à moudre à tous les opposants à Jésus-christ! À tous les athées-qui-ont-réponse-à-tout. Et à ceux qui avaient intérêt à ce que le Christ ne vienne pas faire de l'ombre aux religions en place?
Heu, excuse-moi mais à l'époque c'étaient précisément les chrétiens qui étaient traités d'athées par leurs adversaires...

Et c'est quoi, un(e) "opposant(e) à Jésus-Christ" ? Si c'est quelqu'un qui considère l'Incarnation et la Rédemption et la Trinité comme des supercheries aliénantes, alors j'en suis !

à+

je parlais bien sûr des athées d'aujourd'hui, de ceux surtout qui savent mieux que les contemporains ce qui se passait à l'époque du Christ-qui-de-toute-façon-n'a-pas-existé-puisque-les-auteurs-de-l'époque-n'en-ont-pas-fait-un-témoignage-probant-

Quant à tes opinions religieuses, tu as le droit de penser ce que tu veux, Dieu merci!
Te considères-tu comme un athée-qui-a-réponse-à-tout? Ce n'est pas l'impression que donnent tes propos.

par dan 26 Lun 14 Sep 2009, 16:50

[quote="Spin"][quote="dan 26"]
Spin a écrit:
dan 26 a écrit:

Detail en passant reconcilaition entre Herode et Pilate est impossible là aussi . Herode antipa ne pouvait en aucun cas venir à Jerusalem , il était tétrarque de Galilée . Encore une anomalie . Amicalement[/b
Heu, il n'avait pas le droit de quitter sa tétrarchie pour aller fêter Pâques à Jérusalem, accessoirement s'inquiéter d'un rival possible ?
[b]Il ne pouvait s'impliquer dans un jugement dans une autre province.
Amicalement
Houlà, tu deviens hyper-légaliste ! N'oublie quand même pas que Jésus était galiléen ! Ce n'est pas Hérode qui décide formellement d'ailleurs, on ne fait que le consulter, à la limite il joue le rôle de témoin. Pratiquement, bien sûr, c'est autre chose, on préférait éviter de se le mettre à dos.

Si tu veux mais, sincérement je pense qu'il s 'agit là encore d'une anomalie , d'une impossibilité des évangiles. Lire à ce sujet" le procés de JC "ecrit par Jean Marc Varraut.
amicalement

par _Spin Lun 14 Sep 2009, 16:56

Myrrha a écrit:Quant à tes opinions religieuses, tu as le droit de penser ce que tu veux, Dieu merci!
Te considères-tu comme un athée-qui-a-réponse-à-tout? Ce n'est pas l'impression que donnent tes propos.

Tant mieux, parce que je ne me sens ni l'un ni l'autre ! Cela dit, même si ce n'est pas mon hypothèse préférée, on a le droit de soutenir que Jésus n'a pas existé du tout... après, la manière...

à+

par _Spin Lun 14 Sep 2009, 17:01

dan 26 a écrit:
Si tu veux mais, sincérement je pense qu'il s 'agit là encore d'une anomalie , d'une impossibilité des évangiles. Lire à ce sujet" le procés de JC "ecrit par Jean Marc Varraut.
amicalement

Tiens, j'ai bien dû correspondre avec lui parce qu'il a été un des défenseurs de Dils et que je me suis impliqué dans les comités de soutien.

Cela dit, c'est vrai que rien dans les Evangiles ne ressemble à un procès à la romaine. On ne voit qu'un débat politique. Il y a très bien pu y avoir ensuite un procès vite bâclé pour la forme. Et je ne soutiens pas non plus que tout, absolument tout, s'est passé comme c'est écrit. Les rédacteurs avaient le souci de faire porter le chapeau aux juifs...

à+

par dan 26 Lun 14 Sep 2009, 17:32

[

quote="libremax"]( ah Dan, il plaisante pas avec les procédures judéo-romaines! Les membres du sanhédrin sont des gens qui appliquent le droit juif et romain à la lettre, celui-ci est défini de manière rigoureuse et absolue, et les membres du sanhédrin ont tous le même profil respectueux de la loi. Aah, mais! )

[/quote]
Que dis tu là le sanhedrin , qui respecte la loi dans les évangiles, comment expliques tu alors, qu'ils se soient reunis la nuit, et une veille de Paques c'est totalement impossible . Encore une anomalie dans ces textes.
Amicalement

par libremax Lun 14 Sep 2009, 17:46

C'est un fait qui pose problème, mais qui n'est pas "totalement impossible", et qui a plusieurs solutions possibles :
Les sadducéens du Temple utilisaient un calendrier qui n'était pas forcément celui des gens du peuple, ceux par exemple venant de Galilée, et que les esséniens avaient conservé, si je ne me trompe.
Le sanhédrin respectait la loi quand ça l'arrangeait, et comme tout corps politique, n'avait aucun scrupule à faire des exceptions quand il s'agissait de mener une action décisive rapidement et discrètement.

( Mais que dis-tu là, tu déformes la vérité c'est totalement impossible voyons tu trouves toutes les explications tordues pour donner un semblant de vérité aux textes que tu défends je connais votre réponse Dan, merci )

par dan 26 Lun 14 Sep 2009, 18:11

libremax a écrit:C'est un fait qui pose problème, mais qui n'est pas "totalement impossible", et qui a plusieurs solutions possibles :
Les sadducéens du Temple utilisaient un calendrier qui n'était pas forcément celui des gens du peuple, ceux par exemple venant de Galilée, et que les esséniens avaient conservé, si je ne me trompe.
Le sanhédrin respectait la loi quand ça l'arrangeait, et comme tout corps politique, n'avait aucun scrupule à faire des exceptions quand il s'agissait de mener une action décisive rapidement et discrètement.

( Mais que dis-tu là, tu déformes la vérité c'est totalement impossible voyons tu trouves toutes les explications tordues pour donner un semblant de vérité aux textes que tu défends je connais votre réponse Dan, merci )

La reponse tehnique tu sembles la mettre de cote, ou vouloir l'ignorer ,
Primo le Sanhedrin était composé de 70 personnes et devait prevoir de se réunir au moins deux jours avant le supplice, car il y avait possibilité d'égalité des votes, et celà imposait alors un autre tour de scrutin.
Ensuite il était totalement impossible de suplicier un jour de Paques jour sacré pour les juifs.
Donc le jugement n'a pu avoir lieu ni la nuit, interdit dans l'AT, voir le lévétique, et une veillle de Paques à cause de la possibilité des deux tours de scrutin.
Les propos que tu m'atribues ne sont tenus qu'à des fondamentalistes qui veulent me prouver que ces textes disent une quelconque vérité. Tu les sorts du contexte.
Amicalement

par libremax Lun 14 Sep 2009, 18:17

Ce que je suggère, c'est que le sanhédrin dont il est question dans les Evangiles ne désigne pas forcément le sanhédrin dans son intégralité, ni forcément dans son intégrité.

par dan 26 Lun 14 Sep 2009, 18:20

[quote="Myrrha"]

je parlais bien sûr des athées d'aujourd'hui, de ceux surtout qui savent mieux que les contemporains ce qui se passait à l'époque du Christ-qui-de-toute-façon-n'a-pas-existé-puisque-les-auteurs-de-l'époque-n'en-ont-pas-fait-un-témoignage-probant-

"Aucun témloignage contemporain" c'est différent et important !!! Element à la base de la thèse mythique. A la base mais pas le seul.

Quant à tes opinions religieuses, tu as le droit de penser ce que tu veux, Dieu merci!

Nous avons tous le droit de penser ce que l'on veut heureusement,
amicalement

par _Spin Mar 15 Sep 2009, 14:30

Bonjour,

libremax a écrit:Le sanhédrin respectait la loi quand ça l'arrangeait, et comme tout corps politique, n'avait aucun scrupule à faire des exceptions quand il s'agissait de mener une action décisive rapidement et discrètement.

Ce qui soit dit en passant suppose une situation de crise, et donc tout autre chose qu'un vague illuminé idéaliste avec une poignée de fidèles. Ils disent d'ailleurs clairement qu'il y a danger de mort pour la nation.

à+

par libremax Mar 15 Sep 2009, 14:54

donc tout autre chose qu'un vague illuminé idéaliste avec une poignée de fidèles.

Je suis d'accord avec ça. Mais ce n'est pas non plus ce que racontent les évangiles.

par libremax Mar 15 Sep 2009, 15:19

Il me semble par ailleurs que le problème que pose Dan -et avec lui, il faut le reconnaître, nombre d'exégètes- sur l'impossibilité de la réunion du sanhédrin une veille au soir de sabbat, est infondé.

Le sanhédrin se réunit, me semble-t-il, une avant-veille du sabbat. Il n'y a pas impossibilité.

par dan 26 Mar 15 Sep 2009, 16:52

libremax a écrit:Ce que je suggère, c'est que le sanhédrin dont il est question dans les Evangiles ne désigne pas forcément le sanhédrin dans son intégralité, ni forcément dans son intégrité.

Je ne vois pas ce que tu veux dire par là, dans la mesure où le mot Sanhedrin est utilisé, celà veut dire qu'il était au complet, si non c'est une réunion informelle restrincte de religieux sans aucun pouvoir de decision, .
Amicalement

par dan 26 Mar 15 Sep 2009, 16:59

libremax a écrit:... Et Hérode ne faisait -évidemment !- pas ce qui ne le concernait pas, et Pilate ne s'entretenait évidemment pas avec les personnes dont les statuts romains ne prévoyaient pas systématiquement l'entrevue.

Tu deformes mes propos, Herode Antipa Tetrarque de Galilée , dans Luc 23 12 ne pouvait en aucun cas s'impliquer dans le jugement de JC qui était à Jerusalem . Erreur monumentale dans Luc.

Amicalement

par libremax Mar 15 Sep 2009, 17:01

Hérode n'y est pas impliqué, en tout cas pas dans le déroulement des procès.

par _Spin Mar 15 Sep 2009, 18:05

dan 26 a écrit:
libremax a écrit:... Et Hérode ne faisait -évidemment !- pas ce qui ne le concernait pas, et Pilate ne s'entretenait évidemment pas avec les personnes dont les statuts romains ne prévoyaient pas systématiquement l'entrevue.
Tu deformes mes propos, Herode Antipa Tetrarque de Galilée , dans Luc 23 12 ne pouvait en aucun cas s'impliquer dans le jugement de JC qui était à Jerusalem . Erreur monumentale dans Luc.
Amicalement

Il n'est pas dit qu'il y a été impliqué, mais que ça l'a réconcilié avec Pilate. Ce qui est parfaitement logique si Jésus était pour lui, comme d'ailleurs pour son père si on en croit l'histoire des "innocents", un rival potentiel.

à+

par dan 26 Mer 16 Sep 2009, 22:35

[quote="Spin"]
dan 26 a écrit:
libremax a écrit:... Et Hérode ne faisait -évidemment !- pas ce qui ne le concernait pas, et Pilate ne s'entretenait évidemment pas avec les personnes dont les statuts romains ne prévoyaient pas systématiquement l'entrevue.
Tu deformes mes propos, Herode Antipa Tetrarque de Galilée , dans Luc 23 12 ne pouvait en aucun cas s'impliquer dans le jugement de JC qui était à Jerusalem . Erreur monumentale dans Luc.
Amicalement
Il n'est pas dit qu'il y a été impliqué, mais que ça l'a réconcilié avec Pilate. Ce qui est parfaitement logique si Jésus était pour lui, comme d'ailleurs pour son père si on en croit l'histoire des "innocents", un rival potentiel.

Ok erreur de ma part Luc 23, 12!!!! , la memoire me fait defaut en viellissant .
amicalement

par _Le Grand Absent Jeu 17 Sep 2009, 00:14

Spin a écrit:Bonjour,

Cochonfucius a écrit:Pilate pouvait disposer d'interprètes.
Heu, il me semble que la discussion est déjà passée par là !

Enfin, je me répète aussi :
- Pilate était en poste depuis plusieurs années et avait eu tout le temps d'apprendre la langue du pays.
- la langue véhiculaire, pour les élites, était le grec, et Pilate et même Jésus (héritier du trône de David quand même !) appartenaient à des élites.

à+

Arrêtez de délirer ! Lorsque tout le vilage gaulois débarque aux jeux olympiques, il n'y a pas un seul interprète. Et on ne me fera pas croire que des Gaulois du fond de l'Armorique parlaient couramment le grec.

par _Spin Jeu 17 Sep 2009, 08:29

Le Grand Absent a écrit:
Spin a écrit:Bonjour,

Cochonfucius a écrit:Pilate pouvait disposer d'interprètes.
Heu, il me semble que la discussion est déjà passée par là !

Enfin, je me répète aussi :
- Pilate était en poste depuis plusieurs années et avait eu tout le temps d'apprendre la langue du pays.
- la langue véhiculaire, pour les élites, était le grec, et Pilate et même Jésus (héritier du trône de David quand même !) appartenaient à des élites.
à+
Arrêtez de délirer ! Lorsque tout le vilage gaulois débarque aux jeux olympiques, il n'y a pas un seul interprète. Et on ne me fera pas croire que des Gaulois du fond de l'Armorique parlaient couramment le grec.

Quel rapport ?

à+

par _Le Grand Absent Jeu 17 Sep 2009, 14:42

Devinez... :sicroll:

par dan 26 Lun 21 Sep 2009, 08:51

Et si nous parlions des premières sectes chretiennes qui n'étaient pas d'accord sur la nature meme de ce personnage, ou de la relation entre le christianisme et l'essenisme. Qui prouverait que l'essence du christiansime existait avant JC. Deux arguements "encore" pour la thèse mythique . il y en a d''autres bien sur.
Amicalemement