JC a t'il existé? Saison 3

[Magnus]

La Saison 2 du thread JC a-t-il existé est arrivée à la limite de la capacité octroyée par l'hébergeur.
C'est donc ici, sur la Saison 3, que se poursuit notre thread-fleuve.
Bons débats !
----------------
Pour poursuivre le débat à partir des messages les plus récents en les copiant-collant,
cliquez ICI

[Magnus]

En ce qui concerne le procès de Jésus et le fait que Pilate ne parlait pas l'araméen, disons qu'il a pu se servir d'interprètes, tout simplement.
Mais ce que je ne comprends pas, c'est comment les évangélistes ont réussi à rapporter ce procès alors que tant devant le sanhédrin qu'au tribunal de Pilate, cela devait sans doute se passer à huit-clos, la foule n'étant là, à l'extérieur, que pour exiger de libérer Barabbas.
Y aurait-il eu des "fuites" ?

[_Spin]

Bonjour,

En ce qui concerne le procès de Jésus et le fait que Pilate ne parlait pas l'araméen, disons qu'il a pu se servir d'interprètes, tout simplement.

Pourquoi ne l'aurait-il pas parlé, étant en poste depuis déjà plusieurs années ? De toute façon, tout le monde un peu cultivé parlait grec dans le secteur, et Jésus n'était pas un ignare.

Mais ce que je ne comprends pas, c'est comment les évangélistes ont réussi à rapporter ce procès alors que tant devant le sanhédrin qu'au tribunal de Pilate, cela devait sans doute se passer à huit-clos, la foule n'étant là, à l'extérieur, que pour exiger de libérer Barabbas.
Y aurait-il eu des "fuites" ?

Encore une fois, il n'y a rien dans les Evangiles qui ressemble même de loin à un procès à la romaine (dont nos procès à nous ont largement hérité). Jésus a-t-il eu un avocat ? Pourquoi a-t-on à ce point tranché dans l'urgence ? On nous résume les motifs et rouages essentiels de la prise de décision, mais si procès il y a eu pour la forme, vite baclé, c'est superflu. NB ce constat a été dressé par des exégètes parfaitement "dans la ligne" (R Brown, chouchou de Jean-Paul II).

à+

[libremax]

Jésus venait de Galilée, région correspondant particulièrement à un carrefour de civilisations. Le grec y est peut-être encore mieux connu et pratiqué qu'en Judée.
Jésus et Pilate avaient de quoi se comprendre.

[Pseudo]

En ce qui concerne le procès de Jésus et le fait que Pilate ne parlait pas l'araméen, disons qu'il a pu se servir d'interprètes, tout simplement.
Mais ce que je ne comprends pas, c'est comment les évangélistes ont réussi à rapporter ce procès alors que tant devant le sanhédrin qu'au tribunal de Pilate, cela devait sans doute se passer à huit-clos, la foule n'étant là, à l'extérieur, que pour exiger de libérer Barabbas.
Y aurait-il eu des "fuites" ?

Au Sanhédrin, Pierre était là. Et rien n'empêche de croire que des disciples s'étaient glissés dans la foule, comme pour le chemin vers Golgotha et au pied de la croix.

[dan 26]

par Myrrha Hier à 23:32
Je viens de copier coller le message de Myrrha afin de pouvoir y repondre, je ne comprend pas et ne sais comment faire pour enlever mon identité, veuillez m'excuser.
Dan 26
Nous sommes au coeur meme du fondamentalisme et de l'intégrisme religieux dangereux avec pseudo. Une population qui est capable de mourrir pour faire passer des idées, mourrir en tuant bien sur. Attention danger.
Sans même lire le reste des échanges, je tombe sur ces propos, remplis de haine!
Comment un homme digne de ce nom peut-il se permettre de méjuger qui que ce soit parce que ses idées lui disconviennent?
Pseudo est chrétien, catholique, je crois, et sa foi est peut-être naïve ou fondamentaliste aux yeux d'un homme qui a renié la sienne, mais est-ce une raison pour le montrer du doigt comme un malandrin?

Le danger ne vient-il pas de celui qui se ridiculise à vouloir toujours avoir raison! Les preuves prétendument historiques peuvent toujours avoir été trafiquées à un moment ou à l'autre!
Le droit à la "conviction profonde" est-il remis en cause par la "certitude" d'avoir été berné dans sa jeunesse?

• 
  

[dan 26]

Et viens donc y répondre .


par Myrrha Hier à 23:32
Je viens de copier coller le message de Myrrha afin de pouvoir y repondre, je ne comprend pas et ne sais comment faire pour enlever mon identité, veuillez m'excuser.
Dan 26
Nous sommes au coeur meme du fondamentalisme et de l'intégrisme religieux dangereux avec pseudo. Une population qui est capable de mourrir pour faire passer des idées, mourrir en tuant bien sur. Attention danger.
Sans même lire le reste des échanges, je tombe sur ces propos, remplis de haine!

Quelle haine y vois tu, il s'agit tout simplement d'un constat . Veux tu que je te donne des exemples qui demontre jusqu'où peut aller cette forme de pensee.

Comment un homme digne de ce nom peut-il se permettre de méjuger qui que ce soit parce que ses idées lui disconviennent?

Que dis tu là , j' ai eu des quantités de discussions avec de nombreux croyants, tant que ceux ci ne veulent pas imposer leur conviction et oser dire "j'ai raison, je suis le seul à detenir la vérité je n'utilise pas ces arguments. tu devrais le savoir .

Pseudo est chrétien, catholique, je crois, et sa foi est peut-être naïve ou fondamentaliste aux yeux d'un homme qui a renié la sienne, mais est-ce une raison pour le montrer du doigt comme un malandrin?

Oui car etre fondamentaliste pour moi est tres dangereux pour les autres , il suffit de lire mon profil.

Le danger ne vient-il pas de celui qui se ridiculise à vouloir toujours avoir raison!

Ai je dis une seule fois dans mes 3700 messages que je detenais la seule vérié, Jamais .

Les preuves prétendument historiques peuvent toujours avoir été trafiquées à un moment ou à l'autre!

Bien sur les preuves de la foi aussi, la preuve!!

Le droit à la "conviction profonde" est-il remis en cause par la "certitude" d'avoir été berné dans sa jeunesse?

Celà n'a rien a voir, j'ai longuement expliqué le mecansime qui pousse l'homme à croire, c'est tout. La certitude d'avoir été berné ne m'est pas venu d'un coup, mais apres une tres longue recherche , et j'ai donné des arguments. Je n'ai jamais dis une seule fois, qui fallait ou ne fallait pas croire, mais que ce mecansime était necessauire à certains hommes et qu'il y avait plusieurs methode pour l'alimenter. Je n'ai jamais critiqué les methodes, mais les ai expliquées .
Amicalement i

• 
  

[Pseudo]

Je fais un peu le ménage car ce sacré Dan, bien que modérateur, ne connaît rien à l'édition de message sur un forum.

Nous sommes au coeur meme du fondamentalisme et de l'intégrisme religieux dangereux avec pseudo. Une population qui est capable de mourrir pour faire passer des idées, mourrir en tuant bien sur. Attention danger.

Sans même lire le reste des échanges, je tombe sur ces propos, remplis de haine!

Quelle haine y vois tu, il s'agit tout simplement d'un constat . Veux tu que je te donne des exemples qui demontre jusqu'où peut aller cette forme de pensee.

Non, montre-nous uniquement un fait qui démontre que JE suis prêt à tuer pour la foi à laquelle je souscris.
Tu me qualifies d'intégriste, de fanatique et d'extrémiste parce que je campe sur mes positions, et cela malgré que tu croies avoir amené toutes les preuves censées me convertir à ta cause. Tu retires de mon obstination à croire en Dieu une énorme frustration, cela te dépasse totalement.

Comment un homme digne de ce nom peut-il se permettre de méjuger qui que ce soit parce que ses idées lui disconviennent?

Que dis tu là , j' ai eu des quantités de discussions avec de nombreux croyants, tant que ceux ci ne veulent pas imposer leur conviction et oser dire "j'ai raison, je suis le seul à detenir la vérité je n'utilise pas ces arguments. tu devrais le savoir .

Le problème est double, Dan. Premièrement, je n'ai jamais voulu t'imposer quoi que ce soit. Il se trouve que puisque je refuse d'adhérer à tes convictions, tu fais de moi un prosélyte. Absurde. Deuxièmement, tu cherches à me convaincre que tu détiens la vérité. C'est donc toi qui essaies de m'imposer tes convictions. Et je te l'ai déjà dit : garde-les, tes convictions. Garde-les dans les deux sens : ils ne m'intéressent pas et reste athée si tu le souhaites. Je m'em moque, au final. Je trouve cela triste et dommage mais c'est ta responsabilité en définitive. Tu comprends, cela ? Je me fous totalement, en définitive, que tu restes athées.

Pseudo est chrétien, catholique, je crois, et sa foi est peut-être naïve ou fondamentaliste aux yeux d'un homme qui a renié la sienne, mais est-ce une raison pour le montrer du doigt comme un malandrin?

Oui car etre fondamentaliste pour moi est tres dangereux pour les autres , il suffit de lire mon profil.

Hormis trois ou quatre participants à ce forum, pas un de plus ne te prend pour quelqu'un de modéré et de sympathique. Tu es le parangon du fondamentalisme athée, celui qui crie à plus de tolérance de la part des croyants mais qui fait montre de tout le contraire. Tu es abject car tu reproches aux autres ce que tu es toi-même.

Le danger ne vient-il pas de celui qui se ridiculise à vouloir toujours avoir raison!

Ai je dis une seule fois dans mes 3700 messages que je detenais la seule vérié, Jamais .

En continuant le débat, tu penses détenir la vérité. Sinon, lorsque tu poses une question et que l'on te répond, tu reconnaîtrais qu'il peut exister plusieurs points de vue. Tu es absolument incohérent, inconséquent. Tu dis "blanc" et tu penses "noir". C'est aberrant.

Le droit à la "conviction profonde" est-il remis en cause par la "certitude" d'avoir été berné dans sa jeunesse?

Celà n'a rien a voir, j'ai longuement expliqué le mecansime qui pousse l'homme à croire, c'est tout.

Je te rappelle tout de même, Dan, que tu n'es compétent en rien du tout : tu n'es ni historien, ni archéologue, ni psychologue. Tu t'arroges des compétences que tu n'as pas acquises et que tu n'as pas les facultés intellectuelles d'acquérir. Tu es un imposteur car tu poses tes constats en jugements d'autorité. Tu assènes tes rodomontades en vérités scientifiques alors qu'il n'en est rien. Tu fais des généralités en méconnaissant totalement ce que les gens penses. Je t'ai déjà expliqué pourquoi je crois en Dieu et cela ne concorde EN RIEN avec ce que tu prétends.

Ton manège ne trompe plus beaucoup de personnes, Dan. Tu as certes un cercle de groupies (plutôt réduit : trois ou quatre maximum) mais l'immense majorité ici te prend pour un clown. Et je vais te dire, sans prendre le risque de m'avancer, que si je suis toujours sur ce forum, c'est que l'on sait bien, du côté de l'administration du forum, que tes pratiques sont détestables car elles ont pour objectif de provoquer les croyants. Je n'ai eu de problèmes qu'avec toi et tes fans, ici. C'est significatif.

[Pseudo]

Bon, revenons au sujet. Nous disions donc, et Dan était prêt de l'admettre, qu'il n'existe aucune preuve irréfutable de l'existence d'Hérode le Grand et celle de Charlemagne. Dan était également sur le point d'admettre que l'hypercritique est une méthode fondamentaliste en matière de critique historique, qui est totalement abandonnée par les chercheurs universitaires. Il n'existe pas un seul historien (Dan n'est pas historien) qui utilise l'hypercritique pour mettre à mal un point de l'histoire.

Je rappelle également que les individus qui nient l'existence des chambres à gaz sont également des partisans de l'hypercritique. On remet tout en cause en démontant tout, comme s'il était possible de morceler une histoire, une existence.

Aujourd'hui, des individus nient l'historicité de Jésus et sont persuadés d'avoir raison. Dans cent ans, des individus reprendront les thèses négationnistes concernant les chambres à gaz et seront tout autant persuadés de leur inexistence que Dan l'est de celle de Jésus.

Voilà pourquoi l'hypercritique est une maladie, une tare, une débilité de la recherche historique.

[Pseudo]

En conclusion, il y a quelques camps prônant une vision différente des choses.

1er camp : ceux qui croient que Jésus a existé et qu'il a eu un rôle prophétique/messianique.

2e camp : ceux qui croient que Jésus a existé en tant qu'homme et qui a eu un discours révolutionnaire pour son époque mais qui n'avait rien de surnaturel. Une légende se serait donc façonnée autour du personnage au fil des siècles. Ils acceptent les éléments universellement reçus dans les milieux universitaires.

3e camp : ceux qui croient que Jésus n'a pas existé et qui est un mythe total. Ils rejettent en bloc tous les éléments pourtants reçus par les gens compétents en la matière. Il est à noter qu'aucun de ces individus n'est compétent en la matière (archéologie, histoire, langues orientales dans une moindre mesure) et qu'aucun spécialiste ne soutient leurs hypothèses considérées comme irrecevables au plan académique.

Les membres des deux premiers camps acceptent de s'en remettre aux spécialistes. Les membres du troisième camp s'érigent en super-spécialistes alors qu'ils sont totalement vierges de titres académiques prouvant leur compétence en matière de recherche historique.

[_Spin]

Ton manège ne trompe plus beaucoup de personnes, Dan. Tu as certes un cercle de groupies (plutôt réduit : trois ou quatre maximum) mais l'immense majorité ici te prend pour un clown. Et je vais te dire, sans prendre le risque de m'avancer, que si je suis toujours sur ce forum, c'est que l'on sait bien, du côté de l'administration du forum, que tes pratiques sont détestables car elles ont pour objectif de provoquer les croyants. Je n'ai eu de problèmes qu'avec toi et tes fans, ici. C'est significatif.

On est instamment prié de ne pas personnaliser les débats, et accessoirement de ne pas se réclamer des appréciations et motivations supposées de la modération.

[Jipé]

Pseudo:

Tu as certes un cercle de groupies (plutôt réduit : trois ou quatre maximum) mais l'immense majorité ici te prend pour un clown.

Je fais partie des personnes qui admirent Dan pour son sérieux dans ce qu'il dit, son expérience et sa manière non agressive.
Il est d'une logique implacable et très très loin d'être un clown.
Ce que la jalousie ne fait pas dire des fois pfff!! :sicroll:

[Pseudo]

Pseudo:

Tu as certes un cercle de groupies (plutôt réduit : trois ou quatre maximum) mais l'immense majorité ici te prend pour un clown.

Je fais partie des personnes qui admirent Dan pour son sérieux dans ce qu'il dit, son expérience et sa manière non agressive.
Il est d'une logique implacable et très très loin d'être un clown.
Ce que la jalousie ne fait pas dire des fois pfff!! :sicroll:

On prête beaucoup d'intentions à la jalousie, hein... Je rappelle : l'hypercritique est une dérive en matière de critique historique et elle est totalement abandonnée (sans exception aucune) par toutes les universités.

Grâce à l'hypercritique, on peut déclarer Hérode le Grand, Charlemagne et les chambres à gaz comme étant des mythes. L'hypercritique est à la recherche historique ce que l'extrémisme (de gauche ou de droite) est à la politique.

[Jipé]

Il y a que toi qui vois de l'hypercritique, ça t'arrange bien...Dan est cohérent dans ce qu'il dit, ça me paraît parfaitement clair et honnête.

[Pseudo]

Il y a que toi qui vois de l'hypercritique, ça t'arrange bien...Dan est cohérent dans ce qu'il dit, ça me paraît parfaitement clair et honnête.

En même temps, celui qu'c'est s'goût, un stron c't'une fraise... Bref, t'es pas plus armé que lui pour déclarer ses inepties cohérentes, d'autant plus qu'elles ne sont défendues par aucun historien.

[idrom]

Il y a que toi qui vois de l'hypercritique, ça t'arrange bien...Dan est cohérent dans ce qu'il dit, ça me paraît parfaitement clair et honnête.

pour quelqun qui n'a pas de raisonnement scientifique, certainement que dan est honnete et tres fort.
en revanche pour quelqun qui a des années d'etudes universitaires en science derriere lui, c'est tout autre chose.

le problem de dan, c'est qu'il ne sait pas raisonner scientifiquement, par exemple un scientifique cherche toujours a moderer ce qu'il dit, parceque le scientifique ne se voile pas la face, tout n'est pas tout blanc et tout noir.

Dan, lui ne fait que donner des arguments "contre" sans rien moderer de ce qu'il dit. par exemple il affirme que paul est gnostique, mais il ne te dira jamais que paul a dit "la connaissance enfle, l'amour edifie". ca c'est ce qu'on appelle moderer ces paroles.
evidement dan n'a pas encore l'honneteté de le faire, sinon toute son argumentation se verait annehentie a 95%.

[Invité]

on devrait changer le tire du sujet, il me semble ?Pugilat autour de ... :ptdr:

[Invité]

Celà n'a rien a voir, j'ai longuement expliqué le mecansime qui pousse l'homme à croire, c'est tout.
Une fois de plus,votre explication vaut ce qu'elle vaut, elle peut être fondée sur des lectures, sur des psy-ci ou des pédago-ça, ça reste votre opinion, et pas l'Unique vérité!
La certitude d'avoir été berné ne m'est pas venu d'un coup, mais apres une tres longue recherche , et j'ai donné des arguments. Je n'ai jamais dis une seule fois, qui fallait ou ne fallait pas croire, mais que ce mecansime était necessauire à certains hommes et qu'il y avait plusieurs methode pour l'alimenter. Je n'ai jamais critiqué les methodes, mais les ai expliquées . Formellement, non, bien sûr, vous êtes bien trop malin pour cela. Mais vos explications appuyées sur des auteurs incontestés à qui vous faites dire ce qui vous plaît,( parce que ce qui a été écrit au 3e ou même au 8e siècle, a tout aussi bien que les évangiles, pu être modifié par les différents copistes!) restent votre interprétation qui ne vaut pas plus cher que celle d'un croyant accroché (sincèrement, semble-t-il ) à ses convictions religieuses.
Vos explications, c'est ce que vous refusez de comprendre car vous avez un large public qui applaudit à deux mains, ravi de trouver un contradicteur qui paraît sérieux et "ferme le clapet" à tous ces "cléricaux" ou autres "valets du pape" qu'il n'arrivait pas tout seul à abattre!
Non, vous ne m'en ferez pas démordre. Vos explications n'ont rien d'amicales. Vous ne ressentez peut-être pas de haine dans votre coeur, vous êtes peut-être tout à fait sincère, mais votre but, alors, n'est pas atteint, car vos propos sont plein de haine (ou alors d'une peur incommensurable, qui ne se justifie pas)

Je ne suis pas "bénie-oui-oui", je ne suis même pas une "bonne chrétienne", mais j'ai gardé de mon éducation, le respect réel des personnes. Quelles que soit leurs opinions politiques ou religieuses. Mais il y a quelque chose en moi que je n'explique pas, que je ne revendique même pas, je "ressens" quand quelqu'un porte en lui l'Amour, et quand quelqu'un porte en lui une souffrance ( ?) ou quelque chose qui le conduit à un sentiment qui ressemble à la haine.

C'est ridicule à vos yeux, ce n'est pas grave, mon opinion n'a guère d'importance!
Mais je suis sûre d'une chose: Vous êtes, ou plus exactement, ce que vous écrivez transpire l'intolérance!

Mais je ne reviendrai plus sur ce que j'ai dit, je crois avoir bien compris le contenu de vos 3000 messages: vous êtes sourd quand on s'oppose à vous en exprimant des idées religieuses qui vous paraissent d'un autre âge.

Que le Dieu des athées vous accompagne et vous aide à comprendre qu'il faut de tout pour faire un monde, même des croyants comme Pseudo et des illuminées comme ...moi?
Et que chacun peut s'exprimer, même vous, sans avoir besoin de se monter un mur de "preuves" comme vous le faites.

Cela dit, je n'approuve pas davantage les remarques acérées et limite-polies de Pseudo, Même s'il en a ras le bol d'être pris pour le "réac de service"

[idrom]

Dan:
Sincérement dater l'age de la terre en aditionnant l'age des patriarches de la Bible pour ariver à 6000 ans , il faut tout de meme oser le faire . Quand à ce jour on decouvre tous les jours des reste d'hommes de 50 000 à 60 000 ans. Ceux qui osent affirmer de telles choses sont de fondamentalistes, et intégristes dangereux.
amicalement

Dan,je suis desolé mais tu vas trop loin la! ces personnes on tout a fait le droit d'avoir une opinion differente de la tienne, tu n'a pas a les insulté juste parecqu'elles pensent different de toi. Je connais des personnes qui croient que la terre a moins de 10000 ans, elles sont tout sauf dangereuses, intergristes et fondamentaliste.
quelle besoin tu as a d'insulter des gens ou des groupes de personnes sur une simple divergence d'opinion? je ne te juge pas, mais regarde ce que tu es devenu!

[Bulle]

Myrrha a dit :

Mais vos explications appuyées sur des auteurs incontestés à qui vous faites dire ce qui vous plaît,( parce que ce qui a été écrit au 3e ou même au 8e siècle, a tout aussi bien que les évangiles, pu être modifié par les différents copistes!) restent votre interprétation qui ne vaut pas plus cher que celle d'un croyant accroché (sincèrement, semble-t-il ) à ses convictions religieuses.

Non je regrette Myrrha, Dan ne fait pas dire ce qui lui plait ! C'est faux.
Dan s'appuie sur des recherches sérieuses et donne ses sources : elles sont vérifiables par tout le monde.
Qu'on lui trouve un ton désagréable est une chose, mais qu'on mette en doute son honnêteté intellectuelle n'est pas admissible.

[_Spin]

Bonsoir,

Pour en remettre une couche de mon côté, j'ajoute que l'époque (les deux siècles entre l'occupation de la région par Pompée et l'écrasement de l'ultime révolte par Hadrien) a connu bien d'autres candidats messies, Judas de Galilée, Menahem, Jean de Giscala, Simon Bar Kokhba (liste non exhaustive), qui tous revendiquaient un trône bien temporel, même si avec une forte composante religieuse.

à+

[libremax]

Voilà la différence de taille avec le "messie" Jésus: Celui-là ne revendiquait pas un trône temporel, et ceux de ses disciples qui sont revenus à de telles aspirations ont été écartés de sa mouvance.

[bernard1933]

Oui, Dan a l'avantage pour lui de connaître son sujet . Il en donne les preuves et les références. Je voudrais pouvoir dire la même chose de ses contradicteurs . Les personnes qui croient que la terre a moins de 10000 ans ne sont peut-être pas dangereuses, mais elles ont besoin de retourner à l' école ! Il faut les aider à sortir de leur ignorance ! Et nous bassiner avec la date de la mort d' Hérode, ça commence à bien faire... La Révélation, c'est bien, je préfère le raisonnement et la recherche .

[libremax]

( hum, je donne mes preuves et mes références, moi ! ) :bdl:

[Pseudo]

Oui, Dan a l'avantage pour lui de connaître son sujet . Il en donne les preuves et les références. Je voudrais pouvoir dire la même chose de ses contradicteurs . Les personnes qui croient que la terre a moins de 10000 ans ne sont peut-être pas dangereuses, mais elles ont besoin de retourner à l' école ! Il faut les aider à sortir de leur ignorance ! Et nous bassiner avec la date de la mort d' Hérode, ça commence à bien faire... La Révélation, c'est bien, je préfère le raisonnement et la recherche .

Ah, le raisonnement et la recherche... Quelles heureuses entreprises ! Je suis arrivé à la foi après avoir raisonné. J'ai regardé autour de moi et je n'ai vu que merveilles et perfection. Je me suis dit : "Quelles seraient les probabilités qu'un protozoaire devienne un être aussi complexe et aussi parfait que l'être humain ?" La réponse n'était pas précise mais réaliste : infimes. Puis, je me suis encore dit : "Quelles seraient les probabilités qu'un autre protozoaire, identique à l'autre, donne un oiseau à la mécanique parfaite pour se tenir dans les airs ?" Encore une fois, la réponse n'était pas précise mais elle était réaliste : infimes. Et il en a été ainsi pour tout ce qui m'entoure.

Il n'y a peut-être rien à observer chez toi, Bernard. Ou alors tu es assez stupide pour croire qu'il est possible que tout cela soit dû au hasard. Cela ne me dérange pas et ne m'empêche pas de vivre que tu penses ainsi. En revanche, ce qui me dérange, c'est quand un esprit étriqué, aveugle et intolérant croit détenir la vérité à propos de ce que l'on nomme communément Dieu sans être en mesure de le prouver malgré qu'il essaie de m'imposer ses vues en tenant des propos débiles et débilitants du genre : "La foi est contraire à la raison ; si tu veux être intelligent, sois comme moi !" Mais garde tes immondices qui te servent de matière à penser, Beber. Arrête de nous asséner tes inepties comme des vérités. T'es pas en mesure de le démontrer. Sois cohérent. Adopte une approche scientifique de la chose : sois plus circonspect. Certes, il ne te reste plus qu'à être cir- et -spect. Comme ça, j'aurai lâché la feinte avant toi.

Si vous en aviez le pouvoir, toi et ceux de ta clique seriez déjà chez moi pour m'arrêter et m'entraîner vers le bûcher. Nul doute que cela arrivera un jour ou l'autre. Vu comme c'est parti et comme les idées fascisantes pullulent chez vous...

Sinon, pour revenir au débat, il n'y a pas qu'Hérode pour lequel nous n'avons aucune preuve du passage sur terre. Il y a aussi Charlemagne. Et plein d'autres. Et je rappelle qu'une pièce de monnaie à l'effigie de quelqu'un ne garantit pas son passage sur terre. Vous souvenez-vous d'une pièce frappée avec le portrait de Marianne ? Elle a existé quand, Marianne ? Allez, Hérode le Grand, Charlemagne : même combat ! Ce sont des mythes. Et je défie quiconque de me démontrer le contraire.