Re: JC a t'il existé? Saison 3

[dan 26]

Jésus venait de Galilée, région correspondant particulièrement à un carrefour de civilisations. Le grec y est peut-être encore mieux connu et pratiqué qu'en Judée.
Jésus et Pilate avaient de quoi se comprendre.

Personne n'est capable de le dire . Ce n'est que suppositions .
Comment expliquer son fameux " Elie, Elie lamsabachani" qui est de l'araméen melangé avec du Viel ebreux, si il parlait grec.
Vous me direz ce n'est pas eu preuve ayant plusieurs versions des dernières paroles de JC.
Amicalement

[_Spin]

Dans le meme style, comment les evangélistes ont ils pu , raconter l'enfance et "l'avant" naissance de JC, n'ayant connu Celui ci qu'au moment de sa vie publique .

Les épisodes de l'enfance, qu'on ne trouve que chez Matthieu et Luc, sont beaucoup moins cohérents et semblent bien plus avoir été inventés que la suite. J'ai déjà dit en quoi, à mon sens, Joseph est manifestement inventé et Jésus, non.

à+

[dan 26]

[quote="Pseudo"]

Je fais un peu le ménage car ce sacré Dan, bien que modérateur, ne connaît rien à l'édition de message sur un forum.

Merci .

Nous sommes au coeur meme du fondamentalisme et de l'intégrisme religieux dangereux avec pseudo. Une population qui est capable de mourrir pour faire passer des idées, mourrir en tuant bien sur. Attention danger.

Sans même lire le reste des échanges, je tombe sur ces propos, remplis de haine!

Quelle haine y vois tu, il s'agit tout simplement d'un constat . Veux tu que je te donne des exemples qui demontre jusqu'où peut aller cette forme de pensee.

Non, montre-nous uniquement un fait qui démontre que JE suis prêt à tuer pour la foi à laquelle je souscris.

Tu n'as pas lu tout mon message, une "population " prete à mourrir et tuer,

Tu me qualifies d'intégriste, de fanatique et d'extrémiste parce que je campe sur mes positions, et cela malgré que tu croies avoir amené toutes les preuves censées me convertir à ta cause

. Là aussi tu ne m'as pas lu , l'intégrisme et le fondamentalisme n'a rien a voir avec une conviction profonde, reprend la definition des ces mots et tu veras que" celà n'a rien à voir avec ce que tu dis. Un fondamentaliste, est un croyant qui lit la bible d'une façon literale, et veut l'appliquer , intégriste qui est incapable de remettre en cause des textes sacrées, et les faire evoluer. Tout à fait ton profil .

Tu retires de mon obstination à croire en Dieu une énorme frustration, cela te dépasse totalement.

Pas du tout je te l'ai déjà expliqué, là aussi tu ne veux me lire, un besoin tout simplement , un besoin crée par l'angoisse de la mort. Je te rassure tu n'es pas le seul . Et je le comprend fort bien .

Comment un homme digne de ce nom peut-il se permettre de mé

juger qui que ce soit parce que ses idées lui disconviennent?

Que dis tu là , j' ai eu des quantités de discussions avec de nombreux croyants, tant que ceux ci ne veulent pas imposer leur conviction et oser dire "j'ai raison, je suis le seul à detenir la vérité je n'utilise pas ces arguments. tu devrais le savoir .

Le problème est double, Dan. Premièrement, je n'ai jamais voulu t'imposer quoi que ce soit.

Tu rigoles j'éspère, veux tu des passges où tu me demande d'arreter de penser de telles choses, et de redevenir croyant.

Il se trouve que puisque je refuse d'adhérer à tes convictions, tu fais de moi un prosélyte. Absurde.

Là aussi tu te trompes, un prosélythe est une personne qui cherche à convaincre de sa doctrine .
Exemple précis de ton profil.
Fondamentaliste, tu balance continuellement des veset de la Boible comem vérité absolue.
Intégriste, tu persitse à dire par exempel que la création décrite dans la génèse, est réeelle , et tu te refuses à y donner une interprétation allégorique.
Prosélythe, car tu deamnde de revenir à ma religion d'origine, en m'insultant régulièrement sur mon attitude, la preuve tu as déjà été exclu pour celà. .
Donc tu corresponds fort bien à la definition que j'ai faite de toi . Là encore ce n'est pas une critique , c'est un constat.

Deuxièmement, tu cherches à me convaincre que tu détiens la vérité. C'est donc toi qui essaies de m'imposer tes convictions.

Pas du tout , je discute sur un plan historique, (tout en étant pas historien je suis juste passionné par ce sujet) et j'explique pourquoi l'etre humain a besoin de croire, ainsi que les methodes qui lui permettent d'enlever son angoisse existentielle dont la religion.

Et je te l'ai déjà dit : garde-les, tes convictions. Garde-les dans les deux sens : ils ne m'intéressent pas et reste athée si tu le souhaites. Je m'em moque, au final. Je trouve cela triste et dommage mais c'est ta responsabilité en définitive. Tu comprends, cela ? Je me fous totalement, en définitive, que tu restes athées.

C'est bien . Où est le problème alors.? Et pourquoi m'as tu insulté .

Pseudo est chrétien, catholique, je crois, et sa foi est peut-être naïve ou fondamentaliste aux yeux d'un homme qui a renié la sienne, mais est-ce une raison pour le montrer du doigt comme un malandrin?

Oui car etre fondamentaliste pour moi est tres dangereux pour les autres , il suffit de lire mon profil.

Hormis trois ou quatre participants à ce forum, pas un de plus ne te prend pour quelqu'un de modéré et de sympathique. Tu es le parangon du fondamentalisme athée, celui qui crie à plus de tolérance de la part des croyants mais qui fait montre de tout le contraire. Tu es abject car tu reproches aux autres ce que tu es toi-même.

Si tu trouves un seul endroit sur mes 3700 messages où je dis qu'il ne faut pas croire, tu as raison . Je me repette depuis des mois j'explique juste pourquoi l'homme a besoin de croire, et comment les hommes ont crée les religions. Il est totalement impossible d'appliquer le terme fondamentaliste à un athée', reprend la definition tu comprendras toute seule. Je suis athée passionné, qui connais bien le phénomène religieux c'est tout.

Le danger ne vient-il pas de celui qui se ridiculise à vouloir toujours avoir raison!

Ai je dis une seule fois dans mes 3700 messages que je detenais la seule vérié, Jamais .

En continuant le débat, tu penses détenir la vérité. Sinon, lorsque tu poses une question et que l'on te répond, tu reconnaîtrais qu'il peut exister plusieurs points de vue. Tu es absolument incohérent, inconséquent. Tu dis "blanc" et tu penses "noir". C'est aberrant.

Donne moi un exemple précis, et comment peux tu savoir ce que je pense si ce n'est au travers de mes propos.

Le droit à la "conviction profonde" est-il remis en cause par la "certitude" d'avoir été berné dans sa jeunesse?

Celà n'a rien a voir, j'ai longuement expliqué le mecansime qui pousse l'homme à croire, c'est tout.

Je te rappelle tout de même, Dan, que tu n'es compétent en rien du tout : tu n'es ni historien, ni archéologue, ni psychologue. Tu t'arroges des compétences que tu n'as pas acquises et que tu n'as pas les facultés intellectuelles d'acquérir.

Je n'ai jamais dit le contraire, je suis passionné par ce sujet, en ai je le droit.

Tu es un imposteur car tu poses tes constats en jugements d'autorité. Tu assènes tes rodomontades en vérités scientifiques alors qu'il n'en est rien.

Et alors il suffit tout simplement de me les refuter avec des arguments de poids . Trouve moi un seul element, par exemple archéologique qui prouve le passage de ce personnage sur terre. Personne ne peut en fournir est ce ma faute.

Tu fais des généralités en méconnaissant totalement ce que les gens penses. Je t'ai déjà expliqué pourquoi je crois en Dieu et cela ne concorde EN RIEN avec ce que tu prétends.

Ah bon, tu es sure........... Cherche bien . Sincérement penses tu sincérement que si tu étais née au moyen orient par exemple tu serais chretienne.
Reflechis

Ton manège ne trompe plus beaucoup de personnes, Dan. Tu as certes un cercle de groupies (plutôt réduit : trois ou quatre maximum) mais l'immense majorité ici te prend pour un clown.

J'éspère au moins que je vous fait rire. Un forum qui dure plus de 100 pages , le rire dure. C'est au contraire la preuve que ce thème interpele à quelque part, l'inconscient des croyants. De nombreux forumeurs ont désiré continuer cet échange en directe.Etrange n'est ce pas pour un Clown

Et je vais te dire, sans prendre le risque de m'avancer, que si je suis toujours sur ce forum, c'est que l'on sait bien, du côté de l'administration du forum, que tes pratiques sont détestables car elles ont pour objectif de provoquer les croyants. Je n'ai eu de problèmes qu'avec toi et tes fans, ici. C'est significatif.

De quels problèmes parles tu ? Une maladie de la rate, à force de rire, ou une prise de conscience à force de réflechir .
Une parole de Nicolat Freret , que j'aime bien : Les absurdites dont fourmille tout système religieux, quel qu'il soit , revolteront toujours la raison des croyants , malgrés tous les efforts qu'ils pourront faire pour la soumettre.
A mediter.
Amicalement

[dan 26]

Jésus venait de Galilée, région correspondant particulièrement à un carrefour de civilisations. Le grec y est peut-être encore mieux connu et pratiqué qu'en Judée.
Jésus et Pilate avaient de quoi se comprendre.

Penses tu sincérement qu'un fils de charpentier à l'époque, vivant dans un hammeau, n'ayant laissé aucune trace écrite de sa main , accompagné de personnes illétrées parlait la langue des lettrés et des notables. J'en doute . Pourquoi ces derniers mots sur la croix sont ils en Araméen ? Enfin certains !
amicalement

[dan 26]

En ce qui concerne le procès de Jésus et le fait que Pilate ne parlait pas l'araméen, disons qu'il a pu se servir d'interprètes, tout simplement.
Mais ce que je ne comprends pas, c'est comment les évangélistes ont réussi à rapporter ce procès alors que tant devant le sanhédrin qu'au tribunal de Pilate, cela devait sans doute se passer à huit-clos, la foule n'étant là, à l'extérieur, que pour exiger de libérer Barabbas.
Y aurait-il eu des "fuites" ?

Au Sanhédrin, Pierre était là. Et rien n'empêche de croire que des disciples s'étaient glissés dans la foule, comme pour le chemin vers Golgotha et au pied de la croix.

Qui te fais dire celà , au sanhedrin il n'y avait que des pretres sadduchéens ou pharisiens, as tu un element précis pour dire celà.
amicalement

[dan 26]

Bon, revenons au sujet. Nous disions donc, et Dan était prêt de l'admettre, qu'il n'existe aucune preuve irréfutable de l'existence d'Hérode le Grand et celle de Charlemagne.

Tu devies sérieusement tu parts de la date de la mort, et tu en fais une preuve de sa vie!!! Etrange comme procédé, je t'ai déjà répondu à ce sujet, d'autres aussi d'ailleurs. Relis les messages . Herode, sa villa à Rome que tu peux visiter, et sa descendance, et Charlemagne des quantités de preuves.

Dan était également sur le point d'admettre que l'hypercritique est une méthode fondamentaliste en matière de critique historique, qui est totalement abandonnée par les chercheurs universitaires

.
Ou lala là aussi , tu devies completement du sujet, de tu devoies mes réponses , le fondamentalisme ne peut s'appliquer en matière d'hsitoire, reprend la definition, et je t'ai déjà donné de nombreux noms d'universitaires, qui defendent cette théorie. voir les memnres du cercles Ernest Renan la plus part sont des universitaires, ainsi que les cahiers rationnalsites par exemple . Je te donne des preuves tu les ignores etrange tres etrange comme methode.

Il n'existe pas un seul historien (Dan n'est pas historien) qui utilise l'hypercritique pour mettre à mal un point de l'histoire.

Je n'ai jammais dit que j'étais historiens mais que j'étais passionné d'histoire des religions depuis 30 ans , c'est différent. .
Quelques noms d'historiens si tu le veux puisque tu refuses de consulterr mes références, Leroy-Ladurie Historien au collége de France, Professeur louis Rougier, plus 17 universités qui font partie de ce Club de recherche hsitorique, dans els université de Tubinggen, et de Bohn en allemagne comme je te le dis depuis des mois. Mais tu refuses de le voir, etrange tres etrange.

Je rappelle également que les individus qui nient l'existence des chambres à gaz sont également des partisans de l'hypercritique. On remet tout en cause en démontant tout, comme s'il était possible de morceler une histoire, une existence

. Et alors !!! Pourquoi vouloir à tout prix faire l'amalgame, un peu facile et etrange comme methode.Tu auras tout essayé, alors qu'il te suffit de contre argumenter, ou d'apporter les preuves que je te demande.

Aujourd'hui, des individus nient l'historicité de Jésus et sont persuadés d'avoir raison.

Tu oublie qu'au depart de cette théorie , il y a eu des religieux professeurs de théologie.

Dans cent ans, des individus reprendront les thèses négationnistes concernant les chambres à gaz et seront tout autant persuadés de leur inexistence que Dan l'est de celle de Jésus.

Strictement aucun rapport , avec de tels arguments, je penses que bientot tu vas parler de mon casier judiciaire !!! Drole de methode. preuve que tu n'as pas trop d'arguments à m'opposer.

Voilà pourquoi l'hypercritique est une maladie, une tare, une débilité de la recherche historique.

Et voilà les insultes qui ressortent !!! Aurais tu des contre-arguments plutot à m'opposer.
Une preuve contemporaine, une preuve archéologique par exemple ce n'est pourtant pas compliqué, ne me dis pas il y en a apporte les moi .Et celà t'eviterai les insultes, qui la réponse des faibles. .
amicalement

[dan 26]

Pseudo:

Tu as certes un cercle de groupies (plutôt réduit : trois ou quatre maximum) mais l'immense majorité ici te prend pour un clown.

Je fais partie des personnes qui admirent Dan pour son sérieux dans ce qu'il dit, son expérience et sa manière non agressive.
Il est d'une logique implacable et très très loin d'être un clown.
Ce que la jalousie ne fait pas dire des fois pfff!! :sicroll:

On prête beaucoup d'intentions à la jalousie, hein... Je rappelle : l'hypercritique est une dérive en matière de critique historique et elle est totalement abandonnée (sans exception aucune) par toutes les universités.

Mais ce n'est pas possible de dire des choses pareilles !!! 12 université au Usa, 3 en allemagne, 3 au Canada, 1 en Israel, 1 en Pologne , toutes pratique la critique pointue qui rentre dans les details de l'hsitoire, il faut arreter de dire tout et n'importe quoi Pseudo. Guy Rachet historien reconnu deffend l'idée du Mythe .

Grâce à l'hypercritique, on peut déclarer Hérode le Grand, Charlemagne et les chambres à gaz comme étant des mythes. L'hypercritique est à la recherche historique ce que l'extrémisme (de gauche ou de droite) est à la politique.

N'importe quoi,. Te serait il possible plus tot d'apporter des arguments et des réponse à mes demande : une seule preuve contemporaine, et archéologique ce ce personange en Galilée et Palestine Merci ? .
Car à part des attaques personnelles je ne vois rien venir..... c'est pourtant simple .
amicalement

[dan 26]

Il y a que toi qui vois de l'hypercritique, ça t'arrange bien...Dan est cohérent dans ce qu'il dit, ça me paraît parfaitement clair et honnête.

En même temps, celui qu'c'est s'goût, un stron c't'une fraise... Bref, t'es pas plus armé que lui pour déclarer ses inepties cohérentes, d'autant plus qu'elles ne sont défendues par aucun historien.

Celà fait 10 fois que je te donne le nom d'historiens , arrete de dire tout et n'importe quoi. Es tu allé sur le Site du Cercle Ernest Renan . Et l'union rationnaliste.As tu vérifié les université dont je t'ai parlé ?
amicalement

[Invité]

J'ai l'impression que cette "saison 3 était totalement inutile: on 'y trouve que des dialogues de sourds et des "crêpage de chignons" dignes d'enfants de 6 ans.

Je propose de le mettre tout entier dans "la plage aux immondices"? Qu'en pensez vous ?

[Bulle]

Ben non alors !!! Ce n'est pas parce qu'elle est polluée pour l'instant qu'elle est inutile !

[Invité]

ok, tu as raison, il y a aussi des interventions intéressantes (j'étais trop restée su l'impression du début).

[dan 26]

[quote="idrom"]

Il y a que toi qui vois de l'hypercritique, ça t'arrange bien...Dan est cohérent dans ce qu'il dit, ça me paraît parfaitement clair et honnête.

pour quelqun qui n'a pas de raisonnement scientifique, certainement que dan est honnete et tres fort.
en revanche pour quelqun qui a des années d'etudes universitaires en science derriere lui, c'est tout autre chose.

le problem de dan, c'est qu'il ne sait pas raisonner scientifiquement, par exemple un scientifique cherche toujours a moderer ce qu'il dit, parceque le scientifique ne se voile pas la face, tout n'est pas tout blanc et tout noir.

Dan, lui ne fait que donner des arguments "contre" sans rien moderer de ce qu'il dit. par exemple il affirme que paul est gnostique, mais il ne te dira jamais que paul a dit "la connaissance enfle, l'amour edifie". ca c'est ce qu'on appelle moderer ces paroles.

Reprend mes propos avant de dire celà, j'ai dit que les écrits de Paul, et Paul " avaient été influence par la gnose, et les esseniens?". Et j'ai donné les passages précis , ainsi que des preuves.

evidement dan n'a pas encore l'honneteté de le faire, sinon toute son argumentation se verait annehentie a 95%.

Preuve que tu te trompes, sur mon cas.
amicalement

[dan 26]

on devrait changer le tire du sujet, il me semble ?Pugilat autour de ... :ptdr:

Je ne laisse pas indiférent en tous cas!!
Amicalement

[dan 26]

[quote][quote="Myrrha"]

Celà n'a rien a voir, j'ai longuement expliqué le mecansime qui pousse l'homme à croire, c'est tout.
Une fois de plus,votre explication vaut ce qu'elle vaut, elle peut être fondée sur des lectures, sur des psy-ci ou des pédago-ça, ça reste votre opinion, et pas l'Unique vérité!

Renseigne toi aupres des neurologues et des psy.

La certitude d'avoir été berné ne m'est pas venu d'un coup, mais apres une tres longue recherche , et j'ai donné des arguments. Je n'ai jamais dis une seule fois, qui fallait ou ne fallait pas croire, mais que ce mecansime était necessaire à certains hommes et qu'il y avait plusieurs methode pour l'alimenter. Je n'ai jamais critiqué les methodes, mais les ai expliquées . Formellement, non, bien sûr, vous êtes bien trop malin pour cela. Mais vos explications appuyées sur des auteurs incontestés à qui vous faites dire ce qui vous plaît,( parce que ce qui a été écrit au 3e ou même au 8e siècle, a tout aussi bien que les évangiles, pu être modifié par les différents copistes!) restent votre interprétation qui ne vaut pas plus cher que celle d'un croyant accroché (sincèrement, semble-t-il ) à ses convictions religieuses.

Avec un bemol tout de meme je n'utilse jamais un seul texte, je recoupe les infos, les croyants n'utilisent que la bible , comme vérité absolue.

Vos explications, c'est ce que vous refusez de comprendre car vous avez un large public qui applaudit à deux mains, ravi de trouver un contradicteur qui paraît sérieux et "ferme le clapet" à tous ces "cléricaux" ou autres "valets du pape" qu'il n'arrivait pas tout seul à abattre!

Vos explications quoi, je ne comprend pas.

Non, vous ne m'en ferez pas démordre. Vos explications n'ont rien d'amicales

.
Il n'est pas question d'etre ou de ne pas etre amical, mais d'expliquer c'est tout.

Vous ne ressentez peut-être pas de haine dans votre coeur, vous êtes peut-être tout à fait sincère, mais votre but, alors, n'est pas atteint, car vos propos sont plein de haine (ou alors d'une peur incommensurable, qui ne se justifie pas)

Je ne comprend pas, je temoigne de ce que j'ai vécu, et decouvert c'est tout, apres libre à chacun de chosir sa voie en connaissance de causes.

Je ne suis pas "bénie-oui-oui", je ne suis même pas une "bonne chrétienne", mais j'ai gardé de mon éducation, le respect réel des personnes. Quelles que soit leurs opinions politiques ou religieuses. Mais il y a quelque chose en moi que je n'explique pas, que je ne revendique même pas, je "ressens" quand quelqu'un porte en lui l'Amour, et quand quelqu'un porte en lui une souffrance ( ?) ou quelque chose qui le conduit à un sentiment qui ressemble à la haine.

Je ne comprend pas ce que tu veux dire.

C'est ridicule à vos yeux, ce n'est pas grave, mon opinion n'a guère d'importance!
Mais je suis sûre d'une chose: Vous êtes, ou plus exactement, ce que vous écrivez transpire l'intolérance!

A bon , dire que les hommes ont trois methodes, pour s'enlever l'angoise exsitentielle, expliquer pourquoi les hommes croient, et les diverses religions c'est pour toi de l'intolérance.Etrange tres etrange.

Mais je ne reviendrai plus sur ce que j'ai dit, je crois avoir bien compris le contenu de vos 3000 messages: vous êtes sourd quand on s'oppose à vous en exprimant des idées religieuses qui vous paraissent d'un autre âge.

Pas du tout je les comprend pusique j'ai été dans ce système, et je les explique.

Que le Dieu des athées vous accompagne et vous aide à comprendre qu'il faut de tout pour faire un monde, même des croyants comme Pseudo et des illuminées comme ...moi?

On est d'accord c'est ce que je dis depuis le depart.

Et que chacun peut s'exprimer, même vous, sans avoir besoin de se monter un mur de "preuves" comme vous le faites.

Chacun sa sensibilité, pour ma part ,j'en ai besoin . D'autres pas. J'ai passé l'age de la crédulite, Mais je comprend fort bien que d'autres en ai besoin.

Cela dit, je n'approuve pas davantage les remarques acérées et limite-polies de Pseudo, Même s'il en a ras le bol d'être pris pour le "réac de service"

il Ne me géne , pas dans ses propos, et je pense meme etre plus tolérant que nombre de Chretiens sur ce site. Malgrés les insultes à mon endroit je reste courtois.Pour moi l'insulte est la defense du faible .
amicalement , Je pense que le rouge est interdit .

[Invité]

le rouge clair est réservé au modos, Dan ; le foncé et le marron, pas de problème.

[Pseudo]

Dan, quels sont les historiens actuels qui défendent l'hypothèse mythiste du cas "Jésus de Nazareth" ?

[bernard1933]

Leela, Dan est l' exemple même du calme zen devant des attaques débiles et malveillantes ; il me fait penser à l'ilot perdu dans une mer démontée, imperturbable, patient , égal à lui -même . Je suis sûr qu' il est initié aux mystères du bouddhisme . Il aurait été lama dans une autre vie que je n' en serais pas étonné ! C'est vrai qu' il en embête certains, il sait trop de choses ! Mais c'est un pilier de base du forum et il nous apporte beaucoup ! S' il nous trompe, Dieu le punira quand son heure sera venue !

[Invité]

je n'ai jamais dit le contraire, Bernard, je déplorais les échanges d'injures, donc il n'est pas concerné.

[_Spin]

Dan, quels sont les historiens actuels qui défendent l'hypothèse mythiste du cas "Jésus de Nazareth" ?

Pour ce que ça vaut et au minimum, Paul-Eric Blanrue.

à+

[Pseudo]

Effectivement, il est historien. Il a écrit deux ouvrages pouvant être reliés au sujet qui nous préoccupe :
- L'Histoire dans tous ses Etats ;
- Les dessous du surnaturel : dix ans d'enquêtes zététiques.

Le premier nommé compte 274 pages, le second 171. C'est dire tout le sérieux de l'ouvrage, quand on pense que Meyer se tue à la tâche en écrivant 4 tomes sur Jésus (dont le premier, de plus de 450 pages, traite de l'historicité) et que R. Brown a écrit plus de 1600 pages rien que sur la mort du même Jésus...

Encore une question : faut-il avoir le même état d'esprit que celui qui habite les Témoins de Jéhovah face aux lectures de leur société lorsque l'on aborde un ouvrage de Blanrue ?

Merci pour l'info. A+.

[_Spin]

Bonjour,

Effectivement, il est historien. Il a écrit deux ouvrages pouvant être reliés au sujet qui nous préoccupe :
- L'Histoire dans tous ses Etats ;
- Les dessous du surnaturel : dix ans d'enquêtes zététiques.
Le premier nommé compte 274 pages, le second 171. C'est dire tout le sérieux de l'ouvrage, quand on pense que Meyer se tue à la tâche en écrivant 4 tomes sur Jésus (dont le premier, de plus de 450 pages, traite de l'historicité) et que R. Brown a écrit plus de 1600 pages rien que sur la mort du même Jésus...

Je ne suis pas un fan de Blanrue, je l'ai signalé pour rendre service :citha:

Cela dit, puisqu'on parle de sérieux quantitatif et de R Brown, sur ces milliers de pages (il s'intéresse aussi à la vie), ce brave jésuite ose évoquer la thèse de Reimarus à laquelle je me réfère, et l'évacue dédaigneusement en ces lignes :
Jésus était un Juif révolutionnaire qui avait tenté sans succès d’établir un royaume messianique, alors que le Christ était la projection imaginaire de ceux qui avaient volé son corps et prétendaient qu’il était ressuscité des morts. Dès le début, l’application à Jésus de la recherche historique systématique fut donc malheureusement teintée d’un rationalisme (prétendu scientifique mais manquant en fait beaucoup d’objectivité qui niait a priori la possibilité du surnaturel)... (Que sait-on du Nouveau Testament ?)
Parce que nier la possibilité du surnaturel, c'est une chose (pas infamante d'ailleurs), nier que du surnaturel ait pu être rajouté à une histoire, c'en est une autre.

à+

[dan 26]

Dan, quels sont les historiens actuels qui défendent l'hypothèse mythiste du cas "Jésus de Nazareth" ?

Pour ce que ça vaut et au minimum, Paul-Eric Blanrue.

à+

Je ne suis pas sur que Blanrue soit considéré comme historien, il est président du cercle Zetéthique .
Pour répondre à pseudo j'ai déjà donné de nombreux nom au debut de ce forum 3, Jean Magne , docteur en histoire des religions, Guy Rachet historien ecrivain chercheur. André Lama. etc
Amicalement

[dan 26]

[quote="idrom"]

Dan:
Sincérement dater l'age de la terre en aditionnant l'age des patriarches de la Bible pour ariver à 6000 ans , il faut tout de meme oser le faire . Quand à ce jour on decouvre tous les jours des reste d'hommes de 50 000 à 60 000 ans. Ceux qui osent affirmer de telles choses sont de fondamentalistes, et intégristes dangereux.
amicalement

Dan,je suis desolé mais tu vas trop loin la! ces personnes on tout a fait le droit d'avoir une opinion differente de la tienne, tu n'a pas a les insulté juste parecqu'elles pensent different de toi. Je connais des personnes qui croient que la terre a moins de 10000 ans, elles sont tout sauf dangereuses, intergristes et fondamentaliste.

Primo designer des persones comme fondamentalsite et intégriste, n'est pas une insulte mais uen definition, voir dictionnaire. Et ensuite tous els foux de dieu sont des intégrsites, et fondamentalistes. tu conviendras que la ligne est fine.

quelle besoin tu as a d'insulter des gens ou des groupes de personnes sur une simple divergence d'opinion? je ne te juge pas, mais regarde ce que tu es devenu

Où vois tu un seul mot d'insulte , dire à un chretien qu'il est chretien, à un faondamentaliste, qu'il est fondamentaliste où est l'insulte?. Par contre je reconnais que je dois irriter certains , un peu comme du poil à gratter . C'est la raison qui les demange . J'ai connu celà c'est dérangeant.
amicalement

[Invité]

Je suggère d'offrir une auréole à Dan 26!
Ou bien de le déclarer champion de la casuistique (auto-casuistique devrais-je dire). Les jésuites lui ont tout appris de la façon de tourner les mots à son avantage!
ses derniers mots "

J'ai connu celà c'est dérangeant.

" sont le summum du "comment prouver que c'est moi qui détient la vérité! (30 ans de recherches, ne l'oublions pas!)

Je préfère en sourire :mario:
:crabe:

[bernard1933]

Myrrha, ne serais-tu pas un peu amoureux de Dan, symboliquement bien sûr ? Il aurait eu une formation chez les Jésuites que je n 'en serais pas étonné . Rude débatteur , solide et bien documenté . Dangereux terroriste pour ceux et celles qui ont une foi chancelante, ce qui n'est pas ton cas !
Je taquine...