Re: JC a t'il existé? Saison 2.

par dan 26 Sam 18 Juil 2009 - 19:17

[quote="Pseudo"]
dan 26 a écrit:
Pseudo a écrit:
dan 26 a écrit:
Pseudo a écrit:Je vous laisse à vos supputations. Et vous savoir dans l'expectative et une pseudo-vérité me fait bien rire.

Quant à mon christianisme, vous êtes mal placée pour juger.

Ce faisant, vous aidez Dan à noyer le poisson sous le tas d'imondices que vous nous servez, baballe.
Et voilà notre thiebault de service qui se dévoile, il est incapable de tenir une discussion, un ejaculateur précoce de la vulgarité.
amicalement

Heureusement que tu as des amis pour t'aider à dévier du sujet, Dan. Tu n'en mènes pas large, sur un sujet que, soi disant, tu maîtrises... Amicalement.
Tout à fait la methode de Thiebault, reprenez ses divers messages , les insultes, et provocations, des insanités, des contradictions , un floriléges de marques typique à ce type de personnage. Il ne te manque plus que les menaces sur MP, et tu te seras decouvert complétement . Au fait on ne t'entend plus sur marthe Robin, et sur Nazareth , tu as reçu pourtant mes documents.

Sacré Dan. Toujours autant de problèmes avec le forum, je vois ! Tu comptes nous le refourguer combien de fois encore, ton message ?

Rappeles toi, tu avais besoin de preuves au sujet de Nazareth, et Marthe robin, tu m'avais promis de me répondre à ce sujet si ej te les envoyais ; je l'ai fait et depuis motus !!!! Etrange tout de meme, ton silence. c'est tout!! Tu fais comme nicodéme sur un autre forum !!! Plus de sons plus d'images sur ces sujets.

Marthe Robin ? En quoi cela me concerne, et quel est le lien avec la foi en Dieu ? Tu pourrais avoir raison que cela ne changerait pas ma perception d'un iota. Je suis contre la béatification et le culte des saints.

Mais alors il ne fallait pas me demander les documents. Tu n'avais qu'à me dire celà ne m'interresse pas.

Nazareth ? Il n'y a rien dans les articles que tu m'as envoyés qui nieraient l'existence de ce village au temps de Jésus. Il est écrit ce que nous savions déjà : il ne reste aucune maison de l'ancienne Nazareth (donc du 1er siècle).

Tu deformes encore le message " l'ancien village galilléen n'a conservé les traces d'aucune maison du temps de Jesus " C'est tout de meme assez clair. Celà correspond parfaitement à ce que je te disais à savoir que ce village au temps de JC n'existait pas, et qu'à ce jour on n'a retrouvé aucune trace de Maisons. C'est tout de meme assez clair, non . Mais tu refuses de voir les choses en face ..
Amicalement

par Pseudo Sam 18 Juil 2009 - 20:44

dan 26 a écrit:Rappeles toi, tu avais besoin de preuves au sujet de Nazareth, et Marthe robin, tu m'avais promis de me répondre à ce sujet si ej te les envoyais ; je l'ai fait et depuis motus !!!! Etrange tout de meme, ton silence. c'est tout!! Tu fais comme nicodéme sur un autre forum !!! Plus de sons plus d'images sur ces sujets.

Dan, sois sérieux : je n'ai entendu parler de cette Marthe Robin qu'en découvrant ton courrier. Que veux-tu que j'aie à faire de cette histoire qui, même sans ton intervention, me laisse totalement de glace ? Combien de fois faudra-t-il te répéter que je n'ai pas le culte des saints et que toutes les béatifications sont des conneries selon ma conception ?

Concernant Nazareth, c'est différent. Le sujet m'intéresse. Et je dois admettre que malgré tes efforts, tu n'as rien apporté comme "preuves de son inexistence au temps de Jésus". Si je me trompe, dis-moi ce qui, dans le document que tu m'as envoyé, indique ce que tu prétends.

Marthe Robin ? En quoi cela me concerne, et quel est le lien avec la foi en Dieu ? Tu pourrais avoir raison que cela ne changerait pas ma perception d'un iota. Je suis contre la béatification et le culte des saints.
Mais alors il ne fallait pas me demander les documents. Tu n'avais qu'à me dire celà ne m'interresse pas.

Marthe Robin ? Je ne t'ai rien demandé, et j'ai ta lettre qui en témoigne. J'ai pourtant lu ton article entièrement. Mais que veux-tu que j'en retire ? Je ne pratique pas le culte des saints, cela n'a aucune espèce d'importance pour moi, au contraire : j'y suis opposé !

Nazareth ? Il n'y a rien dans les articles que tu m'as envoyés qui nieraient l'existence de ce village au temps de Jésus. Il est écrit ce que nous savions déjà : il ne reste aucune maison de l'ancienne Nazareth (donc du 1er siècle).

[b]Tu deformes encore le message " l'ancien village galilléen n'a conservé les traces d'aucune maison du temps de Jesus " C'est tout de meme assez clair. Celà correspond parfaitement à ce que je te disais à savoir que ce village au temps de JC n'existait pas, et qu'à ce jour on n'a retrouvé aucune trace de Maisons. C'est tout de meme assez clair, non . Mais tu refuses de voir les choses en face ..

Dan, il faut arrêter de prêter à autrui des propos ou des intentions qu'ils n'ont jamais eus. Par exemple, tu as essayé de me faire croire que Marguerat ne croyait pas en Jésus comme être historique. Pour ce qui est de Nazareth, je te renvoie à l'ouvrage de Briend. Il est bien plus récent que le numéro que tu m'as envoyé (1998). Amicalement.

par Invité Dim 19 Juil 2009 - 11:17

Jc a-t-il existé?...
Mais bien sur que oui,sinon des apotres de ce dernier n'auraient rien écrit à ce sujet...

Ecrit-on une histoire au sujet d'une personne qui n'aurait jamais existée...? Et d'en faire une religion serait de l'outrecuidance absolu.

par _Spin Dim 19 Juil 2009 - 11:54

Bonjour,

Kachenla a écrit:Jc a-t-il existé?...
Mais bien sur que oui,sinon des apotres de ce dernier n'auraient rien écrit à ce sujet...
Ecrit-on une histoire au sujet d'une personne qui n'aurait jamais existée...?.

.
Ben oui, ça s'appelle un roman, je m'y risque à l'occasion (voir lien dans ma signature). Noé, présenté comme réel dans la Bible, est clairement inspiré de Gilgamesh, qui était un roman présenté comme tel dans son contexte à lui. Le Coran présente aussi comme réels des épisodes de roman (Roman d'Alexandre en l'occurrence, même si Alexandre lui-même a bien sûr existé).

Cela dit, je pense quand même qu'il y a un noyau historique dans les Evangiles, mais qu'on aurait beaucoup de mal à en faire une religion.

à+

par Invité Dim 19 Juil 2009 - 15:27

@Spin bonjour,
J'écris également,cela ne se voit peut etre pas,car en fait,ici sur ce forum ce que je note n'est que du "jeté sur le papier",pas le temps de faire des figures de style.

Pour en revenir à l'histoire de JC,pour moi cela ne fait aucun doute,il fait partie de ceux dont on a écrit l'histoire.
Affirmer qu'il n'a pas existé,revient à dire que tous ceux dont on a écrit l'histoire n'ont pas existés non plus.
Quelle est cette mode qui consiste a affirmer de telles inepties? Les uns disent que Bouddha n'a pas existé ou mettent en doute ses propos recueuillis,ça arrange qui ou quoi?
Tant qu'on y est renions l'existence de tous les personnages de l'histoire en l'occurence ceux dont les pensées se tournaient vers DEUS..... etrange

par Invité Dim 19 Juil 2009 - 15:57

1. Il a existé
2. PAS existé

Il y a en fait 3 possibilités, et je pense que beaucoup de discussions sont vaines si on n'envisage pas la troisième, je ne comprends d'ailleurs pas comment il est possible qu'aucun des intervenants ne l'ait envisagé jusque maintenant, parce qu'elle est probablement la bonne, comme c'est le cas de beaucoup de personnages légendaires.

Cette 3ème possibilité est: il a "historiquement" existé, mais sa vie a été enjolivée, soit de son vivant (ex: Mohammad), soit (le plus souvent) après sa mort, par ceux qui ont voulu fonder une nouvelle religion.

par _Spin Dim 19 Juil 2009 - 16:12

leela a écrit:
1. Il a existé
2. PAS existé

Il y a en fait 3 possibilités, et je pense que beaucoup de discussions sont vaines si on n'envisage pas la troisième, je ne comprends d'ailleurs pas comment il est possible qu'aucun des intervenants ne l'ait envisagé jusque maintenant, parce qu'elle est probablement la bonne, comme c'est le cas de beaucoup de personnages légendaires.
Cette 3ème possibilité est: il a "historiquement" existé, mais sa vie a été enjolivée, soit de son vivant (ex: Mohammad), soit (le plus souvent) après sa mort, par ceux qui ont voulu fonder une nouvelle religion.

Qu'est-ce que je dis d'autre ? Tu me boudes ou quoi ? Crying or Very sad

:snif:

Pas plus tard qu'aujourd'hui, sur ce même fil, j'ai mis :

Cela dit, je pense quand même qu'il y a un noyau historique dans les Evangiles, mais qu'on aurait beaucoup de mal à en faire une religion.

à+

par Invité Dim 19 Juil 2009 - 16:33

désolée

il faut dire que je ne lis ce fil que en pointillé, et voilà, tu es passé entre les pointillés... Je pensais évidemment surtout à Dan et Pseudo, qui ont des positions si... heu... disons "entières"

Spoiler:

on dirait que soit il a existé et donc il est fils de Dieu et Christ et tout le tralala, soit il n'a pas existé et toutes les religions chrétiennes tombent par terre patatra.

par Invité Dim 19 Juil 2009 - 16:48

Concernant le fils du charpentier de Nazareth, les seuls témoignages que nous avons sur lui proviennent de disciples (au mieux), ou de disciples de disciples... donc il est bien évident que nous ne le connaissons que via le prisme de ses sectateurs. Ca allait de soi...

Mais ce qui est intéressant, c'est qu'il ait pu leur faire un effet si fort, de leur vivant (ou du vivant de leurs aïeux) pour que ceux-ci en gardent encore pareille trace, et éprouvent le besoin d'écrire sa légende. Et c'est ça le plus important.

par Pseudo Dim 19 Juil 2009 - 18:17

leela a écrit:
désolée il faut dire que je ne lis ce fil que en pointillé, et voilà, tu es passé entre les pointillés... Je pensais évidemment surtout à Dan et Pseudo, qui ont des positions si... heu... disons "entières"
Spoiler:
on dirait que soit il a existé et donc il est fils de Dieu et Christ et tout le tralala, soit il n'a pas existé et toutes les religions chrétiennes tombent par terre patatra.

Oui, c'est une possibilité. Mais je crois que Jésus a non seulement existé mais qu'en plus il est le Fils de Dieu. Si je pensais que Jésus a existé sans être le Fils de Dieu ou même un prophète, je serais tout sauf chrétien. Seul un non chrétien pourrait concevoir que Jésus a existé simplement et que sa personne a été exagérée.

par sylvain Dim 19 Juil 2009 - 18:25

Il a dit que ceux qui croiraient en son Nom recevraient en son nom le St Esprit. Si donc on reçoit le St Esprit en Son nom, c'est qu'il a existé.
Or, depuis les débuts des églises (j'insiste sur le pluriel) des millions et des millions de gens attestent avoir reçu le St Esprit en Son nom.
(Dont je suis mais on ne parle pas ici de moi.)

par bernard1933 Dim 19 Juil 2009 - 18:27

Je pense qu'on ne peut pas être catégorique . Que Jésus ait existé ne me dérange pas du tout; au contraire, j'aime bien son personnage rebelle, sa tête d'enfant têtu qui " largue " ses parents à 12 ans pour courir le monde
( de l'époque ) . Par contre, en faire le Fils de Dieu est une autre affaire !
Ce qu'on en a fait est à " dormir debout "!
La résurrection, l'ascension, qui fait mieux dans l'invraisemblance ? A l'époque,
les voyages direction le ciel étaient acceptables , mais maintenant ! Et le Père qui donne son Fils à l'abattoir, gros à digérer, non ?

par Jipé Dim 19 Juil 2009 - 18:39

Bernard je suis sur la même longueur d'onde que toi !
Sylvain tu dis:

Or, depuis les débuts des églises (j'insiste sur le pluriel) des millions et des millions de gens attestent avoir reçu le St Esprit en Son nom.

L'autosuggestion est un phénomène bien connu...
Des milliers de gens disent avoir vu des soucoupes volantes aussi, est-ce vrai pour autant ?

par _Spin Dim 19 Juil 2009 - 18:42

leela a écrit:
désolée il faut dire que je ne lis ce fil que en pointillé, et voilà, tu es passé entre les pointillés...

Je t'excuse, ça peut toujours servir... il faut dire que suis un petit peu gêné aux entournures avec ça, je sais que ça peut faire mal. Mais enfin je l'ai déjà résumé quelques fois sur ce forum : Jésus est quelqu'un qui dit "quant à mes ennemis qui n'ont pas voulu de moi comme roi, qu'on les amène et qu'on les égorge devant moi", ce devant une foule compacte qui l'acclame comme roi et une semaine avant d'être mis à mort pour s'être fait roi. Parole d'Evangile.
[color]

on dirait que soit il a existé et donc il est fils de Dieu et Christ et tout le tralala, soit il n'a pas existé et toutes les religions chrétiennes tombent par terre patatra.
[/color]

Si c'est ce que je pense (et qui remonte au moins à Reimarus, dix-huitième siècle), elles tombent encore plus par terre, ou alors il faut admettre (on peut toujours mais je doute que ça passe) par exemple que le "vrai" Jésus est l'entité désincarnée qui s'est adressée à Paul sous ce nom, ou que Jésus a réalisé sa vraie vocation sur la croix...

à+

par sylvain Dim 19 Juil 2009 - 18:43

Il y a différence entre avoir le cœur transformé, l'âme vivifiée, l'intellect éclairé, l'amour éveillé, la paix inamovible installée, la joie qui donne le don des larmes, la sensation physique d'une présence qui guérit, le don des langues (marc 16) et regarder des lumières dans le ciel :)

PS: Et dans le cas de l'auto-suggestion, ça marche dans les deux sens: tu peux très bien te persuader de l'inexistence de ce qui te dérange.

par _La plume Dim 19 Juil 2009 - 19:05

Qu'il ait existé ou pas, c'est de toute façon le mythe religieux qui a fini par s'imposer. Pour l'histoire, en l'absence de preuves, Jésus reste un personnage légendaire au même titre que Merlin l'enchanteur, le roi Arthur etc... Pour qu'un mythe se développe, il faut probablement un personnage historique à la base ? mais du personnage historique nous ne savons rien et il est forcément différent du Jésus légendaire.

On pourra éventuellement un jour trouver des preuves qu'un homme nommé Jésus a bien existé, qu'il a été crucifié, et qu'il est en est mort, mais c'est tout. Mais l'histoire ne viendra jamais confirmer qu'il est ressucité et monté au ciel, tout le reste ne peut être que du domaine de la croyance. Donc je ne vois pas l'intéret pour les croyants à vouloir prouver l'existence historique de Jésus.

par **Bulle** Dim 19 Juil 2009 - 20:09

Entièrement d'accord avec toi Plume. C'est risquer de passer pour des "hommes de peu de foi"...
Seulement voilà, sans cette preuve, les dogmes du christianisme s'effondrent.
Ce serait la faillite de l'entreprise et la perte de tout pouvoir.

par Invité Dim 19 Juil 2009 - 21:34

Spin a écrit: Jésus est quelqu'un qui dit "quant à mes ennemis qui n'ont pas voulu de moi comme roi, qu'on les amène et qu'on les égorge devant moi", ce devant une foule compacte qui l'acclame comme roi et une semaine avant d'être mis à mort pour s'être fait roi. Parole d'Evangile.

Encore faudrait-il qu'il ait réellement dit cela. Mais note que cela rejoint l'idée que, étant descendant de David par son père (ou sa mère? Je ne sais plus), le peuple l'a peut-être réellement vénéré, il arrivait à point pour bouter les romains dehors, raisons réelle pour laquelle il a été tué. Mais cela a sans doute été déjà dit 100 fois sur ce forum, excusez moi. Cela expliquerait aussi pourquoi beaucoup de traces qui auraient pu traverser le temps ont pu être détruites.

par Pseudo Dim 19 Juil 2009 - 22:05

La plume a écrit:Qu'il ait existé ou pas, c'est de toute façon le mythe religieux qui a fini par s'imposer. Pour l'histoire, en l'absence de preuves, Jésus reste un personnage légendaire au même titre que Merlin l'enchanteur, le roi Arthur etc... Pour qu'un mythe se développe, il faut probablement un personnage historique à la base ? mais du personnage historique nous ne savons rien et il est forcément différent du Jésus légendaire.

Rien ni personne n'a existé et pourtant tout et tout le monde a existé. C'est le paradoxe de l'Histoire : tant que je ne l'ai pas vu de mes propres yeux, je suis autorisé à en douter. Vous confondez mythe et légende. La légende suppose un fond de vérité, à l'inverse du mythe qui a une autre dimension, une autre visée (explication du monde, questionnement existentiel, etc.) Jeanne d'Arc, Charlemagne, Hérode le Grand, les pas sur la lune : on peut tout remettre en cause. Mais dites-vous bien une chose : vous n'avez pas plus de preuves que les autres.

On pourra éventuellement un jour trouver des preuves qu'un homme nommé Jésus a bien existé, qu'il a été crucifié, et qu'il est en est mort, mais c'est tout. Mais l'histoire ne viendra jamais confirmer qu'il est ressucité et monté au ciel, tout le reste ne peut être que du domaine de la croyance. Donc je ne vois pas l'intéret pour les croyants à vouloir prouver l'existence historique de Jésus.

Parce que c'est une évidence. Certaines personnes se battent pour démontrer que l'homme est allé sur la lune car c'est un fait avéré pour eux. Mohammed a existé, je le reconnais. Mais je ne lui reconnais pas la dimension de prophète. Alors, c'est une autre question qu'il faut se poser : qu'ont à gagner les mythistes dans la quête du Jésus historique ? J'ai une petite idée...

par dan 26 Dim 19 Juil 2009 - 22:17

[quote="Kachenla"]Jc a-t-il existé?...
Mais bien sur que oui,sinon des apotres de ce dernier n'auraient rien écrit à ce sujet...

Marc et Luc n'étaient pas des apotres.
Jean n'on plus.
Mathieu on ne sait pas.Sa critique des "publiquains" nous en fait douter. i
Les évangiles ont été asemblés 2 à 4 générations (50 à 100 ans ) apres les faits par des personens qui n'ont rien vue.

Ecrit-on une histoire au sujet d'une personne qui n'aurait jamais existée...? Et d'en faire une religion serait de l'outrecuidance absolu.

Pourquoi donc , penses tu sincérement que ZEus, Cibelle, isis osiris, Mythra, Adonis, Dionysos,Schiva, Dieu , ont existé pourtant il s'agit de mythes reconnus, imaginés par les hommes.
La création du christianisme peut fort bien s'expliquer sans JC, je l'ai déjà longuement expliqué.Les mythes sont a l'origine de toutes les religions
Amicalement

par dan 26 Dim 19 Juil 2009 - 22:45

[quote="Pseudo"]
dan 26 a écrit:Rappeles toi, tu avais besoin de preuves au sujet de Nazareth, et Marthe robin, tu m'avais promis de me répondre à ce sujet si ej te les envoyais ; je l'ai fait et depuis motus !!!! Etrange tout de meme, ton silence. c'est tout!! Tu fais comme nicodéme sur un autre forum !!! Plus de sons plus d'images sur ces sujets.

Dan, sois sérieux : je n'ai entendu parler de cette Marthe Robin qu'en découvrant ton courrier. Que veux-tu que j'aie à faire de cette histoire qui, même sans ton intervention, me laisse totalement de glace ? Combien de fois faudra-t-il te répéter que je n'ai pas le culte des saints et que toutes les béatifications sont des conneries selon ma conception ?

Excuse moi, tu as effectivement raison, nous en avons parlé vaguement, tu m'as demandé des element sur Nazareth, et j'en ai profité pour tenvoyer avec mes documents du dossier de cannosation de Marthe Robin.

Concernant Nazareth, c'est différent. Le sujet m'intéresse. Et je dois admettre que malgré tes efforts, tu n'as rien apporté comme "preuves de son inexistence au temps de Jésus". Si je me trompe, dis-moi ce qui, dans le document que tu m'as envoyé, indique ce que tu prétends.

Tout simplement le commentaire a coté de la photo de la vielel ville , et la dsiposition de ce village dans une plaine, et sans possibilité de grote, et de fallaise.

Marthe Robin ? Je ne t'ai rien demandé, et j'ai ta lettre qui en témoigne. J'ai pourtant lu ton article entièrement. Mais que veux-tu que j'en retire ? Je ne pratique pas le culte des saints, cela n'a aucune espèce d'importance pour moi, au contraire : j'y suis opposé !
Merci donc de me confirmer que l'église abuse des quantités de pelerins.

Nazareth ? Il n'y a rien dans les articles que tu m'as envoyés qui nieraient l'existence de ce village au temps de Jésus. Il est écrit ce que nous savions déjà : il ne reste aucune maison de l'ancienne Nazareth (donc du 1er siècle).

[b]Tu deformes encore le message " l'ancien village galilléen n'a conservé les traces d'aucune maison du temps de Jesus " C'est tout de meme assez clair. Celà correspond parfaitement à ce que je te disais à savoir que ce village au temps de JC n'existait pas, et qu'à ce jour on n'a retrouvé aucune trace de Maisons. C'est tout de meme assez clair, non . Mais tu refuses de voir les choses en face ..

Dan, il faut arrêter de prêter à autrui des propos ou des intentions qu'ils n'ont jamais eus.

Ne devis pas le passage souligné , dit il que Nazareth exsitait du temps de JC ?

Par exemple, tu as essayé de me faire croire que Marguerat ne croyait pas en Jésus comme être historique.

Alors tu reprend son livre" Jesus de Nazareth nouvelles approches d'une enigme," je te conseille de lire l'introduction en page 13 , à 22, où il avoue qu'il est tres difficile de justaposer le JC de la foi, et de l'histoire.Quelques passages si tu veux, page 14, il parle de fragiles traces historiques. _Et pour montre son inquiétue, est il souhaitable , voir théologiquement recommandable de s'interreser au socle hsitorqiue de la foi ?
Tu vois bien qu'il connais le danger d'une telle demarche ; et étant théologien, c'est une façon théologienne d'eviter le problème de fond qu'il connait parfaitement ..

Pour ce qui est de Nazareth, je te renvoie à l'ouvrage de Briend. Il est bien plus récent que le numéro que tu m'as envoyé (1998).

On peut s'envoyer des textes, le mien est "les dossier archéologqiue biblique," il ne peut donc etre taxé de partie pris. Si Briend n'est pas un chretien , je suis d'accord de le consulter , donne moi le titre . Quand au coté récent du dossier, j'ai repris ceui qui faisait état de ce village, j'ai toute la collection , et n'ai rien trouvé d'autre. Pour info meme Meyer, emet un doute tres tres sérieux en bas de page d'une de ses livre.
Amicalement

par dan 26 Dim 19 Juil 2009 - 23:00

Kachenla a écrit:@Spin bonjour,
J'écris également,cela ne se voit peut etre pas,car en fait,ici sur ce forum ce que je note n'est que du "jeté sur le papier",pas le temps de faire des figures de style.

Pour en revenir à l'histoire de JC,pour moi cela ne fait aucun doute,il fait partie de ceux dont on a écrit l'histoire.
Petit detail il ne savait pas écrire d'aprs les textes, il n'a laissé aucun ecrit, il fait partie d'une histoire que l'on a écrit tardivement sur lui, ce qui est tres tres différent.

Affirmer qu'il n'a pas existé,revient à dire que tous ceux dont on a écrit l'histoire n'ont pas existés non plus.
Affirmer qu'il n'a pas exister, c'est ne trouver aucune trace contemporaine, archéologique, prophane et religieuse, de son passage c'est tout. Il faut savori qu'entre -4 date suppsoée de sa naisscne ,e t 33 ou 50 (on ne sait pas bien),on n'a strictement rien retrouvé de son passage. Aucune trace désolé de te l'apprendre . Une grand majorité de personens qui ont fait l'hsitoire se retouve au travers de textes contemporains, d'archives, de reste archéologique ce qui n'est pas le cas de ce personnage mythique. désolé.

Quelle est cette mode qui consiste a affirmer de telles inepties?

Ce n'est pas une mode, c'est le resultat de 30 ans de recherche , de voyage, de lectures, d'échange, etc. Déjà à la fin du 19 eme siècle des "théologiens" se posaient de sérieuses questions sur ce problème de fond . Il y avait déjà une tendance a vouloir séparé les fait extraordinaires, des textes afin d'essayer d'y trouver un noyau historique, et le résultat a été insignifiant. Des quantités de methodes ont été utilisées, les formes, le JC Seminar, Ernest Renan, etc etc, personne n'est arrivé à serner ce JC historique.
Les uns disent que Bouddha n'a pas existé ou mettent en doute ses propos recueuillis,ça arrange qui ou quoi?
Il n'est pas question d'arranger ou de desarranger, mais de retablir les faits historiques . Guilhaume Telle a été considéré tres longtemps par les susisse comem un hero nationnal, alors qu'il a été reconnu comme un mythe imaginé .

Tant qu'on y est renions l'existence de tous les personnages de l'histoire en l'occurence ceux dont les pensées se tournaient vers DEUS.....

Dieu, et la plus part des personange qui en découlent sont des mythes inventés et imaginés par les hommes. L'histoire des mythes et religions de l'humanité le prouve fort bien d'ailleurs, il suffit de les étudier. .
Amicalement

par Invité Lun 20 Juil 2009 - 0:10

Salut,
Si certains d'entre vous pensent avoir un peu de temps pour visionner ceci,alors bonne vidéo...

https://www.dailymotion.com/related/x25e5b/video/x25dxn_le-tombeau-de-jesus-27_events

Ce n'est peut etre pas encore le bon numéro mais comme a dit Pseudo le moment viendra où l'on "retrouvera" la vérité.

par Invité Lun 20 Juil 2009 - 6:27

@Dan a écrit,

Code:: Petit detail il ne savait pas écrire d'aprs les textes, il n'a laissé aucun ecrit,

Pourtant n'a t-il pas écrit sur le sable??

Code:: Affirmer qu'il n'a pas exister, c'est ne trouver aucune trace contemporaine, archéologique, prophane et religieuse, de son passage c'est tout.

La vidéo que j'ai postée ci dessus ne t'a pas convaincue? Ah,mais c'est vrai y a plus d'un ane qui s'appèle Martin,ok...

Code:: Aucune trace désolé de te l'apprendre .

On ne retrouvera peut etre jamais la trace du messie,surtout qu'après sa mort,comme le disent les évangiles;Il ressucita,puis monta au ciel...
Dans ce cas ne cherchons plus!... Neutral

par _Spin Lun 20 Juil 2009 - 7:13

Bonjour,

dan 26 a écrit:Dieu, et la plus part des personange qui en découlent sont des mythes inventés et imaginés par les hommes. L'histoire des mythes et religions de l'humanité le prouve fort bien d'ailleurs, il suffit de les étudier. .
Amicalement

Ben même Yahvé, ce n'est pas si clair. Les couches les plus anciennes du Pentateuque le montrent très anthropomorphe, se trouvant à tel endroit, marchant pour aller à tel autre, changeant d'avis, posant des questions. Il semble qu'au départ il était un des fils d'Elyon, Dieu suprême régional si je puis dire, chaque fils d'Elyon (ou El) recevant un peuple particulier, ce dont il reste une trace mal expurgée en Deutéronome 32. C'est juste le processus à un degré plus avancé, mais partant toujours d'un homme. Il y a aussi des passages des Actes qui montrent un "Saint-Esprit" très humain (et contemporain, rien à voir avec Mohammed).

Sauf qu'on ne peut plus rien dire d'un Yahvé historique (comme d'un Zeus historique, etc.), et il est encore possible de traiter d'un Jésus historique avant divinisation.

Pour prouver que Jésus (ou qui que ce soit d'ailleurs) est une invention intégrale, il faudrait trouver l'inventeur intégral (Marc ?), ses motivations, etc. J'ai vu des hypothèses plutôt élaborées là-dessus, qui ne m'ont personnellement pas convaincu.

à+