Re: JC a t'il existé? Saison 2.

[Bulle]

Si Briend n'est pas un chretien , je suis d'accord de le consulter ...

Je cite Wikipedia :
"Jacques Briend est ou a été :

professeur honoraire à l’Institut catholique de Paris (où il a enseigné l'Écriture sainte),
ancien élève de l'École biblique et archéologique française de Jérusalem ;
directeur de la Bibliothèque œcuménique et scientifique d'études bibliques (BOESEB),
président du conseil scientifique de la revue Le Monde de la Bible,
conservateur du musée Bible et Terre sainte
ancien membre de la Commission biblique pontificale.
Il est l'auteur de nombreuses parutions aux éditions du Cerf. Il a participé au film La Bible dévoilée (DVD aux Éditions Montparnasse en 2006)"

Ce n'est jamais qu'un "l'École biblique et archéologique française de Jérusalem"

[Bulle]

Salut,
Si certains d'entre vous pensent avoir un peu de temps pour visionner ceci,alors bonne vidéo...

https://www.dailymotion.com/related/x25e5b/video/x25dxn_le-tombeau-de-jesus-27_events

Ce n'est peut etre pas encore le bon numéro mais comme a dit Pseudo le moment viendra où l'on "retrouvera" la vérité.

Ben alors c'est quoi ce mic mac ! Il n'est pas ressucité ? Et la vierge n'est pas montée au ciel ?
"Selon le rapport final de l'expertise, adopté à l'unanimité des experts, l'inscription « Jacques fils de Joseph frère de Jésus » est une contrefaçon recouverte d'une patine qui a été artificiellement fabriquée."


Source

[Invité]

Jacques, Joseph, Marie, et Yeschoua (= Jésus, ou Josué) étaient des prénoms courants à l'époque.

Ce genre de découverte ne prouve rien, pas plus que si l'on trouvait de nos jours le tombeau de Monsieur Dupont.

[Bulle]

Alors, c'est une autre question qu'il faut se poser : qu'ont à gagner les mythistes dans la quête du Jésus historique ? J'ai une petite idée...

Arf avant tout il faudrait peut-être que tu nous expliques ce que c'est qu'un "mythiste"
Sinon pour la réponse : religion = mensonges et manipulation.

[_Spin]

Bonjour,

Alors, c'est une autre question qu'il faut se poser : qu'ont à gagner les mythistes dans la quête du Jésus historique ? J'ai une petite idée...

Arf avant tout il faudrait peut-être que tu nous expliques ce que c'est qu'un "mythiste"

En fait les mythistes sont des gens qui refusent toute existence historique à Jésus. Il y en a de carrément fanatiques. Donc s'ils cherchent quand même un Jésus historique, c'est qu'ils ne sont pas si mythistes que ça...

[Bulle]

Mythiste : nom commun ? Que nenni !
On avance tout juste le néologisme en tant qu'adjectif dans l'expression "thèse mythiste"...
C'était juste pour mettre en garde le Pseudo-prof de français

[_Spin]

Mythiste : nom commun ? Que nenni !
On avance tout juste le néologisme en tant qu'adjectif dans l'expression "thèse mythiste"...
C'était juste pour mettre en garde le Pseudo-prof de français

Heu, là, excuse-moi mais s'il y a un adjectif en -iste la substantivation va de soi. Et à partir du moment où il a des gens qui soutiennent une thèse bien définie, il est quand même pratique de leur donner un nom.

à+

[dan 26]

Salut,
Si certains d'entre vous pensent avoir un peu de temps pour visionner ceci,alors bonne vidéo...

https://www.dailymotion.com/related/x25e5b/video/x25dxn_le-tombeau-de-jesus-27_events

Ce n'est peut etre pas encore le bon numéro mais comme a dit Pseudo le moment viendra où l'on "retrouvera" la vérité.

L"affaire " est connue imaginée par un cinéaste fondamentaliste americain reconnu. Cette mascarade a été dévoilée assez rapidement . Effectivement un jour on retrouvera "enfin" une preuve , ne trouvez vous pas étrange que depuis 2000 ans malgrès la bonne volonté excessive des archéologues chretiens aucune preuve n'a été trouvée . Etrange tres etrange n 'est ce pas .
Il y en a meme ,qui avaient retrouvé le corps de JC; sacré problème pour la résurrection, heureusement que l'église y a mis bon ordre .
Pour ma part jeintimement convaincu que malgrés les efforts pour cacher la monumentale escroquerie de la part de l'église, elle sera obligée un jour de reconnaitre la tromperie. Voir les actions face à la crise moderniste, et aux théologiens qui se sont revoltés, ce type d'attitue ne serait plus possible de nos jours .
Amicalement

[dan 26]

Il a dit que ceux qui croiraient en son Nom recevraient en son nom le St Esprit. Si donc on reçoit le St Esprit en Son nom, c'est qu'il a existé.
Or, depuis les débuts des églises (j'insiste sur le pluriel) des millions et des millions de gens attestent avoir reçu le St Esprit en Son nom.
(Dont je suis mais on ne parle pas ici de moi.)

REcevoir le saint esprit c'est une forme de ressenti que les écoles, religieuses, et le système enseigne tres tot . Ce ne peut etre en soit une preuve . Le fait que des millions de personnes y croient prouvent que les systèmes les eglises pour convaincre les futurs croyants a été efficace , c'est tout .
Des millions de musulmans croient aussi a certaines choses apprises dés la naissance, sont ils dans la vérité eux aussi pour autant ?.
amicalement

[_Spin]

Pour ma part jeintimement convaincu que malgrés les efforts pour cacher la monumentale escroquerie de la part de l'église, elle sera obligée un jour de reconnaitre la tromperie. Voir les actions face à la crise moderniste, et aux théologiens qui se sont revoltés, ce type d'attitue ne serait plus possible de nos jours .
Amicalement

A ce propos j'ai lu quelque part, je vais essayer de retrouver, que quand on a prétendu avoir retrouvé le tombeau ou le trône, je ne sais plus, de Pierre, à Rome, dans les années 1930, un des responsables des fouilles, et par ailleurs provincial des Rédemptoristes (c'est un peu hermétique pour qui ne connaît pas les ordres religieux cathos, mais ce n'est pas rien) a été tellement indigné de la magouille qu'il s'est fait... anglican.

à+

[Geveil]

Ce que j'aimerais savoir, c'est pourquoi dépense-t-on tant d'énergie, de cartouches d'encre, de temps pour discuter de l'existence du quelqu'un?
Il y a plusieurs possibilités, et si j'en oublie, complétez:
- ce sont des férus d'histoire qui en débattent, mais alors ce forum ne me paraît pas le lieu pour ce faire,
- ce sont des "anti-chrétiens" qui veulent abattre le christianisme, mais alors, ne vaudrait-il pas mieux tenter de démontrer que le christianisme a des conséquences funestes en se référant aux évangiles?
- ce sont des chrétiens qui ont besoin de se conforter dans leur croyance, mais c'est qu'alors, leur croyance est bien peu fiable

Spoiler:

.
- soit ce sont des chrétiens tellement aimant que par souci de votre âme, ils font du prosélytisme.


Dans tous les cas, c'est un sujet qui ne m'intéresse pas.

[libremax]

Cher Gerève,
La discussion est vive à ce sujet parce que la foi chrétienne pose comme principe de base la foi en un Dieu qui agit, interagit, appelle, répond concrètement dans la vie de tout un chacun, et qui a parlé aux Hommes pour dire qui il était.
Cette parole, pour les chrétiens non gnostiques, a trouvé son expression la plus claire dans la personne de Jésus Christ.

Pour eux, nier son existence, c'est nier la relation avec quelqu'un.
Il y a dans la religion chrétienne (et juive notamment) cette dimension capitale que la foi en Dieu est une relation avec une personne, et pas seulement un principe d'idées métaphysiques.

Le chrétien qui défend l'historicité de Jésus ne défend pas uniquement une sorte de "garantie que sa croyance soit vérididque". Il fonde une foi en l'amour dont le principe d'origine est une entité qui puisse aimer. Donc, quelqu'un de vivant.

[Geveil]

Je comprends bien, Libremax, et je le comprends tellement profondément que je suis convaincu que si l'amour régnait entre les hommes, tous les problèmes seraient résolus, même la mort serait vaincue, non physiologiquement, mais parce qu'elle ne ferait plus peur.
Mais pourquoi faut-il se référer à un être dont on discute l'existence alors que ton voisin existe bel et bien ?
Il suffit de fréquenter des gens pleins d'amour pour s'apercevoir que l'amour existe, pas besoin d'un Dieu pour cela, non ?

[dan 26]

[quote="Gereve"]Ce que j'aimerais savoir, c'est pourquoi dépense-t-on tant d'énergie, de cartouches d'encre, de temps pour discuter de l'existence du quelqu'un?
Il y a plusieurs possibilités, et si j'en oublie, complétez:
- ce sont des férus d'histoire qui en débattent, mais alors ce forum ne me paraît pas le lieu pour ce faire,
- ce sont des "anti-chrétiens" qui veulent abattre le christianisme, mais alors, ne vaudrait-il pas mieux tenter de démontrer que le christianisme a des conséquences funestes en se référant aux évangiles?
- ce sont des chrétiens qui ont besoin de se conforter dans leur croyance, mais c'est qu'alors, leur croyance est bien peu fiable

Spoiler:

.
- soit ce sont des chrétiens tellement aimant que par souci de votre âme, ils font du prosélytisme.

Et si c'était des révoltés, qui ne supportent pas que l'on puisse profiter de la crédulité de milliards de personnes, et que cette exploitation de la crédulité puisse mener à une guerre, et catastrophe mondiale . Le demarche ne serait elle pas honorable? Je parle bien sur de toutes les religions , qui ont dans leurs seins de dangereux intégristes, et fondamentalistes. .

Dans tous les cas, c'est un sujet qui ne m'intéresse pas.

Et dans le cas que je viens de te citer? Qu'en penses tu ?

[dan 26]

[quote="libremax"]Cher Gerève,
La discussion est vive à ce sujet parce que la foi chrétienne pose comme principe de base la foi en un Dieu qui agit, interagit, appelle, répond concrètement dans la vie de tout un chacun, et qui a parlé aux Hommes pour dire qui il était.
Cette parole, pour les chrétiens non gnostiques, a trouvé son expression la plus claire dans la personne de Jésus Christ.

Je suis d'accord mais dans la mesure où la foi est un besoin, pour certains, celà pose problème . C'est pour celà que je dis que la philo ou la psy peuvent regler le problème sans ces risques énormes engendrés par les religions.

Il y a dans la religion chrétienne (et juive notamment) cette dimension capitale que la foi en Dieu est une relation avec une personne, et pas seulement un principe d'idées métaphysiques.

Je ne pense pas la foi permet juste d'avoir une explicaion et une réposne à des angoisses metaphysiques naturelle.s

chrétien qui défend l'historicité de Jésus ne défend pas uniquement une sorte de "garantie que sa croyance soit vérididque". Il fonde une foi en l'amour dont le principe d'origine est une entité qui puisse aimer. Donc, quelqu'un de vivant.

Je suis d'accord avec toi, parcequ'il en a besoin c'est tout.
Amicalement

[libremax]

Mais pourquoi faut-il se référer à un être dont on discute l'existence alors que ton voisin existe bel et bien ?
Il suffit de fréquenter des gens pleins d'amour pour s'apercevoir que l'amour existe, pas besoin d'un Dieu pour cela, non ?

Il y a plusieurs réponses possibles:
Tout d'abord, rien ni personne n'oblige de se "référer à un être supérieur" pour s'apercevoir que l'amour existe. La religion chrétienne ne se veut pas être la seule voie de conscience! Mais elle justifie son fondement, qui est l'amour, par l'amour. Donc par quelqu'un.
Ensuite, l'amour ne va pas toujours de soi. Il n'y a pas toujours des gens pleins d'amour autour de nous, et les fréquenter ne nous fait pas toujours aimer, et même lorsque les fréquenter nous donne à voir que l'amour existe, cela ne nous domme pas forcément toujours l'impression que celui-ci est la source, le but, et le sens de l'existence.

[Pseudo]

Cher Gerève, la discussion est vive à ce sujet parce que la foi chrétienne pose comme principe de base la foi en un Dieu qui agit, interagit, appelle, répond concrètement dans la vie de tout un chacun, et qui a parlé aux Hommes pour dire qui il était. Cette parole, pour les chrétiens non gnostiques, a trouvé son expression la plus claire dans la personne de Jésus Christ.

Je suis d'accord mais dans la mesure où la foi est un besoin, pour certains, celà pose problème . C'est pour celà que je dis que la philo ou la psy peux regler le problème sans ces risques énormes engendrés par les religions.

Oh la la, le poncif éculé dont tu ne te départiras jamais... Explique-moi en quoi la philo va m'aider à comprendre le pourquoi du monde qui m'entoure et, surtout, le comment. Comment se fait-il que l'homme a deux yeux, ce qui lui permet de voir en perspective, de voir tout court aussi. Comment se fait-il qu'il a des oreilles, machines incroyables pour entendre ? Et cette langue, qui lui permet de parler ? Et ce pouce, doigt opposable aux autres qui aurait permis à l'homme d'évoluer comme aucun autre animal ? C'est le hasard ? La sélection naturelle ? Arrête de chanter n'importe quoi. Pour moi, lorsque je regarde autour de moi, tout ce qu'il y a, il ne peut y avoir qu'un maître qui a ordonné tout cela. Ce maître, qui ne peut être que tout puissant, est celui que l'on appelle communément et universellement "Dieu". Alors, tu le vois bien, Dan : je n'ai pas besoin de croire. J'y suis poussé non pas par un sentiment mais par une réflexion dont l'aboutissement est simplement différent du tien. Je n'ai pas peur de la mort. Alors, ton hypothèse de la croyance due à la peur de quoi que ce soit, tu la fous enfin à la poubelle ?

Il y a dans la religion chrétienne (et juive notamment) cette dimension capitale que la foi en Dieu est une relation avec une personne, et pas seulement un principe d'idées métaphysiques.

Je ne pense pas la foi permet juste d'avoir une explicaion et une réposne à des angoisses metaphysiques naturelle.s

Quelle angoisse ? À quelle angoisse ma foi en Dieu est-elle une réponse ? Toi, Dan, qui as passé toute ta vie à lire (plus qu'à étudier et comprendre) des tas de livres (et de préférence des livres écrits par des non croyants), tu vas pouvoir me le dire... Tu aurais dû lire moins mais mieux. Je peux t'aider à mieux lire. C'est mon domaine. Je ferai de toi un lecteur efficace : quand tu sortiras d'un livre, tu en ressortiras quelque chose, enfin. Et tu en ressortiras la vraie essence, la vraie information du livre, en étant capable de vérifier tes inférences, tes hypothèses avec ce que le livre contient, plutôt que de partir en vrille dès qu'une phrase SEMBLE aller dans ton sens. Lire, c'est une véritable science. Amicalement. Sauf pour la lecture. Je le ferais par fraternité.

[_Spin]

- ce sont des férus d'histoire qui en débattent, mais alors ce forum ne me paraît pas le lieu pour ce faire,

Pardon ? Nous sommes ici dans la rubrique Histoire, ne te déplaise...

à+

[dan 26]

[quote="Pseudo"]

Cher Gerève, la discussion est vive à ce sujet parce que la foi chrétienne pose comme principe de base la foi en un Dieu qui agit, interagit, appelle, répond concrètement dans la vie de tout un chacun, et qui a parlé aux Hommes pour dire qui il était. Cette parole, pour les chrétiens non gnostiques, a trouvé son expression la plus claire dans la personne de Jésus Christ.

Je suis d'accord mais dans la mesure où la foi est un besoin, pour certains, celà pose problème . C'est pour celà que je dis que la philo ou la psy peuvent regler le problème sans ces risques énormes engendrés par les religions.

Oh la la, le poncif éculé dont tu ne te départiras jamais... Explique-moi en quoi la philo va m'aider à comprendre le pourquoi du monde qui m'entoure et, surtout, le comment.

Tout simplement en m'expliquant qu'il faut par exemple profiter du temps qui passe, et eviter des poser des questions qui angoissent . La vie est là pour etre vécue, pas pour s'angoisser avec des questions sans réponse.

Comment se fait-il que l'homme a deux yeux, ce qui lui permet de voir en perspective, de voir tout court aussi. Comment se fait-il qu'il a des oreilles, machines incroyables pour entendre ? Et cette langue, qui lui permet de parler ? Et ce pouce, doigt opposable aux autres qui aurait permis à l'homme d'évoluer comme aucun autre animal ? C'est le hasard ? La sélection naturelle ?

Bien sur la preuves il y a d'autres especes vivantes qui ne sont pas fait de la meme façon . A tiens tu estpour l'évolution, c'est bien .

Arrête de chanter n'importe quoi. Pour moi, lorsque je regarde autour de moi, tout ce qu'il y a, il ne peut y avoir qu'un maître qui a ordonné tout cela. Ce maître, qui ne peut être que tout puissant, est celui que l'on appelle communément et universellement "Dieu".

Tu fais bien de dire "pour moi" , peut on penser différement ? Si oui merci de ta mansuetude, tu réagis comme un vrai chretien avec de la tolérance.

Alors, tu le vois bien, Dan : je n'ai pas besoin de croire. J'y suis poussé non pas par un sentiment mais par une réflexion dont l'aboutissement est simplement différent du tien. Je n'ai pas peur de la mort. Alors, ton hypothèse de la croyance due à la peur de quoi que ce soit, tu la fous enfin à la poubelle ?

Mais tu n'as pas encore compris que ta foi, justement t'a neutralisé cette angoisse. Et que ta peur de ne plus croire est vérouillée par cette angoisse. C'est pourtant simple.

Il y a dans la religion chrétienne (et juive notamment) cette dimension capitale que la foi en Dieu est une relation avec une personne, et pas seulement un principe d'idées métaphysiques.

Je ne pense pas la foi permet juste d'avoir une explicaion et une réposne à des angoisses metaphysiques naturelle.s

Quelle angoisse ? À quelle angoisse ma foi en Dieu est-elle une réponse ?

C'est la seule qui explique ce besoin de croire pour certains . Toutes les religions ont imaginés des réponses eschatologiques, que tu le veuilels ou non.

Toi, Dan, qui as passé toute ta vie à lire (plus qu'à étudier et comprendre) des tas de livres (et de préférence des livres écrits par des non croyants), tu vas pouvoir me le dire...

Mais que dis tu là j'ai 40 versions de la Bible, des quantités de documents des pères de l'église, Thoms d'Aquin et Augustin, l'imitation de JC plus de 400 livres religieux. !!

Tu aurais dû lire moins mais mieux. Je peux t'aider à mieux lire.

Tu veux me dire à t'endoctriner, mais quel est cette maladie qui cosnsite a vouloir imposer sa croyance aux autres ? T'ai je dis qu'il fallait etre athée, jmais, alors soit sufisamement intelligent pour respecter le point de vue des autres . Ton attidude est ridicule escuse moi .

C'est mon domaine. Je ferai de toi un lecteur efficace : quand tu sortiras d'un livre, tu en ressortiras quelque chose, enfin. Et tu en ressortiras la vraie essence, la vraie information du livre, en étant capable de vérifier tes inférences, tes hypothèses avec ce que le livre contient, plutôt que de partir en vrille dès qu'une phrase SEMBLE aller dans ton sens. Lire, c'est une véritable science. Amicalement. Sauf pour la lecture. Je le ferais par fraternité

De plus en plus grave tes propos , un vrai fondamentaliste, intégriste et de plus prosélythe . Un vrai danger.
amicalement

[Bulle]

Spin a dit :

Heu, là, excuse-moi mais s'il y a un adjectif en -iste la substantivation va de soi

Ben le hic est qu'il n'y a bien un adjectif... mais en -ique et dont le sens est différent...
Commode ou pas "mythiste" ne figure, sauf erreur ou omission de ma part, dans aucun dictionnaire.

PS 1: la substantivation ne va pas de soi, ne fabrique pas un mot qui veut...
PS 2: cela n'a aucune espèce d'importance, c'était juste pour appuyer la thèse du mythique du prof de français...

[Bulle]

Dan26 a dit :

Et si c'était des révoltés, qui ne supportent pas que l'on puisse profiter de la crédulité de milliards de personnes, et que cette exploitation de la crédulité puisse mener à une guerre, et catastrophe mondiale . Le demarche ne serait elle pas honorable? Je parle bien sur de toutes les religions , qui ont dans leurs seins de dangereux intégristes, et fondamentalistes. .

Merci Dan, + une...

[Bulle]

Pseudo a dit :

Oh la la, le poncif éculé dont tu ne te départiras jamais... Explique-moi en quoi la philo va m'aider à comprendre le pourquoi du monde qui m'entoure et, surtout, le comment. Comment se fait-il que l'homme a deux yeux, ce qui lui permet de voir en perspective, de voir tout court aussi

Parce que la religion l'explique d'une manière crédible ?
Ah au fait tu es au courant que la terre n'est pas plate ?

[Pseudo]

La religion ? Qui parle de religion ici, sinon vous ? Je vous parle de Dieu, ce qui rend impossible le hasard comme raison de tout ce qui nous entoure et de nous-mêmes. Vous allez me faire croire que c'est un protozoaire qui est à la base de tout ? Je trouve ça con comme raisonnement.

[Invité]

Tout ça, c'est la faute à Super-Protozoaire. Tout petit déjà, sa maman lui serinait qu'il aurait un brillant avenir.

[Cochonfucius]

... à condition de croître et de se multiplier.