Re: Le préservatif aggrave le Sida ?!!

[Magnus]

De toutes façons, je trouve qu'il n'a pas à se mêler de cela. Les problèmes démographiques et de santé n'ont rien à voir avec la religion, mais avec la politique et l'économie.

Abuser de son autorité, diriger un état, vivre dans le faste, être entouré d'une cour de prélats dont on se demande bien l'utilité, c'est tout, sauf chrétien. C'est très "moyenâgeux".

Il faudrait mettre tout ce beau monde hors d'état de nuire, car il est archi-faux de penser qu'il ne s'adresse qu'à ses ouailles, cfr ici

[dan 26]

[quote="Gerard"]

Tu n'es pas consensuel à l'égard de Benoît XVI, tu es consensuel avec les antireligions.

Il n'est pas question d'etre anti quoique ce soit, mais réaliste seulement .


[Sincérement vu de l'exterrieur
Thiebaut est un fondamentaliste , intégriste
Gerard, plustot modéré
Dan Athée de raison, libre penseur et rationnaliste
Et c'est parfait comme cela.

[Magnus]

[Gerard]

A-t-il opposé un démenti ? Nuancé ses paroles ?

Alors ?

Il y a eu rectification.

Ha bon ? Et quand ça ? Tous les journalistes présents lors de ses discours sur le sol africain ont bien précisé que si le Pape a parlé du Sida, il n'a plus abordé la question du préservatif.

On nous aurait encore menti ?

Si tu as des références sur cette rectification Thiébault, je suis preneur !

Notez que le pape précédent s'était déjà prononcé contre le préservatif. Cela avait fait un tollé, justement à cause du Sida. Certains l'accusaient même de "non assistance à personne en danger".

Justement pas Leela !

Toutes les critiques adressées envers Benoit XVI précisent bien que son prédecesseur, lui, n'avait jamais parlé du préservatif nommémemt. Le tollé venait du fait que Jean-Paul II refusait de défendre le préservatif, mais il n'a jamais dit qu'il aggravait le problème du Sida.

...

[Invité]

http://www.20minutes.fr/article/314591/Monde-Sida-et-preservatif-le-journal-du-Vatican-s-explique-et-il-est-moins-categorique-que-le-pape.php

C'est quand même grave de monter cette histoire en épingle alors qu'un homme n'a fait que s'exprimer de SON point de vue. On dénie, donc, le droit d'un individu à penser par lui-même et à n'avoir pas d'autre choix que de suivre la (contre-)morale indiquée par les bien-pensants hédonistes.

C'est le début du fascisme. J'entends les bottes claquer...

[Magnus]

C'est le début du fascisme. J'entends les bottes claquer...

:humhum: Moi aussi, mais ce ne sont pas les mêmes bottes; curieux hein ?

[dan 26]

[quote="Gerard"]

A-t-il opposé un démenti ? Nuancé ses paroles ?

Alors ?

Il y a eu rectification.

Ha bon ? Et quand ça ? Tous les journalistes présents lors de ses discours sur le sol africain ont bien précisé que si le Pape a parlé du Sida, il n'a plus abordé la question du préservatif.

On nous aurait encore menti ?

On ne nous dit pas tout!!!!!!!!!!

Notez que le pape précédent s'était déjà prononcé contre le préservatif. Cela avait fait un tollé, justement à cause du Sida. Certains l'accusaient même de "non assistance à personne en danger".

Justement pas Leela !

Toutes les critiques adressées envers Benoit XVI précisent bien que son prédecesseur, lui, n'avait jamais parlé du préservatif nommémemt. Le tollé venait du fait que Jean-Paul II refusait de défendre le préservatif, mais il n'a jamais dit qu'il aggravait le problème du Sida.

Tout à fait!!

[ElBilqîs]

le pape ne peut "oublier" qu'il fait partie des "people" que ça lui convienne ou pas! et à ce titre, ses paroles risque toujours d'être décortiquées, voire déformées!
la société des paparazi (c'est le cas de le dire!) le veut !

[dan 26]

[

quote="ElBilqîs"]le pape ne peut "oublier" qu'il fait partie des "people" que ça lui convienne ou pas! et à ce titre, ses paroles risque toujours d'être décortiquées, voire déformées!
la société des paparazi (c'est le cas de le dire!) le veut !

[/quote]
Ok mais ils (les papes), se sont déclarés infaillibles !!
Bonne nuit

[Invité]

C'est le début du fascisme. J'entends les bottes claquer...

:humhum: Moi aussi, mais ce ne sont pas les mêmes bottes; curieux hein ?

Oui, c'est effectivement bizarre. Mais cela n'empêche : le fascisme est en train de revenir. Et il s'attaque à tout ce qui souhaite préserver les valeurs qui sont à la base de la société.

[dan 26]

C'est le début du fascisme. J'entends les bottes claquer...

:humhum: Moi aussi, mais ce ne sont pas les mêmes bottes; curieux hein ?

Oui, c'est effectivement bizarre. Mais cela n'empêche : le fascisme est en train de revenir. Et il s'attaque à tout ce qui souhaite préserver les valeurs qui sont à la base de la société.

Te rends tu compte de ce que tu dis!!! Le fascisme est a mon humble avis plus proche des valeurs Judéo chretienne, que des valeurs athées !!

[Invité]

Oui, c'est vrai que les valeurs telles que la fidélité, l'amour, la justice et la bonté ne sont pas celles des athées. Je te le concède. Les athées préfèrent de loin l'hédonisme (qui n'est pas une valeur) comme il était pratiqué dans la Grèce et la Rome antiques à l'époque où ces dernières étaient atrocement décadentes.

Nous vivons la fin d'un temps (sans tomber dans le millénarisme apocalyptique), la chute d'un "empire".

Quant à la référence au fascisme, elle ne tenait pas tant au contenu en terme de valeurs qu'à la manière de vouloir imposer ses idées.

[Magnus]

Oui, c'est vrai que les valeurs telles que la fidélité, l'amour, la justice et la bonté ne sont pas celles des athées.

La bonté, dis-tu, la bonté ?
Eh bien !
C'est un comble.
Car quand je vois la différence de traitement du libre-choix en matière de mort douce entre les croyants et les athées, y'a pas photo, hein !

[Bulle]

Tu as raison Magnus, mais tu enlèves à dieu une partie de ses prérogatives et cela n'est pas acceptable pour les meilleurs des chrétiens, d'après ce que je lis.
L'homme n'est rien, l'homme n'existe pas si ce n'est pour suivre les préceptes divins.
Or il est divinement interdit de ne pas souffrir et de trouver un quelconque plaisir en dehors de la foi (celle qui a un grand f).
"Jouis et fais jouir, sans faire de mal ni à toi ni à personne, voilà, je crois, toute la morale ", personnellement je trouve cela très beau, mais cela ne peut en aucun cas, semble-t-il être une valeur chrétienne.
Vraiment je me demande pourquoi : tu pourrais nous expliquer Thiebault ?

[Invité]

Oui, c'est vrai que les valeurs telles que la fidélité, l'amour, la justice et la bonté ne sont pas celles des athées.

La bonté, dis-tu, la bonté ?
Eh bien !
C'est un comble.
Car quand je vois la différence de traitement du libre-choix en matière de mort douce entre les croyants et les athées, y'a pas photo, hein !

Il y a une différence entre l'acharnement thérapeutique et la vie. Par contre, il n'y a pas de différence entre euthanasie et suicide/meurtre.

En Belgique, nous avons eu vent de l'histoire de cette dame âgée. Attention, tu t'en fous peut-être Magnus : c'était une Flamande... Mais parlons tout de même de son cas. Cette dame voulait mourir mais la loi ne permettait pas aux médecins de répondre favorablement à sa requête. La télévision est alors allé voir cette dame qui ne souffrait absolument pas. Elle avait perdu la vue et ne pouvait plus quitter son lit, le tout dû à son âge très avancé. Quelques jours plus tard, deux ou trois, on nous annonce que la dame a finalement repris goût à la vie et qu'elle a cessé sa grève de la faim. Puis, finalement, quelques jours plus tard, elle a redemandé à pouvoir être euthanasiée, ce que finalement les médecins ont accepté.

Nous avons donc une dame qui ne souffrait pas et qui dansait, bien qu'immobilisée dans son lit, sur un pied : tantôt elle voulait mourir, tantôt elle ne le voulait plus.

Bien entendu, Magnus, tu vas encore me sortir l'histoire malheureuse de la dame française qui avait une maladie au visage qui le lui rongeait. Tu vas me dire qu'elle, au moins, elle souffrait le martyre. Mais la dame âgée aura dit : "Oui mais pourquoi elle et pas moi ?" On lui aura répondu : "Parce que vous n'êtes pas dans la même situation, vous e souffre pas hysiquement" Elle aurait rétorqué : "Quoi ? Mais qui êtes-vous pour savoir si je ne souffre pas autrement, c'est-à-dire psychiquement ?"

Alors, j'aimerais que tu me dises dans quelles limites l'euthanasie peut être pratiquée. Au nom de quoi refuserais-tu le droit pour un homme de mourir quand il le veut, fut-ce à 20 ans ?

[Magnus]

Thiébault le genre de questions dont tu débats dans ton post sur l'euthanasie sont abordées dans le topic qui lui est concerné.
La 1ère page se trouve ICI
et mon dernier message, à l'heure où j'écris ces lignes, se trouve ICI

D'une manière générale, je ne peux que constater le manque de bonté et de compassion de l'Eglise face à ce problème, et sa façon de s'immiscer dans un libre-choix où donc elle est libre de choisir mais qu'elle tente néanmoins de transformer en non-choix. Et pas seulement pour ses ouailles. Si ce n'était que pour ses adeptes, elle n'éprouverait pas le besoin de favoriser le non-choix.

[Magnus]

Les athées préfèrent de loin l'hédonisme...

Permets-moi de te signaler qu'il y eut des chrétiens hédonistes.

Ton auteur préféré, Michel Onfray, leur consacre quelques chapitres dans un de ses ouvrages.

[Invité]

et il existe aussi des athées ou agnostiques non hédonistes, altruistes, honnêtes, fidèles à leur conjoint: j'en connais beaucoup.

C'est fou comme les croyants se croient "bons" et accusent les autres d'être "mauvais".

Pour en revenir à cette déclaration du Pape, je confirme que je ne suis pas d'accord qu'il puisse émettre des "opinions personnelles" de cet ordre: il a sûrement réfléchit, et il s'agit là d'une déclaration officielle. Mais je rappelle qu'il n'engage pas sa responsabilité d'infaillibilité, qui ne vaut que dans certains cas.

Déclarer cela dans la région qui souffre le plus dramatiquement du Sida est tout simplement de l'inconscience et un manque flagrant de compassion.

Thiebault, j'attend toujours le texte de ce démenti ou de ces "nuances".



Ce n'était peut être pas le pape précédent qui s'était déclaré contre les moyens contraceptifs en général et aussi du préservatif, mais je me souviens que ce débat a déjà eu lieu, et qu'il avait été accusé par certains de "non assistance aux personnes en danger".

[Gerard]

Thiebault, j'attend toujours le texte de ce démenti ou de ces "nuances".

Moi aussi.

Car le lien que tu donnes Thiébault :
http://www.20minutes.fr/article/314591/Monde-Sida-et-preservatif-le-journal-du-Vatican-s-explique-et-il-est-moins-categorique-que-le-pape.php

... concerne un démenti du "Vatican". Ce n'est pas une rectification faite par le PAPE.

:sicroll: Mais bon... comme je le disais, il fait peut-être bien de se taire, il serait encore capable de gaffer.

Comme la fois où il a voulu "rattraper le coup" de Williamson en dénonçant le révisionisme... dans un CIRQUE, au milieu des clowns et des saltimbanques.

LA COMMUNICATION c'est pas son truc, tu dois l'admettre Thiébault !

...

[Invité]

et il existe aussi des athées ou agnostiques non hédonistes, altruistes, honnêtes, fidèles à leur conjoint: j'en connais beaucoup.

C'est fou comme les croyants se croient "bons" et accusent les autres d'être "mauvais".

Pour être athée, il n'est pas nécessaire d'être fidèle, bon, altruiste ou honnête. On peut être hédoniste quand on est athée.

Lorsque l'on est croyant, on est nécessairement fidèle, bon, altruiste et honnête. On ne peut pas être hédoniste quand on est croyant.

Saisis-tu la différence ?

Pour en revenir à cette déclaration du Pape, je confirme que je ne suis pas d'accord qu'il puisse émettre des "opinions personnelles" de cet ordre: il a sûrement réfléchit, et il s'agit là d'une déclaration officielle. Mais je rappelle qu'il n'engage pas sa responsabilité d'infaillibilité, qui ne vaut que dans certains cas.

C'est parce que tu considères que seul ton point de vue est valable. Si le pape s'exprimait comme tu le fais, déniant au moindre des hommes à pouvoir s'exprimer, tu le traiterais de fanatique, d'intégriste. Le mot qui caractérise parfaitement l'athée est fanatique dans ce cas-ci, voire fasciste.

Déclarer cela dans la région qui souffre le plus dramatiquement du Sida est tout simplement de l'inconscience et un manque flagrant de compassion.

Qu'a-t-il déclaré de dramatique ? Que le préservatif seul ne pouvait pas régler le problème ? Tu devrais te renseigner sur le SIDA en Occident, là où les préservatifs abondent et où il est possible de s'en procurer gratuitement, la maladie ne recule pas. Le pape a donc encouragé à l'humanisation de la sexualité. C'est cela que tu trouves choquant ? C'est en totale contradiction avec ta première phrase.

Thiebault, j'attend toujours le texte de ce démenti ou de ces "nuances".

J'ai donné une source. Ce n'est pas le pape, c'est le Vatican. C'est kif-kif, non ? Note, si tu attendais des excuses, tu vas devoir attendre indéfiniment. Le pape ne peut pas s'excuser parce que les gens interprètent à tort et à travers ses propos, n'est-ce pas ?

Ce n'était peut être pas le pape précédent qui s'était déclaré contre les moyens contraceptifs en général et aussi du préservatif, mais je me souviens que ce débat a déjà eu lieu, et qu'il avait été accusé par certains de "non assistance aux personnes en danger".

Oui, comme quoi il en faut peu pour être traité de salauds par les athées. Il suffit de ne pas penser comme eux, de ne pas abonder dans leur sens, de ne pas adopter leurs idéologies. C'est cela le fascisme.

[Invité]

Je te signale, que ce n'est PAS parce que j'exprime une opinion que je souhaite que tout le monde la partage. Il est regrettable de devoir rappeler quelque chose de si élémentaire, mais on dirait que c'est nécessaire avec certaines personnes. J'ai le droit d'exprimer mon opinion, qu'elle te plaise, ou non, et j'admets tout à fait que tu aies l'opinion opposée, cela ne me dérange nullement, inutile de partir en croisade pour cela, ni de devenir agressif.

Lorsque l'on est croyant, on est nécessairement fidèle, bon, altruiste et honnête.

J'ai rarement entendu une affirmation "globale" aussi ridicule. l'Histoire, et mon entourage, sont rempli de contre-exemples dans toutes les religions. Si tu te définis comme croyant, je ne dirais pas que tu rayonnes la bonté, ni l'honnêteté intellectuelle, par exemple. Tu devrais plutôt méditer sur le proverbe: "l'enfer est pavé de bonnes intentions".

Quant à ta dernière phrase, je te signale que c'est dans les milieux chrétiens qui m'entourent que j'ai entendu cette "accusation".

Je vais même te paraphraser en disant "il ne faut pas être athée pour ne pas être d'accord avec le déclarations du pape".
Tu saisis la nuance ?

[Invité]

Je ne t'ai pas reproché de m'interdire d'avoir des opinions divergentes des tiennes. Mais si tu te relisais, tu constaterais que tu interdis au pape ce droit-là et surtout de les exprimer. Tout ça parce que tu es convaincue d'avoir :

1. parfaitement compris le fond de la pensée du pape ;
2. raison.

Concernant les croyants auxquels tu fais référence en utilisant le mot "Histoire", si tu réfléchissais, tu saurais qu'un croyant, lorsqu'il est chrétien, respecte toutes les valeurs qui y sont consignées. Donc, celui qui ne fait pas preuve de bonté, qui n'est pas fidèle, qui n'est pas juste, celui-là, tout simplement, n'est pas croyant, il n'est pas chrétien.

Tu fais partie de ces personnes qui pensent tout savoir et qui croient que le baptême confère à lui seul le caractère chrétien d'un individu. C'est une erreur.

J'aimerais bien savoir ce que tu entends par "milieux chrétiens". Mais je l'avoue : même des catholiques peuvent être influencés contre le pape par les médias.

Au fait, j'ignorais qu'on se connaissait.

[Invité]

oh comme ce genre de chamaillerie infantiles me lassent...

Je n'ai jamais rien interdit au pape, mais j'estime que quand on est le guide spirituel de millions d'individus, on "est sensé" être capable de savoir ce qu'on dit, et l'usage qu'il en sera fait. Tu as le droit de ne pas être d'accord, mais alors cela entraîne d'autres questions encore plus embarrassantes.

Pour ce qui te concerne, je me base que sur ce que je lis de toi ici, et ça me suffit. Je reconnais bien là un type de croyant fondamentaliste, que je ne connais hélas que trop bien, mais au moins, les seuls 2 qui l'étaient dans ma famille ont fort évolué.

Quand aux cathos qui se dressent contre le pape tout en continuant à se considérer comme croyants sincères, c'est les sous-estimer que de croire que ce sont les médias qui les influencent: ce sont des gens capables de raisonner, pas trop formatés, c'est tout.

Bon, ne compte pas sur moi pour continuer à perdre mon temps à ce genre de dialogue. :yahoo:

[Bulle]

Thiebault a dit : Pour être athée, il n'est pas nécessaire d'être fidèle, bon, altruiste ou honnête. On peut être hédoniste quand on est athée.
Lorsque l'on est croyant, on est nécessairement fidèle, bon, altruiste et honnête. On ne peut pas être hédoniste quand on est croyant.
Saisis-tu la différence ?

Arf, il me semble que c'est au contraire toi qui n'a pas très bien tout compris Thiebault !

Perso je vais rejoindre la remarque pertinente de Magnus sur les chrétiens hédonistes et te demander (à nouveau) en quoi l’hédonisme devrait être une philosophie obligatoirement opposée à celle du christianisme ?

Car oui, on peut parfaitement être hédoniste et rechercher son plaisir dans des valeurs admises par le christianisme puisque par définition :
« Les plaisirs de l'existence, multiples, varient selon les individus et selon leur éducation. Les penseurs hédonistes ont orienté leur vie en fonction de leurs dispositions propres, mais on retrouve des thèmes communs : l'amitié (thème cher à Épicure), la tendresse, la sexualité libre, les plaisirs de la table, la conversation, une vie constituée dans la recherche constante des plaisirs (cf. Le Gorgias de Platon), un corps en bonne santé. On peut aussi trouver la noblesse d'âme, le savoir et les sciences en général, la lecture, la pratique des arts et des exercices physiques, le bien social... »
Source Wikipedia

Il faut un peu arrêter avec ce genre d’idée toute faite et systématiquement diaboliser tout ce qui est plaisir. Les valeurs hédonistes ne sont pas toutes incompatibles avec le christianisme. Et l’on peut parfaitement être hédoniste et être fidèle.
Chamfort définit l’hedonisme de cette manière : « Jouis et fais jouir, sans faire de mal ni à toi ni à personne, voilà, je crois, toute la morale »
Je me permettrais donc également la remarque suivante concernant la fidélité. Un hédoniste pour suivre sa philosophie et respecter le "sans faire de mal (...) à personne" sera fidèle pour ne pas faire de mal à son/sa compagn(e/on).
Mais le chrétien pas obligatoirement, contrairement à ce que tu prétends, puisque, et là c’est bien vicelard, le christianisme permet de faire du mal si tu le confesses et en fait pénitence !

Fastoche de venir juger de la moralité des autres non ?

J'ai donné une source. Ce n'est pas le pape, c'est le Vatican. C'est kif-kif, non ? Note, si tu attendais des excuses, tu vas devoir attendre indéfiniment. Le pape ne peut pas s'excuser parce que les gens interprètent à tort et à travers ses propos, n'est-ce pas ?

Il faudrait savoir Thiebault, s’il s’agit d’un "point de vue personnel" comme tu l'affirmes par ailleurs, le vatican ce n’est pas kif kif du tout !

Et puis il faut peut-être arrêter avec le faux argument de la mauvaise interprétation de ses paroles.
Elles sont une réponse à une question tout à fait précise. Et pour bien resituer le problème je remets en totalité la question et la réponse.
Source tout à fait officielle :
Source

Question :
Votre Sainteté, parmi les nombreux maux qui affligent l'Afrique, il y a également en particulier celui de la diffusion du sida. La position de l'Eglise catholique sur la façon de lutter contre celui-ci est souvent considérée comme n'étant pas réaliste et efficace. Affronterez-vous ce thème au cours du voyage?

Réponse :
Je dirais le contraire: je pense que la réalité la plus efficace, la plus présente sur le front de la lutte conte le sida est précisément l'Eglise catholique, avec ses mouvements, avec ses différentes réalités. Je pense à la Communauté de Sant'Egidio qui accomplit tant, de manière visible et aussi invisible, pour la lutte contre le sida, aux Camilliens, et tant d’autres, à toutes les sœurs qui sont au service des malades. Je dirais qu'on ne peut pas surmonter ce problème du sida uniquement avec de l’argent, pourtant nécessaire. Si on n'y met pas l'âme, si les Africains n'aident pas [en engageant leur responsabilité personnelle], on ne peut pas résoudre ce fléau par la distribution de préservatifs: au contraire, ils augmentent le problème. La solution ne peut se trouver que dans un double engagement: le premier, une humanisation de la sexualité, c'est-à-dire un renouveau spirituel et humain qui apporte avec soi une nouvelle manière de se comporter l'un envers l'autre, et le deuxième, une véritable amitié également et surtout pour les personnes qui souffrent, la disponibilité, même au prix de sacrifices, de renoncements personnels, à être proches de ceux qui souffrent. Tels sont les facteurs qui aident et qui conduisent à des progrès visibles. Je dirais donc cette double force de renouveler l'homme intérieurement, de donner une force spirituelle et humaine pour un juste comportement à l'égard de son propre corps et de celui de l'autre, et cette capacité de souffrir avec ceux qui souffrent, de rester présents dans les situations d'épreuve. Il me semble que c'est la juste réponse, et c'est ce que fait l'Eglise, offrant ainsi une contribution très grande et importante. Nous remercions tous ceux qui le font.

Donc :
Tout d'abord, oui ou non, à la question posée « Affronterez vous ce thème au cours du voyage », Benoît XVI apporte-t-il une réponse ?
NON ! Donc, visiblement il n'y aura aucune remise en question sur l'efficacité de son point de vue critiqué par ailleurs, ce qui est fait est bien et suffisant. Vous avez beau, vous les laics en douter, moi, je sais.

Et il enclanche en affirmant « Je dirais le contraire: je pense que la réalité la plus efficace, la plus présente sur le front de la lutte conte le sida est précisément l'Eglise catholique, avec ses mouvements, avec ses différentes réalités. »

Suivant sa logique il va bien évidemment s’attacher à développer la lutte chrétienne contre le Sida, pour montrer à quel point elle est réaliste et qu’il ne peut pas y en avoir une autre de plus efficace. Il va donc citer deux tendances essentielles pour lui.
Et pourtant, (tu aurais du le lire attentivement)ton lien prouve le contraire avec l’action négociée avec le gouvernement ougandais ABC(avec un C pour Condom). Visiblement cette action qui date de 2001 ne convient pas à ce pape là !
Extraordinaire non, il oublie de reconnaître que la distribution de préservatifs, loin d’augmenter le problème, a, de source tout à fait aussi sûre que le discours du pape puisqu'elle dans le lien que tu donnes je cite «(…) explique le quotidien officiel du Saint-Siège: "La fréquence d'infection dans la population est descendue de 15 % en 1991 à 5 % en 2001."

Analysons donc ce que dit Benoit XVI dans sa réponse :

1)il cite Dream (Sant'Egidio) et il a raison de le faire : Dream contribue de manière remarquable à l’accès aux soins, à leur suivie : merci Dream. Mais Dream ne s’occupe pas de prévention.

2)Il cite les FC (Famille Camilienne) qui se définit elle-même comme "une association qui réunit tous ceux qui se sentent appelés comme laïcs à vivre leurs engagements baptismaux en témoignant de l’amour miséricordieux de Notre Seigneur pour les malades et les souffrants, selon le charisme que saint Camille a reçu de Dieu et qu’il a transmis à son Ordre" FC ne s’occupe absolument pas de prévention.

Il faut donc arrêter de dire que ce sont des mauvaises interprétations de ce qu’il a voulu dire et bien reconnaître qu’il a dit que la "réalité la plus efficace" c’est de permettre l’accès aux thérapies et la compassion !

Que comprendre à ce affirmation ? Sinon nous on fait mieux que la science et les gouvernement pour vous pauvre peuple! Nous,
- on fait du 100% avec l'abstinence,
- on permet l’accès gratuit aux médicaments pour ceux qui sont atteints...

Et c’est tout à fait vrai, le préservatif n’a jamais soigner personne : il sert à la prévention.
Et le seul moyen d’avoir une efficacité préventive à 100% c’est bel et bien l’abstinence avant le mariage.
Et une fois marié, le seul moyen d’avoir une efficacité préventive à 100% c’est bel et bien la fidélité.

Mais dans un discours fondé sur un oubli de taille et fleuri par la précision déclinable suivant ira le vent médiatique, que le préservatif "augmente le problème" n’est pas une maladresse comme le pense Gérard. Que nenni ! C'est un acte de politique commerciale.

Car le message est tout de même bien que l’Église est la seule solution valable !
Messages de "la seule solution" qu'on lit ici et là : "venez vous réfugier chez nous : pour ceux d’entre vous qui êtes malades on vous offre les soins gratuits grâce à Dream, et le soutien moral et l’apprentissage à "un renouveau spirituel et humain. Sans nos valeurs, c'est la mort et le chaos qui vous attend !"

Donc je regrette il ne faut pas venir chanter qu’il y a une mauvaise interprétation du discours de Benoit XVI, c’est bel et bien la réalité. Et son discours est à mon avis purement stratégique.
Pour lui Exit la prévention par le préservatif. Le « et » n’existe absolument pas, et c’est bien là qu’il y a un sévère retour au fondamentalisme, puis qu’il refuse de conseiller pour l’avenir l'application des actions efficaces dans lesquelles le préservatif était distribué.

Je crois donc que l’on peut tout à fait affirmer légitimement que ses propos sont criminels.
Même si son boulot est de convertir, il y a des moyens amha bien immoraux pour arriver à ses fins et il n'a pas hésité à appliquer.

Mais rien d'illogique, l'enseignement n'est-il pas que le corps ne compte pas, seule l'âme chrétienne compte...
Et ça parle de valeur morale et d'humanité ça pff...

[Invité]

Bulle, la sexualité libre est totalement incompatible avec les valeurs promues par l'Évangile. Un chrétien ne peut pas être hédoniste. Celui qui vit en hédoniste n'est pas/plus chrétien.

Comme je l'ai signalé, le baptême seul ne suffit pas pour être chrétien. C'est la somme de baptême + oeuvres + foi. Or, la foi exige que l'on respecte les commandements de Dieu, sans cela on remet en cause son autorité et donc son existence si l'on n'est pas sataniste.

Il existe une morale sexuelle chrétienne. Mais elle ne te conviendra pas. Chez les chrétiens, on n'échange pas sa femme ou son mari avec celle ou celui d'un(e) autre. Chez les chrétiens, comme chez les musulmans et chez les juifs, on humanise la sexualité. Les hédonistes la rendent animale.

Alors, oui, si tu penses que ta fille ou toi-même pouvez servir d'objets sexuels, utilisez le préservatif, il vous protègera. Mais ce n'est pas une pratique chrétienne. Or, le pape est chef religieux : il est le garant des valeurs de son Église. Il ne peut donc, pas, il ne peut pas se faire le porte-parole de la propagande hédoniste qui est une propagande de mort.

Mais j'aimerais que tu me précises une chose : dans quelle circonstance le pape pourrait-il conseiller l'utilisation du préservatif aux chrétiens, sachant que ces derniers ne peuvent pas pratiquer la fornication et qu'ils doivent être fidèles à leur conjoint ?