Re: Le préservatif aggrave le Sida ?!!

[Gerard]

...
suite du blog pro-Benoit XVI...

J'ai trouvé pourtant une trés bonne analyse de la "GAFFE" de Benoit XVI :

On ne peut pas régler le problème du sida par une distribution de préservatifs, a-t-il dit. De bonne foi, personne ne peut dire qu’il a tort. Si le préservatif était « la » solution, là-bas ou ici, cela se saurait. (je suis d'accord, fidélité et préservatif -et vaccin quand il existera-, sont l'ensemble de la solution)

La seconde partie de sa phrase – son utilisation peut aggraver le problème – se discute, en revanche. Le pape veut signifier que l’usage du préservatif peut « déresponsabiliser » ses utilisateurs, qui ne se sentent pas obligés de maîtriser leur sexualité ;
(et alors ? une sexualité non-maitrisée mais protégée ne donne pas le SIDA !)

mais les acteurs de terrain savent que, à défaut de cette maîtrise dont tous ne veulent pas, ou quand ils ou elles ne sont pas libres de refuser un rapport sexuel, il apparaît nécessaire de se protéger, et de protéger l’autre, pour ne pas ajouter du mal au mal.
(Heureux de l'entendre !)

Bref, même les supporters de Benoit XVI reconnaissent au moins qu'il s'est mal exprimé ! Mais moi je crois que là, ça va plus loin... Comme on le voit, ils confondent la protection du péché et la protection du SIDA.

Le préservatif ne protège pas du péché, on est bien d'accord, mais il protège de la contamination du Sida ! C'est une information capitale qu'il ne faut pas parasiter avec des allégories religieuses qui n'ont pas de rapport direct avec la réalité.

Mon conseil à Benoit XVI :
Ne plus jamais parler du préservatif !
S'il veut nous parler de l'amour et de la morale, c'est bon. Mais s'il veut nous parler préservatif, lubrifiants, marques de vaseline ou diamètre acceptable d'un sex-toy... il est hors-sujet !

...

[Magnus]

Cette histoire ressemble à celle-ci :

Un jour, Monsieur Dupneu, qui ne maîtrise pas très bien sa façon de manger, se voit prescrire par son médecin un médicament contre le cholestérol.
Dupneu dit alors :
-Puisque j'ai un médicament contre le cholestérol, je peux me permettre de continuer à manger tout ce que je veux.
Son médecin lui dit :
- Faites tout de même attention à ce que vous mangez.

Il ne l'écoute pas et continue à manger comme avant.
Tout en prenant régulièrement son médicament anti-cholestérol.

Arrive un diététicien qui, mécontent de voir comment mange Monsieur Dupneu, lui déclare :
- Attention : les médicaments contre le cholestérol aggravent le cholestérol... .

[raphael-rodolphe]

Gérard
Si j'ai bien compris, le pape n'a pas dit que le préservatif aggrave le sida, mais aggrave le "problème", dans son ensemble, comme le souligne bien l'avocat du diable...

Ce que j'ai compris, c'est que le pape ne veut pas du préservatif car il pense que les gens vont forniquer encore plus; c'est ce qu'il ne veut pas, tout au moins hors mariage.
Il pense que la peur du sida doit s'allier à la peur de Dieu qui condamnerait les pratiques sexuelles hors mariage.
Magnus est bien l'avocat des forces obscures :frh:

[Gerard]

Arrive un diététicien qui, mécontent de voir comment mange Monsieur Dupneu, lui déclare :
- Attention : les médicaments contre le cholestérol aggravent le cholestérol... .

Non Magnus ! Même si je perçois l'ironie de ta remarque, tu fais une mauvaise comparaison qui rejoint la vision du Pape.

1 - Si je mange, je fais du cholestérol
2 - Si je prends des médicaments anti-cholesterol, je vais effectivement pouvoir manger d'avantage et au bout du compte peut-être avoir plus de cholestérol...

On reste donc dans un seul concept : la lutte contre le cholestérol...

Mais avec le débat sur le préservatif, on poursuit deux objectifs qui n'ont rien à voir !

1a- Si je fornique sans capote, j'attrape le Sida.
1b- Si je fornique sans capote, je commets un péché.

2a- Si je fornique avec capote, je n'attrape pas le Sida.
2b- Si je fornique avec capote, je commets toujours un péché.

Donc effectivement, le Pape a raison de dire que le préservatif accroit le péché, puisqu'on ne court plus le risque d'attraper le Sida, donc on se retient moins.

:sicroll: Mais qu'il ne dise pas que cela accroit la contamination du Sida ! ça n'a rien à voir ! ET surtout qu'il comprenne que celui qui fornique avec capote a au moins le souci de la vie de l'autre ! Inutile d'ajouter le mal au mal comme disait l'autre...

...

[Magnus]

Donc effectivement, le Pape a raison de dire que le préservatif accroit le péché, puisqu'on ne court plus le risque d'attraper le Sida, donc on se retient moins.

Mais avant ? Avant le Sida ? J'ai envie de dire qu'on forniquait d'autant plus allègrement qu'on n'avait pas ce bout de caoutchouc pour le moins embêtant qui vous enroule le zizi et qui risque de craquer à la moindre acrobatie.
Les campagnes papales étaient donc uniquement axées sur la fidélité,
tandis que maintenant...

:sicroll: Mais qu'il ne dise pas que cela accroit la contamination du Sida ! ça n'a rien à voir !

...tandis que maintenant, nous avons un outil de campagne supplémentaire :
tout d'abord, aux débuts, la diabolisation du Sida entendu comme châtiment divin contre nos moeurs dissolues (surtout aux Etats-Unis de la part des protestants)
et aujourd'hui,
la diabolisation de la capote présentée comme dangereuse...

Pfffffffffffffff ! Il m'épuise ce gars (je ne parle pas de Gérard...)

[Magnus]

Gérard
Si j'ai bien compris, le pape n'a pas dit que le préservatif aggrave le sida, mais aggrave le "problème", dans son ensemble, comme le souligne bien l'avocat du diable...

Ce que j'ai compris, c'est que le pape ne veut pas du préservatif car il pense que les gens vont forniquer encore plus; c'est ce qu'il ne veut pas, tout au moins hors mariage.
Il pense que la peur du sida doit s'allier à la peur de Dieu qui condamnerait les pratiques sexuelles hors mariage.

Peur du Sida, peur de Dieu, et maintenant : peur du préservatif... (Car je suppose que certains prendront la déclaration papale à la lettre).

J'en reviens au cholestérol de Monsieur Dupneu : déclarer que le Decosthérale, qui lutte contre le cholestérol, aggrave le cholestérol, est du même genre que dire que le préservatif aggrave le Sida.
Ou bien encore, je ne sais pas moi, heu... l'aspirine aggrave le mal de tête; le débouchant pour wécés bouche les wécés; les anti-virus lancent des virus; les modérations ne modèrent personne (...p'être vrai, ça...); élever le thermostat d'un radiateur refroidit la pièce; se rendre chez un médecin empêche de guérir; la lutte anti-Sarkozy aggrave le sarkozisme.. .

Mais bon, certains vous diront que dans cette affaire on a retiré une phrase de tout son contexte, et que dès lors cette phrase fait dire à son auteur le contraire de ce qu'il a dit...

[Bulle]

Gerard a dit : Ils confondent le péché et le SIDA.

... en fait dans l'esprit (on retrouvait dans les discours des FSSPX il y a quelques années) il y a peut-être un retour du sida comme punition de dieu.
Donc logiquement, utiliser le préservatif devient s'opposer à la volonté de dieu ...
Et toujours aussi logiquement, il est grand temps de revenir à la crainte de dieu ! Si un morceau de latex est un frein il faut bien enlever ce frein sous n'importe quel prétexte.
Donc Benoit XVI est un bon pape, bien sur la voie de l'intégrisme et de la théocratie rêvée...

[dan 26]

Mais de quoi se mèle le Pape ? En quoi la sexualité des hommes doit etre un sujet pour l'église ? . Avoir tenu de tel propos , merite d'etre jugé comme crime contre l'humanité . Je propose donc que ce Pape infaillible , fondamentaliste et intégriste dangereux , soit jugé pour ce crime.
Amicalement

[Magnus]

Mais de quoi se mèle le Pape ? En quoi la sexualité des hommes doit etre un sujet pour l'église ? . Avoir tenu de tel propos , merite d'etre jugé comme crime contre l'humanité . Je propose donc que ce Pape infaillible , fondamentaliste et intégriste dangereux , soit jugé pour ce crime.
Amicalement

Pour crime contre l'humanité parce que la substance de son discours prône la fidélité, je crains que tu perdes ton procès.
Pour non assistance à personnes en danger, tu aurais déjà plus de chances, quoique... il propose quand même un remède : la chasteté et la fidélité. Donc, là aussi tu risques de perdre ton procès.
Peut-être aurais-tu plus de chance en le traînant devant la justice pour propos négationnistes ---la négation de l'utilité du préservatif --alors que ce dernier, le risque zéro n'existant pas, est sûr à 99%.

Quant à se mêler de la sexualité d'autrui, je suis totalement d'accord avec toi, mais il semblerait que ce soit une manie dans les "ismes" (catholicisme, communisme...).

D'une façon générale, pourquoi nous mêlons-nous de la sexualité des autres ? Certes, nous avons le droit de donner notre point de vue (personnel ou de groupe) mais nous en mêler à coups de péchés et de punitions célestes (christianisme...e.a.) ou de fautes et de punitions terrestres (communisme...)... .

En plus, ça varie tellement selon les époques et les endroits qu'il me semble que tout cela devrait être fortement relativisé.
Par ex., en quoi la monogomanie est-elle supérieure à la polygamie en termes de fidélité ?

Pourquoi, autre exemple, la majorité sexuelle, en Belgique, n'a-t-elle pas été baissée à 14 ans comme cela fut proposé après l'affaire Dutroux ?
Pourquoi la fellation est-elle bien vue dans l'antiquité égyptienne et mal vue aux Etats-Unis où encore actuellement certains Etats en font une infraction à la loi des hommes ?
Pourquoi à certains endroits d'Afrique les filles sont-elles très légalement déflorées par leur oncle, et qu'ici cela constituerait un crime ?
Pourquoi le droit de cuissage était-il normal et ne l'est plus ? N'était-ce pas un véritable honneur que d'être cuissée par son roi ? :panpan:

Chacun a le droit de faire son jardin comme il entend jardiner, même s'il y a quelques petites règles précises à respecter pour que les légumes poussent ---chacun ne devrait-il pas avoir de même le droit de faire son lit comme il (se) couche ?
Tout ce qui relève de la sexualité et des habitudes sexuelles c'est très relatif tout ça.

Et me voilà hors-sujet, presque.
Revenons-en au Pape : pour moi la religion devrait s'occuper uniquement de... religion, et aucune religion ne devrait se mêler d'éthique sexuelle ni autre d'ailleurs, car, par ex,., qu'est-ce que le Pape a compris à l'euthanasie ? Rien du tout.
Ca y est, je repars hors-sujet.

Alors que dire encore pour revenir dessus ?
Que cet intégriste est dangereux, comme tu le dis ?
Oui, j'en suis convaincu aussi.
Mais zut, c'est toujours du hors-sujet, il était question de son rapport à la capote.
Bah..., c'est que je n'ai plus rien à dire là-dessus pour aujourd'hui.
Sinon qu'il émet une contre-vérité, car le préservatif n'aggrave pas le Sida !

Mais il paraît que ce n'est pas cela qu'il a voulu dire.
Même scénario que pour Mgr Léonard de l'Opus quand il déclare que euthanasie rime avec nazis. Il prétend ensuite que ce n'est pas cela qu'il a voulu dire, qu'on n'a pas pris le temps de le lire à fond.
En attendant, c'est dit.
Procédé pour retenir l'attention, bien entendu.
C'est comme si moi je disais : "Dan est un con".
Et puis qu'ensuite je dirais : "Si vous aviez lu tout mon post, vous sauriez ce n'est pas ça que j'ai voulu dire."

Quant à l'esprit du retour du Sida comme punition de Dieu dont parle Bulle... ...je ne sais pas... ...sinon qu'un des prédécesseurs de Ben 16, en je ne sais plus quel siècle, avait pesté contre le vaccin anti-variole sous prétexte que la variole était voulue par Dieu...

Ah oui, ton procès : est-ce que Benoît XVI ne bénéficie pas de l'immunité diplomatique ?

C'est l'Histoire qui le jugera, pas un tribunal.

[Gerard]

Donc effectivement, le Pape a raison de dire que le préservatif accroit le péché, puisqu'on ne court plus le risque d'attraper le Sida, donc on se retient moins.

Mais avant ? Avant le Sida ? J'ai envie de dire qu'on forniquait d'autant plus allègrement qu'on n'avait pas ce bout de caoutchouc pour le moins embêtant qui vous enroule le zizi et qui risque de craquer à la moindre acrobatie.

:sicroll: AVANT LE SIDA, il y avait quand même tout un paquet de maladies vénériennes et surtout le risque de faire un gosse.

Faut quand même reconnaitre que la multiplication des moyens de contraception (pillule, préservatif) dans les années 60 a apporté effectivement une "révolution sexuelle" qui a augmenté le nombre des rapports sexuels.

Ce nombre est retombé à cause du SIDA, surtout à l'époque où on ne connaissait pas bien le moyen de transmission (certains pensaient qu'un simple baiser pouvait transmettre le SIDA, comme c'est le cas pour certaines maladies vénériennes). Mais depuis que les scientifiques ont établi que seuls le sang ou le sperme pouvait le faire et que le préservatif l'empêchait, la "fornication" est effectivement repartie à la hausse. Et donc le "péché" aussi.. MAIS PAS LE SIDA !


En tout cas, là où le Pape doit être content, c'est que le SIDA est en train de casser les traditions polygames...

Hier dans "Envoyé spécial", y avait un reportage sur le roi du Zimbabwe. Il n'est pas chrétien, et il est polygame. Mais il n'a QUE 6 femmes alors que son père en avait 70. Pourquoi ? Simple : parce que si un homme qui a une femme court X% de risque qu'elle le trompe avec un malade du Sida, celui qui a 6 femmes, court donc 6 fois plus de risques ! Et s'il a 70 femmes... il est quasiment sûr d'avoir une femme séropositive qui par lui, va contaminer toute la famille !

Du coup, la monogamie revient à la mode dans la population, vu qu'il est impensable pour eux de mettre un préservatif pour faire l'amour à leurs femmes légitimes (faut bien qu'ils se reproduisent !).. Il était temps, car il parait qu'un Zimbabwéen sur 2 a le Sida...

Le roi porte quand même un grosse responsabilité car il n'a jamais voulu faire de campagne en faveur du préservatif. Mais il n'a pas de "raisons divines" comme le Pape.. il pense juste que "le préservatif, c'est pas drôle à mettre" (comme Christine Boutin, quoi ! hihi !). Et si en plus le Pape vient leur dire que le préservatif, ça "aggrave le Sida" ils ne sont pas prêts d'en mettre !

... en fait dans l'esprit (on retrouvait dans les discours des FSSPX il y a quelques années) il y a peut-être un retour du sida comme punition de dieu.
Donc logiquement, utiliser le préservatif devient s'opposer à la volonté de dieu ...

:sicroll: Oui, mais "s'opposer à Dieu", ce n'est toujours pas "avoir le SIDA". Donc si Benoit XVI pense que le drame se trouve là, qu'il le dise ! Mais qu'il ne dise pas que ça aggrave le problème du Sida...

...

[Gerard]

Revenons-en au Pape : pour moi la religion devrait s'occuper uniquement de... religion, et aucune religion ne devrait se mêler d'éthique sexuelle ni autre d'ailleurs, car, par ex,., qu'est-ce que le Pape a compris à l'euthanasie ? Rien du tout.

:sicroll: Non, n'exagérons pas...

Alors selon vous, le Pape n'a pas le droit de parler de sexualité, pas le droit de parler de l'euthanasie, pas le droit de parler de l'avortement, pas le droit... il doit parler de quoi alors ? Du sexe des anges ?

Pas d'accord. Je trouve normal que le Pape aborde tous les sujets de la vie quotidienne, du moment qu'il se borne à parler de l'aspect MORAL.

Donc oui, il a le droit de dire que l'utilisation du préservatif implique une conduite immorale du point de vue chrétien, car il implique une relation amoureuse non-consacrée. On est d'accord ou pas, mais en tout cas c'est une vérité de son point de vue.

En revanche, donner son avis sur un danger sanitaire qui n'en est pas un, ce n'est pas acceptable. L'Eglise a montré de par le passé qu'elle n'y connaissait rien en science et que ce n'était pas son rôle de définir une vérité scientifique. Donc le Pape n'a pas à nous dire comme vaincre une épidémie, car "vaincre une épidémie" et "rester moral" ne sont pas forcément deux choses liées.

...

[dan 26]

Mais de quoi se mèle le Pape ? En quoi la sexualité des hommes doit etre un sujet pour l'église ? . Avoir tenu de tel propos , merite d'etre jugé comme crime contre l'humanité . Je propose donc que ce Pape infaillible , fondamentaliste et intégriste dangereux , soit jugé pour ce crime.
Amicalement

Derniers points que j'ai oubliés de soumettre : il prone la chasteté , il faut reconnaitre qu'il est plus facile de la pratiquer à son age, qu'à 20 ans !!!
Quelle est cette secte , qui interdit à l'homme de se servir d'un fonction naturelle, et vitale !!! ?
Il serait peut etre utile de le signaler en tant que gourou de sectes à risques, aupres de l'association de lutte contre les sectes dangereuses .
Amicalement

[dan 26]

[quote="Magnus"]

Mais de quoi se mèle le Pape ? En quoi la sexualité des hommes doit etre un sujet pour l'église ? . Avoir tenu de tel propos , merite d'etre jugé comme crime contre l'humanité . Je propose donc que ce Pape infaillible , fondamentaliste et intégriste dangereux , soit jugé pour ce crime.
Amicalement

Pour non assistance à personnes en danger, tu aurais déjà plus de chances, quoique... il propose quand même un remède : la chasteté et la fidélité. Donc, là aussi tu risques de perdre ton procès.

A t'on le droit d'interdire à l'homme d'utiliser une fonction naturelle .? Je me le demande !!!

eut-être aurais-tu plus de chance en le traînant devant la justice pour propos négationnistes ---la négation de l'utilité du préservatif --alors que ce dernier, le risque zéro n'existant pas, est sûr à 99%.

Je crois plus à la négation d'une fonction naturelle de l'homme , qui peut etre consideree comme une pratique sectaire !!

Quant à se mêler de la sexualité d'autrui, je suis totalement d'accord avec toi, mais il semblerait que ce soit une manie dans les "ismes" (catholicisme, communisme...).

Je pense également que ce n'est pas le role de l'état d'aller fouiller dans les culotes de ses administrés !!

D'une façon générale, pourquoi nous mêlons-nous de la sexualité des autres ? Certes, nous avons le droit de donner notre point de vue (personnel ou de groupe) mais nous en mêler à coups de péchés et de punitions célestes (christianisme...e.a.) ou de fautes et de punitions terrestres (communisme...)... .

Effectivement c'est ce que je dis plus haut!!

En plus, ça varie tellement selon les époques et les endroits qu'il me semble que tout cela devrait être fortement relativisé.
Par ex., en quoi la monogomanie est-elle supérieure à la polygamie en termes de fidélité ?

Je trouve que par rapport au respect de l'autre la polygamie (affichée!! ) doit etre sanctionnée.

Pourquoi la fellation est-elle bien vue dans l'antiquité égyptienne et mal vue aux Etats-Unis où encore actuellement certains Etats en font une infraction à la loi des hommes ?
Pourquoi à certains endroits d'Afrique les filles sont-elles très légalement déflorées par leur oncle, et qu'ici cela constituerait un crime ?
Pourquoi le droit de cuissage était-il normal et ne l'est plus ? N'était-ce pas un véritable honneur que d'être cuissée par son roi ?

L'évolution des moeurs, mais le politique et le religieux doit il s'imiscier dans la sphère sexuelle de chacun , dans la mesur où elle respecte l'autre. Je ne le pense pas.

Chacun a le droit de faire son jardin comme il entend jardiner, même s'il y a quelques petites règles précises à respecter pour que les légumes poussent ---chacun ne devrait-il pas avoir de même le droit de faire son lit comme il (se) couche ?
Tout ce qui relève de la sexualité et des habitudes sexuelles c'est très relatif tout ça.

Et surtout tres personnel !!

En attendant, c'est dit.
Procédé pour retenir l'attention, bien entendu.

C'est ce que les jouralsistes et les politiques appelent "l'effet d'annonce" !!!

Ah oui, ton procès : est-ce que Benoît XVI ne bénéficie pas de l'immunité diplomatique ?

Il me semble bien qu'un dirigeant africain actuellement est mis au banc des accusés , pour son attitude envers une ethnie minoritaire , et sa gouvernance face à une maladie qui ravage son pays!!! Le soudan je crois!!! (à vérifier!!) . Pourquoi pas le Pape!!
Probléme , il s'agit d'une référence morale importante et surtout , il est I N F A LL I B L E, je suis curieux voir comment l'église va se sortir de ce faux pas!!! Nous allons avoir un grand moment de la demonstration de cette fameuse Methode Théologique!!!
Amicalement

[Gerard]

Il me semble bien qu'un dirigeant africain actuellement est mis au banc des accusés , pour son attitude envers une ethnie minoritaire , et sa gouvernance face à une maladie qui ravage son pays!!! Le soudan je crois!!! (à vérifier!!) . Pourquoi pas le Pape!!
Probléme , il s'agit d'une référence morale importante et surtout , il est I N F A LL I B L E, je suis curieux voir comment l'église va se sortir de ce faux pas!!! Nous allons avoir un grand moment de la demonstration de cette fameuse Methode Théologique!!!

:sicroll: Tu oublies une petite différence avec le dictateur africain : personne n'est obligé d'obéir aux ordres du Pape !

Tu pratiques la chasteté comme il le demande toi ? Non. Donc il suffit de ne pas l'écouter pour lui échapper.

Les ethnies minoritaires du Soudan, en revanche, ont beaucoup plus de difficultés pour échapper aux milices de l'autre fou...

Donc pas besoin de procés international : il suffit que le plus de gens possibles (y compris des prêtres) reconnaissent que ce Pape pédale dans la semoule et sa parole n'aura pas plus de crédit que celle de n'importe quel interné en asile psychiatrique...

...

[Bulle]

Donc pas besoin de procés international : il suffit que le plus de gens possibles (y compris des prêtres) reconnaissent que ce Pape pédale dans la semoule et sa parole n'aura pas plus de crédit que celle de n'importe quel interné en asile psychiatrique...

Oulah déchaîné notre Gégé ce soir ! C'est rare de voir ça !!!
PS : il faut dire la Sainte Semoule non ?

[dan 26]

[quote="Gerard"]

Il me semble bien qu'un dirigeant africain actuellement est mis au banc des accusés , pour son attitude envers une ethnie minoritaire , et sa gouvernance face à une maladie qui ravage son pays!!! Le soudan je crois!!! (à vérifier!!) . Pourquoi pas le Pape!!
Probléme , il s'agit d'une référence morale importante et surtout , il est I N F A LL I B L E, je suis curieux voir comment l'église va se sortir de ce faux pas!!! Nous allons avoir un grand moment de la demonstration de cette fameuse Methode Théologique!!!

:sicroll: Tu oublies une petite différence avec le dictateur africain : personne n'est obligé d'obéir aux ordres du Pape !

Je suis d'accord, mais ce que tu oublies de dire c'est que l'axe de developpement du christianisme, est justement les pays en voie de developpement (ancien sous developpés!!), et que dans ces contrées la parole du Pape à beaucoup de pouvoir . Le problème est là. il est certains que tous les pays dits developpés ont depassé cet état . Le problème reste entier pour les autres !!! Rappele toi le moyen-age, et la puissance effrayante de la parole de l'église sur la population . C'est pays en voie de développement n'ont pas eu encore leur "siècle des lumières" . tout le danger est là.

Tu pratiques la chasteté comme il le demande toi ? Non. Donc il suffit de ne pas l'écouter pour lui échapper.

Primo je suis athée !!! Je regarde donc celà de l'exterrieur , ensuite je pense surtout à ces populations des pays en voie de développement.

Les ethnies minoritaires du Soudan, en revanche, ont beaucoup plus de difficultés pour échapper aux milices de l'autre fou...

J'ai peur que les propos du Pape dans ces contrées soient aussi destructrice qu'une mitrailleuse !!

Donc pas besoin de procés international : il suffit que le plus de gens possibles (y compris des prêtres) reconnaissent que ce Pape pédale dans la semoule et sa parole n'aura pas plus de crédit que celle de n'importe quel interné en asile psychiatrique...

. Je suis d'accord avec toi, mais je doute que la curie Romaine s'oppose ouvertement au Pape, et ensuite que fais tu de la fameuse infaillibilité Papale ? Sacré problème si le Pape n'est plus infaillible , un dogme tombe, si un dogme peut etre remis en cause, pourquoi pas les autres !!! Ce serait un vrai chateau de cartes!! L'église est en danger , d'ici là que le Pape décéde "naturellement !!!"
Amicalement

[Magnus]

Pour continuer le thème sur la monogamie et la polygamie :

https://www.forum-metaphysique.com/sociologie-f38/la-monogamie-et-la-polygamie-t3165.htm#59229

[Gerard]

. Je suis d'accord avec toi, mais je doute que la curie Romaine s'oppose ouvertement au Pape, et ensuite que fais tu de la fameuse infaillibilité Papale ? Sacré problème si le Pape n'est plus infaillible , un dogme tombe, si un dogme peut etre remis en cause, pourquoi pas les autres !!! Ce serait un vrai chateau de cartes!! L'église est en danger , d'ici là que le Pape décéde "naturellement !!!"

Mais non ! On ne remet pas en cause l'infaillabilité papale, on peut juste dire qu'il "s'exprime mal". Car le Pape est infaillible dans ses opinions, mais pas dans tout le reste, sinon il pourrait devenir champion du monde dans tous les sports !

Oulah déchaîné notre Gégé ce soir ! C'est rare de voir ça !!!
PS : il faut dire la Sainte Semoule non ?

Mais y a pas que moi. J'ai entendu que d'aprés un sondage récent, 46% des catholiques français pensent que le Pape devrait démissioner.

Même moi je n'osais pas aller aussi loin, je lui demandais juste de se taire.



PS : ce qu'il a fini par faire d'ailleurs : durant ses derniers discours, il n'a plus parlé du préservatif !

C'est la preuve que le Pape lit notre forum et qu'il écoute mes conseils !



...

[Invité]

L'infaillibilité du Pape ne s'applique que quand il rédige un écrit officiel: il est très rare qu'il le fasse.
"« Le Pontife romain, chef du collège des évêques, jouit, du fait même de sa charge, de cette infaillibilité quand, en tant que pasteur et docteur suprême de tous les fidèles, et chargé de confirmer ses frères dans la foi, il proclame, par un acte définitif, un point de doctrine touchant la foi et les mœurs. »

http://fr.wikipedia.org/wiki/Infaillibilit%C3%A9_pontificale

[Jipé]

GG:

C'est la preuve que le Pape lit notre forum et qu'il écoute mes conseils !

si tu n'existais pas, il faudrait t'inventer toi :pouce:

[bernard1933]

Leela, tu as raison . Mais l'Eglise est donc encore plus hypocrite que je ne le pensais . Le catéchisme signé Jean-Paul II ne fait aucune mention de "l'ex cathedra".
article 2035 :
" Le degré suprême dans la participation à l'autorité du Christ est assuré par le charisme de l'infaillibilité . Celle-ci s'étend aussi loin
que le dépôt de la Révélation divine ; elle s'étend encore à tous les éléments de doctrine, y compris morale, sans lesquels les vérités salutaires de la foi ne peuvent être gardées, exposées ou observées."
Curieux quand même ! Etrange...

[Invité]

Exemple typique d'humour belge, les caricatures de Pierre Kroll:

[dan 26]

[quote="Gerard"]

. Je suis d'accord avec toi, mais je doute que la curie Romaine s'oppose ouvertement au Pape, et ensuite que fais tu de la fameuse infaillibilité Papale ? Sacré problème si le Pape n'est plus infaillible , un dogme tombe, si un dogme peut etre remis en cause, pourquoi pas les autres !!! Ce serait un vrai chateau de cartes!! L'église est en danger , d'ici là que le Pape décéde "naturellement !!!"

Mais non ! On ne remet pas en cause l'infaillabilité papale, on peut juste dire qu'il "s'exprime mal". Car le Pape est infaillible dans ses opinions, mais pas dans tout le reste, sinon il pourrait devenir champion du monde dans tous les sports !

Voilà on va nous sortir une astuce théologique , pour le sauver de cette impasse. Une spécailité des théologiens , ils doivent etre ne train de potasser le sujet , pour essayer de le sortir du bourbier. Vous allez voir cela va etre du grand art!!! . Excuse moi mais ce qu'il a dit est bien son opinion , tu as beau le tourner comme tu veux . Il est bien entendu que son infaillibilité est basée sur ses idées, etant supposé etre une référence morale. Son infaillibilité n'a pas été décrétée pour ses esploits sportifs , à moins qu'il s'inscrive pour le tour de France!!! Restons sérieux.

Donc mon explication sur son infaillibilité va poser problème que tu le veuilles où non. Vous allez voir l'astuce que va nous trouver la curie romaine, à mon avis cela va valloir le detour !!!Une enthologie de la langue de bois théologique. Ils sont tres fort pour cela.

Oulah déchaîné notre Gégé ce soir ! C'est rare de voir ça !!!
PS : il faut dire la Sainte Semoule non ?

Mais y a pas que moi. J'ai entendu que d'aprés un sondage récent, 46% des catholiques français pensent que le Pape devrait démissioner.

Problème c'est que d'apres les textes il ne le peut pas !!! Comment va se sortir l'église catholique , de se problème . Cela va etre du grand art!!
Pour ma part je continue à le considerer comme criminel contre l'humanité .
Affaire à suivre!!!

[Gerard]

Excuse moi mais ce qu'il a dit est bien son opinion , tu as beau le tourner comme tu veux . Il est bien entendu que son infaillibilité est basée sur ses idées, etant supposé etre une référence morale. Son infaillibilité n'a pas été décrétée pour ses esploits sportifs.

:sicroll: Mais LA COMMUNICATION est un sport !
Ce n'est pas "une opinion" en soi.

Je pense que l'opinion du Pape, c'est qu'il pense que le préservatif favorise le péché d'infidélité et de débauche. Donc si on considère que le Sida vient de l'infidélité et de la débauche, donc le préservatif va aggraver le problème.
1+1 = 2. logique non ?

Sauf qu'il fait une confusion en oubliant que le préservatif a une fonction de protection contre le Sida, donc il aggravera peut-être le problème du péché de chair, mais pas celui de la transmission du Sida.
1+(-1) = 0 Tout aussi logique.

Donc le Pape s'est placé dans le référentiel "péché" qu'il a renommé "sida". Un peu comme si je remplaçais "l'huile" par "l'eau" et que je concluais en disant : "Jeter de l'eau sur le feu ne permettra pas de l'éteindre !".
Grosse confusion, évidemment...

:sicroll: Donc on voit bien que l'infaillabilité papale ne concerne pas sa capacité à ne pas s'emmeler les pinceaux quand il s'exprime.

Sauf que chez lui ça devient systématique et que comme tu le signales, cette fois, il aura beaucoup de mal à redresser la barre sans perdre la face. A force de s'emmeler les pinceaux, ça devient indémelable ! Donc il pourrait démissioner.. t'es sûr qu'il en n'a pas le droit ? La question s'était déjà posée pour JPII quand il bavait comme un vieux gaga...

...

[Jipé]

Nous parlons que de ceux qui ont contracté le sida par les relations sexuelles et le pape voit cela d'un mauvais oeil...d'où abstinence et fidélité !
Ok... mais pour ceux qui ont eu dans les années 80 une transfusion sanguine et qui ce sont retrouvés séropositif, n'ont-ils donc plus aucune possibilité de connaître l'amour?
Ils n'ont fauté de rien et si, comme le conseille notre cher papounet, ils ne doivent en aucune manière utiliser le préservatif, car pas bien, gros péché, beurkkk...ils restent soit vierges et/ou abstinents toute leur vie.
Alors, il ne leur reste plus qu'à rentrer chez les moines ou les bonnes soeurs :roll: