Re: LE MENSONGE DES DARWINIENS

par _Florent51 Sam 5 Avr 2008 - 20:20

lechanteur a écrit:Je ne crois pas en la théorie de Darwine et je vais en donner la démonstration.

L'on veut nous faire croire que l'homme descendrait du singe mais pourquoi ne descendrait-il pas plutôt du porc ? En effet, on a tout en commun avec le porc. En médecine, on peut faire des greffes de peaux, des greffes de valvuves cardiaques, on utilise l'insuline pour soigner les diabétiques, les hormones thyroïdiennes pour soigner les malades de la thyroïdes etc ... tout cela démontre que selon la théorie de l'évolution le porc est beaucoup plus proche de l'homme que le singe. Alors pourquoi continuer a faire croire que l'on descendrait du singe ?

CQFD.

Marie

Tu parles d'une "démonstration" à mourir de rire. :rj:

La réponse à ta remarque est très simple : la Théorie de l'évolution ne dit nullement que "l'homme descend du singe" (cette sottise que répètent tous ceux qui critiquent la Théorie de Darwin sans la connaître) mais qu'ils ont un proche ancêtre commun.
Et devine quoi? Cette Théorie dit également qu'en tant que mammifère l'homme a également un ancêtre commun proche avec le porc (et la souris, le rat, etc.).
Voilà donc l'explication très claire aux points communs que tu faisais remarquer.
Maintenant pourquoi met-on l'accent en biologie sur la parenté avec le singe? Tout simplement parce que même si elle est grande avec le porc elle est génétiquement encore plus grande avec le singe (proximité en pourcentage de génomes en commun).
Aujourd'hui, avec la génomique, la Théorie de l'évolution est beaucoup plus précise que du temps de Darwin, au 19ème siècle, où on ne pouvait se baser, comme tu le fais encore, que sur l'apparence physique et les points communs.

par Invité Sam 5 Avr 2008 - 22:33

Dire que le plus proche ancêtre de l'homme n'était pas un singe mais un ancêtre commun au singe et à nous me gêne un peu moi.Je pense que c'était quand même une sorte de singe.

La question que ça soulève est pourquoi cette si grande honte que peuvent éprouver certains à se voir associé aux singes ?

par mickael_keul Lun 7 Avr 2008 - 12:22

les singes et les porcs, le cauchemar de Marie :rj:

par lechanteur Mar 8 Avr 2008 - 20:49

Le plus embêtant avec les scientifiques c'est que tous les 10 ans ils sortent de nouvelles hypothèses qui contredisent totalement se qu'ils nous disaient aupparavant.

Je suis totalement pour la science, mais vouloir nous faire croire qu'ils détiennent la vérité c'est autre chose.

Marie

par drif Mar 8 Avr 2008 - 21:19

lechanteur a écrit:Je ne crois pas en la théorie de Darwine et je vais en donner la démonstration.

L'on veut nous faire croire que l'homme descendrait du singe mais pourquoi ne descendrait-il pas plutôt du porc ? En effet, on a tout en commun avec le porc. En médecine, on peut faire des greffes de peaux, des greffes de valvuves cardiaques, on utilise l'insuline pour soigner les diabétiques, les hormones thyroïdiennes pour soigner les malades de la thyroïdes etc ... tout cela démontre que selon la théorie de l'évolution le porc est beaucoup plus proche de l'homme que le singe. Alors pourquoi continuer a faire croire que l'on descendrait du singe ?

CQFD.

Marie

CQFD en plus !!!

Quand je lis ça, je me dis " Chez certains, les vestiges du singe sont plus apparents !"

par _Florent51 Mar 8 Avr 2008 - 21:20

lechanteur a écrit:Le plus embêtant avec les scientifiques c'est que tous les 10 ans ils sortent de nouvelles hypothèses qui contredisent totalement se qu'ils nous disaient aupparavant.

Je suis totalement pour la science, mais vouloir nous faire croire qu'ils détiennent la vérité c'est autre chose.

Marie

Bien sûr tous les dix ans les scientifiques changent d'avis : une fois le soleil tourne autour de la terre, une fois la terre tourne autour du soleil, une fois la terre tourne autour de mars, après de Jupiter, dix après elle tourne autour du vaisseau du capitaine Kirk! Iz'exagèrent!
Tu connais bien la science, toi!

Allez je t'en remets un, c'est ma tournée! :geek:

par Invité Mar 8 Avr 2008 - 23:01

Florent51 a écrit:
lechanteur a écrit:Le plus embêtant avec les scientifiques c'est que tous les 10 ans ils sortent de nouvelles hypothèses qui contredisent totalement se qu'ils nous disaient aupparavant.

Je suis totalement pour la science, mais vouloir nous faire croire qu'ils détiennent la vérité c'est autre chose.

Marie
Bien sûr tous les dix ans les scientifiques changent d'avis : une fois le soleil tourne autour de la terre, une fois la terre tourne autour du soleil, une fois la terre tourne autour de mars, après de Jupiter, dix après elle tourne autour du vaisseau du capitaine Kirk! Iz'exagèrent!
Tu connais bien la science, toi!

Allez je t'en remets un, c'est ma tournée! :geek:

y'a du vrai mine de rien. Personne, ni même les scientifiques, ne détiennent la vérité (si tant est qu'il y en ait une.... enfin ça c'est une autre histoire). Par contre c'est quand même eux qui en sont le plus proche. Et s'il est vrai que la science est toujours en mouvement, on ne peut pas dire que tout est contredit tous les quatre matins. C'est parfois vrai, mais souvent, on se contente d'ajustements, de précisions. Il suffit de voir les lois de newton en mécanique. Elles n'ont plus grand chose de vrai, et pourtant on ne peut pas dire qu'elles soient complètement fausses. Elles sont seulement imprécises (chose que vient corriger la mécanique quantique). La mécanique quantique ne contredit pas la mécanique newtonienne, elle l'élargit plutôt.

par _dhmo Mer 9 Avr 2008 - 4:01

lechanteur a écrit:Le plus embêtant avec les scientifiques c'est que tous les 10 ans ils sortent de nouvelles hypothèses qui contredisent totalement se qu'ils nous disaient aupparavant.

Mais aucune hypothèse contredis la théorie de l'évolution.

Je suis totalement pour la science, mais vouloir nous faire croire qu'ils détiennent la vérité c'est autre chose.

Marie

Non elle s'en rapproche le plus, elle ne détient pas la vérité. De toutes manières qu'est-ce que la vérité qu'elle devrait détenir... Le pire qu'un scientifique pourrait prétendre aujourd'hui (et il se tromperait), c'est que la science détient des vérités.

par drif Mer 9 Avr 2008 - 9:41

Moi je croirais au créationnisme (qui est la création Ex nihilo que personne n'a jamais constaté sauf dans les légendes abracadabrantes) quand nos amis les créationnistes se décarcasseront pour aller nous trouver un H.sapiens plus vieux en datation qu'un H. ergaster. Je n'irais même pas jusqu'aux australopithèques

S'il te plaît, ne pas faire de copier collé d'un sujet à l'autre même s'il se ressemble. (La prochaine fois j'efface).

Merci de ta compréhension.

dhmo

par mickael_keul Jeu 17 Avr 2008 - 17:10

et on n'est pas méchants, on aurait pu demander a Marie quelle preuve elle a de l'existence de dieu !

par citrouille Ven 25 Avr 2008 - 16:49

lechanteur a écrit:Je ne crois pas en la théorie de Darwine et je vais en donner la démonstration.

L'on veut nous faire croire que l'homme descendrait du singe mais pourquoi ne descendrait-il pas plutôt du porc ? En effet, on a tout en commun avec le porc. En médecine, on peut faire des greffes de peaux, des greffes de valvuves cardiaques, on utilise l'insuline pour soigner les diabétiques, les hormones thyroïdiennes pour soigner les malades de la thyroïdes etc ... tout cela démontre que selon la théorie de l'évolution le porc est beaucoup plus proche de l'homme que le singe. Alors pourquoi continuer a faire croire que l'on descendrait du singe ?

CQFD.

Marie

Pourquoi continuer a faire croire que l'on descendrait du singe ?

Parce qu'il y a des preuves scientifiques a l'appuis. Quant a tes jolies petit porcinet, peux tu nous apporter la preuve qu'ils seraient les ancetres des homme ou n'importe quelle autre espèces d'ailleurs

par _Spin Sam 10 Mai 2008 - 18:56

Bonjour,

Qwatybaal a écrit:Dire que le plus proche ancêtre de l'homme n'était pas un singe mais un ancêtre commun au singe et à nous me gêne un peu moi.Je pense que c'était quand même une sorte de singe.
La question que ça soulève est pourquoi cette si grande honte que peuvent éprouver certains à se voir associé aux singes ?

Cette discussion est biaisée parce que le mot "singe" est en fait très vague. Je signale qu'il n'a pas d'équivalent en anglais ("ape" n'inclut pas les macaques, ouistitis, etc. etc., "monkey" n'inclut pas les chimpanzés, etc.). C'est dire à quel point c'est ridicule de faire dire à Darwin, anglophone, que l'Homme descend du Singe !

A présent un peu de taxonomie, aux dernières nouvelles (parce que c'est sacrément évolutif...) : Nous (Homo sapiens) sommes des :
Homininés (les seuls connus actuellement),
Hominidés (englobe aussi les bonobos, chimpanzés et gorilles),
Hominoïdes (ajoutez l'Orang-outan et le Gibbon),
Catarhiniens (ajoutez tous les singes de l'Ancien Monde),
Simiens (ajoutez les singes du Nouveau Monde ou platyrhiniens),
Primates (ajoutez les lémuriens et tarsiers),
Mammifères,
Tétrapodes,
Vertébrés,
Chordés...

Voilà une base de discussion un peu plus précise que le Singe...

à+

par Invité Sam 10 Mai 2008 - 19:31

dire qu'on est les descendants du singe ou du porc(insulte pr la race humaine)//les materialistes perdent leur temps a fuiner ds cette voie.

par _Spin Sam 10 Mai 2008 - 20:10

loubnaen86 a écrit:dire qu'on est les descendants du singe ou du porc(insulte pr la race humaine)//les materialistes perdent leur temps a fuiner ds cette voie.

Evidemment, le Coran traite les juifs de porcs et de singes !

Et si c'était une petite leçon d'humilité de la part du "Créateur", de nous faire descendre d'animaux méprisés ? Juste une idée en passant comme ça, sans trop réfléchir (il est vrai que c'est aussi Dieu qui est supposé avoir créé le mépris).

à+

par Invité Sam 10 Mai 2008 - 20:27

Diu a juste puni un peuple qui a transgressé il n'a pas transformé tt les juifs

par _Spin Sam 10 Mai 2008 - 20:31

WerdoX a écrit:En effet, lui il se basait sur les ossements ; ce qui peut néamoins etre une ''preuve'' meme si elle ne peut etre vérifié a 100% !

Non, Darwin ne se basait pas sur des ossements. Il a d'abord étudié la faune (vivante) des Iles Galapagos, puis d'autres faunes.

à+

par Wooden Ali Mer 21 Mai 2008 - 15:09

Salut Lechanteur, je vois que tu traverses les forums avec les mêmes obsessions supportées par la même ignorance.
Troll un jour, Troll toujours !
Darwin a émis une théorie sur la formation des espèces vivantes. Il s'est basé sur les éléments disponibles à son époque. Il n'a jamais émis d'hypothèses sur les mécanismes qui conduisaient aux variations intra espèces puisqu'elles n'avaient pas été découvertes. La beauté de sa théorie est qu'une fois ces mécanismes connus, ils s'y sont totalement intégrés. Aujourd'hui, la biologie est impensable sans la théorie de l'évolution. L'apparition d'espèces nouvelles sous la pression de l'environnement est constatée. Le virus de la grippe, par exemple, évolue en permanence sous la pression des médicaments, rendant les vaccins inopérants et obligeant donc à en fabriquer de nouveaux chaque année.
Et qui peut concevoir qu'un être infiniment puissant et intelligent ait pu concevoir (à part après une beuverie) un être aussi imparfait que l'être humain ?
En tous cas, si j'avais été à sa place, je n'aurais pas mis la Salle des Fêtes à coté des chiottes ! :rj:

par Invité Mer 21 Mai 2008 - 21:42

c'est bien qu'une théorie sur laquelle onse base, et c'est ce qui est malheureux. Je veux bien qu'on me dis que certaines espéces animales ont evolués avec le temps mais passer du singe à l'être humain, c'est un peu gros, c'est la théorie des matérialistes qui refusent de croire que l'homme est arrivé sur terre comme par magie.
Je veux bien croir que l'homme ne savait pas allumer un feu et qu'il a evoluer dans ce sens à savoir son esprit s'est ouvert au fur et à mesur du temps, mais jusque là pas de preuve materielqu'il ai été singe par le passé.
Les singes sont trés intelligent ont des capacités incroyables et ont des comportements similaires aux Hommes.
Il existe une éspéces d'oiseau ont je ne me souviens pas du nom qui fait des constructions architecturales artistiques et même de la déco pour séduire la femelle n'est ce pas etonnant?

par _dhmo Mer 21 Mai 2008 - 21:52

loubnaen86 a écrit:c'est bien qu'une théorie sur laquelle onse base, et c'est ce qui est malheureux. Je veux bien qu'on me dis que certaines espéces animales ont evolués avec le temps mais passer du singe à l'être humain, c'est un peu gros, c'est la théorie des matérialistes qui refusent de croire que l'homme est arrivé sur terre comme par magie.
Je veux bien croir que l'homme ne savait pas allumer un feu et qu'il a evoluer dans ce sens à savoir son esprit s'est ouvert au fur et à mesur du temps, mais jusque là pas de preuve materielqu'il ai été singe par le passé.
Les singes sont trés intelligent ont des capacités incroyables et ont des comportements similaires aux Hommes.
Il existe une éspéces d'oiseau ont je ne me souviens pas du nom qui fait des constructions architecturales artistiques et même de la déco pour séduire la femelle n'est ce pas etonnant?

En quoi d'autres espèces est pu évoluer c'est envisageable mais pas du singe à l'homme? (en passant, c'est devenu un ancêtre commun au singe et à l'homme qui a évolué vers l'homme et le singe).

par Invité Mer 21 Mai 2008 - 22:09

peut tu développer ta parenthése, je l'ai pas trés bien comprise.merci.

par _dhmo Mer 21 Mai 2008 - 22:11

loubnaen86 a écrit:peut tu développer ta parenthése, je l'ai pas trés bien comprise.merci.

Selon la théorie de l'évolution actuel, le singe ne serait plus ancêtre de l'homme. Ce serait l'ancêtre commun au singe et à l'homme qui aurait finit par donner l'homme (et bien sûr le singe). Donc le singe aurait pour ancêtre, le même ancêtre que l'homme. Je vais essayer de te trouver des ouvrages de références ou des liens sur lesquels je pourrai appuyer mes dires.

par Invité Mer 21 Mai 2008 - 22:22

mais on reste tjr sur une notion de théorie n'est ce pas?
c'est tt ce qui me dérange. c'est que l'on peut pas le prouver scientifiquement.

par _dhmo Mer 21 Mai 2008 - 22:32

loubnaen86 a écrit:mais on reste tjr sur une notion de théorie n'est ce pas?
c'est tt ce qui me dérange. c'est que l'on peut pas le prouver scientifiquement.

Effectivement ce n'est qu'une théorie scientifique. Ce n'est pas prouver, mais tout de même appuyer de nombreux faits observable. C'est un cran plus haut qu'une hypothèse scientifique... Je m'excuse j'ai pas eu le temps de faire mon post-it sur les hypothèse et théorie scientifique.

Selon une de mes profs de biologie au cegep, la théorie de l'évolution, à propos de l'homme qui descend d'un ancêtre commun du singe, serait improuvable. Car il faudrait remonté le temps pour voir si c'est vrai. Par exemple malgré tous les fossiles, il y aura toujours quelqu'un pour dire que dieu ou satan a laissé ses ossements pour nous induire sur cette voie... Mais malgré l'impossibilité de la prouver (sur ce point), elle reste à ce jour la plus plausible au vue des faits qui l'appuient.

Maintenant que ça te dérange ou non, c'est ton choix. Cependant j'aimerais tout de même que tu m'expliques pourquoi que des espèces qui évoluent ça va, mais que l'homme descend d'un ancêtre commun au singe est dérangeant?

Merci pour ta réponse.

par Invité Mer 21 Mai 2008 - 23:07

les crocodiles ont volués l'anatomie des premiers crocodiles daté du jurassique est proche de celles des crocodiles actuels ce qui laisse supposer qu'ils un mode de vie comparable.
Mnt la différence entre le singe et l'Homme est tellemnt flagrante d'autant plus que les singes n'evoluent plus?
qd tu dis un ancêtre commun tu parle d'un seul singe qui aurait à la fois donné l'homme et le singe?comment est ce possible?les mutations génétiques?

par Jonathan l Jeu 22 Mai 2008 - 5:16

loubnaen86 a écrit:mais on reste tjr sur une notion de théorie n'est ce pas?
c'est tt ce qui me dérange. c'est que l'on peut pas le prouver scientifiquement.

Mais croire au Coran ça par contre tu n'a pas de misère. Même lorsque celui-ci vas à l'encontre des découvertes scientifiques.

:shock: