Le mensonge du pèlerinage

[Gerard]

 Je voudrais discuter de ce film portant sur la réelle complexité du monde islamique contemporain et en particulier du rôle historique de LaMecque :

(vous pouvez démarrer en 07:15 pour éviter le blabla religieux)


 En gros, il y a deux courants musulmans : les Chiites et les Sunnites. Ils ne sont pas d'accord sur la succession de Mohamed :
- Les Chiites reconnaissaient Ali comme successeur et à cause de ça, ont été expulsés de LaMecque.
- Les Sunnites sont donc restés en charge de LaMecque.

Mais entre XVIIIème et XXème siécle, un troisième courant s'est imposé : le Wahhabisme.
Et c'est la famille des Saoud qui l'impose afin de justifier leur invasion de LaMecque.

 Pour éviter qu'on conteste leur légitimité, ils détruisent beaucoup des lieux saints et toutes les traces archéologiques, de façon à ce que la seule trace historique qui subsiste soit le Wahhabisme et la famille des Saoud. (Ils voudraient même détruire la tombe de Mohamed).

Donc la majorité des musulmans (Chiites et Sunnites) sont obligés de faire un pèlerinage dans une ville qui est détenue par un courant minoritaire de l'Islam.

  En gros, c'est comme si l'Eglise Anglicane avait envahi le Vatican et que les catholiques seraient obligés de passer par eux pour voir le tombeau de Saint-Pierre !

   La leçon à retenir, c'est qu'il ne s'agit donc pas de différences religieuses, mais ETHNIQUES. Les Saoud veulent juste rester les maîtres de LaMecque (et du pétrole !). Leur aspect intégriste n'est qu'une façade : ils picolent, font du business, transforment LaMecque en Las Vegas... et dans le même temps, financent le terrorisme pour éliminer tous ceux qui pourraient remettre en cause leur légitimité à rester les maîtres de LaMecque.

Grâce au pétrole, ils ont le soutien des américains et des israéliens, lesquels ont donc tout intérêt à les maintenir au pouvoir. En effet, si les Saoud étaient renversés, il y aurait sans doute moins d'attentats et d'intégristes, mais le pétrole serait plus cher !

 Voilà pourquoi on n'arrive pas à toucher le cœur du terrorisme !
Voilà pourquoi les musulmans n'ont pas fini d'en chier. Mais la roue tourne. Un jour, les Saoud tomberont et l'Islam pourra alors devenir une religion pacifique.

  Alors, quel est le rôle de la femme en burkini dans tout ça ? C'est juste un leurre, pour éviter de s'attaquer au cœur du problème. Pendant qu'on tape sur ces pauvres femmes, on ne demande pas de compte à nos politiques sur leur complicité avec les Saoud.

Qu'en pensez-vous ?

...

[mikomasr]

"Financent le terrorisme pour éliminer tous ceux qui pourraient remettre en cause leur légitimité à rester les maîtres de La Mecque"... euh, comment ça ?

[Gerard]

"Financent le terrorisme pour éliminer tous ceux qui pourraient remettre en cause leur légitimité à rester les maîtres de La Mecque"... euh, comment ça ?

 Beh... ils donnent des sous aux terroristes, quoi !
Et surtout, ils leur donnent une idéologie permettant de faire ça.

Et les terroristes tuent des non-musulmans, tuent des Chiites, tuent des Sunnites, mais jamais ils ne tuent de Wahhabistes. Et ils se conforment à la politique de détruire tous les vestiges archéologiques non-Wahhabistes. Ainsi personne ne peut plus dire que les Saoud ne sont pas légitimes pour diriger LaMecque, puisqu'il ne reste aucune preuve d'une autre légitimité.

Donc les vrais responsables du terrorisme sont évidents, non ?

...

[mikomasr]

Mais quel intérêt de financer des terroristes qui tuent des victimes non-wahhabites uniquement ? Ca rime à quoi ?

[Gerard]

...
 Cela sert à éliminer tout contre-pouvoir.

Tu es d'accord que la logique voudrait que le centre de l'Islam, LaMecque, devrait être sous la juridiction de la communauté musulmane la plus nombreuse, non ? Ou au moins de descendants avérés du prophète ou de ses proches. Ce n'est pas le cas.

Les Saoud et leur gourou wahhabite apparaissent à la fin du XVIIIème siècle et ils n'ont aucun lien avec les fondateurs de l'Islam. Il serait donc facile de remettre en cause leur pouvoir sur les lieux saints. Les wahhabites doivent donc éliminer toute tradition antérieure comme les Chiites (les plus évidents) mais aussi les Sunnites qui vénèrent ce passé antérieure.

Et aussi, ils doivent faire croire qu'ils sont les plus intégristes des intégristes. Ainsi, on ne peut pas soupçonner qu'en fait, ils s'en foutent.

 C'est la même logique que l'Inquisition : Quel interêt pour elle de tuer des mecs qui osent dire que la Terre tourne autour du soleil ?  (Alors qu'il savent que c'est vrai.)  >>> C'est pour affirmer LEUR POUVOIR. S'ils ne le font pas, on pourrait se demander à quoi ils servent. L'Inquisition était donc censée être l'alpha et l'oméga de toute vérité. Idem pour le wahhabisme.

...

[mikomasr]

Je vois ce que tu veux dire, mais tu n'apportes pas d'explication réelle concernant l'intérêt qu'auraient les Saoudiens à financer le terrorisme. "Eliminer tout contre-pouvoir", je ne vois pas la logique. En quoi le terrorisme élimine le contre-pouvoir ? Ca n'a pas l'air d'être le cas, bien au contraire.

[Gerard]

"Eliminer tout contre-pouvoir", je ne vois pas la logique. En quoi le terrorisme élimine le contre-pouvoir ? Ca n'a pas l'air d'être le cas, bien au contraire.

  Si tu élimines physiquement des gens qui sont contre toi, tu élimines un contre-pouvoir. Daesh en né en Irak, pays à majorité Chiite mais dirigé un Sadam Hussein Sunnite et pro-saoudien. Après sa chute, Irak est passé sous pouvoir Chiite, donc les Sunnites veulent reprendre le pouvoir.

  C'est si dur à comprendre ?

 Si tu détruis toutes traces archéologiques de civilisation antérieure à la tienne, tu élimines tout argument historique d'un contre-pouvoir. Sinon, pourquoi crois-tu qu'ils le font ?

Logiquement, si c'était simplement religieux ou nationaliste, ils devraient au contraire défendre ces acquis ! Non ? Mais ce n'est pas religieux ni nationaliste, c'est ETHNIQUE !

...

[stana]

Je suis d'accord avec toi Gérard, le burkini-ou le voile sous une autre forme d'ailleurs-c'est un faux débat probablement destiné à dètourner notre attention des vrais problèmes. Ce ne serait pas la première fois qu'on présenterait au grand public un "problème" qui n'en est pas un, ou trés peu (selon les cas) pour les distraire de ce qui est vraiment grave, mais ça j'ai l'impression que tu le sais aussi bien que moi.
 Quand aux prétendues guerres saintes, elles ont toujours eu pour raisons principales l'accroissement des territoires, donc des biens qu'ils peuvent contenir. De tous temps ceux qui ont voulu èlargir leurs territoires et faire main basse sur tout ce qu'ils peuvent contenir ont pris soin de justifier leurs actes par les "meilleures" raisons du monde pour entraîner le peuple dans leur "croisade". Il ne s'agit pas toujours d'arguments religieux mais parfois d'idéologies comme le nazisme, le communisme "pur et dur" etc ça revient au même.
 Les dirigeants et autres personnages haut placés savent trés bien manipuler l'opinion public, afin qu'une majorité de personnes s'enthousiasment de leurs discours et idéaux, et aient l'impression de participer à une juste cause, à un projet grandiose...lorsque les foules sont galvanisées, il est trés facile de les convaincre que "la fin justifie les moyens". Le plus souvent ceux qui font la guerre alors qu'il n'y a pas de raison comme la défense pensent pourtant contribuer au futur bien de tous-ou ne serait-ce que "des leurs"-quels que soient les moyens employés et les innombrables dommages collatéraux.
 Les islamistes ont été endoctrinés, conditionnés pour obéir aux ordres avec la conviction qu'ils doivent remplir leur "mission" coûte que coûte, sans se rendre compte qu'ils sont manipulés, voire même valorisés (alors qu'ils sont eux-même surtout vus comme des "moyens" par leurs chefs qui sont loin d'avoir la même sincèrité-si mal employée en l'occurence comme naguère les inquisiteurs espagnols qui massacraient des peuples entiers sous prétexte d'étendre la chrétienté et les nazis qui croyaient purifier le reste de monde, afin d'obtenir une socièté idéale.
 Et oui, il y a souvent des raisons ethniques aussi. Dans ce dernier cas, ceux qui tirent les ficelles jouent sur le racisme ou l'antisémitisme tapis dans l'inconscient collectif de pas mal de gens, de par leur éducation ou/et leur besoin d'avoir un bouc émissaire. Ce n'est pas pour rien que dans bien des cas, on ai parlé de purification ethnique, ou autres termes approchant. Les nazis parlaient bien de "purifier la race".
 Pour ce qui est des cultes, effectivement chaque croyant devrait être libre de le pratiquer, et de se rendre, si tel est son aspiration, aux lieux de pélerinage de son choix. Dans le cas dont tu parles, je pense que tu es dans le vrai, il y a bien une question ethnique.

[Gerard]

 Pour ce qui est des cultes, effectivement chaque croyant devrait être libre de le pratiquer, et de se rendre, si tel est son aspiration, aux lieux de pélerinage de son choix. Dans le cas dont tu parles, je pense que tu es dans le vrai, il y a bien une question ethnique.

  Il faut quand même avouer que des vidéos comme celle que j'ai présentée sont assez rares : des musulmans qui critiquent le pèlerinage à LaMecque !

Comme pour ça qu'au début, j'avais fait ce fil dans la section Islam : que pensent les musulmans de ce pèlerinage ? Se sentent ils obligés d'approuver plus ou moins les gardiens de ces lieux saints ? Est-ce que ça ne bloque pas l'évolution de cette religion ?

...

[stana]

Bien sûr, c'est un contresens! Ce pèlerinage est important pour beaucoup de musulmans, comme les autres pèlerinages pour les adeptes d'autres religions. Un musulman devrait respecter cette aspiration chez tous les autres, même si ce n'est pas sa manière à lui de pratiquer sa religion.