Re: Ascension

[Ed Tem]

il n'a fait que ça Paul : tenter de convertir

Oui, mais pas au christianisme. Combien de fois je vais devoir le répéter. Parler de christianisme à cette époque est beaucoup trop prématuré. Question d'histoire du christianisme.

tu as lu Paul dans son entier ou tu n'as lu que des "extraits choisis" ?

Crois-en que ça fait 17 ans que je suis convertit et autant d'étude de la Bible. Je tiens à dire que "convertit", je ne veux pas dire à une église.

il ne cite jamais Jésus mais bien  sa version à lui de ce qu'il faut en tirer.

Probablement parce que ses paroles n'étaient pas suffisamment connu à l'époque. On en entendait parler par ouï-dire, c'est plus tard qu'elles ont été mises par écrits d'après la plupart des exégètes.

Et désolée mais même au stade embryonnaire une religion est une religion et c'est bien justement l'influence que Paul a tenté d'avoir (et au final a eu) qui en fait un fondateur.

Alors déjà le christianisme d'alors ne ressemble que très peu au christianisme d'aujourd'hui. L'histoire a passé, il faut se méfier des raccourcis.
Ce que prêchent les églises est loin parfois de ce que prêchait Paul. Tant il existe une multitude de dénominations chrétiennes qui ne sont pas d'accord entre elles.

il est bien plus le traître de Jésus que Judas.

Oui, probablement en partie (je plaisante). Je disais que Paul a installé un certain ordre, oui religieux ; surtout donc en 1 Corinthiens. Je ne fais pas l'apologie de Paul, je ne suis pas non plus un forcené pour la défense de la Bible. Comprenons-nous bien.
Paul a fait sa propre interprétation, et je ne suis pas d'accord sur tout, et encore moins j'idolâtre la lettre. Je trouve moi aussi des critiques à l'endroit de Paul pour avoir installé une religion qui n'est pas du Christ. Je lui reconnais aussi une maturité spirituelle et je me reconnais dans nombre de ses propos de foi. Petit éclaircissement.

Paul lui trahit littéralement l'esprit du message chrétien.

C'est bizarre pour moi quand tu dis ça ; car oui, pour moi, Paul est le vrai organisateur du christianisme, le Christ lui ne voulant pas de religion.

les homme c'est bien, les femmes doivent être soumises.

Soumise. Y a soumise et soumise. Ça n'avait pas le même sens à l'époque. Je sais pas si j'ai envie d'entrer dans ce débat. On est loin du machisme contemporain, même s'il y a des dérives à toutes les époques.

Dieu qui l'a voulu ainsi mouarf !

Eh oui !

Ben voyons : et elle est où la charité de Jésus qui ne faisait aucune différence et pour qui il fallait donner à son prochain quel qu'il soit ?
On est en plein sectarisme.

Bah ils se soutiennent entre eux, ça veut pas dire qu'ils aident pas les autres ! A mon avis, oui, Ne serait-ce que par esprit religieux.

Beh oui, bien sûr. Mais tu extrapole, il ne dit pas qu'ils sont faux apôtres à cause de cela, mais parce qu'ils prêchent une fausse doctrine.

Pas du tout !

J'avoue.

... le plus intéressant est le 16 : "seront juges, dis-je au jour ou Dieu jugera par Jesus Christ les secrets des hommes, selon mon évangile."
Donc non il n'y a pas la moindre nuance.

Je parlais de la conscience qui juge ; un autre débat j'imagine. Peut-être un peu trop compliqué ...
Quant à ton extrait Wikipedia je vois pas qu'il avance quoi que ce soit.

P.S : "Quand je dis "pas de sa main", c'est  pour souligner tout le flou arbitraire que l'on peut tirer des textes. Pour dire qu'on peut en dire tout et n'importe quoi ; d'où l'intérêt de ne pas rester camper sur une position. Crois-moi je joue pas à l'exégète (sinon j'aurais pas dis ça )".

[Nuage]

14 - « La nature elle-même ne vous enseigne-t-elle pas qu'il est déshonorant pour l'homme de porter les cheveux longs ? »
Où l'on peut s'indigner de la constance avec laquelle des générations de religieux et d'artistes ont déshonoré le même Oint.

C'était peut-être une métaphore ... ? Comme la princesse aux cheveux longs enfermée dans sa tour ...

[Magnus]

Du point de vue religieux quand on dit "soumise à son mari", on parle d'une attitude de l'âme. Elle fait sienne la volonté de son mari et l'accepte. Mais la volonté de son mari doit être juste. Il ne s'agit pas d'une attitude servile.

[Magnus]

Même sur nos avatars, le masculin a une coupe courte et le féminin une coupe plus longue.

[Ed Tem]

on parle d'une attitude de l'âme.

J'aime bien.

[Dun8410]

14 - « La nature elle-même ne vous enseigne-t-elle pas qu'il est déshonorant pour l'homme de porter les cheveux longs ? »
Où l'on peut s'indigner de la constance avec laquelle des générations de religieux et d'artistes ont déshonoré le même Oint.

C'était peut-être une métaphore ... ? Comme la princesse aux cheveux longs enfermée dans sa tour ...

Va savoir ... Une métaphore, une parabole, une hyperbole, un paraboloïde hyperbolique, un cône...une cônnerie plus sûrement.
Il aurait pu s'expliquer sur ce mystérieux (pour moi) enseignement de la nature. Pauvres Corinthiens, avoir dû subir ça !

[Dun8410]

5 - et toute femme qui prie ou qui prophétise, la tête découverte, déshonore sa tête, car c'est la même chose qu'une femme qui serait rasée.
6 - Car si la femme n'est pas couverte, qu'on lui coupe aussi les cheveux. Mais s'il est déshonnête pour une femme d'avoir les cheveux coupés ou d'être rasée, qu'elle soit couverte.

"Car si la femme n'est pas couverte, qu'on lui coupe aussi les cheveux". Ainsi, rasée, et en vertu du verset 5,
elle sera exactement comme elle était quand elle avait ses cheveux, ce qui nous montre tout le génie d'une solution à la Popaul.

[Dun8410]

Ce que prêchent les églises est loin parfois de ce que prêchait Paul. Tant il existe une multitude de dénominations chrétiennes qui ne sont pas d'accord entre elles.

Ce qui, pour beaucoup de personnes, est suffisant pour entrevoir la maladresse d'un dieu omnipotent qui n'avait pourtant pas ménagé ses efforts pour expliquer à ses créatures en long, en large et en travers, avec souvent une précision infinie et force effets spéciaux, l'ensemble de ses desiderata...  Et à en tirer une conclusion toute bête.

[Ed Tem]

Ce qui, pour beaucoup de personnes, est suffisant pour entrevoir la maladresse d'un dieu omnipotent [...] Et à en tirer une conclusion toute bête.

Oui, la conclusion que Dieu n'est pas cohérent. Alors qu'on peut penser que Dieu a parlé et que les hommes ont fait ce qu'ils ont voulu de ce qu'il a dit. D'ailleurs pourquoi serait-il si facile d'interpréter ses paroles comme si nous les comprenions toutes d'un seul coup ?
J'ai souvent observé combien ceux qui demandent des comptes aux religieux pensent qu'ils doivent avoir réponse à tout. Comme si l'on devenait croyant systématiquement en faisant de longues études jusqu'à être sûr de ce à quoi l'on croit, avant de se décider à franchir le pas. Que fait-on de ceux qui disent avoir été touchés par "la grâce de Dieu" ?
Aussi j'aimerais ajouter que ceux qui veulent détruire la croyance des autres ne sont pas mieux en réalité que ceux qui veulent imposer leur foi. Au fond, les deux font le même travail et sont aussi extrêmes l'un que l'autre.

[Nuage]

Va savoir ... Une métaphore, une parabole, une hyperbole, un paraboloïde hyperbolique, un cône...une cônnerie plus sûrement.
Il aurait pu s'expliquer sur ce mystérieux (pour moi) enseignement de la nature. Pauvres Corinthiens, avoir dû subir ça !  

"Car si la femme n'est pas couverte, qu'on lui coupe aussi les cheveux". Ainsi, rasée, et en vertu du verset 5,
elle sera exactement comme elle était quand elle avait ses cheveux, ce qui nous montre tout le génie d'une solution à la Popaul.

Ce qui, pour beaucoup de personnes, est suffisant pour entrevoir la maladresse d'un dieu omnipotent qui n'avait pourtant pas ménagé ses efforts pour expliquer à ses créatures en long, en large et en travers, avec souvent une précision infinie et force effets spéciaux, l'ensemble de ses desiderata...  Et à en tirer une conclusion toute bête.

Ho j'en peux plus .... ! C'est à mourir de rire ... !!! Dun t'es trop fort ... et marrant ...    

[Nuage]

Que fait-on de ceux qui disent avoir été touchés par "la grâce de Dieu" ?

Gérard a peut-être une réponse .... (c'est de l'humour, je suis en euphorie, ne le prend pas mal)

Aussi j'aimerais ajouter que ceux qui veulent détruire la croyance des autres ne sont pas mieux en réalité que ceux qui veulent imposer leur foi. Au fond, les deux font le même travail et sont aussi extrêmes l'un que l'autre.

Là je suis entièrement d'accord avec toi Ed Tem.
L'argumentation et la contre-agrumentation, ne doivent pas enlever le respect et la tolérance des croyances, fois etc, de chacun.
Il y a manière et manière de débattre ... d'aborder le sujet etc ...

[Dun8410]

Va savoir ... Une métaphore, une parabole, une hyperbole, un paraboloïde hyperbolique, un cône...une cônnerie plus sûrement.
Il aurait pu s'expliquer sur ce mystérieux (pour moi) enseignement de la nature. Pauvres Corinthiens, avoir dû subir ça !  

"Car si la femme n'est pas couverte, qu'on lui coupe aussi les cheveux". Ainsi, rasée, et en vertu du verset 5,
elle sera exactement comme elle était quand elle avait ses cheveux, ce qui nous montre tout le génie d'une solution à la Popaul.

Ce qui, pour beaucoup de personnes, est suffisant pour entrevoir la maladresse d'un dieu omnipotent qui n'avait pourtant pas ménagé ses efforts pour expliquer à ses créatures en long, en large et en travers, avec souvent une précision infinie et force effets spéciaux, l'ensemble de ses desiderata...  Et à en tirer une conclusion toute bête.

Ho j'en peux plus .... ! C'est à mourir de rire ... !!! Dun t'es trop fort ... et marrant ...    

Nuage, on doit avoir la même façon de voir le mysticisme. Je nous félicite.

[Dun8410]

Ce qui, pour beaucoup de personnes, est suffisant pour entrevoir la maladresse d'un dieu omnipotent [...] Et à en tirer une conclusion toute bête.

Oui, la conclusion que Dieu n'est pas cohérent. Alors qu'on peut penser que Dieu a parlé et que les hommes ont fait ce qu'ils ont voulu de ce qu'il a dit. D'ailleurs pourquoi serait-il si facile d'interpréter ses paroles comme si nous les comprenions toutes d'un seul coup ?
J'ai souvent observé combien ceux qui demandent des comptes aux religieux pensent qu'ils doivent avoir réponse à tout. Comme si l'on devenait croyant systématiquement en faisant de longues études jusqu'à être sûr de ce à quoi l'on croit, avant de se décider à franchir le pas. Que fait-on de ceux qui disent avoir été touchés par "la grâce de Dieu" ?
Aussi j'aimerais ajouter que ceux qui veulent détruire la croyance des autres ne sont pas mieux en réalité que ceux qui veulent imposer leur foi. Au fond, les deux font le même travail et sont aussi extrêmes l'un que l'autre.

Non, n'ayons pas peur des mots, la conclusion que tous les dieux qui ont cassé les pieds aux humains, depuis l'aube de l'humanité jusqu'à aujourd'hui celui sur sa croix et celui qui pousse un nuage au-dessus d'un chameau, ne sont que le produit de l'imagination terrorisée de ces humains. Un dieu digne de sa fonction et cependant désireux à ce point qu'on chante ses louanges aurait certainement su employer dès le début des moyens sans équivoque. L'ésotérisme en sac de nœuds que les croyants échafaudent est un non-sens absolu qui ne fait que supposer une grande perversité du ou des démiurges.

Je ne sais pas si la formule "demander des comptes aux religieux" est la bonne formule. Nous exposons les réflexions que les religions nous inspirent, en espérant (pour ma part) que des esprits en formation puissent s'en nourrir. Car personnellement, je pense que les guerres de religions ne sont pas l'avenir le plus souhaitable pour l'humanité et je sais que ce n'est pas en défendant un gugusse sur sa croix contre un autre sur son chameau qu'on fera de gros progrès. Par ailleurs, j'ai compris depuis très longtemps à quel point, et surtout pour quelles causes, les croyants ne peuvent pas avoir réponse à tout. Leurs efforts sont louables, mais jamais convaincants...  La grâce de Dieu ? Une grâce sélective et pourtant dispensée par un dieu très tourné vers l'applaudimètre. C'est encore une fois bien boiteux.

Tout comme Nuage, je suis d'accord avec tes deux dernières phrases. Mais, honnêtement, je ne me sentirais pas l'envie de débattre comme je le fais ici face à l'Abbé Pierre ou à Mère Teresa. Pas par crainte de leur argumentation, je pense. Je ne te présuppose pas loin d'égaler leur valeur, mais puisque tu t'investis ici, au milieu d'un tas de mécréants, tu mérites qu'on soit honnête envers toi dans nos propos.

[Jipé]

Ce qui, pour beaucoup de personnes, est suffisant pour entrevoir la maladresse d'un dieu omnipotent [...] Et à en tirer une conclusion toute bête.

Oui, la conclusion que Dieu n'est pas cohérent. Alors qu'on peut penser que Dieu a parlé et que les hommes ont fait ce qu'ils ont voulu de ce qu'il a dit. D'ailleurs pourquoi serait-il si facile d'interpréter ses paroles comme si nous les comprenions toutes d'un seul coup ?
J'ai souvent observé combien ceux qui demandent des comptes aux religieux pensent qu'ils doivent avoir réponse à tout. Comme si l'on devenait croyant systématiquement en faisant de longues études jusqu'à être sûr de ce à quoi l'on croit, avant de se décider à franchir le pas. Que fait-on de ceux qui disent avoir été touchés par "la grâce de Dieu" ?
Aussi j'aimerais ajouter que ceux qui veulent détruire la croyance des autres ne sont pas mieux en réalité que ceux qui veulent imposer leur foi. Au fond, les deux font le même travail et sont aussi extrêmes l'un que l'autre.

Non, n'ayons pas peur des mots, la conclusion que tous les dieux qui ont cassé les pieds aux humains, depuis l'aube de l'humanité jusqu'à aujourd'hui celui sur sa croix et celui qui pousse un nuage au-dessus d'un chameau, ne sont que le produit de l'imagination terrorisée de ces humains. Un dieu digne de sa fonction et cependant désireux à ce point qu'on chante ses louanges aurait certainement su employer dès le début des moyens sans équivoque. L'ésotérisme en sac de nœuds que les croyants échafaudent est un non-sens absolu qui ne fait que supposer une grande perversité du ou des démiurges.

Je ne sais pas si la formule "demander des comptes aux religieux" est la bonne formule. Nous exposons les réflexions que les religions nous inspirent, en espérant (pour ma part) que des esprits en formation puissent s'en nourrir. Car personnellement, je pense que les guerres de religions ne sont pas l'avenir le plus souhaitable pour l'humanité et je sais que ce n'est pas en défendant un gugusse sur sa croix contre un autre sur son chameau qu'on fera de gros progrès. Par ailleurs, j'ai compris depuis très longtemps à quel point, et surtout pour quelles causes, les croyants ne peuvent pas avoir réponse à tout. Leurs efforts sont louables, mais jamais convaincants...  La grâce de Dieu ? Une grâce sélective et pourtant dispensée par un dieu très tourné vers l'applaudimètre. C'est encore une fois bien boiteux.

Tout comme Nuage, je suis d'accord avec tes deux dernières phrases. Mais, honnêtement, je ne me sentirais pas l'envie de débattre comme je le fais ici face à l'Abbé Pierre ou à Mère Teresa. Pas par crainte de leur argumentation, je pense. Je ne te présuppose pas loin d'égaler leur valeur, mais puisque tu t'investis ici, au milieu d'un tas de mécréants, tu mérites qu'on soit honnête envers toi dans nos propos.

Ah mais moi aussi je ne souhaite pas voir imposer quoi que ce soit ni des uns, ni des autres, le seul bémol qui j'y mettrais c'est qu'il ne faut pas essayer d'introduire du rationnel (sic Ed) lorsqu'il n'y en a pas. Le mysticisme, l'ésotérisme et les croyances en général ne sont et ne seront sans doute jamais logiques et rationnelles et cohérentes, alors la moindre des choses serait de le reconnaître sans tortiller du cul.

[loofrg]

Tiens Jipé,(et les autres que ça peut intéresser), je suis allé voir l'article de Wiki sur la mystique, et je suis tombé sur une partie intéressante où il est question du rapport ou de la place de la rationalité dans la théologie mystique.  

À partir du xve siècle l'adjectif mystique devient d'un usage fréquent dans les débats sur les interprétations du traité de La Théologie mystique du pseudo-Denys l'Aréopagite. Dans ces débats, l'expression « théologie mystique » en vient non plus seulement à désigner un traité, mais aussi une forme particulière de théologie ou d'accès à une connaissance de Dieu. Suivant la position défendue par Jean de Gerson, alors chancelier de la Sorbonne, il faut distinguer la connaissance de Dieu donnée dans l'expérience mystique et celle que peut apporter la théologie de cette expérience. L'expérience mystique étant par nature incommunicable ou indicible, celui qui déclare avoir vécu une telle expérience ne peut pas en communiquer directement à d'autres le contenu. Il donne son témoignage, et ce témoignage doit ensuite être interprété dans le cadre d'une démarche de théologie rationnelle. La « théologie mystique » peut dès lors être vue comme le discours qui prend pour objet les « expériences » dans lesquelles il semble que Dieu lui-même agisse et permette une perception sensorielle de sa présence : des extases, des rapts, des illuminations ou des apparitions. Mais, suivant la position très autorisée de Gerson, la « théologie mystique » ne peut pas prétendre être elle-même à la fois « mystique » et de l'ordre d'une théologie rationnelle capable de produire un discours compréhensible et communicable. La théologie mystique est ainsi placée en situation de dépendance vis-à-vis d'un discours non-mystique sur la théologie mystique, ainsi que le souligne le titre du traité de Gerson : Sur la théologie mystique.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Mystique

[Nuage]

Ah mais moi aussi je ne souhaite pas voir imposer quoi que ce soit ni des uns, ni des autres, le seul bémol qui j'y mettrais c'est qu'il ne faut pas essayer d'introduire du rationnel (sic Ed) lorsqu'il n'y en a pas. Le mysticisme, l'ésotérisme et les croyances en général  ne sont et ne seront sans doute jamais logiques et rationnelles et cohérentes, alors la moindre des choses serait de le reconnaître sans tortiller du cul.

La moindre des choses Jipé, c'est d'arrêter de revendiquer que la science est omnisciente et omnipotente et que tu en serais son porte parole ...!
La politesse et le respect ne t'écorchent pas le cul non plus ....

[Ed Tem]

ne sont que le produit de l'imagination terrorisée de ces humains.

C'est ton avis. Ou bien l'idée que les hommes se font sur la divinité. Se faisant une idée sur elle car elle émane au départ d'une idée véritable Comme si l'humain avait en sa conscience le souvenir d'un Dieu ayant exister pour lui et dont il conserve la trace. Ta conclusion est péremptoire.

Un dieu digne de sa fonction et cependant désireux à ce point qu'on chante ses louanges aurait certainement su employer dès le début des moyens sans équivoque.

A moins d'un Dieu (du christianisme) qui vise à tout autre chose ...

Leurs efforts sont louables, mais jamais convaincants...  

Ils ne te convainc pas, probablement à juste raison par moment. A moi non plus çà me convainc pas desfois. Mais force est de constater que l'on ne peut parler directement de quelque chose de l'âme, qui par définition est immatérielle, et échappe à l'analyse scientifique. Quelle chose à vivre en soi qui ne sommes pas que matière. La science achoppera là dessus, et elle dira "je ne peux pas prouver la non-existence de ce qui n'existe pas".

Une grâce sélective et pourtant dispensée par un dieu très tourné vers l'applaudimètre. C'est encore une fois bien boiteux.

C'est tellement approximatif. Comment Dieu sélectionne ? Le sait-tu ? Un Dieu qui a besoin qu'on l'applaudisse, où tu as vue ça ?

Je constate enfin que les uns et les autres avaient un avis tout fait sur la question. Vous servant d'un argument ou deux pour balayer tout le reste. Enfin au moins vous exprimez vos avis. Vos avis d'un seul point de vue. Or, la réalité est bien plus complexe. C'est votre droit, arrêter de jouer les "je sais tout", l'humilité est de mise en la matière, à moins que vous ayez réponse à toutes les questions.

Enfin, je remarque aussi à quel point vous confondez la pratique des religieux avec ce que pourrait être un Dieu. Comme si les religieux étaient la représentation exacte de ce Dieu.

[Ed Tem]

Ah mais moi aussi je ne souhaite pas voir imposer quoi que ce soit ni des uns, ni des autres, le seul bémol qui j'y mettrais c'est qu'il ne faut pas essayer d'introduire du rationnel (sic Ed) lorsqu'il n'y en a pas. Le mysticisme, l'ésotérisme et les croyances en général ne sont et ne seront sans doute jamais logiques et rationnelles et cohérentes, alors la moindre des choses serait de le reconnaître sans tortiller du cul.

Au regret de te dire que tu n'as toujours pas compris : dois-je répéter que tu penses à du rationalisme matérialiste ? Tu ne peux pas prouver l'existence de l'âme si elle n'est pas matérielle. Avançons un peu s'il te plaît ... tu butes sur un même objet, je pensais que tu avais compris ça dès le début.
Si tu me demandes comment Jésus à marcher sur l'eau, je ne vais pas te l'expliquer avec les lois scientifiques. C'est pourquoi on l'appelle un miracle. Ce que l'on vit dans l'âme en revanche n'est pas démontrable de manière physique.
Allez un peu d'efforts ! Allons un peu plus loin, je suis sûr que tu peux ...

Tu es moqueur et acerbe Jipé, je peux comprendre, en partie...
Tu en veux peut-être à ce Dieu que tu ne connais pas, c'est normal ...
Pour moi aussi c'était le cas.
Comme un besoin de sortir ta haine (et comme je suis son représentant), si tu avais Dieu en face tu aurais probablement envie de le frapper, c'est compréhensible, la vie est dure ... et la réalité aussi. T'inquiète ça ira je suis de ton côté au cas où t'aurais pas compris, je ne suis pas ton ennemi ...
(Je comprends cette rage à besoin de s'exprimer).
J'espère tu verras pas d'ironie dans ce que je dis je le pense vraiment j'ai de la compassion pour toi.

[loofrg]

hum hum...

[Nuage]

Oui alors je suis pas sûr que c'était la bonne stratégie ....

[Magnus]

Le mot "rationnel" semble de trop.
Et pourtant il existe une théologie rationnelle.
Sa définition est :

"Théologie naturelle ou rationnelle.
Partie de la métaphysique qui traite de l'existence et des attributs de Dieu, de la destinée de l'homme et de l'immortalité de l'âme en s'appuyant uniquement sur la raison."

[loofrg]

Il y a aussi la théologie apophatique qui déconstruira intellectuellement toute affirmation positive sur Dieu. Voici un passage de l'article de Wiki sur cette théologie. Je le trouve très beau.

L'apophatisme est une démarche intellectuelle par laquelle toute idée que l'on se fait de la divinité se voit démasquée dans son inadéquation à délimiter ce qui est sans limite. Par exemple, l'affirmation « Dieu existe » ne peut se concevoir en théologie négative. Pas plus que : « Dieu est miséricordieux. » L'expression de la transcendance s'exprime uniquement par des propositions négatives et par un recours à l'abstraction, et ultimement par le silence, car même une proposition d'apparence négative est une affirmation concernant l'indicible sur lequel rien ne peut être affirmé. Dire que « Dieu n'est pas miséricordieux » est, in fine, une affirmation tout aussi positive que d'affirmer que « Dieu est miséricordieux », puisque Dieu n'est ni miséricordieux ni ne l'est pas. La démarche apophatique vise l'expérience directe de l'absolu par l'abolition de toute adhésion intellectuelle aux concepts. Autrement dit, cette démarche vise sa propre négation, sa propre fin dans l'éveil spirituel.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Théologie_apophatique

[Magnus]

Une "colle", à présent.

comment raisonnablement interpréter Genèse 6:1 :
"les fils de Dieu virent que les filles des hommes étaient belles, et ils en prirent pour femmes parmi toutes celles qu'ils choisirent."

Une réponse trouvée sur le Net :

Il y a certes une « contradiction » intéressante entre l’asexualité des anges et le fait que les « fils de Dieu » étaient des anges déchus qui se sont reproduits avec des femmes humaines ; mais, si les anges sont des êtres spirituels (Hébreux 1.14), ils peuvent prendre une forme humaine physique (Marc 16.5). Les hommes de Sodome et Gomorrhe voulaient avoir des rapports sexuels avec les deux anges qui étaient chez Lot (Genèse 19.1-5). Il est plausible que les anges peuvent prendre une forme humaine, jusqu’à reproduire la sexualité humaine et à se reproduire. Pourquoi alors les anges déchus ne le font-ils pas plus souvent ? Il semble que Dieu a emprisonné ceux qui ont commis ce terrible péché, pour empêcher les autres de les imiter (comme décrit en Jude 6). Les premiers exégètes hébreux et les écrits apocryphes et pseudépigraphes considèrent unanimement les « fils de Dieu » mentionnés en Genèse 6.1-4 comme des anges déchus. Cela ne clôt aucunement le débat, mais cette hypothèse a de solides fondements contextuels, grammaticaux et historiques.  Source

[Dun8410]

ne sont que le produit de l'imagination terrorisée de ces humains.

C'est ton avis. Ou bien l'idée que les hommes se font sur la divinité. Se faisant une idée sur elle car elle émane au départ d'une idée véritable Comme si l'humain avait en sa conscience le souvenir d'un Dieu ayant exister pour lui et dont il conserve la trace. Ta conclusion est péremptoire.

Tu tronques ma phrase pour la rendre péremptoire, c'est pas beau ça.
Elle était, en réalité, rattachée à ce que je disais être la conclusion tirée par de nombreuses personnes devant l'embrouillamini des croyances, que tu avais toi-même constaté, et l'incohérence divine que tu as ensuite admise comme conclusion. Mais déduire du besoin de croire que ce serait comme la manifestation d'un atavisme divin n'enlève rien à l'indescriptible confusion des péremptoires affirmations religieuses. Et celles-ci prouveraient bien qu'un éventuel dieu n'exige rien de tout ça.

[Ed Tem]

Dieu existe » ne peut se concevoir en théologie négative. Pas plus que : « Dieu est miséricordieux. »

Cette manière de faire est juste une façon d'éviter que Dieu soit confondu avec sa définition par les mots. "Comme si on allait prendre Dieu pour les mots", à défaut de le prendre aux mots. C'est pour moi une théologie de coincés ; une sorte de manière pour dire que Dieu est infiniment au delà des mots que nous exprimons pour le définir, "Comme si on le savait pas". Car un tel Dieu serait sinon une idole : une manière de dire que Dieu dépasse le cadre rationnel. Belle avancée ! Merci, au revoir ...

car même une proposition d'apparence négative est une affirmation concernant l'indicible sur lequel rien ne peut être affirmé.

D'ailleurs.

La démarche apophatique vise l'expérience directe de l'absolu par l'abolition de toute adhésion intellectuelle aux concepts.

Bah oui, là où tout se résorbe, le "oui" et le "non", le bien et le mal. Là où le bien n'est pas plus l'expression d'un Dieu souverainement bon, pas plus que le mal l'expression d'une négativité absolue.