Encore une honte pour le monde des hommes

[orthon7]

http://www.parismatch.com/Actu/International/Voiture-en-orbite-et-plus-grosse-fusee-du-monde-le-pari-fou-d-Elon-Musk-1454453

et à tour de bras on nous demande de faire des dons.

350 millions de dollars pour de la foutaise.


Ps:pauvre con d'égotiste .

[stana]

On critique les gens qui ne font pas de don; il ne faudrait pourtant pas oublier qu'il faut en avoir les moyens, ne serait-ce qu'un minimum ce serait aux riches et aux gens "à l'aise" de donner, mais ils ne le font pas tous, loin de là. La vérité est que ce serait à ceux qui ont des millions de régler les problèmes-les vrais-mais pour ce qu'ils font, y compris nos dirigeants...et ils pourraient commencer à utiliser leur argent pour des causes vraiment utiles, voire même vitales-pour commencer. Ce n'est pas aux personnes plus modestes de payer pour tout et pour rien

[Nailsmith]

Space X emploie des centaines de personnes pour ce projet.
Si Space X achetait une compagnie à 350 millions, met quelques dirigeants et des employés à la porte et revend la compagnie à 450 millions, çà c'est de la spéculation, comportement le plus néfaste de notre ère. Regardez la bourse aujourd'hui.

[Jipé]

Je ne vois pas le rapport entre faire un don et la recherche spatiale ??
Encore la critique facile en somme !

Regardons les plus grosses fortunes mondiales combien elles donnent par an même si c'est au travers de fondations et si elles récupèrent en partie sur leurs impôts...

[dedale]

D'autant plus qu'en dehors des capitaux investis dans ses entreprises, Elon Musk fait des dons qui se comptent en dizaines de millions de dollars. Et il mécène surtout des organisations qui s'occupent de donner aux enfants l'accès à l'enseignement primaire. Selon les estimations, il y a dans le monde 250 millions d'enfants privés de toute éducation scolaire.

[mirage]

Il est en plus le fondateur de l'entreprise de fabrication de voitures électriques Tesla

[stana]

Je ne suis pas au courant de tous les chiffres; c'est toujours interressant de le savoir

[Anjo Saburcio]

De toute façon, l'homme va devoir sortir de cette planète s'il veut survivre, car rien n'est en train d'être fait pour sauver notre précieux environnement.

[stana]

Ce serait aux gens de se monter à peu près raisonnables, et de se préoccupper avant tout, chacun à leur èchelle, de la plus petite en apparence à la plus grande, de notre environnement, avant de se préoccupper d'autres planètes notamment...mais s'il faut en arriver à ce que tu dis, ce ne sera pas pour demain de toute façon. Espèrons que notre planète tiendra le coup jusque-là

[dedale]

Je ne suis pas au courant de tous les chiffres; c'est toujours interressant de le savoir

250 millions d'enfants, c'est une estimation. C'est environ 3 fois la population de la France. C'est énorme.
Cela signifie qu'il y a des centaines de millions d'individus qui sont pour le moment en voie de rester illettrés. Cela fait d'eux des proies potentielles de la misère, des crises, de la guerre, de toutes sortes de manipulations. psychologiques/mentales, des marginaux, bref, dont le devenir est disons très incertain.
Difficile de chiffrer le coût de cette prise en charge : Non seulement il faut des profs mais aussi des infrastructures, et bien entendu que le gosse ne crève pas de faim, soit un minimum en bonne santé,sinon il ne peut rien apprendre. C'est pas gagné.

Mais il faut bien se dire qu'une espèce comme la nôtre, intelligente et possédant d'énormes moyens, qui laisse sa descendance dans une telle déconfiture, c'est plus que de la honte mais un énorme échec. Même les cafards font mieux.

Parler de la conscience c'est bien, mais avoir conscience, c'est plus difficile.

[stana]

Les subtilités de la langue française
Et comme c'est vrai!

[dedale]

 Ce serait aux gens de se monter à peu près raisonnables, et de se préoccupper avant tout, chacun à leur èchelle, de la plus petite en apparence à la plus grande, de notre environnement, avant de se préoccupper d'autres planètes notamment...mais s'il faut en arriver à ce que tu dis, ce ne sera pas pour demain de toute façon. Espèrons que notre planète tiendra le coup jusque-là

Notre monde en a vu d'autres, des destructions infiniment plus terribles que toutes celles causées par l'être humain.
Mais c'est vrai que nous pouvons être abominables, sans aucun respect de rien.
- Non seulement nous pouvons être abominables mais nous avons aussi tendance à être pessimistes, à voir le futur en noir - et ça, cela peut se voir dans la plupart des bouquins d'anticipation-fiction qui nous montrent l'avenir comme effrayant.

Une chose est certaine : Ce que nous avons connu, ce que nous connaissons de notre monde, va se transformer, c'est inéluctable. Toutes les civilisations ont eu à faire face à cela. Certaines grandes civilisations ont même disparu en raison de changements climatiques, géologiques, d'appauvrissement des ressources... rien n'est éternel. Et si l'homme est un as en ce qui est de s'imaginer les destins les plus sombres, nous sommes encore et toujours là pour le meilleur comme pour le pire.

La culpabilité, la peur du lendemain, sont un commerce. Nous ne sommes pas parfaits et nous faisons des erreurs. Il faut se donner une chance de pouvoir affronter l’avenir en évitant de s'étouffer soi-même. La partir n'est peut être pas perdue.

[orthon7]

DEDALE

je suis d'accord avec toi pour avant.

Mais maintenant je pense que nous avons toutes les cartes en mains, et les moyens pour éviter cela.:)

ps: on deviens de moins en moins cons, non ?

[stana]

Ouais la nature humaine étant ce qu'elle est, c'est-à-dire capable du meilleur comme du pire, tout reste possible, dans un sens ou dans l'autre.

[dedale]

DEDALE

je suis d'accord avec toi pour avant.

Mais maintenant je pense que nous avons toutes les cartes en mains, et les moyens pour éviter cela.:)

ps: on deviens de moins en moins cons, non ?

Je ne sais pas si nous avons les cartes en main. Disons pour résumer que nous avons certains atouts mais que beaucoup de choses nous échappent.
Il me semble que le système est comme une machine emballée, entraînée par sa propre force inertielle. C'est comme une chute. Ca s'arrête quand il y a impact avec le sol.

C'est pas le tout d'avoir les moyens, encore faut-il savoir les utiliser correctement. Et jusqu'à aujourd'hui, les générations n'ont pas vraiment reçu d'éducation en matière d'environnement. Quant aux dirigeants, ils ne savent pas vraiment quelles décisions efficaces prendre : C'est compliqué.

[orthon7]

Quant aux dirigeants, ils ne savent pas vraiment quelles décisions efficaces prendre

Pas si sur, seul l’intérêt de leur porte-monnaie prime.

Moi je pense qu'il serait possible de diminuer facilement la pollution mondiale.

exemple: Les 15 plus gros porte-conteneurs du monde polluent autant que l’ensemble du parc automobile.

[stana]

Je dois dire que je suis plutôt d'accord avec Dédale. Des gens vraiment responsables, quelle que soit l'échelle à laquelle ils se situent, je doute qu'il y en ai tans que ça.

[orthon7]

quelle que soit l'échelle à laquelle ils se situent, je doute qu'il y en ai tans que ça.

bon alors on se tire une balle dans la tête.

[stana]

Pas la peine, autant faire avec puisqu'on n'a pas le choix et que le monde est ce qu'il est, point on ne peux que faire de notre mieux dans tous les domaines et profiter de ce qu'on a, en ayant conscience que nous avons bien de la chance de vivre dans un pays où on a au moins le minimum vital, indispensable, en pouvant s'arranger pour avoir des petits plaisirs en plus. Ce qui n'empêche pas de faire attention à notre environnement selon nos modestes moyens

[orthon7]

Ce qui n'empêche pas de faire attention à notre environnement selon nos modestes moyens.

ah tu me rassures. :)

[stana]

Bien sûr, c'est ce que je pense ce que font certains, niveau pollution, gaspillage etc n'excuserait pas qu'on ne fasse rien à notre èchelle quand on a conscience de ces choses

[Bean]

bon alors on se tire une balle dans la tête.

Le principe de la sélection naturelle est de s'adapter à son environnement et donc de survivre avec une descendance ayant les capacités d'adaptation pour survivre, sinon de disparaître (avec ou sans balle,  ... t'as pas cent balles ? ).

[dedale]

Quant aux dirigeants, ils ne savent pas vraiment quelles décisions efficaces prendre

Pas si sur, seul l’intérêt de leur porte-monnaie prime.

Moi je pense qu'il serait possible de diminuer facilement la pollution mondiale.

exemple: Les 15 plus gros porte-conteneurs du monde polluent autant que l’ensemble du parc automobile.

J'ai réfléchi un peu à cet exemple..

Dans le monde, il y a 90 000 tankers qui circulent sur l'océan, 24/24h, 300 jours par an. Leur carburant est un mazout 2000 fois plus polluant que le diesel de nos voitures.
Il contient énormément d'oxyde de souffre (SO₂).
En moyenne, chacun de ces navires émet 90 000 tonnes de SO₂ par an.
En tout, la totalité des émissions portent à 450 millions de tonnes de SO₂ par an.

Dans les 2010's, les danois ont étudié les conséquences de cette situation sur la santé : Ca coûte très cher. Les populations littorales, qui sont sur le trajet de ces navires, sont touchées de plein fouet.
1000 danois mourraient chaque année de cette pollution : Donc 1000 victimes/an rien qu'au Danemark.

Toujours dans les 2010's, les USA, le Canada et l'Europe, ont imposés des lois concernant le trajet de ces navires. Difficile de dire ce que ça vaut réellement. Quoi qu'il en soit, les émanations de SO₂ restent les mêmes. On a toujours 450 millions de tonnes d'acide sulfurique qui sont relâchées dans la nature. Une vraie disposition aurait été d'obliger le commerce maritime à utiliser un carburant comme le diesel, appauvri en SO₂. Le résultat aurait été 2000 fois moins de pollution :Pas mal pour un premier jet.
Mais le problème est que le diesel coûte beaucoup plus cher d'une part et que si tous les pays faisant du commerce maritime réclament un carburant aussi propre que le diesel des voitures, il n'y en aura jamais assez pour satisfaire cette demande et que les prix vont exploser. les prix des carburants explosant, ceux des marchandises suivront.

Si maintenant, on interdit au 15 plus gros navires, les plus polluant, de circuler. Peut être par exemple une loi internationale qui stipulerait qu'au-delà d'un certain tonnage, c'est trop polluant pour être mis en service.
L'armateur n'a besoin que de récupérer son super-tanker, le démonter, en construire 2 qui sont 2 fois moins polluant et donc autorisés, et les mettre en service. Ce qui ne change rien à la quantité globale de SO₂ émise.

Donc ce ne sont pas les armateurs et leurs super-tankers qu'il faut viser, mais les fournisseurs de mazout pourri. Et là, c'est une autre histoire. Il s'agirait de faire comprendre à des pays (Russie, Brésil...) qui exploitent des ressources fossiles sur lesquelles toute leur économie incertaine s'appuie, d'arrêter parce que c'est pas bon. Autant dire que c'est peine perdue. Pour qu'ils arrêtent, il faudrait tout simplement qu'il n'y ait plus d'acheteur. Alors si leur économie ne s'écroule pas, ils seraient surement forcés de trouver des procédés de raffinage plus élaborés.

Le risque de l'interdiction est de voir s'aggraver les crises économiques, logistiques, et notamment tant qu'il n'y a pas une énergie de remplacement qui répond aussi bien à des critères de rentabilité, d'économie que d'écologie.
En réalité, à mon sens, la seule solution est de trouver des énergies rentables et assez propres.

[Bulle]

De quelle pollution parle-t-on exactement ? De celle qui a un effet directement mortifère sur l'humain (pollution atmosphérique) ou de celle qui pose un problème vis à vis du réchauffement climatique (gaz à effet de serre) ?

?

Si les choses étaient si simples et se réduisaient à une histoire de porte-monnaie à remplir...

[dedale]

De quelle pollution parle-t-on exactement ? De celle qui a un effet directement mortifère sur l'humain (pollution atmosphérique) ou de celle qui pose un problème vis à vis du réchauffement climatique (gaz à effet de serre) ?

Le réchauffement (ou changement) climatique est une question qui possède plusieurs facettes.
En fait, il faut savoir que ce fameux réchauffement a commencé bien avant l'époque industrielle. Cette dernière a amplifié un phénomène déjà existant.
Ce phénomène a commencé depuis le début de l'anthropocène.

L'anthropocène est une période qui commence à peu près vers 12000 avJC et où l'on voit apparaître les premières formes d'urbanisations, de regroupement et de concentration de populations : C'est la période où commence l'influence de l'homme sur le milieu, l'environnement et bien sûr, les écosystèmes.
Et la première de ces influences se traduit par des réchauffements localisés dans les régions les plus peuplées, qui sont produits par l'activité humaine.
Il ne s'agit pas de pollution mais d'une conséquence que l'on peut voir comme toute naturelle.

Cela signifie que sans même parler de pollution, d'émissions de CO2, les concentrations de populations qui aujourd'hui peuvent être énormes, engendrent un réchauffement.