Re: La théorie de l'évolution des espèces

par Jiva Ven 11 Juil 2008 - 11:09

Pour affirmer quelque chose, la science doit pouvoir refaire l'expérience.
Tout ce que tu dis ,c'est aussi une hypothèse, car la science(je n'ai rien contre elle)n'a pas encore réussie à créé pour demontrer quoi que ce soit. C'est juste que toi(et d'autres bien sûr) aimez mieux cette version; Moi j'aime mieux la version créatiste. Tu as foi dans les scientifiques et moi j'ai foi dans les textes védiques. Mais ni l'une ni l'autre na prouvé quoi que ce soit jusqu'a maintenant.
Je peux moi aussi poser des questions:
Et qui a créé l'eau le gaz et les éclairs? qui a créé les atomes ? les neutrons, les protons?
De quels éléments chimique viennent les sentiments, comme la compassion, la tolérance, la politesse, la morale etc....
On en finira jamais!
C'est pour ça que je dit qu'il faut partir de quelque chose et avancer.
Le futur , l'expérimentation , infirmera ou confirmera l'hypothèse.
dubitatif

par _Le Grand Absent Ven 11 Juil 2008 - 12:22

Jiva a écrit:Pour affirmer quelque chose, la science doit pouvoir refaire l'expérience.
Tout ce que tu dis ,c'est aussi une hypothèse, car la science(je n'ai rien contre elle)n'a pas encore réussie à créé pour demontrer quoi que ce soit.

Nous avons créé des particules subatomiques.

C'est juste que toi(et d'autres bien sûr) aimez mieux cette version; Moi j'aime mieux la version créatiste. Tu as foi dans les scientifiques et moi j'ai foi dans les textes védiques. Mais ni l'une ni l'autre na prouvé quoi que ce soit jusqu'a maintenant.

Non. C'est toi qui préfères la foi. Celui qui suit les conclusions de la science ne le fait pas par foi.

Je peux moi aussi poser des questions:
Et qui a créé l'eau le gaz et les éclairs?

L'eau a été créé par opportunité des valences entre oxygène et hydrogène.
Les éclairs proviennent de différences de charge entre les molécules de l'atmosphère. Les différences de charge proviennent des mouvements de l'atmosphère. Les mouvements de l'atmosphère proviennent du mouvement de la terre. Le mouvement de la terre provient de... etc etc

qui a créé les atomes ? les neutrons, les protons?

L'attraction de leurs particules.

De quels éléments chimique viennent les sentiments, comme la compassion, la tolérance, la politesse, la morale etc....

Carbone, hydrogène, oxygène, azote, et quelques autres en quantité moindre.

On en finira jamais!

Ce n'est pas une raison pour mettre "Dieu" comme réponse à toute question.

par Skipp Ven 11 Juil 2008 - 17:55

Le Grand Absent a écrit:
On en finira jamais!
Ce n'est pas une raison pour mettre "Dieu" comme réponse à toute question.

Je suis d'accord avec le Grand Absent... La Science donne des réponses logiques... La Foi elle ne fait que déplacer le problème... Après, ou l'on préfère la raison, ou l'on préfére l'irrationnel... Et je pense que si l'Homme avait persisté à tout simplifier en pensant qu'un dieu dirige tout et bien l'on vivrait encore dans des grottes... rire

par WerdoX Ven 11 Juil 2008 - 18:32

Et qui a créé l'eau le gaz et les éclairs? qui a créé les atomes ? les neutrons, les protons?
De quels éléments chimique viennent les sentiments, comme la compassion, la tolérance, la politesse, la morale etc....
On en finira jamais!

La plupart de tes ''questions'' t'ont été démontrer ci haut, d'autres de tes questions que tu n'a pas citer sont probablement en train de se ''développer'' et encore d'autre le seront plus tard . .avec les avancés scientifiques !
Bref, tu pense que la science n'a pas trouver, mais ce n'est qu'un manque de connaissance de ta part, et non l'impotence de celle-ci !
Cultive toi au lieu de lire la bible/livre sacré ''véridiques'' .. et p-e changera tu ton opinion vis a vis la science VS livre sacré ..

Et comme ca a été dit plus haut, meme si nous sommes ''ignorant'' dans certains domaine, cela ne veut pas dire de mettre ''automatiquement'' comme hypothese ''dieu'' ...
Si tu aime croire aveuglément a tes texte sacrés (que je trouve ridicule et généralement ''trompeur'' ..) plutot que la science qui elle, ne préten pas détenir quelconque vérité .. juste regarder et tester des faits qui peuve tout de meme etre remis en question (contrairement a ce que dit tes textes ..)

par WerdoX Ven 11 Juil 2008 - 18:33

... libre a toi ! (j'avais oublier de rajouter ca a la fin) !!

par WerdoX Ven 11 Juil 2008 - 18:36

Et je pense que si l'Homme avait persisté à tout simplifier en pensant qu'un dieu dirige tout et bien l'on vivrait encore dans des grottes...

Exactement .. et je pense que nos amis ''croyant'' ont tendance a oublier ce fait !
Je pense aussi qu'ils semblent oublier le fait que la plupart des avancés technologiques n'on pas été fait, en majorité, par des ''gens d'église'', qui eux, au contraire, s'oppose en général au progres et n'aime pas trop trop ''la science'' ...

par Jiva Sam 12 Juil 2008 - 14:54

Je peux voir que vous n'avez jamais étudier les textes "Védiques". Vous jugez les écritures sans les avoirs ni lu ni pratiqué. Toutes les spiritualistés ne sont pas du même niveau.
Toute votre connaissance scientifique, vous l'avez aussi lu dans des livres. Vous n'avez pas fait toutes les expériences vous même? Donc la foi est aussi présente chez vous. Il y a beaucoup de choses que l'on doit accepter sans pouvoir le vérifier; Par exemple, que votre père est bien votre père. Avez vous fait des test?
La science a toujours changé ses théories. Ce n'est pas une base très solide. A chaque époque, des gens comme vous on juré sur la science.
La connaissance védique, (je ne parle pas de la Bible ni des autres textes religieux) datent de millions d'années( Il y en a qui vont ruer dans les brancards!) et n'a jamais changé . Ce qui vous fait penser que la voie de la spiritualité est ridicule, c'est que les religions modernes , en effet , ne représentent pas vraiment la spiritualité mais une vaste entreprise pour manipuler les masses, tout comme la science le fait de nos jours .
Les vrais problèmes à résoudre sont: la naissance, la maladie, la vieillesse et la mort. C'est ce que la vrai spiritualité fait. :sir:

par bernard1933 Sam 12 Juil 2008 - 16:45

On remercie quand même la science quand on est malade et que la médecine vient à votre secours, quand elle a créé l'imprimerie qui nous permet de lire la Bible et notre journal préféré, quand elle a inventé Internet qui nous permet de communiquer, la liste serait longue! Les textes védiques datent de millions d'années? Nouveau, ça! Notre Cro-Magnon daterait de 35000 ans, Néanderthal de 70000 ans; je doute fort qu'ils connaissaient les védas!

par _Le Grand Absent Sam 12 Juil 2008 - 22:52

bernard1933 a écrit:On remercie quand même la science quand on est malade et que la médecine vient à votre secours

Vous ne croyez-donc pas à l'efficacité de la prière ? Ne savez-vous pas que, selon l'Evangile, la maladie est due à la présence de démons dans votre corps ?

par bernard1933 Dim 13 Juil 2008 - 11:13

Je crois à la méthode Coué, sûr! Cette méthode, qui ne coûte pas un sou à la Sécu, montre une efficacité réelle bien connue de la médecine. Et la prière est un vecteur très important de cette méthode. De nombreux prétendus miracles en sont le résultat éclatant. Les paralytiques qui se lèvent...La volonté de guérir d'un cancer participe énormément à la chance de guérison sans avoir à faire appel à une divinité quelconque ou à Ste Rita! Quant aux démons qui me chatouillent, j'ai beau les chercher,
pas moyen de trouver le bout d'une corne ou d'une queue fourchue!

par _Le Grand Absent Dim 13 Juil 2008 - 11:58

Donc pour vous Jésus n'a procédé à aucune guérison miraculeuse. Tout s'explique par la méthode Coué. Et alors quand il ressuscite un gosse, c'est le cadavre qui se persuade qu'il n'est pas mort...

par bernard1933 Dim 13 Juil 2008 - 12:29

J'attends qu'on me montre un gosse qu'on a ressuscité, alors, je battrai ma coulpe humblement. Un petit exemple, SVP!

par WerdoX Dim 13 Juil 2008 - 13:27

Toute votre connaissance scientifique, vous l'avez aussi lu dans des livres. Vous n'avez pas fait toutes les expériences vous même? Donc la foi est aussi présente chez vous.

Je préfere ''croire'' (enfin je n'aime pas ce mot en ce qui concerne la science mais bon ..) à des livres et des dire ''scientifiques'' où des tests ont été faites, des analyses sérieuses voulant trouver ''objectivement'' une cause à un effet (qui peut etre remis en question ou légeremenet modifié si on y trouve une erreur plus tard) sans facon ''prétentieus'' plutot qu'a des ouies dires, des paroles en l'air balancé par je ne sais qui de je ne sais trop quel facon de pensé .. qui n'a fait ni test ni rien pour ''prouver'' ce qu'il infirmait et qui se veut une ''vérité absolue'' sans jamais se poser de question ...
Parmis ces deux exemples, il y a une question de ''foi aveugle'' .. et je te laisse deviner lequel !

Il y a beaucoup de choses que l'on doit accepter sans pouvoir le vérifier; Par exemple, que votre père est bien votre père. Avez vous fait des test?

Non mais je lui ressemble comme deux gouttes d'eau ... et il y a une différence entre ''croire'' que cet individus est notre pere (tout en évaluant les traits caractéristiques et physiques .. ) et ''croire'' que tel phrase tiré par les cheveux d'un quelconque ''illuminé'' se voulant détenir la vérité par je ne sais trop quel moyen !

La science a toujours changé ses théories. Ce n'est pas une base très solide.

Au début, oui, la science n'était pas tres ''solide'', mais plus on fait des découvertes, plus on remet en question des théories, plus on les changes/modifies selon les nouvelles trouvailles, et plus celle ci s'en retrouve ''solide'' ! C'est ca la force de la science, et c'est aussi à cause de ces changements/remise en question que celle ci se veut objective et que de plus en plus de gens se fie à celle ci plutot qu'a tes textes arrirés (millions d'années ? tant que ca ? .. aurait elle été écrite par des especes ''d'hommes-singes primitifs'' ?)

et n'a jamais changé .

... justement .. croit tu que tes amis les singes préhistoriques avaient la ''connaissance infuse'' a cet époque ???

Ce qui vous fait penser que la voie de la spiritualité est ridicule, c'est que les religions modernes , en effet , ne représentent pas vraiment la spiritualité mais une vaste entreprise pour manipuler les masses, tout comme la science le fait de nos jours .

La dite ''spiritualité'' a été inventé en meme temps que les religions .. avant, on entendait ce mot de nul part alors ...
De plus, peut tu me donner TA signification du mot ''spiritualité'' ?
Est ce une sorte d'état ''mental'' nouveau faisant quelques effets bénéfiques quelconques à notre cerveau ???

Vous ne croyez-donc pas à l'efficacité de la prière ? Ne savez-vous pas que, selon l'Evangile, la maladie est due à la présence de démons dans votre corps ?

C'est une blague j'espere ??

par Jiva Dim 13 Juil 2008 - 17:55

La spiritualité, c'est l'étude et la compréhention de cinq sujets principaux:

- Dieu, la personne suprême
- Les "jiva" , les êtres distincts( nous)
- La nature matérielle( l'univers où nous nous trouvons)
- Le temps
- L'action(karma)
Ces 5 sujets essentiels constituent la base de toutes démarches spirituelles. La spiritualité n'est donc pas une démarche sentimentale . On y expérimente aussi.
Il n'y a pas de foi aveugle dans la vraie voie spirituelle.
On peut également remarquer que la science moderne, qui cherche à comprendre le fonctionnement de ce monde ,est inclue dans la spiritualité. dubitatif

Werdox,pour ta dernière citation, qui n'est pas de moi, j'espère aussi que c'est une blague, car ça n'arrange vraiment pas le côtè des spiritualistes et ne représente pas la vrai religion;
C'est avec ce genre de phrase que les gens tournent le dos à la religion.

Mieux vaut n'avoir pas d'ami qu'un ami stupide.

Canakya pandit

par Skipp Lun 14 Juil 2008 - 15:01

Jiva a écrit: C'est avec ce genre de phrase que les gens tournent le dos à la religion.

Les gens ont bien plus tourné le dos à la religion en se rendant compte de ses nombreuses incohérences... Toutes ces religions qui prônent la haine de l'autre, provoquent les guerres, appellent aux meurtres, mettent les femmes sous des bourkhas, figent le savoir en prônant qu'un barbu aurait créer le monde (croyance préhistorique rappelons le), etc... La religion c'est bien souvent: "Faites ce que je dis, pas ce que je fais"... Personnelement, je suis pour qu'un humanisme agnostique remplace les religions... ou qu'au moins l'on fasse le tri et que l'on supprime les textes religieux non conforme aux droits de l'Homme (de plus, ça facilitera l'apprentissage des textes religieux car l'on passera alors d'un texte de milliers de pages à un petit fascicule de 4 ou 5 pages )...

par Invité Lun 14 Juil 2008 - 16:26

jiva a écrit:Je peux voir que vous n'avez jamais étudier les textes "Védiques". Vous jugez les écritures sans les avoirs ni lu ni pratiqué. Toutes les spiritualistés ne sont pas du même niveau.

avez vous étudié les sciences physique et la biologie? Je ne parle pas de lire un article à droite à gauche sur wikipédia, je vous parle d'étude sérieuse. Une compréhension globale de la méthode scientifique.

Toute votre connaissance scientifique, vous l'avez aussi lu dans des livres. Vous n'avez pas fait toutes les expériences vous même?

Beaucoup de chose sont démontré à l'école. On ne se contente pas de vous assener des "vérités". Mais il y a en effet des choses que l'on ne prend pas la peine de démontrer, car trop compliqué. Mais on ne peut pas pour autant parler de foi, car on sait que nombreux sont les hommes à se pencher dessus. Et s'il y avait des failles, elles auraient été décelé depuis longtemps. De toute manière, on nous enseigne aussi que toutes théorie scientifique n'est valable que jusqu'à ce qu'une autre vienne la remplacer. Il n'y a donc pas en science de vérité immuable.

Par exemple, que votre père est bien votre père. Avez vous fait des test?

quelle utilité de vérifier? C'est mon père parce qu'il m'a éduqué. Le biologique m'importe peu. Alors inutile de s'embêter à vérifier. Et je ne vous dit pas l'ambiance dans la famille si je commence à demander à mon père un échantillon d'adn pour vérifier s'il est bien mon père.

La science a toujours changé ses théories. Ce n'est pas une base très solide.

Au contraire, la remise en cause assure la solidité des choses. La plupart des théories scientifiques sont vraie, jusqu'à un certain point. La mécanique newtonienne par exemple, est vrai mais pas suffisante (elle fonctionne pour la mécanique macroscopique, et quand on n'a pas besoin de données précises) . D'où la mécanique quantique. Qui elle même s'avèrera peut être non suffisante pour expliquer les nouveaux phénomènes que l'on découvrira un jour. Un théorie n'est vrai que pour un certain domaine. Si on élargie le domaine, il faut élargir la théorie. On peut voir ça comme les différentes versions d'un logiciel. Les logiciels anciens fonctionnent, mais sont moins performants que les récents. Souvent, on améliore le logiciel par simple retouche et correction de bug, et parfois, on révolutionne en réécrivant tout le code (comme pour firefox 3). Vous, avec votre spiritualité figée, vous restez avec l'ancien logiciel.

par Jiva Lun 14 Juil 2008 - 19:19

Je suis d'accord avec toi,Tony. Je suis aussi pour l'avancée de la science; Je ne suis pas un scientifique, mais j'adore lire des choses sur les découvertes scientifiques. Ca me confirme de plus en plus l'existence d'une intelligence derrière tout ça. La science nous ouvre les yeux!
La science finira un jour par trouver Dieu, je pense.
Mais ça va prendre encore du temps;
D'ici là, on peut continuer à discuter . Et puis, si tout est fini a la mort, qu'elle importance puisqu'on existera plus!
Enfin, moi je pense que j'existerai toujours... alors j'argumente, mais amicalement :vic:

par Invité Lun 14 Juil 2008 - 19:47

Ca me confirme de plus en plus l'existence d'une intelligence derrière tout ça.

voilà, le ME change tout. ça confirme, c'est hautain, ça ME confirme, c'est de l'humilité. Si vous voyez dans la découverte scientifique des signes d'un créateur, tant mieux pour vous. Je n'ai strictement rien à redire. Il ne faut pas mélanger le domaine de la science, où on chercher à démontrer, et la foi, où les signes suffisent. Et si l'Homme vit assez longtemps, peut être la science vous donnera raison sur certains points.... ou pas.

par Ilibade Lun 14 Juil 2008 - 19:50

LGA a écrit:Nous avons créé des particules subatomiques.

Oui. Mais qu'est-ce que cela démontre ?

Skipp a écrit:La Science donne des réponses logiques.

C'est vrai, mais elle opère seulement sur le domaine visible.

Jiva a écrit:La connaissance védique, (je ne parle pas de la Bible ni des autres textes religieux) datent de millions d'années( Il y en a qui vont ruer dans les brancards!) et n'a jamais changé.

Tout le savoir des Védas, mais aussi celui de la Bible date nécessairement d'avant l'apparition du monde physique, ce qui les fait remonter à plus de 15 milliards d'années. Or lorsque l'on sort du commencement du temps, on est naturellement placé dans ce qui est appelé éternité, et dont la particularité est de n'avoir ni commencement, ni fin. C'est ce qui explique que ce savoir n'est pas temporel, et qu'il est stable, même dans le temps.

Bernard1933 a écrit:Les textes védiques datent de millions d'années? Nouveau, ça! Notre Cro-Magnon daterait de 35000 ans, Néanderthal de 70000 ans; je doute fort qu'ils connaissaient les védas!

Et oui ! Quand on ne se penche que sur des faits visibles, on peut être amené bêtement à refuser même la science la plus vraie.

Ne savez-vous pas que, selon l'Evangile, la maladie est due à la présence de démons dans votre corps ?

Inexact ! Selon l'Evangile, la maladie est liée à la présence de démons dans l'âme et non pas dans le corps.

Au début, oui, la science n'était pas tres ''solide'', mais plus on fait des découvertes, plus on remet en question des théories, plus on les changes/modifies selon les nouvelles trouvailles, et plus celle ci s'en retrouve ''solide'' !

Cela est un acte de "foi aveugle" des plus considérables. Si les lois de la nature que nous observons sont à la recherche constante d'équilibres, lorsque ceux-ci sont perturbés, alors ce que l'on observe dans le monde visible est lui-même l'objet des lois naturelles, se modifiant constamment dans une évolution, dont celle des espèces n'est qu'un exemple, et qui nécessairement entraîne une évolution des choses observées et donc des théories. Or cela ne peut pas se produire du savoir antique, puisque celui-ci remonte à une étape antérieure à l'élaboration de la première perturbation, et donc de la loi des causes et des effets qui s'est instituée lors de l'apparition du temps.

La dite ''spiritualité'' a été inventé en meme temps que les religions .. avant, on entendait ce mot de nul part alors ...

La spiritualité est apparue en même temps que la première perturbation. C'est justement à partir de ce moment-là que toute une partie du réel n'a plus été entendu, ni vu. Or les védas témoignent de "ce qui a été vu" par les grands R'shis, qui étaient "ceux qui avaient entendu". A cette époque, on voyait et entendait en même temps. Aujourd'hui, on ne fait que voir avec des instruments réducteurs et on n'entend plus rien.

Les gens ont bien plus tourné le dos à la religion en se rendant compte de ses nombreuses incohérences

C'est parce qu'ils ignorent que les soit-disant incohérences ont une explication scientifique.

:ploc:

par Invité Lun 14 Juil 2008 - 21:12

Si les lois de la nature que nous observons sont à la recherche constante d'équilibres

les lois sont immuables. Eventuellement les rares constantes physique peuvent être changeante depuis la création de l'univers. Et encore, peut être n'y a t il pas de constante physique, et que cette apparente évolution n'est que le fruit de notre méconnaissance des lois qui se cachent derrière ses constantes. (cf la constante cosmologique)

par Skipp Lun 14 Juil 2008 - 21:23

Ce que je trouve dommage c'est que les croyants d'aujourd'hui tentent de faire coller Dieu et la Science... alors que les deux appartiennent à deux mondes différents... La religion devrait s'occuper de l'évolution spirituelle des individus... le monde scientifique a bien saisi les frontières de ces domaines... mais il faut croire que les religieux sont encore dans de vieux débats de confrontations de ces deux mondes... chacun à sa place et le travaille sera bien mieux fait... Lorsque l'on lit les énormités que les croyants nous pondent sur la science l'on se dit que certains feraient bien de retourner à l'école pour apprendre les rudiments de la Science... et qu'il serait sain que les religions s'occupent enfin de se restructurer de retrouver leurs lettres de noblesse, leur utilité publique, au lieu de perdre leur temps et de vouloir se mettre à imiter les méthodes des tenants de la parapsychologie... rire

Je suis pour la Science et pour la Spiritualité... mais il ne faut pas mélanger les deux !!!

par Ilibade Lun 14 Juil 2008 - 21:35

les lois sont immuables.

Elles ne le sont pas, puisqu'elles s'appliquent à des conditions changeantes. Ce qui est immuable, c'est la tendance qu'elles ont à produire un équilibre, une homéostasie de tous les degrés hiérarchiques de l'univers. On pourrait dire que les lois sont dépendante d'une loi globale de l'équilibre.

Et encore, peut être n'y a t il pas de constante physique

Il y a nécessairement des constantes, parce que certains nombres naturels ne sont pas des résultats logiques. Par exemple, le nombre PI, dont le japonais Kanada a réussi à extraire par une logique approchée, 1 241 100 000 000 chiffres (octobre 2005) derrière la virgule (avec un ordinateur HITACHI SR8000/MPP !), n'est pas un nombre que l'on peut calculer par une équation finie. Leibniz le désignait comme transcendant.

que cette apparente évolution n'est que le fruit de notre méconnaissance des lois qui se cachent derrière ses constantes. (cf la constante cosmologique)

C'est une très bonne remarque. La recherche de cette constante cosmologique est peut-être la solution d'un problème qui lie le réel observable à l'inconscient. Tant qu'on souhaite la trouver dans l'univers visible, perçu en conscience, il semble qu'elle se dérobe.

par Invité Lun 14 Juil 2008 - 21:52

Elles ne le sont pas, puisqu'elles s'appliquent à des conditions changeantes.

pouvez vous être plus clair? On parle bien sûr des lois réelles, et non pas des théories actuelles, qui sont des approches de ces dites lois.

par Ilibade Lun 14 Juil 2008 - 22:49

pouvez vous être plus clair? On parle bien sûr des lois réelles, et non pas des théories actuelles, qui sont des approches de ces dites lois.

Puis-je vous poser une question à laquelle vous accepteriez de répondre de façon rigoureusement honnête ?

A quoi correspond l'être vivant ? Au fond, il est comme une boîte noire qui dispose d'un certain nombre de sens, qui sont comme des ouvertures vers l'extérieur. Or ces sens n'agissent pas comme des ouvertures pures, mais plutôt comme des bouchons transformateurs de ce qui se trouve à l'extérieur du corps. Ces sens transformateurs sont pilotés par des programmes complexes qui permettent, grâce à divers organes, centres nerveux, glandes et organites, de reconstituer une image globale de cet extérieur. En outre de super-programmes modulent les programmes sensitifs en gérant des émotions, des désirs, etc... Et rien ne permet de penser que les organes eux-mêmes soient autre chose qu'une réalité programmée.

Voici la question : quelle preuve avez-vous que ce que vous observez à l'extérieur est réel ? Cette preuve montre-t-elle un extérieur spatial et temporel à plusieurs dimensions ? Est-ce énergétique ? Est-ce lumineux ? Est-ce obscur ? Comment savez-vous que les galaxies que vous voyez ne sont pas simplement la reconstitution d'une image par un programme embarqué en vous, qui n'est alimenté que par l'énergie constante d'un extérieur qui n'a besoin ni d'espace ni de temps, et qui est sans objet ? En ce moment, êtes-vous vraiment devant un écran d'ordinateur ? Ou bien est-ce seulement ce que vos sens vous indiquent ?

par Jiva Mer 16 Juil 2008 - 12:14

Je suis d'accord avec Tony sur le fait que ce sont nos réalisations que l'on expose et pas une vérité absolue. Nos sens sont imparfait , comme le souligne très justement Ilibade.
Dans les vedas, j'ai lu (pas tout bien sûr) dubitatif

que l'être conditionné est dans l'illusion.Dans science et vie, j'ai lu que certains physiciens le disent aussi. Pour ceux qui auraient des doutes, voir :[url=http://ophtasurf.free.fr/illusion.htm[/url] et bien d'autres. Apparemment, tous nos sens de perception sont sujet à l'illusion, car conditionnés.

La science pour moi, fait définitivement partie de ma vie spirituelle, mais je m'apperçois qu'elle est lente à découvrir des choses que j'ai déjà, par exemple, lu dans le "Srimad Bhagavatam",( texte védique). Comme la vie est courte, j'ai l'impréssion de prendre un peu d'avance avec les vedas, afin de comprendre plus vite le but de la forme humaine et être prèt avant de quitter mon corps, pour ma prochaine destination. :sir