Re: Grand fourbi : Le Karma est-il biologique et autres blablas ...

[dedale]

Quand il parle de la science de la morale il utilise l'expression "Wissenschaft der Moral""
Ici il ne parle que de la science "Wissenschaft"

Le bien et le mal est le sujet de son discours, c'est de la "science" morale. Même pas, c'est du moralisme à peine sorti de la gangue jésuite.
Le reste c'est de la mythologie, des spéculations hasardeuses qui ne concernent pas les sciences.

Tu caricatures
https://philosophique.revues.org/117

Nietzche est bien incapable de critiquer l'argument scientifique, il fait juste un procès d'intention aux sciences et chercheurs de l'époque.
Mais à l'époque un gars comme moi n'aurais jamais eu la possibilité de s'intéresser aux sciences.

Irresponsables, je l'ai déjà dit.

Faut te faire soigner.

Le savoir n'en est pas moins une construction avec un arrière plan idéologique qui pour toi est invisible.

Aucun intérêt de rester englué dans des idées préconçues. La recherche est tout simplement passionnante. Pas la peine de jouer à l'intellectualiste quand on y connait rien.

Qui te dit que je ne suis pas critique à l'égard du bouddhisme. ?

L'omniscience. C'est le fin du fin de l'absence de critique.

Pour Jipé, si les FDB soigne c'est grâce à l'effet Placebo (effet psychologique) et non grâce à ses composants chimiques (inconnus).
Pour Bulle, si la médecine Ayurvédique est susceptible de rendre malade c'est à cause de ses composants chimiques (phénols, plombs, mercure)
Pour Bulle, la médecine allopathique ne contient pas de mercure alors qu'elle en a plein sur ses propres dents pour soigner ses caries.
En revanche si les amalgames dentaires rendent malades ce n'est à cause du au mercure mais à cause de l'effet nocebo (psychologique)


"Selon les données scientifiques publiées depuis 1998, les symptômes décrits par certaines personnes comme étant la conséquence de la présence d’amalgames dans leur bouche ne sont pas attribuables au mercure mais reflètent des maladies somatiques non diagnostiquées ou des troubles psychiques, voire psychiatriques."

Expertise officielle de l’Afssaps. Le mercure des amalgames dentaires. Etat des lieux et recommandations, 2005.

Par contre que dans le Tulsi bio que je consomme, il n'y a ni plomb ni mercure, ça Bulle ne l'entend pas.
Le karma n'est pas seulement biologique puisque la mauvaise foi n'est pas biologique.

CQFD

Oui d'accord mais ton raisonnement est un peu bizarre :
1 - Je suis d'accord : il faut évacuer le mercure des amalgames.
2 - Le caries peuvent être bien plus dangereuses que le mercure des amalgames.
3 - Il existe depuis un certain temps déjà, des amalgames sans mercure.
4 - On n'utilise pas le tulsi pour soigner les problèmes de cet ordre.
5 - Quel est le rapport entre des tisanes et les interventions hard de la chirurgie? Malgré ses défauts, elle sauve bien plus de monde que les tisanes.
6 - C'est mettre dans le même sac des théories de salon et de réelles interventions chirurgicales. Ce n'est pas comparable.

Si tu prends du tulsi, tu n'as aucunement besoin de te justifier. Tu dévies du sujet : Les FdB n'ont pas l'effet de guérison que Bach affirmait.
Ce sont des élixirs comme il en existait au temps du far-west, des trucs censés être des remèdes-miracles. Et si tu ne comprends pas ça, alors tu n'as certainement pas les capacités pour pouvoir critiquer les sciences.

Je ne reconnais pas le principe d'autorité (car la vérité ne dépend pas de celui qui la prononce). Je t'en prie cherche.

Quel principe d'autorité? Quelle vérité? Tu as dis toi-même que l'eugénol est hépatotoxique, que c'est scientifiquement vrai (donc démontré, on y revient pas dessus) mais qu'il fallait savoir faire des nuances. Ok? Eh bien, ces nuances sont faites. Tu étais mal renseigné.

Les dévots du bouddhisme de Marion Dapsance prouve le contraire.

le contraire de quoi?
C'est normal que les bouddhistes se défendent face aux dénonciations de ce bouquin.
Déjà, dans ton article, ils disent que c'est une "polémiste" : c'est une anthropologue qui faisait sa thèse. Si c'était une polémiste, son enquête n'aurait pas duré 7 ans. Elle décrit des comportements peu glorifiants de Rinpoché, sa violence, sa féodalité, ses tendances aux harcèlements sexuels.... entre autre.

L'abus sexuel est un paramètre objectif de l'anthropologie sociale.

[tchamba]

quote incorrectes:

Merci de bien vouloir faire l'effort de quoter correctement, faute de quoi vos messages seront supprimés (cf Article 6)

[Bulle]

 Si ça soigne mal c'est une faute. Ce n'est pas la nature qui soigne mal mais la manière dont c'est utilisé (...)  

Pas forcément. Il peut également y avoir une erreur de diagnostic.
Et désolée mais si vous allez consulter un naturopathe c'est bien pour qu'il établisse un diagnostic. Sans diagnostiquer ce qui cause les troubles il n'y a pas de soins possibles. Et encore désolée, mais si cela soigne mal ce n'est pas forcément une faute : ils ( et peut-être aussi vous qui trouvez de la pensée chez la bactérie, faites des voyages astraux dans les supermarchés ou prétendez sentir des égrégores à travers votre écran d'ordinateur ) font en probable toute sincérité (c'est ce que l'on appelle les incompétents inconscients)  un mélange des genres ; pour ce type de thérapeutes, et particulièrement pour la médecine  ayurvédiques la maladie est la conséquence d'un déséquilibre, d'une désynchronisation des flux d'énergie. Flux tout à fait mythiques et fondés sur la philosophie et absolument pas sur la science.) Alors s'il vous plait ne galvaudez pas les termes parce que cela vous arrange : les naturopathes et les praticiens de la MTC ou de la médecine ayurvédique font bel et bien des diagnostics, et il est faux de prétendre que la médecine chinoise soit préventive, elle prétend traiter.

C'est un langage métaphorique auquel vous n'avez pas accès (et moi non plus pour les chakras)

Ben voyons. Et il faudrait se contenter de se refuge derrière les fameuses initiations n'est-ce pas ? C'est tout de même curieux que le zététicien que vous prétendez être utiliser ce genre de sophisme...

Et la médecine allopathique ne prétend pas que le plomb et le mercure sont bons pour la santé...

C'est faux : nos plombages dentaires contiennent du mercure.

Il n'en reste pas moins vrai que contrairement à ce que prétend la médecine que vous soutenez,
"Dans l’équilibre Ayurvédique des métaux, le fait d’inclure du plomb, du cuivre, de l’or, du fer, du mercure, de l’argent, de l’aluminium, du zinc est considéré comme essentiel pour un fonctionnement normal du corps humain et un élément très important pour une bonne santé."
la médecine allopathique ne prétend pas que le plomb et le mercure sont bons pour la santé.  

Et cela ce sont des faits et des arguments, le "oui mais les autres" n'étant que des arguments fallacieux (Argumentum ad consequentiam, une   mauvaise action n'en excusant pas une autre)

Je n'ai jamais dit qu'une faute en excuse une autre. Je dis qu'aucune médecine n'est parfaite.

Vous utilisez régulièrement ce genre d'argumentation qui ne vaut pas un clou.

Comment teste-on un médicament? On le compare à un placebo.

Et ?

Ce n'est pas ce que je conteste. Je conteste que l'huile d'arachide ou un champignon toxique puisse être considéré comme un placebo.

Pas du tout. Je vous cites "En revanche vous vous contredisez quand vous dites que c'est sans effets et en même temps que c'est susceptible d'être toxique."
Et je vous ai répondu : " D'une part je n'ai pas écrit que les médicaments ayurvédiques étaient sans effets, j'ai écrit que contrairement à ce que vous prétendez : "Bien sûr que 133 études, seraient-elles réelles sont largement insuffisante pour prouver l'efficacité du basilic dans le traitement d'une grave pathologie !" . Et je ne vois pas trop en quoi il y a contradiction entre le fait d'être sans effet de soins et susceptible d'être toxique : l'huile d'arachide ne soigne pas et peut être toxique."
Il n'y a pas plus de "placebo" que de beurre en branche dans ce contexte.

Je ne parle que du Tulsi. Vous généralisez abusivement à la médecine ayurvédique.

et les vertus du Tulsi ne sont pas essentiellement vantées par la médecine ayurvédique ? Vous n'avez pas lu les études on dirait : quasiment tous les abstracts le précisent ; ce n'est donc pas moi qui généralise.
Quant à ton :

Par contre que dans le Tulsi bio que je consomme, il n'y a ni plomb ni mercure, ça Bulle ne l'entend pas.

Désolée, mais on ne débat pas autour de ton nombril...

[tchamba]

Pas forcément. Il peut également y avoir une erreur de diagnostic.
Et désolée mais si vous allez consulter un naturopathe c'est bien pour qu'il établisse un diagnostic.

Qui vous parle d'aller voir un naturopathe? Je ne défends ni la médecine ayurvédique ni les médecines alternatives.

il est faux de prétendre que la médecine chinoise soit préventive, elle prétend traiter.

"La médecine chinoise est avant tout une médecine de prévention" Wiki

Vos raisonnements sont tristement binaires. C'est impossible de parler avec vous.

La médecine chinoise est avant tout préventive mais elle prétend aussi soigner. Pour soigner elle sera moins efficace que la médecine allopathique occidentale. Nous sommes d'accord.

Je trouve intelligent de prendre le meilleur de la médecine chinoise et le meilleur de la médecine allopathique et de ne pas prendre le pire des deux.

Ben voyons. Et il faudrait se contenter de se refuge derrière les fameuses initiations n'est-ce pas ? C'est tout de même curieux que le zététicien que vous prétendez être utiliser ce genre de sophisme...

Vous ne comprenez pas de quoi il est question quand on parle de Karma. Je trouve normal que vous disiez que ce n'est pas scientifique. Un zététicien va d'abord essayer de comprendre de quoi on parle.

Il n'en reste pas moins vrai que contrairement à ce que prétend la médecine que vous soutenez,

Je ne soutiens pas la médecine ayurvédique pour la raison simple que je ne la connais pas.

la médecine allopathique ne prétend pas que le plomb et le mercure sont bons pour la santé.

Mon dentiste prétend le contraire puisqu'il dit qu'il n'a pas d'autre choix que d'utiliser du mercure pour soigner mes caries.

Et cela ce sont des faits et des arguments, le "oui mais les autres" n'étant que des arguments fallacieux (Argumentum ad consequentiam, une   mauvaise action n'en excusant pas une autre)

Si vous ne comprenez pas je ne vais pas insister.

Vous utilisez régulièrement ce genre d'argumentation qui ne vaut pas un clou.

Vos généralisation abusives ne valent pas mieux.

Et ?

Comment teste-on un médicament? On le compare à un placebo. Un placebo ne contient pas de produit actif. On compare un produit dont on ignore s'il est efficace ou non avec un placebo dont on sait qu'il n'est pas efficace. On sait que le placebo n'est pas efficace parce qu'il ne contient pas de produit actif.

Pas du tout. Je vous cites "En revanche vous vous contredisez quand vous dites que c'est sans effets et en même temps que c'est susceptible d'être toxique."
Et je vous ai répondu : " D'une part je n'ai pas écrit que les médicaments ayurvédiques étaient sans effets, j'ai écrit que contrairement à ce que vous prétendez : "Bien sûr que 133 études, seraient-elles réelles sont largement insuffisante pour prouver l'efficacité du basilic dans le traitement d'une grave pathologie !" . Et je ne vois pas trop en quoi il y a contradiction entre le fait d'être sans effet de soins et susceptible d'être toxique : l'huile d'arachide ne soigne pas et peut être toxique."

Si c'est toxique ce n'est donc pas sans effet. On est d'accord c'est sans effet de soin mais ce n'est pas sans effet du tout.

Là où je veux en venir c'est que certaines substances peuvent être bénéfiques à petites doses mais toxique en cas de surdosage. C'est le cas de l'eugenol.

Les vertus du Tulsi ne sont pas essentiellement vantées par la médecine ayurvédique ? Vous n'avez pas lu les études on dirait : quasiment tous les abstracts le précisent ; ce n'est donc pas moi qui généralise.

Que le Tulsi soit vanté par la médecine ayurvédique ne fait pas de moi un adepte de la médecine ayurvédique. J'ignore tout de la médecine ayurvédique. Vous pouvez dire ce que vous voulez. Vous pouvez dire que la médecine ayurvédique contient du plomb. Comme je n'en sais rien je ne vous conteste pas là-dessus.
Je sais seulement que le tulsi que je consomme n'en contient pas. Il n'en contient pas parce qu'il vient de chez moi et que celui que j'achète vient d'Angleterre et qu'il est bio.

Désolée, mais on ne débat pas autour de ton nombril...

Vous pouvez débattre toute seule si vous le souhaitez puisque vous soliloquez à merveille.

[tchamba]

Le bien et le mal est le sujet de son discours, c'est de la "science" morale. Même pas, c'est du moralisme à peine sorti de la gangue jésuite.
Le reste c'est de la mythologie, des spéculations hasardeuses qui ne concernent pas les sciences.

C'est de la philosophie.

L'omniscience. C'est le fin du fin de l'absence de critique.

Je ne suis pas omniscient.

Oui d'accord mais ton raisonnement est un peu bizarre :
1 - Je suis d'accord : il faut évacuer le mercure des amalgames.
2 - Le caries peuvent être bien plus dangereuses que le mercure des amalgames.
3 - Il existe depuis un certain temps déjà, des amalgames sans mercure.
4 - On n'utilise pas le tulsi pour soigner les problèmes de cet ordre.
5 - Quel est le rapport entre des tisanes et les interventions hard de la chirurgie? Malgré ses défauts, elle sauve bien plus de monde que les tisanes.
6 - C'est mettre dans le même sac des théories de salon et de réelles interventions chirurgicales. Ce n'est pas comparable.

Les animaux n'ont pas de caries.
La médecine préventive permet d'éviter les interventions hard de la chirurgie.

Si tu prends du tulsi, tu n'as aucunement besoin de te justifier. Tu dévies du sujet : Les FdB n'ont pas l'effet de guérison que Bach affirmait.
Ce sont des élixirs comme il en existait au temps du far-west, des trucs censés être des remèdes-miracles. Et si tu ne comprends pas ça, alors tu n'as certainement pas les capacités pour pouvoir critiquer les sciences.

La médecine chinoise n'a rien à voir avec la médecine des cowboys. Tu confonds tout.

Quel principe d'autorité? Quelle vérité? Tu as dis toi-même que l'eugénol est hépatotoxique, que c'est scientifiquement vrai (donc démontré, on y revient pas dessus) mais qu'il fallait savoir faire des nuances. Ok? Eh bien, ces nuances sont faites. Tu étais mal renseigné.

L'eugénol est hépatotoxique en cas de surdosage ce qui n'est pas le cas dans la tisane.

le contraire de quoi?

C'est le contraire de la neutralité et de l'objectivité.

[tchamba]

ils ( et peut-être aussi vous qui trouvez de la pensée chez la bactérie, faites des voyages astraux dans les supermarchés ou prétendez sentir des égrégores à travers votre écran d'ordinateur ) font en probable toute sincérité (c'est ce que l'on appelle les incompétents inconscients)  un mélange des genres ;

C'est vous qui faites un mélange des genres. Je ne fais pas de voyages astraux mais des expériences de hors-corps.

"Le domaine scientifique considère l'expérience de hors-corps comme une hallucination causées par nombre de facteurs psychologiques et neurologiques"

Je ne dis pas autre chose. Avoir des hallucinations et les reconnaitre pour telles ne me pose aucun problème.

Le mot égrégore est un mot métaphorique pour parler du néo-tribalisme dont parle Michel Maffesoli ce qui caractérise bien un forum.

pour ce type de thérapeutes, et particulièrement pour la médecine  ayurvédiques la maladie est la conséquence d'un déséquilibre, d'une désynchronisation des flux d'énergie. Flux tout à fait mythiques et fondés sur la philosophie et absolument pas sur la science.

Le flux sanguin n'est pas mythique. Parler des flux d'énergies est une manière de parler du métabolisme.
Quand vous comprenez ce langage métaphorique vous pouvez le traduire dans un langage scientifique.
Rares sont ceux qui maîtrisent les différents langages pour pouvoir faire des traductions correctes.
Je ne prétends pas maitriser ces différents langages mais je comprends un peu comment ça fonctionne, du moins suffisamment, pour dire que vous n'y êtes pas.

[dedale]

Ça s'appelle de la philosophie mais visiblement tu ne sais pas à quoi ça sert.

Ben justement, à quoi ça sert?

Procès qui est toujours valide aujourd'hui.

En quoi est-il valide?
C'est un procès devenu dépareillé aujourd'hui. Un reliquat.

La science n'a pas éclipsé la philosophie.

Quand la philosophie est du moyen-âge, elle s'éclipse d'elle-même.

Les scientifiques forment des comités d'éthiques à côté de chacune de leurs disciplines.

De l'éthique, il en faut, c'est nécessaire.

Les scientifiques ne sont pas en dehors de la société.

Je vois pas très bien le rapport. L'éthique consiste à faire que le produit d'une recherche ne soit pas l'objet de dérives, donc on peut mettre des limitations par exemple, et cela à tort ou à raison. A tort si cela empêche la recherche d'être poursuivie. A raison si le risque de dérive est trop grand.

La recherche sur la biologie embryonnaire (RBE) est soumise à pression éthique et politique. Le CNE (comité national d'éthique) est composé de personnes pouvant avoir un regard autre que celui des sciences, parfois aux antipodes, très proche de la religion. Cette recherche est donc l'objet d'appréciations conflictuelles qui aboutissent, hélas, à des applications éthiques arbitraires.

Pour moi, ce ne sont pas les scientifiques qu'il faut brider - à part si nécessaire bien évidemment : C'est l'armement, l'industrie, principalement, auxquels des lois éthiques devraient être imposées. Parce qu'une découverte, ni bonne ni mauvaise, peut être transformée en arme comme utilisée pour le progrès, être utile.
Les cartels étant puissants, proches des états, ils se tamponnent royalement des comités d'éthique qui ne sont, substantiellement, qu'une mascarade.

Un jugement sans argument ne vaut rien.

Juger sans preuve, ça se faisait à l'époque de Nietzsche. Hélas cette mauvaise habitude était tellement enracinée qu'elle contaminait même ceux qui la critiquaient.

La recherche est passionnante précisément parce qu'elle n'est pas qu'intellectuelle.

Ce qui est passionnant, fascinant, c'est la nature.
Nous cherchons parce que nous sommes des enfants ignorants et avides.

Je ne suis pas omniscient.

Et un bouddha, ça l'est ou ça l'est pas?

Mon dentiste dit que ce n'est pas possible.

Aujourd'hui, en France par exemple (je ne sais pas dans les autres pays), un amalgame ne contient pas de plomb mais du mercure.
La présence de ce métal toxique dans les amalgames dentaires est un sujet controversé qui fait débat depuis les années 20-30.
Honneêtement, je ne sais pas trop quoi en penser, là, sur le vif.
On saute d'un sujet à l'autre, assez superficiellement et ce n'est pas ma manière de faire

Si on lit cette page de wiki, l'affaire n'est pas aussi simple : https://fr.wikipedia.org/wiki/Amalgame_dentaire#Un_sujet_controvers.C3.A9

Les animaux n'ont pas de caries.

Désolé mais les animaux (domestiques et sauvages) ont des caries, mais pas les mêmes que les nôtres. Ca n econcerne pas tous les animaux : Certains ont des dents qui repoussent ou grandissent en permanence, mais les félins par exemple, peuvent avoir des caries de félin.

Les tiens sont-ils sans mercure?

Je n'en ai pas. je n'ai que 2 dents qui sont synthétiques (résine), non pas en raison de caries mais à cause d'une arthrite dentaire. La bactérie qui engendre l'infection de l'arthrite tue la bactérie de la carie. Soit c'est l'un soit l'autre. Mes dents sont jolies, on me le fait souvent remarquer, mais je ne suis pas sûr que cela soit réellement un avantage : L'arthrite dentaire est un cauchemar, on hésite à s'éclater la tête contre un mur, et je peux t'assurer que je ne suis pas douillet.

Mais vu que certains pays ont interdit les amalgames au mercure, je suppose qu'il en existe sans. Ou du moins, une chirurgie de remplacement.

Les dentistes utilisent beaucoup l'eugenol notamment pour les bains de bouche. Le dosage d’eugénol ne dois pas être le même, à mon avis.

Certainement, mais je ne vois pas où va le sujet. On discute de quoi exactement?

Les interventions hard de la chirurgie sont rarement préventives. On ne parle pas de la même chose.
Si tu n'as pas de caries parce que tu ne mange pas sucré tu n'as pas besoin d'amalgame au mercure.

Même si la consommation de sucre a fait explosé le nombre des caries, elles ont toujours existé : On en a trouvé chez les pharaons. En général, la dentition de nos ancêtres était dans un état effroyable. Leurs caries entraînaient des infections mortelles.

La médecine chinoise n'a rien à voir avec celle des cowboys. Tu confonds tout.

La médecine chinoise est la reine des élixirs-miracles : Bile de Panda, nids d'hirondelles, corne de rhino, tout ce qui bouge ou croît sous le soleil y passe.
Sur le tas il y a bien des trucs qui doivent fonctionner, mais cela tient plus du hasard que de véritable recherches.

C'est le contraire de la neutralité.

Ce sont les bouddhistes qui ne sont pas neutres, ferment les yeux devant les exactions et abus de Rinpoché.

Certes mais généraliser au bouddhisme n'est-ce pas un peu excessif?

Ces abus étant des faits attribués au plus que grand maître, le Dalaï Lama, ils touchent alors tout le bouddhisme. Mais ça c'et le problème des bouddhistes, pas de l'anthropologue.
Si un anthropologue ne peut plus faire observer que les nazis torturaient cruellement leurs prisonniers, où va-ton? C'est l'inquisition, le règne de la désinformation.
Soyons informés avant de porter aux nues, jusque dans les hautes sphères de l'omniscience, un simple primate.

[Jipé]

Comment teste-on un médicament? On le compare à un placebo. Un placebo ne contient pas de produit actif. On compare un produit dont on ignore s'il est efficace ou non avec un placebo dont on sait qu'il n'est pas efficace. On sait que le placebo n'est pas efficace parce qu'il ne contient pas de produit actif.

Ouhla !  Et que fais-tu de la randomisation qui doit être effectuée avant le choix du patient ? Et que fais-tu de l'expérimentation dite en double aveugle, (ni le patient, ni le médecin ne savent si c'est un médicament, un placebo ou la référence qui est administré). Sans ces méthodes statistiques de rigueur, les études ne sont pas valables ! Un placebo peut très bien avoir une efficacité qui passe par une réponse psychophysiologique.

[cana]

La médecine chinoise est la reine des élixirs-miracles : Bile de Panda, nids d'hirondelles, corne de rhino, tout ce qui bouge ou croît sous le soleil y passe.
Sur le tas il y a bien des trucs qui doivent fonctionner, mais cela tient plus du hasard que de véritable recherches

c'est ton point de vue ! je me permets de douter de ce que tu dit

[tchamba]

Ben justement, à quoi ça sert?

A tenir compte des résultats de la science sans se laisser conter par elle. L'enjeu est critique. Il n'y a pas d'un côté la philosophie et de l'autre la science. A l'intérieur de la science, il y a des débats philosophiques. En philosophie, il y a des consensus comme en science.
Personne, qui dispose d'une culture philosophique minimale, ne va s'amuser à prouver l'existence de Dieu.

En quoi est-il valide?
C'est un procès devenu dépareillé aujourd'hui. Un reliquat.

En philosophie, on appelle cela de l'épistémologie.
Exemple : Neuroscepticisme de Denis Forest. Il critique les neurosciences d'un point de vue philosophique.

Quand la philosophie est du moyen-âge, elle s'éclipse d'elle-même.

C'est faux. Le rasoir d'Ockham date du XIVéme siècle. Il est toujours d'actualité.

De l'éthique, il en faut, c'est nécessaire.

De la philosophie aussi.

Je vois pas très bien le rapport. L'éthique consiste à faire que le produit d'une recherche ne soit pas l'objet de dérives, donc on peut mettre des limitations par exemple, et cela à tort ou à raison. A tort si cela empêche la recherche d'être poursuivie. A raison si le risque de dérive est trop grand.

Ce qui est considéré comme une dérive dépend des normes de la société. Peut-être qu'au XXIIIème siècle, le clonage sera une pratique courante.

La recherche sur la biologie embryonnaire (RBE) est soumise à pression éthique et politique. Le CNE (comité national d'éthique) est composé de personnes pouvant avoir un regard autre que celui des sciences, parfois aux antipodes, très proche de la religion. Cette recherche est donc l'objet d'appréciations conflictuelles qui aboutissent, hélas, à des applications éthiques arbitraires.

Elles ne sont pas arbitraires puisqu'elles dépendent des normes sociales.

Pour moi, ce ne sont pas les scientifiques qu'il faut brider - à part si nécessaire bien évidemment : C'est l'armement, l'industrie, principalement, auxquels des lois éthiques devraient être imposées. Parce qu'une découverte, ni bonne ni mauvaise, peut être transformée en arme comme utilisée pour le progrès, être utile.
Les cartels étant puissants, proches des états, ils se tamponnent royalement des comités d'éthique qui ne sont, substantiellement, qu'une mascarade.

D'où l'intérêt d'une démarche citoyenne éclairée par la science (et, éventuellement la philosophie)

Juger sans preuve, ça se faisait à l'époque de Nietzsche. Hélas cette mauvaise habitude était tellement enracinée qu'elle contaminait même ceux qui la critiquaient.

C'est toujours le cas aujourd'hui.
Dire que les FDB ne soigne que grâce à l'effet placebo (psychologique), c'est peut-être vrai mais c'est peut-être faux. La seule preuve valide étant une preuve d'ordre biologique et chimique.

Ce qui est passionnant, fascinant, c'est la nature.
Nous cherchons parce que nous sommes des enfants ignorants et avides.

Nous ne repartons pas à zero à chaque nouvelle naissance. Nous disposons des livres, des manuels et des savoirs faire de notre époque et de celles qui ont précédées.

Et un bouddha, ça l'est ou ça l'est pas?

Selon les textes, un bouddha est omniscient mais rien ne prouve qu'un tel bouddha ait existé. Le bouddha est un personnage conceptuel qui permet de faire des expériences de pensée. L'enjeu est pragmatique.

Pragmatique: Qui considère la valeur concrète des choses, l'efficacité par la pratique. Le contraire de pragmatique c'est théorique.

Aujourd'hui, en France par exemple (je ne sais pas dans les autres pays), un amalgame ne contient pas de plomb mais du mercure.
La présence de ce métal toxique dans les amalgames dentaires est un sujet controversé qui fait débat depuis les années 20-30.
Honneêtement, je ne sais pas trop quoi en penser, là, sur le vif.
On saute d'un sujet à l'autre, assez superficiellement et ce n'est pas ma manière de faire

C'est Bulle qui a parlé du mercure, ce n'est pas moi. Elle prétendait qu'il y a du mercure dans mon tulsi parce que le tulsi relève de la médecine ayurvédique. Il n'y a pas de mercure dans mon tulsi. En revanche j'en ai plein la bouche sur presque chacune de mes dents.

Si on lit cette page de wiki, l'affaire n'est pas aussi simple : https://fr.wikipedia.org/wiki/Amalgame_dentaire#Un_sujet_controvers.C3.A9

La science n'est simple que pour les imbéciles.

Désolé mais les animaux (domestiques et sauvages) ont des caries, mais pas les mêmes que les nôtres. Ca n econcerne pas tous les animaux : Certains ont des dents qui repoussent ou grandissent en permanence, mais les félins par exemple, peuvent avoir des caries de félin.

Certes, en attendant j'ai du mercure dans mes amalgames sur mes dents mais tous les chiens et chats que j'ai eu n'en ont jamais eu.

Je n'en ai pas. je n'ai que 2 dents qui sont synthétiques (résine), non pas en raison de caries mais à cause d'une arthrite dentaire. La bactérie qui engendre l'infection de l'arthrite tue la bactérie de la carie. Soit c'est l'un soit l'autre. Mes dents sont jolies, on me le fait souvent remarquer, mais je ne suis pas sûr que cela soit réellement un avantage : L'arthrite dentaire est un cauchemar, on hésite à s'éclater la tête contre un mur, et je peux t'assurer que je ne suis pas douillet.

Arf, désolé. Je pensais naïvement que tous le monde avait des caries. Je te remercie de me corriger.

Mais vu que certains pays ont interdit les amalgames au mercure, je suppose qu'il en existe sans. Ou du moins, une chirurgie de remplacement.

Si les amalgames au mercure sont interdit en 2018 c'est cool pour mes enfants mais ça ne changera rien pour les miens.
Ca montre que les résultats scientifiques sont soumis à de grosses variations d'interprétations.

Certainement, mais je ne vois pas où va le sujet. On discute de quoi exactement?

On discute de l'art de faire de la nuance sans quoi aucune vérité ne tient la route. Dire que l’eugénol est hépatotoxique est faux si on ne tient pas compte du dosage. C'est vrai en cas de surdosage.

Même si la consommation de sucre a fait explosé le nombre des caries, elles ont toujours existé : On en a trouvé chez les pharaons. En général, la dentition de nos ancêtres était dans un état effroyable. Leurs caries entraînaient des infections mortelles.

Les caries n'arrivent pas par hasard. Enfant, j'ai mangé énormément de bonbons et j'ai eu plein de caries. Mes enfants en mangent moins (que je n'en ai mangé) et n'ont jamais eu de caries.

La médecine chinoise est la reine des élixirs-miracles : Bile de Panda, nids d'hirondelles, corne de rhino, tout ce qui bouge ou croît sous le soleil y passe.
Sur le tas il y a bien des trucs qui doivent fonctionner, mais cela tient plus du hasard que de véritable recherches.

Dans quel pays l'espérance de vie est la plus grande? Le japon est numéro 1. C'est certainement dû à l'effet placebo.

Ce sont les bouddhistes qui ne sont pas neutres, ferment les yeux devant les exactions et abus de Rinpoché.

Je n'ai pas dit que les bouddhistes sont neutres. J'ai dit que l'étude soit disant ethnologique de Dapsance n'est pas neutre.

http://www.la-croix.com/Religion/France/Polemique-autour-livre-hostile-bouddhisme-tibetain-2017-01-30-1200821119

Je ne conteste pas les faits reprochés à Sogyal Rinpoché. Je conteste le fait de généraliser au Bouddhisme en général.

Ces abus étant des faits attribués au plus que grand maître, le Dalaï Lama, ils touchent alors tout le bouddhisme. Mais ça c'et le problème des bouddhistes, pas de l'anthropologue.
Si un anthropologue ne peut plus faire observer que les nazis torturaient cruellement leurs prisonniers, où va-ton? C'est l'inquisition, le règne de la désinformation.
Soyons informés avant de porter aux nues, jusque dans les hautes sphères de l'omniscience, un simple primate.

Le Dalaï-lama n'est que le représentant d'une seule lignée du Bouddhisme Tibétain. Les autres lignées et autres traditions ne reconnaissent pas plus son autorité qu'un protestant ne reconnait l'autorité du Pape.

Un anthropologue peut faire observer que les nazis torturaient cruellement leurs prisonniers mais pas que tous les allemands sont des nazis ni que tous les bouddhistes sont des nazis qui torturent leurs dévots. Ça manque un peu de nuance.

Marion Dapsance peut écrire autant qu'elle veut sur le bouddhisme. Je suis pour la liberté maximale d'expression mais qu'on ne vienne pas me dire que tous les ethnologues sont neutres. Les ethnologues sont généralement neutres. Marion Dapsance est un joli contre-exemple.

[dedale]

A tenir compte des résultats de la science sans se laisser conter par elle. L'enjeu est critique. Il n'y a pas d'un côté la philosophie et de l'autre la science. A l'intérieur de la science, il y a des débats philosophiques. En philosophie, il y a des consensus comme en science.
Personne, qui dispose d'une culture philosophique minimale, ne va s'amuser à prouver l'existence de Dieu.

Je préfères quand tu discutes comme ça, en développant, et non en singeant un Nietzche qui se fait procureur de la morale et montrant une culpabilité qui n'existe, aujourd'hui, que par les biais de l'esprit.

Simplement, s'il y a critique et/ou moralisation, il est indispensable de la réactualiser et ne pas en rester à la préhistoire des sciences (XIX°-début XX°s). Car les sciences modernes sont récentes et se transforment à toute vitesse. C'est à dire que Nietzche critiquait un bébé qui n'avait pas réellement encore connu d'épanouissement, d'autonomie, l'indépendance qu'on lui connait aujourd'hui.

Les sciences sont des philosophies, relevant d'approches épistémologiques, gnoséologiques, ontologiques, méthodologiques...
Des philosophies incluant dans leur raisonnement un apprentissage du savoir par l'observation et l'expérimentation

En quoi est-il valide?
C'est un procès devenu dépareillé aujourd'hui. Un reliquat.

En philosophie, on appelle cela de l'épistémologie.

L'épistémologie, c'est l'étude critique de la connaissance scientifique ou même de la connaissance en général.
Par exemple, le karma biologique, c'est aux antipodes de l'épistémologie. C'est comme si tu disais que le catéchisme ou l'Apocalypse relève de la biologie.

Exemple : Neuroscepticisme de Denis Forest. Il critique les neurosciences d'un point de vue philosophique.

Il ne critique pas les neurosciences en elles-mêmes (la recherche) mais la pédagogie et la médiatisation des neurosciences.
Pour lui, la pédagogie dans ce domaine est bâclée. On médiatise à tout va des travaux, des découvertes, sans expliquer à quoi ils consistent. Et vu que c'est un domaine très complexe, les gens peuvent s'en faire des représentations qui peuvent être totalement fausses ou très fantaisistes. Pour résumer.

Ca a toujours été le problème dans les sciences : La pédagogie et la vulgarisation. Certains domaines ne s'y prêtent pas toujours.
Et c'est normal que, si l'on doit enseigner les sciences, informer des travaux, cela se fasse le plus correctement possible.

Beaucoup de gens ont une vision fantaisiste de certains domaines scientifiques : Par exemple, la mécanique quantique est souvent l'objet d'interprétations totalement loufoques, quasiment mystiques. Personnellement, sur les forums, j'en ai vu des vertes et des pas mûres, des forumeurs faire des discours qui paradoxalement, sont très techniques mais totalement à côté de la plaque. C'est en partie du à leur propre fantaisie mais aussi en raison d'une pédagogie insuffisante.

C'est précisément pour ça que je préfère rester le plus simple possible.

C'est faux. Le rasoir d'Ockham date du XIVéme siècle. Il est toujours d'actualité.

Ockham n'est pas du tout représentatif de ce qui se faisait à son époque en matière de philosophie et de logique. C'est un réformiste, un sceptique, qui remet en question les termes de la "preuve ontologique" et autres recettes théologiques. Et si tu remontes dans l'histoire, tu trouve de telles exceptions : Pythagore, Socrate, Archimède, Kadana, etc.
Mais globalement, les principes de la philosophie du moyen-page, ont été supplantés.

Ce qui est considéré comme une dérive dépend des normes de la société. Peut-être qu'au XXIIIème siècle, le clonage sera une pratique courante.

Oui. Et c'et pour cela que la philosophie des sciences est prioritaire en ces matières, car elle seule peut exposer clairement ce pourquoi une telle recherche doit se faire et quels risques potentiels il peut y avoir. Car extérieurement aux sciences, pas sûr qu'on y comprenne réellement quelque chose. Donc on peut se faire des idées et juger à tort.

Elles ne sont pas arbitraires puisqu'elles dépendent des normes sociales.

Ca c'est la théorie. Il est évident que sur les questions touchant l'être humain, les théologiens se font fort de mettre le veto. Et nous sommes un pays laïque.
Il n'est pas question que d'éthique pure et dure, il est aussi question de politique.

C'est mon opinion.

D'où l'intérêt d'une démarche citoyenne éclairée par la science (et, éventuellement la philosophie)

Ca dépend des philosophies.
- Certaines sont un libre choix fait par le citoyen et elles peuvent être occultes, traditionnelles, mystiques, religieuses, etc (laïcité)
- D'autre appartiennent au secteur contemporain des sciences humaines (connaissance et réflexion) : elles entrent dans un cadre de réflexion politique, sociologique, scientifique...

Tout se joue au niveau de la compréhension que l'on a de l'utilité de ces philosophies, à quoi elles servent. Et si cela se fait dans l'esprit d'une grande démocratisation des connaissances, il faut compter avec le temps, la qualité de l'enseignement et surtout une égalité des chances. C'est le système qui doit évoluer. Et cela ne peut se faire sans une éducation qui pousse à l'évolution et non dans une compétition aveugle. C'est à dire : Pression mais pas compression.

Le problème, ce sont les priorités; Tant que certaines nécessités de base n'auront pas trouvé de solution, il sera difficile pour tout un pan de la population d'envisager de plus hautes perspectives - à moins que le système lui-même fonctionne comme un ascenseur ne laissant personne au rez-de-chaussée.
ne soyons pas trop utopistes.

[Bulle]

Qui vous parle d'aller voir un naturopathe?  Je ne défends ni la médecine ayurvédique ni les médecines alternatives.

Encore une fois, le débat ne tourne pas autour de vous : vous mettez des liens vantant les bienfaits d'une plante je précise donc "La médecine ayurvédique lui reconnaît de nombreuses vertus."  avec les limites sur la crédibilité de ce type de médecine qui se fonde sur des croyances et rien d'autre.

il est faux de prétendre que la médecine chinoise soit préventive, elle prétend traiter.

"La médecine chinoise est avant tout une médecine de prévention" Wiki
Vos raisonnements sont tristement binaires. C'est impossible de parler avec vous.

 
Je ne vois vraiment pas en quoi le fait de préciser que la médecine chinoise n'est pas que préventive est un raisonnement binaire...

Vous ne comprenez pas de quoi il est question quand on parle de Karma. Je trouve normal que vous disiez que ce n'est pas scientifique. Un zététicien va d'abord essayer de comprendre de quoi on parle.

Ah oui c'est vrai j'oubliais, si l'on n'est pas d'accord avec vous on ne comprend pas et on ne comprend pas parce que l'on n'est pas comme vous "initié"... Ou des abrutis parfaits suivant votre humeur...

la médecine allopathique ne prétend pas que le plomb et le mercure sont bons pour la santé.

Mon dentiste prétend le contraire puisqu'il dit qu'il n'a pas d'autre choix que d'utiliser du mercure pour soigner mes caries.

Mais votre dentiste n'est pas "la médecine allopathique" et je suis désolée que vous ne sachiez pas faire la différence entre "prétendre que le plomb et le mercure sont bons pour la santé" et utiliser un moyen parce que l'on n'en a pas d'autres...

Comment teste-on un médicament? On le compare à un placebo. Un placebo ne contient pas de produit actif. On compare un produit dont on ignore s'il est efficace ou non avec un placebo dont on sait qu'il n'est pas efficace. On sait que le placebo n'est pas efficace parce qu'il ne contient pas de produit actif.

Non, on ne compare pas les produits, on compare le nombre de personnes "guéries". Et dans le groupe placebo, il y peut y avoir également des "guéris"... Car contrairement à ce que vous écrivez, les placebos ont une efficacité ; efficacité qui n'est pas liée à la molécule que l'on teste, mais efficacité tout de même.
Et il peut également y avoir un effet nocebo dans une substance tout à fait inerte...

Si c'est toxique ce n'est donc pas sans effet.

Sauf que je n'ai jamais parlé de "sans effet"...

Là où je veux en venir c'est que certaines substances peuvent être bénéfiques à petites doses mais toxique en cas de surdosage. C'est le cas de l'eugenol

Encore faut-il être capable de savoir si l'on n'accumule pas les doses dans divers produits ou aliments... En fait c'est globalement l'automédication qui peut-être dangereuse !

C'est faux. Le rasoir d'Ockham date du XIVéme siècle. Il est toujours d'actualité.

Non, Ockham ne fait que reprendre Aristote. Et le XIV ème siècle fait partie de la période du Moyen Age.

[tchamba]

Encore une fois, le débat ne tourne pas autour de vous : vous mettez des liens vantant les bienfaits d'une plante je précise donc "La médecine ayurvédique lui reconnaît de nombreuses vertus."  avec les limites sur la crédibilité de ce type de médecine qui se fonde sur des croyances et rien d'autre. .

Le problème c'est que vous débattez toute seule. Je ne parle pas des vertus attribués au tulsi par la médecine ayurvédique mais des vertus attribués au tulsi par les études scientifiques dont il est fait échos dans les liens cités.

Je ne vois vraiment pas en quoi le fait de préciser que la médecine chinoise n'est pas que préventive est un raisonnement binaire...

C'est parce que c'est secondaire, sinon nous ne parlons pas de la même chose.

Ah oui c'est vrai j'oubliais, si l'on n'est pas d'accord avec vous on ne comprend pas et on ne comprend pas parce que l'on n'est pas comme vous "initié"... Ou des abrutis parfaits suivant votre humeur...

Non c'est parce que vous ne comprenez pas que vos critiques sont vaines. Vous vous battez contre des fantômes qui n'existent que dans votre tête.

Mais votre dentiste n'est pas "la médecine allopathique" et je suis désolée que vous ne sachiez pas faire la différence entre "prétendre que le plomb et le mercure sont bons pour la santé" et utiliser un moyen parce que l'on n'en a pas d'autres...

Pour mon dentiste le mercure est bon pour la santé de mes dents. Ce n'est pas de l'homéopathie.

[tchamba]

Non, Ockham ne fait que reprendre Aristote. Et le XIV ème siècle fait partie de la période du Moyen Age.

On considère qu'Aristote est un réaliste et que "le nominalisme est né dans la scolastique médiévale." Wiki. On peut être réaliste et nominaliste. Je doute que la métaphysique d'Aristote remplisse les critères. On peut faire l'impasse sur le premier moteur immobile.

Je répondais à cette assertion

Quand la philosophie est du moyen-âge, elle s'éclipse d'elle-même.

Le nominalisme qui est né au moyen-âge ne s'est pas éclipsé.

Je suis nominaliste. Je refuse les généralisations abusives.

Non, on ne compare pas les produits, on compare le nombre de personnes "guéries". Et dans le groupe placebo, il y peut y avoir également des "guéris"... Car contrairement à ce que vous écrivez, les placebos ont une efficacité ; efficacité qui n'est pas liée à la molécule que l'on teste, mais efficacité tout de même.
Et il peut également y avoir un effet nocebo dans une substance tout à fait inerte

Oui mais pour reprendre l'exemple des FDB lorsqu'elles guérissent, comme dans l'exemple donné par Dédale, vous en concluez aussitôt que ce n'est dû qu'à l'effet placebo, sans même vous soucier des molécules que les FDB contiennent ou pas.

En tant que zététicien, je trouve que vous concluez trop vite. Je ne dis pas que les FDB contiennent une molécule miracle. Je l'ignore et vous aussi.

Encore faut-il être capable de savoir si l'on n'accumule pas les doses dans divers produits ou aliments... En fait c'est globalement l'automédication qui peut-être dangereuse !

C'est l'ignorance et la mauvaise foi qui sont dangereuses. Je n'utiliserais pas une huile essentielle à base de tulsi par prudence. Je doute d'une possibilité de surdosage sous forme de tisane. Et encore, je n'en bois pas tous les jours.

[Bulle]

Je répondais à cette assertion

Et moi je répondais à votre "Le rasoir d'Ockham date du XIVéme siècle" en précisant que le fameux principe de parcimonie qui vaut encore de nos jours est un concept datant d'Aristote et repris par Guillaume d'Ockham.

Le nominalisme qui est né au moyen-âge ne s'est pas éclipsé.
Je suis nominaliste. Je refuse les généralisations abusives.

Oui oui vous êtes zététicien aussi, on le sait...

Oui mais pour reprendre l'exemple des FDB lorsqu'elles guérissent, comme dans l'exemple donné par Dédale, vous en concluez aussitôt que ce n'est dû qu'à l'effet placebo, sans même vous soucier des molécules que les FDB contiennent ou pas.

Pas du tout. Je me suis souciée des études scientifiques qui en parlent ; entre autre "Le cas frappant des élixirs Floraux de Bach, Actes du colloque « Science, pseudo-sciences et thérapeutiques déviantes », GEMPPI, bull. 72, 2006.".
Mais en tant que zététicien vous devez connaitre sans doute le dossier " Fleurs de Bach - Quintessence d'une illusion" de l'Observatoire de Zététique...

[dedale]

Le nominalisme qui est né au moyen-âge ne s'est pas éclipsé.

Si.

Je suis nominaliste. Je refuse les généralisations abusives.

Pas la peine d'être offusqué.
Depuis le nominalisme du moyen-âge, le rapport philosophique à la nature a totalement changé de sens.
Il y eu la révolution copernicienne, Galilée, Descartes, Bacon, Heidelberg, Godel.... Le système philosophique n'est plus le même aujourd'hui.

Qu'est ce que ça veut dire : tu es nominaliste? Tu défendrais une philosophie et une logique mathématique du style Ockham?
Pas la peine de défendre un système qui l'a été efficacement en son temps et qui a conduit progressivement à la philosophie scientifique moderne

[dedale]

Vous ne comprenez pas de quoi il est question quand on parle de Karma. Je trouve normal que vous disiez que ce n'est pas scientifique. Un zététicien va d'abord essayer de comprendre de quoi on parle.

Le problème, c'est qu'on ne peut pas en parler du karma. Tu te barres dans tous les sens.
Excuse moi mais ton raisonnement est bordélique.

Ca part du karma biologique (un certain karma de certains bouddhistes?), en passant par les FdB, ensuite tes propres tisanes, ton dentiste, Le mercure des amalgames, Nietzche, et tout un bataclan sans queue ni tête. C'est un véritable tout-va.
Il faut recentrer ce débat qui ne mène à rien. il est incohérent et on se fatigue pour des clopinettes.

[Jipé]

Exactement ! Et ça fait un moment que je le dis déjà...

[dedale]

J'ai été sur un site bouddhiste-zen et ils disent (en gros) :
- Dans le Bouddhisme, le mot sanscrit Karma signifie "action", et est défini comme étant l'intention qui se manifeste dans l'action de la pensée, du corps, et de la parole — c’est l’intention qui produit du Karma, et non pas l’acte lui-même.
- http://www.bouddhisme-zen.com/croyances-bouddhistes/karma.html

Puis :
- Dans ce monde, chacun est soumis à la grande chaîne des causes et des conséquences, des successions des renaissances et des morts, que l'on appelle la loi karmique. On compare généralement la cause à la graine et la conséquences au fruit. On récolte les fruits du karma sous forme de bonheur ou de malheur selon la nature des actes commis.
Chaque pensée, chaque action, chaque parole laissent des empreintes "vibratoires", des semences karmiques et ces empreintes mûrissent, lesquelles attirent vers nous des conséquences correspondantes ou de même nature, et forment ce qui nous arrive, notre réalité personnelle.
Ainsi, nous récoltons ce que nous semons. Si je plante de semences d’aubergines, j’obtiendrai des aubergines, pas du choux. De plus, ne dit-on pas dans les expressions populaires que "la gentillesse attire la gentillesse" et que "la violence attire la violence?" Karma!

J'ai choisi ce site car ce qu'il dit est proche de ce que dit Tchamba, avec des exemples très comparables.

- La philosophie du karma porte sur les conséquences de l'intention c-à-d ce qui détermine la finalité d'un acte, l'idée ou le sentiment qui motive un acte.
Evidemment, il ne s'agit pas de déterminer la nature de l'intention, son fonctionnement biologique ou neurophysiologique. Une intention peut être originale, personnelle, déterminée par une certaine éducation, un enseignement, une morale... Cela s'adresse donc aux êtres humains, à la psychologie humaine.
- ...la psychologie humaine dans un certain contexte général. En situation extrême, un être humain peut tuer : Son intention est survivre, se défendre, protéger ses proches... Ce n'est certainement pas une question d'adage populaire. C'est bien plus vaste que ce qui peut se raconter de ci de là.
Quoi qu'il soit, il n'y a rien de biologique.

[Jipé]

Quoi qu'il soit, il n'y a rien de biologique.

Si le karma était biologique, il concernerait tout le monde. Or, le karma ne concerne que ceux qui ont cette philosophie de vie de certaines religions orientales, qui englobe la notion de karma.

[dedale]

Je suppose que dans son contexte, la notion de karma a toute sa justification. Sur le fond, ce n'est pas différent ce que j'ai appris dans les védas, cela diffère seulement sur certains points mineurs qui résultent de l'interprétation mais non pas du principe de base. Si on élimine la coquille mystique, traditionnelle, il s'agit simplement de la morale que l'on peut tirer de nos actions, de ce que l'on fait de l'existence ou de ce que l'on tire de l'expérience. Dans la philosophie traditionnelle, c'est ce que l'on peut désigner comme la voie de la sagesse, d'une connaissance tirée des expériences personnelles.

Toutes les philosophies, à leur manière, sont une quête de cette sagesse, ou du moins, d'une forme de sagesse.

[tchamba]

- La philosophie du karma porte sur  les conséquences de l'intention c-à-d ce qui détermine la finalité d'un acte, l'idée ou le sentiment qui motive un acte.
Evidemment, il ne s'agit pas de déterminer la nature de l'intention, son fonctionnement biologique ou neurophysiologique. Une intention peut être originale, personnelle, déterminée par une certaine éducation, un enseignement, une morale... Cela s'adresse donc aux êtres humains, à la psychologie humaine.
- ...la psychologie humaine dans un certain contexte général. En situation extrême, un être humain peut tuer : Son intention est survivre, se défendre, protéger ses proches... Ce n'est certainement pas une question d'adage populaire. C'est bien plus vaste que ce qui peut se raconter de ci de là.
Quoi qu'il soit, il n'y a rien de biologique.

Tu ne retiens de la citation que ce que tu veux retenir. Par conséquent tu zappes le côté biologique de la citation et après tu conclues que le karma n'est pas biologique et que "au fond" ce n'est qu'une croyance.

"L'intention qui se manifeste dans l'action de la pensée, du corps, et de la parole"

Si tu zappes le corps, tu zappes le côté biologique. Zazen est une pratique corporelle pas une pratique intellectuelle.

"Contrairement aux autres philosophies de l’Inde, tels que le Jaïnisme, le Brahmanisme ou l’Hindouisme, dans le Bouddhisme, il n’existe en l’homme aucun soi permanent, aucune âme qui navigue de renaissance en renaissance, mais un simple assemblage de phénomènes corporels et mentaux conditionnés."

Les phénomènes corporels sont biologiques et les Les phénomènes mentaux sont psychologiques.

Si tu ne retiens que les phénomènes mentaux, tu n'as que la moitié des phénomènes et tu oublies le côté biologique. Libre à toi.

[tchamba]

Quoi qu'il soit, il n'y a rien de biologique.

Si le karma était biologique, il concernerait tout le monde. Or, le karma ne concerne que ceux qui ont cette philosophie de vie de certaines religions orientales, qui englobe la notion de karma.

Dis-moi Jipé tu t'auto-hypnoses pour être dans le déni de réalité? Je reconnais que tu es très compétent pour t-auto-conditionner à dire n'importe quoi.

Il suffit qu'un membre de ta tribu aille dans ton sens pour que tu applaudisses des deux mains.

Il se trouve que je ne suis pas d'accord avec vous. Moi ça ne me dérange pas. Le karma est biologique et il concerne tout le monde. Nous sommes interdépendants. Même les musulmans et les athées ont la nature de Bouddha même toi Jipé, mais tu l'ignores.

[tchamba]

Et moi je répondais à votre "Le rasoir d'Ockham date du XIVéme siècle" en précisant que le fameux principe de parcimonie qui vaut encore de nos jours est un concept datant d'Aristote et repris par Guillaume d'Ockham.

Si vous parlez du rasoir d'Aristote, vous avez peu de chance de vous faire comprendre.

Pas du tout. Je me suis souciée des études scientifiques qui en parlent ; entre autre "Le cas frappant des élixirs Floraux de Bach, Actes du colloque « Science, pseudo-sciences et thérapeutiques déviantes », GEMPPI, bull. 72, 2006.".
Mais en tant que zététicien vous devez connaitre sans doute le dossier " Fleurs de Bach - Quintessence d'une illusion" de l'Observatoire de Zététique...

Y-a-t-il la composition chimique des fleurs de Bach dans ce dossier? Je n'ai pas trouvé.

[Jipé]

Il se trouve que je ne suis pas d'accord avec vous. Moi ça ne me dérange pas. Le karma est biologique et il concerne tout le monde. Nous sommes interdépendants. Même les musulmans et les athées ont la nature de Bouddha même toi Jipé, mais tu l'ignores.

Tu affirmes sans rien prouver...C'est ta croyance, nous ne sommes pas obligés d'accepter ce que tu dis, moi je pense le contraire