Re: La femme plus intelligente que l'homme ?

par stana Ven 24 Mar 2017 - 17:47

Très juste Bean, je comptais justement en parler sourire

Ce rôle de tête de linotte, que l'on retrouve au cinéma de cette èpoque-là entre autre, était souvent tenu par des actrices blondes, ce qui est sans doute l'une des origines de la réputation des "blondes" lol comme je l'ai précisé dans un autre topic, une autre raison doit être aussi le côté narcissique: "les blondes" étant censé avoir un pouvoir de séduction particulier, les femmes d'autres couleur de cheveux doivent être trop contentes d'avoir "leur revanche", et en même tans c'est une manière de "taper" sur une autre personne, à la fois semblable et différente, ce qui est une forme d'autodérision détournée.
Il y a peut-être même une troisième raison: au Canada un homme peux qualifier sa petite amie de "blonde", quelque soit sa véritable teinte capilaire, sans que ce soit péjoratif: "ma blonde" sourire

et comme on a longtemps cru que les femmes étaient plus ecervelées que les hommes...
Peut-être que dans l'inconscient collectif la blondeur symbolise la quintescence de la éminité...donc de la femme, ecervellé par définition? sourire

il en reste quelque chose XD
A l'heure actuelle, il y a encore des blondes (y compris décolorées d'ailleurs, ce qui démontre du même coup que c'est bien une idée recue) qui jouent volontairement les ravissantes idiotes^^

par dedale Dim 26 Mar 2017 - 5:32

Bulle a écrit:En fait cela concerne surtout une "vision de la femme". Voir la femme comme la seule capable d'être certainement "génitrice" par un homme qui au bout du compte n'est jamais tout à fait certain d'être géniteur est tout à fait humiliant. D'où la réaction de devenir dominant ?

La domination et un comportement observable chez de très nombreuses espèces et qui n'est pas lié à l'humiliation. Nous sommes des primates. Pourquoi justifierait-on la domination de l'homme par un tel sentiment?
Je pense que le doute, l'incertitude, dont tu parles, à conduit l'homme à séquestrer la femme, à l'enfermer dans des dépendances artificielles, dans des situations socialement injustes. La cause en est très simple : Pendant que la femme s'occupe des enfants, l'homme refait le monde : Elle est donc obligée de s'adapter à un dessein masculin, à une société formatée par les hommes depuis des milliers d'années.

Il y a un autre détail aussi, qui a son importance : Pendant les grands mouvement migratoires des indo-européens, on ne sait pas vraiment si les femmes suivaient les hommes dans la conquête. Ce n'étaient plus des peuplades totalement nomades qui elles se déplaçaient en famille, ils étaient semi-sédentaires, devaient fuir des calamités ou projetaient d'envahir des zones riches déjà habités. Les femmes et enfants suivaient-ils ou les migrateurs engendraient-ils avec les locaux? Favorisant ainsi l'assimilation et du même coup, la prédominance d'un modèle masculin dans les cultures issues de ces mouvements?

Strindberg avait bien posé le problème...

Strindberg est le représentant d'une période assez infâme à ce sujet.

Pour le reste je poursuivrais. Intéressant cette discussion.

par **Bulle** Dim 26 Mar 2017 - 18:45

dedale a écrit:Je pense que le doute, l'incertitude, dont tu parles, à conduit l'homme à séquestrer la femme, à l'enfermer dans des dépendances artificielles, dans des situations socialement injustes. La cause en est très simple : Pendant que la femme s'occupe des enfants, l'homme refait le monde : Elle est donc obligée de s'adapter à un dessein masculin, à une société formatée par les hommes depuis des milliers d'années.

Il y a également des sociétés matriarcales et encore de nos jours... Mais sont-ce vraiment des rapports de dominations ou plutôt des rapports égalitaires ?

Il y a un autre détail aussi, qui a son importance : Pendant les grands mouvement migratoires des indo-européens, on ne sait pas vraiment si les femmes suivaient les hommes dans la conquête. Ce n'étaient plus des peuplades totalement nomades qui elles se déplaçaient en famille, ils étaient semi-sédentaires, devaient fuir des calamités ou projetaient d'envahir des zones riches déjà habités.

Sans dec ? Les hommes se cassaient et laissaient leurs femmes en proie à tous les dangers ? rire

Strindberg avait bien posé le problème...
Strindberg est le représentant d'une période assez infâme à ce sujet.

Bah le pauvre était un talentueux névrosé et n'a fait que traduire ses propres angoisses : lui (et tout homme) n'était jamais certain d'être le père de l'enfant porté... Cf son assez prodigieux "Père"...

par dedale Lun 27 Mar 2017 - 16:31

Bulle a écrit:Sans dec ? Les hommes se cassaient et laissaient leurs femmes en proie à tous les dangers ?

Je ne pense pas que tous les hommes se cassaient.
- Dans l'histoire ancienne - ce sont des récits et il n'y a pas de preuve - on parle souvent d'hommes (célibataires donc) venus de contrées étrangères qui obtiennent ou pas la permission de se marier avec les filles locales.
- Dans les grandes invasions, on ne mentionne pas de femme, ou sinon peut être très exceptionnellement. Les envahisseurs sont très majoritairement des hommes, des hommes assez jeunes et vigoureux, et ils sont toujours à la recherche de femmes. Enfin d'après ce que je sais. Ce sont peut être des clichés.

Il y a également des sociétés matriarcales et encore de nos jours... Mais sont-ce vraiment des rapports de dominations ou plutôt des rapports égalitaires ?

Pour être rigoureux sur les termes, il y a des systèmes patrilinéaires ou matrilinéaires. A la base, un système est vu comme matriarcal ou patriarcal en raison de la filiation que l'on donne aux enfants : Ils héritent du nom et du patrimoine venant du père ou de la mère.
Dans les 2 cas, ça ne se rapporte à aucune inégalité entre hommes et femmes, il s'agit simplement d'un protocole concernant l'identité de la descendance. Et dans le cas des société matriarcales, une prédominance du rôle de la femme sur le plan de la famille. La famille étant la clé de voûte de la nation. Et ça n'exclue nullement que ce rôle s'étende à des responsabilités politiques par exemple.

Dans le cas d'une déconsidération de la femme, il ne s'agit pas de patriarchie mais de phallocratie - soyons clair. Ce n'est pas du tout pareil. Le phallocratisme inclut le sexisme, la misogynie, une domination symbolique, psychologique, socioculturelle, qui n'est pas sans rapport avec le fascisme. C'est un culte masculin.

par **Bulle** Mar 28 Mar 2017 - 10:04

dedale a écrit:Pour être rigoureux sur les termes, il y a des systèmes patrilinéaires ou matrilinéaires. A la base, un système est vu comme matriarcal ou patriarcal en raison de la filiation que l'on donne aux enfants : Ils héritent du nom et du patrimoine venant du père ou de la mère.

Exactement. La partie divine (la religion) est d'ailleurs transmise par la mère dans le contexte de l'ancien testament. Se formaient alors ce qui est nommé des gynégroupes d'entraide. Les rapports étaient plutôt égalitaires semble-t-il et une femme baraquée pouvait parfaitement aller à la chasse, un homme chétif "rester à la maison"..

Dans les 2 cas, ça ne se rapporte à aucune inégalité entre hommes et femmes, il s'agit simplement d'un protocole concernant l'identité de la descendance.

Toujours lié au divin véhiculé par la femme.

Dans le cas d'une déconsidération de la femme, il ne s'agit pas de patriarchie mais de phallocratie - soyons clair. Ce n'est pas du tout pareil. Le phallocratisme inclut le sexisme, la misogynie, une domination symbolique, psychologique, socioculturelle, qui n'est pas sans rapport avec le fascisme. C'est un culte masculin.

Les femmes sont d'ailleurs souvent (paradoxalement) les premières misogynes qui transmettent à travers l'éducation qu'elles donnent à leur fils cette idée d'une société à domination masculine. De part leur éducation judeo-chrétienne et le traditionnel qui en résulte (cher au cœur de certains) ?

par dedale Mar 28 Mar 2017 - 13:44

Bulle a écrit:Exactement. La partie divine (la religion) est d'ailleurs transmise par la mère dans le contexte de l'ancien testament. Se formaient alors ce qui est nommé des gynégroupes d'entraide. Les rapports étaient plutôt égalitaires semble-t-il et une femme baraquée pouvait parfaitement aller à la chasse, un homme chétif "rester à la maison"..

A ce que j'ai appris, dans le passé, les cas de figure sont très divers.
Dans l'antiquité par exemple, chaque cité était une civilisation indépendante des autres. Le statut d'une athénienne n'était pas le même que celui d'une spartiate, ou que celui d'une femme de Delphes.
En Egypte, c'était différent. Il y avait eu une unification (dieu d'empire et empereur-pharaon) et toutes les femmes possédaient les mêmes droits sur tout le Nil. Les femmes n'étaient pas maltraitées ni déconsidérées car la grande-déesse, bien qu'étant très généreuse, pouvait se transformer en une impitoyable vengeresse.La femme égyptienne était peut être l'une des mieux lotie.

Dans les fondamentaux grecs (hellenniques) les femmes étaient vues comme les représentantes de l'oikounomia (oikoumène : monde humanisé, la mission écuménique). Oikounomia est l'étymologie du terme économie. Beaucoup de femmes grecques recevaient une instruction en matière de mathématiques, de gestion et de comptabilité. Matières très importantes à ces époques. Au V° siècle avJC, la grande poétesse Sappho avait crée un institut pour l'éducation des jeunes citoyennes. Projet qui fut jalousé par d'autres grandes civilisations, tels que les perses.

Parallèlement à cela et en dehors de la vie citadine, les femmes accomplissaient des tâches au moins aussi dures que les hommes. Les grecs, dans leur apogée, semblent avoir joués la corde hyper-paternelle, mais s'il y a eu dans le passé une déconsidération du rôle des femmes, c'était dans le cadre de certaines ethnies mais pas sur un plan général. Cette déconsidération est apparue avec le monothéisme et l'expansion romaine. L'AT n'est peut être pas la source de cela mais l'élément partriarcal y étant une référence, c'est devenu semble-t-il une forme d'idéologie, un dogme s'imposant aux peuples convertis.

par Mack Dim 2 Avr 2017 - 12:30

Bonjour à tous !

C’est avec une certaine émotion, que j’ai parcouru le débat sur l’intelligence de la femme et de l’homme.

-La capacité de la boite crânienne, est elle mise en cause ?
Où celle des milliers de connexions synaptiques (si l’on considère que la femme et l’homme sont équipés, en qualité et en quantité du même nombre de neurones).
D’où la question : dans une plus petite boite crânienne, peut on y loger autant de neurones ?

La question est ramenée à la comparaison de la capacité crânienne entre la femme et l’homme…
La taille du cerveau est proportionnelle à la taille de l’individu.
Un être de grande taille est il plus intelligent ?

Howard Gardner « Les intelligences multiples ».
Il n’y a pas une seule intelligence, mais huit !
Il est facile d’accorder certaines intelligences aux femmes, et d’autres aux hommes.
Certaines peuvent être communes, comme l’intelligence musicale.
On accorde volontiers l’intelligence langagière à la femme, et celle spatiale à l’homme.

En conclusion, si vous le permettez, le débat est difficile, car vous êtes toutes (tous) intelligents (es), chacun dans votre ou vos domaine (s). Alors, la taille de la boite crânienne, hein ?

A bientôt,

Mack +
-Et si Dieu était à l’origine de la matière et pas de l’humain ?
-Hypothèse sur la disparition de l’homme de Neandertal…
-Comment avoir un enfant mâle ?

par Bean Dim 2 Avr 2017 - 13:51

Ce sont là d'autres sujets, ouvre un fil de discussion si tu veux les aborder. sourire

-Et si Dieu était à l’origine de la matière et pas de l’humain ?

Pas de l'humain, on le sait déjà, le théorème de Darwin le montre. Reste la question de l'origine primitive.
Mais il ne suffit pas d'affirmer, il faudrait en déduire des conséquences propres à cette origine divine et qui seraient discernables de toute autre origine possible (si origine il y a).

-Hypothèse sur la disparition de l’homme de Neandertal…

Mais encore? Lors de fouilles, on a retrouvé deux squelettes ; une femme Cro-Magnon enceinte d'un enfant de Neandertal.

-Comment avoir un enfant mâle ?

En utilisant un préservatif passoire qui ne laisse passer que les spermatozoïdes mâles. lol!

par stana Dim 2 Avr 2017 - 14:27

Salut Mack hello

ça me fait plaisir de te relire, tu as lancé tous ces sujets avec tans de ramifications possibles sourire

de toute façon nous avons tous notre forme specifique d'intelligence, de cela je suis sûre.

Pour répondre à ta première question, c'est une question de croyance, on ne peut être certain de rien à 100%, tout est possible. Je pense qu'en effet si une Intelligence Supérieure a bien créer la matière, il s'agissait de l'étincelle primordiale, et que cette étincelle originelle a eu tout le temps de se développer d'elle-même par la suite. Je crois donc en un dessein intelligent-tout en étant entièrement en accord avec l'évolution telle qu'on la connaît, puisque je pense que la première ètincelle n'avait pas besoin d'intervention extèrieure pour èvoluer naturellement. Mais encore une fois, c'est une question de croyance, de point du vue, et chacun est libre d'avoir le sien sourire

je connais et respecte des évolutionnistes et créationnistes "purs et durs". Il y a de toute manière des topics appropriés pour en débattre, si ça t'interresse.

Je répondrai à ta deuxième question dans un instant^^

Concernant la troisième, je ne vois pas LOL je ne crois pas qu'un certain mode de vie, certains aliments etc favorise la formation d'un embryon de sexe masculin dans l'utérus...je crois que dans ce domaine on ne peux encore que laisser faire la nature. Si c'était possible, les pays où les femmes sont très discriminées seraient peuplés d'une immense majorité d'hommes, ce qui déséquilibrerait l'èquilibre naturel des choses. Ce n'est pas par hasard que nous n'ayons aucun contrôle sur ce genre de choses.

par stana Dim 2 Avr 2017 - 14:29

stana a écrit:Ce que j'avais toujours cru comprendre, c'est que les hommes de Neandertal étaient la première version de l'homo sapiens et qu'on les nommait aussi homo sapiens tout court, tandis que l'Homme de Cro-Magnon, l'Homme moderne, en fut la version améliorée pour la survie de l'espèce, appelé homo sapiens sapiens. Si je me suis trompée sur ce point, ce n'est pas grave lol
En admettant que l'Homme de Neandertal n'était pas encore homo sapiens à proprement parlé, il en était ce qui s'en rapproche le plus. Si cette "espèce" humaine a été supplantée par l'Homme de Cro-Magnon, c'est, parait-il, parce-qu'elle avait atteint le plus haut degré de son évolution, de ses connaissances possibles, lesquelles étaient stockées dans leur cerveau d'un volume et d'une capacité sans précédent. Cette espèce humaine, comme précisé, protègeait les siens, employait de bons instruments, était capable de pensées abstraites etc mais leur cerveau ne pouvait en emmagasiner davantage. N'étant pas conformé comme le nôtre, leur cerveau aurait dû grossir davantage encore si de nouvelles connaissances ou inventions avaient continué à y germer, ce qui aurait encore augmenté leur volume crânien, compliquant les accouchement, voire même les rendant impossibles. Je ne sais pas, c'est l'idée de certain préhistoriens. Il était donc temps qu'une dernière espèce humaine apparaisse, une espèce dont le cerveau serait capable d'innover à l'infini, sans pour autant avoir besoin de gagner encore en volume, et dont le crâne n'aurait, du même coup, nul besoin d'atteindre un tel volume.
Même si ce n'est pas le cas, il est évident que l'Homme de Neandertal avait atteint les limites de ses capacités cérébrales, même si son cerveau ne pouvait plus grossir, ni sa boîte crânienne par la même occasion. Cette espèce a duré longtemps puisqu'elle était alors plus apte que d'autres à penser, à èvaluer son environnement, à se protèger du froid, à utiliser de bonnes armes et autres accessoires, à se soigner, bref ils ne manquaient pas de réssources face à un environnement toujours menaçant.
Cependant, le monde étant en constant changements, ces aquis n'étaient plus suffisants sur le long terme. C'est pourquoi le dernier aboutissement, l'Homme moderne, devait apparaître pour que l'Humanité naissante ne disparaisse pas comme d'autres espèces.
L'Homme de Cro-Magnon, c'est-à-dire notre race humaine à part entière, a pus concevoir des armes de plus en plus sophistiquées-pour l'époque-a commencé à se construire des habitations artificielles lorsqu'il ne trouvait pas de cavernes, avant d'abandonner complètement celles-ci. L'art s'est développé, ils ont commencé à domestiqué les chevaux, les loups...les connaissances médicales se sont étendues, de même que la subtilité de pensée, et probablement de langage, il y a eu le début de l'agriculture..jusqu'à l'évolution, dans tous ces domaines, que l'on connaît. Les capacités intellectuelles étaient là à l'état latent, dans leur cerveau, et ne demandaient qu'à être mises, de plus en plus, à profit. L'Homme ne subissait plus la nature, plus entièrement du moins, il était plus apte à survivre en milieu hostile, à prendre le dessus sur les animaux, à s'accomoder de changements climatiques, de trouver différents mode d'alimentation, selon les endroits où ils vivaient, se déplaçaient...
L'Homme de Neandertal, bien qu'intelligent, n'était plus l'espèce dominante, de par son incapacité à inover davantage qu'il ne l'avait déjà fait. La nouvelle race humaine a pus aisément le supplanter pour toutes ces raisons.
Il semblerait-entre autre- que les Hommes de Cro-Magnon aient commencé à disputé leurs cavernes aux Néandertaliens, et comme ils disposaient d'armes-au sens propre et figuré-plus performantes, ils n'ont dû avoir aucun mal à les déloger...jusqu'à ce qu'ils s'approprient toutes les cavernes, avant de se lancer dans la fabrication de huttes, ce que ne pouvaient pas envisager leurs...cousins lol? Et tout à l'avenant. Tout ça est très bien détaillé par des personnes qui s'y connaissent.

Mon opinion concernant ta deuxième question sourire

par **Bulle** Dim 2 Avr 2017 - 19:04

Mack a écrit:
-La capacité de la boite crânienne, est elle mise en cause ?
Où celle des milliers de connexions synaptiques (si l’on considère que la femme et l’homme sont équipés, en qualité et en quantité du même nombre de neurones).
D’où la question : dans une plus petite boite crânienne, peut on y loger autant de neurones ?

Chez tous les vertébrés, la taille du cerveau est proportionnelle à celle du corps, or il y a des petits hommes et des grandes femmes, nous sommes d'accord. Il est donc tout à fait abusif de prétendre que d'une manière générale les femmes seraient moins intelligentes que les hommes. D'autant que les neurones ne font que permettre le traitement de l'information ce qui n'implique pas un critère de qualité de ce traitement. qvt

Howard Gardner « Les intelligences multiples ».
Il n’y a pas une seule intelligence, mais huit !

" sa théorie n'est pas validée par les recherches expérimentales sur l'intelligence humaine." (WP)

Il est facile d’accorder certaines intelligences aux femmes, et d’autres aux hommes.

Ah lala ! Le poids des stéréotypes !!

-Et si Dieu était à l’origine de la matière et pas de l’humain ?

Ben pas de quoi se rouler par terre croule de rire

- Hypothèse sur la disparition de l’homme de Neandertal…

Voir ici

-Comment avoir un enfant mâle ?

Ben en en adoptant un of course rire

par Bean Lun 3 Avr 2017 - 0:46

Mais encore? Lors de fouilles, on a retrouvé deux squelettes ; une femme Cro-Magnon enceinte d'un enfant de Neandertal.

Diffusé sur arte, ce poisson d'avril n'a pas l'air d'avoir fait grand bruit !
Je peux donc décrocher mon poisson d'avril.
lol!

par stana Lun 3 Avr 2017 - 10:58

Pour ce qui est de la troisième question, je suis bien d'accord avec Bulle, en adopter semble être le seul moyen, puisque la conception, naturelle ou non, ne garantis pas le sexe du futur enfant, qui se forme dans la matrice lol!

C'est dépassé de parler "d'avoir un enfant mâle" comme d'un honneur pour l'homme, comme s'il avait plus de mérite à concevoir un garçon plutôt qu'une fille! L'homme s'est longtemps sentis valorisé dans ce cas-là, et pourquoi? D'un point de vue technique il n'y a eu aucune différence! Il parait même que certains hommes ne se sentaient "hommes" que lorsqu'ils avaient conçu un garçon. Mais quel rapport? mdr

C'est toujours vrai dans certains pays, comme ceux du Moyen-Orient ou hindous par exemple Crying or Very sad

si une femme ne met au monde "que" des filles, c'est un déshonneur pour elle, et peut-être plus encore pour l'homme; la femme en outre (surtout dans les pays islamiques) est tenue pour seule responsable de ce "triste" état de fait. Ca semble paradoxal, car même si c'était vrai, ça sous-entendrait que la femme a, dans ce domaine, plus de pouvoir, bien qu'involontaire, que l'homme croule de rire

mais ils préfèrent se dire ça plutôt qu'avoir à endosser la honte de ne pas pouvoir "avoir un garçon". Certains sont cependant moqués parce-qu'on les juge pas assez virils pour engendrer des enfants mâles, de ne pas avoir "la force" de concevoir un être "fort" XD
Ce genre d'hommes répondraient-pour ceux qui ont la possibilité d'être polygames, qu'il faut prendre une autre èpouse, puis une autre encore, jusqu'à ce que l'une d'entre elles lui "fassent des garçons", afin de prouver leur virilité-paradoxe...d'autres qu'il convient de divorcer et de se remarier dans ce même but, ou de continuer à essayer avec sa femme, jusqu'à ce que "ça marche", quand bien même devrait-elle avoir dix filles pour commencer...

par stana Lun 3 Avr 2017 - 11:15

La preuve que ce serait mauvais, voire même désastreux de pouvoir choisir le sexe de son futur enfant, c'est que dans ces pays, il y a déjà des femmes qui avortent lorsqu'elles ont la possibilité de faire une échographie et que le sexe du fœtus est féminin. Bien sûr, je n'ai rien contre l'avortement, au contraire, mais dans ces cas-là, c'est tellement stupide...c'est mille fois préférable que de tuer les bébés filles à la naissance, comme ça se faisait auparavant, et comme ça existe encore dans certains villages pas très èvolués,mais ça reste stupide.
Dans certains pays, les autorités, forcément au courant, tentent d'interdir ces pratiques, mais comme pour toutes les lois, il y a toujours des gens pour passer au travers. Par exemple, le médecin qui fait l'echographie, alors que le mari est dans la salle d'attente, a un code bien connu, du genre: "Toutes mes félicitations monsieur, vous allez pouvoir préparer des loukoums bleus!" ou "Toutes mes félicitations monsieur, vous allez pouvoir préparer des loukoums roses!" dans ce dernier cas, la femme ne quitte pas la clinique tout de suite ref

Ca existe aussi en Chine, où le fait de ne pouvoir avoir qu'un ou deux enfants fait craindre aux parents de ne pas pouvoir "faire un garçon". Il n'est pas rare que les femmes enceintes d'une fille avorte, et ne gardent leur futur bébé que lorsque l'echographie leur promet un fils (ce n'est donc pas propre aux musulmans conservateurs; dans l'inconscient collectif il est toujours préférable d'"avoir un fils"), quitte à faire plusieurs essais...un autre moyen d'être sûr d'avoir un enfant mâle non mais ca va pas

par stana Lun 3 Avr 2017 - 12:36

Il en résulte qu'en Chine, il commence à y avoir un déséquilibre entre le nombre d'hommes et de femmes, ces premiers étant forcément majoritaires. Certes, fait comme ça, ça marche, mais personne n'est gagnant au bout du compte, le déséquilibre n'est jamais bon vieux

ce qui m'interpèle est que ce n'est pas toujours une décision du mari, qu'il y a un bon nombre, paraît-il, de femmes qui choisissent d'avoir recours à l'IVG tans qu'elles n'ont pas un fils; l'inconscient collectif marche aussi sur les femmes dans ce domaine ref

Pareil pour ces femmes évoluant dans un milieu musulman trés conservateur; convaincues depuis toujours, de par leur éduction, que c'est une gloire d'avoir un fils, et que c'est en quelque sorte honteux de n'avoir "que des filles", souhaitent plus que tout donner un enfant mâle à leur conjoint...d'autant plus qu'elles risquent d'être "déshonorées" aux yeux de ce dernier si elles ne répondent pas à cette attente, voire même répudiées. Mais cette conviction est, pour beaucoup semble-t-il, bien implantée en elles, et pas uniquement pour être bien vues de leurs conjoints et de leur communauté.
Dans certains de ces pays, avoir un fils est le seul moyen pour ces femmes d'être mieux considèrées, tans par leurs maris, leur famille et belle-famille etc l'honneur d'avoir un enfant mâle rejaillissant sur toutes ces personnes. Lorsqu'une femme met au monde une fille au lieu du fils souhaité, il n'est pas rare que la femme soit non seulement discrèditée mais ai elle-même honte de n'avoir eu "qu"une fille". On dit qu'un homme èpouse une femme avant tout pour qu'elle mette au monde les fameux enfants mâles.
Les femmes qui ont eu l'inestimable chance confused

d'avoir un fils y mettent toute leur fierté, et comptent, plus tard, sur leur belle-fille pour avoir à son tour des fils, pour l'honneur du leur, honneur qui rejaillit sur elle par répercution ref

si tel n'est pas le cas, elles conseillent parfois à leur fils de se sèparer de cette femme décevante, d'en prendre une autre, ou une épouse ou concubine supplémentaire. Comme pour les phénomènes comme l'excision, les femmes perpétuent la tradition, étant conditionnées pour. Elles doivent se dire que tout ce qui peux leur permettre d'être un tans sois peu mieux considèrées doit être tenté. Avoir leur heure de gloire, lorsqu'elles ont "un enfant mâle", n'est pas négligeable...Il n'est pas rare que les parents de l'homme lui reprochent d'avoir choisis une femme qui n'a été capable de n'avoir "qu"'une fille ou des filles au lieu du garçon désiré...c'est comme s'il s'ètait marié pour rien, et dans certains cas extrêmes, une femme qui ne conçoit pas d'héritier est presque considèrée comme stérile, puisqu'elle ne donne que des bouches supplémentaires à nourrir, à qui il faudra en outre procurer une dot plus tard, au lieu du fils qui travaillera pour la famille et perpétura le nom.

par stana Lun 3 Avr 2017 - 12:55

Voilà où peut conduire cet acharnement à mettre au monde un enfant mâle, pour les hommes et pour les femmes

la nature humaine étant ce qu'elle est, il y a toujours des excès, et tout ça pour quoi? confused

Un jour j'ai vu un documentaire, dans je ne sais plus quel pays, où un couple, ayant déjà eu deux filles, souhaitaient passionément un fils. Lorsque le bébé est venu au monde et qu'on a vu que c'était une fille, le père a soupiré, avec la mine de quelqu'un qui a la mort dans l'âme: "Bah, c'est Dieu qui l'a voulu, c'est un être humain..." Et encore, qui sais s'il aurait dit la même chose s'il n'avait pas été filmé?...et même si c'est le cas, ça sonne surtout comme une tentative de trouver une maigre consolation.certains pensent même qu'il y a une anomalie quelconque dans le corps de leurs femmes, puisque, n'est-ce-pas, ça ne peux pas être leur "faute" silent

en revanche, lorsqu'un fils voit le jour, ils sont bien sûr contents de leurs èpouses, qui ont rempli le rôle qui leur est imparti, mais sont fiers "d'avoir un enfant mâle", eux avant tout...alors ce n'est plus uniquement la femme la responsable?...Deux poids, deux mesures, selon ce qui arrange les pères principalement.

par **Bulle** Lun 3 Avr 2017 - 13:39

Ce qui met tout le monde d'accord dans le mécontentement c'est lorsqu'un enfant est bisexué... Ce que l'humain est compliqué alors... je sors

par stana Lun 3 Avr 2017 - 13:39

C'est sûr que dans ces conditions, l'intelligence de la femme n'entre guère en ligne de compte, puisque sa valeur potentielle semble concentrée dans son utérus...c'est tout de même être réduite à pas grand chose Evil or Very Mad

Il y a d'autres pays, par exemple hindous ou africains, où le désir d'avoir des garçons n'est pa dûs-ou, en tout cas, beaucoup moins-au machisme mais surtout à l'utilité, presque vitale, d'avoir des enfants qui, plus tard, travailleront pour leur famille, apporteront de l'argent-plutôt que d'en coûter, comme les filles. Dans ces cas-là on comprends que les gens veulent avoir un maximum de fils. Comme ils n'ont généralement pas de contraçeption, les héritiers voulus doivent bien arriver tôt ou tard...

Sous nos climats c'est parfaitement déplacé. Bien sûr on peux comprendre qu'un homme désire avoir un fils, pour perpétuer le nom de famille, reprendre le métier du père éventuellement (bien que ce dernier point tombe en désuétude, les femmes pouvant faire pratiquement tous les métiers autrefois réservés aux hommes, y compris être chefs d'entreprise). Cette transmission du nom, en revanche, doit être profondément ancré dans l'inconscient masculin, et c'est aussi une forme de fierté.

par stana Lun 3 Avr 2017 - 14:10

Nos posts se sont croisés Bulle, très bonne remarque mdr

Les hommes qui apprenent que le fils dont ils sont si fier est homosexuels peuvent, pour les plus intolérants d'entre eux, avoir l'impression qu'ils ont èchoué, que leur garçon, vis-à-vis de qui ils èprouvaient un orgueil viril, comme une preuve et une projection de leur propre virilité fluute

n'est pas...un homme.
Et c'est pire lorsque l'enfant né garçon biologiquement est fait pour être transsexuel, évidemment. Il y a le témoignage d'une transsexuelle, née avec le mauvais sexe, qui a toujours sus qu'elle était faite pour être une fille, au grand désespoir de son père, lequel voulait un fils très viril...dans son enfance son père voulait l'emmener à la pêche, voire des matchs de rugby etc bref les activités qu'un père est heureux et fier de partager avec "son garçon". Devant le refus de l'enfant, il l'a jugé efféminé et, quand, à l'adolescence, le "fils" a refusé d'assister à un match de catch, disant que "c'est un sport brutal et stupide" et a manifesté son désir de faire de la danse, le père l'a traîté de "pédé". Il l'a envoyé dans une ècole militaire, disant qu'il "en ferait un mec de gré ou de force."
Lorsque l'opèration a eu lieu, le père, après avoir beaucoup pleuré le fils qu'il croyait avoir, a fini par accepter...mais avec la conviction d'avoir perdu quelque chose d'inestimable.
Le fameux "Tu seras un homme, mon fils!" est toujours en vogue sourire

par stana Lun 3 Avr 2017 - 15:22

Dans les pays islamiques, il est très possible que les femmes souhaitent avoir "un fils" en partie parce-qu'elles sont bien placées pour savoir que le destin d'une fille n'est guère enviable dans le contexte, qu'un garçon aura plus de libertés et une vie plus agréable-en plus d'avoir "l'honneur" de remplir le rôle pour lequel on les a préparées bien sûr.
Mais je pense qu'il doit y avoir une troisième raison, peut-être moins consciente: les femmes, étant discriminées, projettent sur le fils en question ce qu'elles ne sont pas et voudraient être au fond d'elles, c'est-à-dire un être "fort" et libre. Il paraît que certaines fusionnent avec leur fils, le mettent sur un piedestal, ce qui n'encourage guère, du même coup, le gamin à devenir un homme traîtant les femmes en égales...et le processus se répète lorsque les mères veulent absolument avoir des petits-fils. Elles vivent par procuration, au travers de leurs fils et petits-fils, ce qui leur est interdit, bref par la fusion.
On sais que la haine est souvent une pulsion d'autodestruction reportée sur autrui. Je pense que les femmes qui maltraitent leurs belles-filles parce-qu'elles n'ont pas d'enfants mâles projettent les discriminations dont elles sont victimes sur ces jeunes femmes. J'ai lu également un témoignage d'une femme pakistanaise qui avait accouché d'une fille, et dont la belle-mère lui avait dit: "Quand je pense que je t'ai donné à mon fils, et toi, tout ce que tu arrive à faire, c'est de mettre au monde "cette chose"!" Avec, j'imagine, une haine d'elle-même dont elle n'avait aucune idée dubitatif

Bien sûr dans nos pays, ça ne vas pas aussi loin, heureusement, mais il reste un petit quelque chose...par exemple lorsque le fils est homosexuel-ou transexuel dans les cas plus rares-le père y voit une atteinte à sa virilité s'il a ce genre de préjugé, Et il arrive qu'il rejette la possibilité sur sa femme, qui a dû être trop proches du garçon clown

c'est toujours la faute de la femme! wistle

par stana Lun 3 Avr 2017 - 23:11

Bien sûr, il y a aussi des femmes qui désirent passionnément avoir une fille, certaines pour avoir comme un "reflet" d'elles-mêmes, une manière de se perpétuer dans la chair, avec parfois-c'est avèré-une projection de ce qu'elles auraient voulu être. A travers la fusion elles projettent sur leurs filles leurs rêves d'autrefois: devenir musicienne, comédienne, enseignante lol et ont la sensation de "vivre", à travers la jeune femme, ce qu'elles n'ont pas pus être directement. Parfois au détriment des vraies envies de leur fille, preuve que c'est bien du narcissisme qu'elles appelent "amour" en prétextant: "Je le fais parce-que je l'aime." De gré ou de force...oubliant que leur enfant est un être distinct.

Pour revenir à l'adoption, un homme a, dans le fond, tout bénéfice d'"avoir un garçon" de cette manière: il a son fils lol et si jamais celui-ci ne répond pas à ses attentes à plus ou moins long terme, il pourra toujours dire: "Moi je n'y suis pour rien, je ne suis pas son père biologique!" Le "déshonneur" est amoindri, sa précieuse semence virile n'étant pas en cause mdr

-

par **Bulle** Mar 4 Avr 2017 - 11:05

Roooooooo ! pette de rire

par Mack Mer 5 Avr 2017 - 12:45

Bonjour à tous !

"Mais encore? Lors de fouilles, on a retrouvé deux squelettes ; une femme Cro-Magnon enceinte d'un enfant de Neandertal."

Faut regarder l'émission jusqu'au bout !
C'était, dirons nous, une simulation ... La découverte n'existe pas .
Nous n'avons pas trouvé de femme sapiens enceinte ( pas une femme Cro-Magnon) !
J'avais l'intention de rebondir sur ce sujet, car les femmes sapiens n'ont pas toutes un bassin suffisamment large pour laisser passer la tête d'un enfant Néandertaliens. A mon sens...
***********************
Je voyage beaucoup, et après le pseudo j'ai noté les futurs débats que je souhaiterais aborder.
Le but est de m'en souvenir.
Mais le forum (c'est vous) est tellement riche, que les posts arrivent comme une pluie d'étoiles !
**********************
Intelligence :
-Essayons de verser 60 cl dans un récipient de 50 cl...
-L'intelligence n'est pas la mémoire ...
C'est seulement un outil...
***********************
-Il y a ce qu'on nous dit...
-Il y a ce que l'on croit...
Et ...
-La vérité !

Vous êtes tous formidable.
Vous êtes la richesse de l'espèce humaine.
Je pense à vous,
A bientôt,
Mack +

par Bean Mer 5 Avr 2017 - 12:51

Voir ici => https://www.forum-metaphysique.com/t11852p75-la-femme-plus-intelligente-que-l-homme#578212

sourire

par orthon7 Jeu 6 Avr 2017 - 10:12

il n'y a plus de doute. lol!