Re: Origine de l'univers ( HS du sujet Pourquoi être athée)

par M'enfin Mar 17 Mai 2016 - 14:23

Dedale a écrit:J'ai 20 ans de programmation.

Ceci expliquerait peut-être pourquoi on ne voit pas le hasard de la même manière. Quel type de programmation?

par ronron Mar 17 Mai 2016 - 16:02

Bulle a écrit:
ronron a écrit:
Selon Étienne Klein, la science n'a pas la preuve qu'il y a eu origine ni qu'il n'y en a pas eue. D'après toi, par défaut, il n'y en a pas eue?
Etienne Klein ne fait pas la confusion entre origine et création

Moi, non plus.

Et les extra-terrestres? Par défaut, il n'y en a pas?
En l'absence de preuves il est, bien entendu, sans pertinence d'affirmer que des "objets" sont ou ne sont pas.

Pour en faire une hypothèse scientifique, Dawkins doit considérer dieu en tant qu'existant (objet? objet d'étude?)...
Ainsi en abordant dieu du point de vue des probabilités, il n'affirme ni n'infirme l'existence. Il ne dit pas qu'en l'absence de preuves, il n'existe pas.

Il faut se rappeler malgré tout que la démarche scientifique, sait se remettre en cause tant du point de vue des résultats de ses recherches que des modalités de mises en preuves. Ce que d’ autres champs de la pensée humaine est bien bien loin de faire.

C'est là peut-être ne pas tenir compte du temps qu'il faut pour le faire... Et dans quel sens quand on considère les apostasies, mais aussi les conversions, les modifications dans les croyances, l'avancement des connaissances, etc.?

par Bean Mar 17 Mai 2016 - 16:11

Il existe de la vie sur terre et il n'y a pas de raison qu'elle soit une exception dans l'univers donc on peut raisonnablement envisager une vie extra-terrestre, d'ailleurs la question se pose à propos des extrêmophiles comme les tardigrades par exemple.
sourire

par coyotte Mar 17 Mai 2016 - 16:38

dedale a écrit:
Le vide quantique est un jalon théorique permettant de rechercher l'état de vide physique.
C'est à dire que si tu cherches une bouteille vide (pas d contenu), et qu'en cherchant tu trouve à chaque fois des bouteilles dans lesquelles il reste des traces de contenu (2 gouttes d'eau par exemple, un peu de buée), eh ben ces bouteilles sont vides.
Tu piges cette image?
Parce qu'autrement, on va rester coincé à du pinaillage de député scribouillard.

merci dedale, sublime explication !!

Bean a écrit:Il existe de la vie sur terre et il n'y a pas de raison qu'elle soit une exception dans l'univers donc on peut raisonnablement envisager une vie extra-terrestre, d'ailleurs la question se pose à propos des extrêmophiles comme les tardigrades par exemple.

bien d'accord, c'est juste pour se rencontrer que c'est compliqué.. rire

par animou Mar 17 Mai 2016 - 17:10

oui l'ombre c'est joli, ça montre un reflet ou une perspective ou une forme qu'on ne peut atteindre on peut juste la voir et en même temps cette perspective nous montre quelque part une dimension, une profondeur qui est pourtant vide, plate, vide de sens sans doute pas puisqu'elle reflète le monde

quelqu'un me disait il n'y a pas de lumière sans ombre comme on dit il n'y a pas d'ombre sans lumière, et vous dites que tout est lumière dans l'univers donc tout est ombre aussi le noir de l'espace ça peut être le reflet de toute cette lumière parsemée ou diffuse? dans un sens aussi on pourrait dire alors que la lumière est vide ou donne le vide, dans le sens espace ou profondeur enfin je veux dire que si il n'y avait pas d'ombre on ne pourrait voir la lumière, la couleur, on serait peut-être aveuglé, on ne distinguerait aucune forme ni aucune couleur; Est-ce que c'est pas l'ombre qui créent les couleurs, les variations de lumière? comme la mer reflet du ciel et le ciel a peut-être un reflet lui aussi, et ainsi de suite, comme un rayon? j'en viens à me demander si l'univers est plat? vide finalement ça veut dire plat, non? ce qui donne de la dimension aux choses c'est la lumière mais ce sont avant tout nos yeux, d'ailleurs on voit les choses à l'envers non ou y'a une histoire de concave ou je sais quoi notre œil fait la traduction mais on voit comme dans une cuillère? et c'est notre œil qui projette l'inverse donc d'une forme concave à une forme convexe; du creux au bombé, mais entre y'a bien le plat bref c'est étrange; tout se forme à partir du plat?

par **Bulle** Mar 17 Mai 2016 - 17:51

ronron a écrit:Pour en faire une hypothèse scientifique, Dawkins doit considérer dieu en tant qu'existant (objet? objet d'étude?)...
Ainsi en abordant dieu du point de vue des probabilités, il n'affirme ni n'infirme l'existence. Il ne dit pas qu'en l'absence de preuves, il n'existe pas.

La probabilité traite de la vraisemblance de ce qui est affirmé (en l'occurence ici l'existence de Dieu). Elle n'est pas destinée à apporter quelque preuve que ce soit.

C'est là peut-être ne pas tenir compte du temps qu'il faut pour le faire... Et dans quel sens quand on considère les apostasies, mais aussi les conversions, les modifications dans les croyances, l'avancement des connaissances, etc.?

Qu'est-ce que la démarche scientifique a à voir avec les apostasies, les conversions etc ? Elle n'est pas là pour répondre aux interrogations métaphysiques, ni pour faire plaisir et elle est totalement amorale.

par ronron Mar 17 Mai 2016 - 18:13

Bulle a écrit:
ronron a écrit:'est là peut-être ne pas tenir compte du temps qu'il faut pour le faire... Et dans quel sens quand on considère les apostasies, mais aussi les conversions, les modifications dans les croyances, l'avancement des connaissances, etc.?

Qu'est-ce que la démarche scientifique a à voir avec les apostasies, les conversions etc ? Elle n'est pas là pour répondre aux interrogations métaphysiques, ni pour faire plaisir et elle est totalement amorale.

Ça répondait simplement à ton commentaire au sujet de la remise en cause dans d'autres champs - que la science - de la pensée humaine...

Elle n'est pas là pour répondre aux interrogations métaphysiques, ni pour faire plaisir et elle est totalement amorale.

La science ne fait pas l'économie du côté métaphysique en posant la question de l'origine... Et ce n'est pas parce qu'elle ne la pose pas métaphysiquement qu'elle ne l'est pas...

par Mephisto Mar 17 Mai 2016 - 20:20

ronron a écrit:
Elle n'est pas là pour répondre aux interrogations métaphysiques, ni pour faire plaisir et elle est totalement amorale.
La science ne fait pas l'économie du côté métaphysique en posant la question de l'origine... Et ce n'est pas parce qu'elle ne la pose pas métaphysiquement qu'elle ne l'est pas...

La science ne pense pas, c'est d'ailleurs son avantage. Mais je ne comprends pas votre dernière phrase, "qu'elle ne l'est pas..." - qu'elle n'est pas quoi ?

par ronron Mar 17 Mai 2016 - 20:44

Mephisto a écrit:
ronron a écrit:
Elle n'est pas là pour répondre aux interrogations métaphysiques, ni pour faire plaisir et elle est totalement amorale.
La science ne fait pas l'économie du côté métaphysique en posant la question de l'origine... Et ce n'est pas parce qu'elle ne la pose pas métaphysiquement qu'elle ne l'est pas...
La science ne pense pas, c'est d'ailleurs son avantage. Mais je ne comprends pas votre dernière phrase, "qu'elle ne l'est pas..." - qu'elle n'est pas quoi ?

métaphysique

Désolé.

par Bean Mar 17 Mai 2016 - 23:45

Pour le moment, la recherche scientifique en est à rechercher des outils conceptuels et mathématiques pour aller au delà du mur de Planck, la question de l'origine n'est pas réellement une question scientifique, c'est plutôt la question de la connaissance qui motive la science à aller plus loin et repousser les limites de ce qui semble infranchissable.
sourire

par dedale Mer 18 Mai 2016 - 1:11

M'enfin a écrit:
Dedale a écrit:J'ai 20 ans de programmation.
Ceci expliquerait peut-être pourquoi on ne voit pas le hasard de la même manière. Quel type de programmation?

Je suis à peu près adapté à tous les types :
- de la programmatique à la programmation logicielle : structurelle, procédurale, événementielle, linéaires, "intuitive" quand je bosse seul sur un sous-programme par exemple...
J'au une formation classique. Puis il y ce que j'ai nécessairement développé sur le terrain, en fonction du besoin.

Juste une chose puisque quand on me pose une question à ce sujet, c'est qu'on va probablement me demander quelque chose sourire

- En matière de programmation, il y a ce qui est raisonnablement possible de développer individuellement et ce que l'on peut développer en équipe.

par mirage Mer 18 Mai 2016 - 2:09

Serais tu en mesure de déduire mon ip originelle ? rire

par dedale Mer 18 Mai 2016 - 2:38

ronron a écrit:Selon Étienne Klein, la science n'a pas la preuve qu'il y a eu origine ni qu'il n'y en a pas eue. D'après toi, par défaut, il n'y en a pas eue?

Klein explique bien dans je ne sais plus exactement quelle vidéo-conférence (qui est quelque part sur ce forum) que la question de l'origine est très délicate.
- Une origine de l'univers en termes de schéma de pensée classique, il n'y en a pas.
On peut donc éliminer l'option d'une origine dans l'espace et le temps.

Notre connaissance actuelle nous permet de comprendre que l'espace et le temps n'existent pas fondamentalement. Ils n'existent qu'en raison d'une impulsion qui a donné lieu à cette dynamique d'expansion et de devenir.
On ne peut même pas dire "avant le big-bang" puisqu'il n'y avait pas "d'avant". la pensée qui émerge de tout cela est qu'il y a eu à l'instant où il y a eu ce qu'il y eu. Et donc nous sommes ce qui est.
Et donc la question qui se pose est que si nous définissons l'origine de quelque chose, ce ne peut être que de ce que nous sommes (matière-espace-temps pour résumer) : c'est à dire , nous sommes du big-bang.

Non seulement il y a le fait de traiter la question en elle-même : l'origine de l'univers, de cette énergie qui a engendré l'univers. Mais il y a aussi la façon de traiter la question : Nos propres systèmes de pensée, nos schémas de pensée, peuvent faire obstacle.
Je pense la même chose que Bean : Ce sont des spéculations probablement plus ou moins pertinentes, que l'on peut bien évidemment se permettre, tout en gardant la réserve qu'il se doit.
La réponse, s'il y en a une, exige de s'armer de patience et de sagesse : C'est de l'univers qu'il est question

Peut être la réponse est-elle très décevante (sauf sur le plan scientifique où il n'y pas de jugement de valeur) et beaucoup moins sensationnelle qu'on aurait tendance à le penser. Tout est possible.

Pour en faire une hypothèse scientifique, Dawkins doit considérer dieu en tant qu'existant (objet? objet d'étude?)...
Ainsi en abordant dieu du point de vue des probabilités, il n'affirme ni n'infirme l'existence. Il ne dit pas qu'en l'absence de preuves, il n'existe pas.

Dieu est un objet de l'anthropologie culturelle, des sciences humaines : Il existe en tant qu'objet socioculturel, psychosociologique, c'est la seule manière d'en avoir une approche objective, de pouvoir l'étudier et "mesurer" sa portée véridique.
Et encore dans ces domaines, on ne parle pas de "Dieu" mais des dieux emblématiques vénérés par les peuples.
Objectivement, un dieu monopolistique (unisue) est le trait d'une croyance qui en revendique l'évidence et une étude neutre est au-delà de ce genre de revendication : La réalité est qu'il y a des divinités, lesquelles ont toutes des origines ethnoculturelles.

Les sciences de la nature étudient la nature : les systèmes, les phénomènes, les causes.
Des fois il n'y a pas de réponse en l'état de nos connaissances : Elle viendra ou pas. Mais un objet anthropologique, aussi suprême et absolu soit-il imaginé, ne peut être une réponse à un domaine qui n'est pas anthropologue.

- C'est à dire, s'il l'homme a construit de églises par exemple, de superbes temples et d'autres choses grandioses, c'est pour rendre hommage à son ou ses dieux. Quelque part ce dieux vivant dans l'esprit des hommes a donné l'inspiration, a intimé l'ordre subtil d'élever des monuments.
- Mais les phénomènes cosmiques ne sont pas les conséquence d'un tel œcuménisme, ils sortent de la sphère anthropologique,.
Les forces qui sont à l'oeuvre, et dont les croyances sont généralement des interprétations métaphoriques, n'ont pas de dieu qui les inspirent à l'image des êtres humains.

L'homme peut s'inventer des dieux mais s'il y a bien une chose qu'il ne s'inventera pas, c'est l'univers.

par dedale Mer 18 Mai 2016 - 3:03

mirage a écrit:Serais tu en mesure de déduire mon ip originelle ?

A vrai dire, à ce moment, je ne sais pas.
Faudrait que je vois ça : Rien n'est impossible dans ce domaine.

Mais pas question d'aller trifouiller dans les bases de données, ou autre, de ce forum : Ce n'est pas ma politique, je n'en ai pas la patience, les raisons ni la motivation, je suis trop faignant.

Si je pirate le forum pour tes beaux yeux, tu vas voir le savon que la mère Bulle et le père Jipé vont me passer sourire

par Bean Mer 18 Mai 2016 - 11:14

Programmation:

par M'enfin Mer 18 Mai 2016 - 13:47

Dedale a écrit:En matière de programmation, il y a ce qui est raisonnablement possible de développer individuellement et ce que l'on peut développer en équipe.

T'inquiètes pas, je vais pas t'obliger à simuler mes petits pas! sourire

J'avais 20 ans quand l'informatique est devenue accessible. J'étais en architecture et on était seulement trois dans toute l'école à s'y intéresser. C'était l'époque du fortran et des cartes trouées. Eux sont devenus des pros, moi j'ai décroché.

Je faisais le lien entre ce que tu penses du hasard et l'informatique. Ce sont deux domaines difficiles à concilier. Les ordinateurs n'ont pas été conçus pour improviser. Le langage est très précis, une virgule ne pardonne pas. Un algorithme, c'est de la logique pure. Les gens qui aiment ça aiment forcément la logique et la précision. Tu es donc probablement tout l'inverse de moi, et en caractère et en déformation professionnelle. C'est pas surprenant qu'on ne se rejoigne pas. N'empêche qu'il faut des deux pour faire un monde: et de l'improvisation, et de la logique.

par ronron Mer 18 Mai 2016 - 16:27

dedale a écrit:
ronron a écrit:Selon Étienne Klein, la science n'a pas la preuve qu'il y a eu origine ni qu'il n'y en a pas eue. D'après toi, par défaut, il n'y en a pas eue?

Klein explique bien dans je ne sais plus exactement quelle vidéo-conférence (qui est quelque part sur ce forum) que la question de l'origine est très délicate.
- Une origine de l'univers en termes de schéma de pensée classique, il n'y en a pas.
On peut donc éliminer l'option d'une origine dans l'espace et le temps.

Je ne vois pas très bien...

Ton schéma de pensée classique me fait au moins penser à la création par dieu qui date de belle lurette et à big-bang, plus récent... À quelle époque fais-tu correspondre le terme 'classique'?

Notre connaissance actuelle nous permet de comprendre que l'espace et le temps n'existent pas fondamentalement. Ils n'existent qu'en raison d'une impulsion qui a donné lieu à cette dynamique d'expansion et de devenir.
On ne peut même pas dire "avant le big-bang" puisqu'il n'y avait pas "d'avant". la pensée qui émerge de tout cela est qu'il y a eu à l'instant où il y a eu ce qu'il y eu. Et donc nous sommes ce qui est.
Et donc la question qui se pose est que si nous définissons l'origine de quelque chose, ce ne peut être que de ce que nous sommes (matière-espace-temps pour résumer) : c'est à dire , nous sommes du big-bang.

Tout cela me fait penser à l'évanescence... D'une part, t'as la matière qui est principalement du vide à 99.99999... %; d'autre part, t'as l'espace-temps qui n'existent pas fondamentalement, etc. Nous et le monde ne serions donc plus que du vide fluctuant au gré de l'impulsion datant de 13, 7 milliards d'années?

Je ne suis pas certain de bien te suivre... En effaçant le temps, le big bang se produirait en quelque sorte maintenant?

À te lire sous les termes d'impulsion, de dynamique, d'instant (zéro), j'ai eu l'image - analogie? - de quelqu'un qui enverrait une balle en l'air... La balle subit une impulsion qui se traduit dans une dynamique. La balle atteint le point zéro - l'instant? - avant de retomber...

Non seulement il y a le fait de traiter la question en elle-même : l'origine de l'univers, de cette énergie qui a engendré l'univers.

Je vois l'énergie en tant qu'univers, au même titre que tu dis que nous sommes du big-bang...

Mais il y a aussi la façon de traiter la question : Nos propres systèmes de pensée, nos schémas de pensée, peuvent faire obstacle.
Je pense la même chose que Bean : Ce sont des spéculations probablement plus ou moins pertinentes, que l'on peut bien évidemment se permettre, tout en gardant la réserve qu'il se doit.
La réponse, s'il y en a une, exige de s'armer de patience et de sagesse : C'est de l'univers qu'il est question

La petite gêne, le bémol... Je suis assez d'accord...

Peut être la réponse est-elle très décevante (sauf sur le plan scientifique où il n'y pas de jugement de valeur) et beaucoup moins sensationnelle qu'on aurait tendance à le penser. Tout est possible.

Sans vouloir t'offenser, la parenthèse m'apparaît comme un jugement de valeur... Patience et sagesse....

Pour en faire une hypothèse scientifique, Dawkins doit considérer dieu en tant qu'existant (objet? objet d'étude?)...
Ainsi en abordant dieu du point de vue des probabilités, il n'affirme ni n'infirme l'existence. Il ne dit pas qu'en l'absence de preuves, il n'existe pas.

Dieu est un objet de l'anthropologie culturelle, des sciences humaines

Je suis assez d'accord avec la suite de ton texte, quoique je me réserve une petite gêne...

Ce que je comprends, c'est que tu n'es pas d'accord avec Dawkins qui présente dieu comme une hypothèse scientifique...

par M'enfin Mer 18 Mai 2016 - 16:39

Dawkins n'est qu'un peureux! Il faut combattre dieu, même s'il existe! sourire

par dedale Mer 18 Mai 2016 - 18:37

Bean a écrit:
Programmation:

réponse:

par dedale Jeu 19 Mai 2016 - 1:15

M'enfin a écrit:T'inquiètes pas, je vais pas t'obliger à simuler mes petits pas!

Ca ne m'inquiéterais pas. Ce serait qui serait extrêmement contraint et obligé de te plier aux exigences d'une telle simulation.

Je faisais le lien entre ce que tu penses du hasard et l'informatique.

Il n'y en aucun. Ce que je pense du hasard est lié à des faits, des définitions.

Les ordinateurs n'ont pas été conçus pour improviser.

Je ne suis pas un ordinateur et l'improvisation n'est pas du hasard.

Les gens qui aiment ça aiment forcément la logique et la précision

Il vaut mieux aimer si on est obligé. La logique, c'est pas une question d'amour, c'est une question de nécessité, du moins si tu veux que tes raisonnements tiennent la route.
Quant à la précision, c'est une question de sensibilité, de clarté et d'efficience.

N'empêche qu'il faut des deux pour faire un monde: et de l'improvisation, et de la logique.

C'est pas le tout d'improviser, fait aussi savoir jouer de l'instrument : Ca t'avait peut être échappé?

par Bean Jeu 19 Mai 2016 - 11:56

Improviser ne veux pas dire faire n'importe quoi, les techniques d'improvisations sont très contraignantes.

Et d'ailleurs, dans le domaine artistique en général, toute création s'exprime à travers des contraintes qui y ajoutent de la difficulté mais qui la structure en lui apportant une certaine unité tout en préservant un équilibre dans la diversité et finalement fait toute la beauté d'une œuvre.
sourire

par dedale Jeu 19 Mai 2016 - 12:24

ronron a écrit:Ton schéma de pensée classique me fait au moins penser à la création par dieu qui date de belle lurette

La création divine est un schéma traditionaliste.

et à big-bang, plus récent... À quelle époque fais-tu correspondre le terme 'classique'?

L'époque classique commence avec la révolution copernicienne.
Le conformisme de la pensée n'est pas totalement indépendant du dogme religieux mais les observations, les découvertes, tendent à ce qu'il s'en libère.

Tout cela me fait penser à l'évanescence...

Moi, l'évanescence, ça me fait penser à une pub télévisée, où l'on voit une charmante nymphe à peine vêtue suggérant la fraîcheur et la senteur d'un parfum.

D'une part, t'as la matière qui est principalement du vide à 99.99999... %; d'autre part, t'as l'espace-temps qui n'existent pas fondamentalement, etc. Nous et le monde ne serions donc plus que du vide fluctuant au gré de l'impulsion datant de 13, 7 milliards d'années?

1 - "Au gré de l'impulsion", c'est caricatural, sachant que la matière n'est pas un truc dépourvu de propriété permettant une organisation des système, ne serait-ce que considérer au strict minimum la gravitation.
2 - Que pourrions-nous être d'autre que des fluctuations du vide?

Je ne suis pas certain de bien te suivre... En effaçant le temps, le big bang se produirait en quelque sorte maintenant?

Il n'y a pas besoin d'effacer le temps : Le big-bang est ce qui se produit à l'instant où nous parlons.
A moins que tu considères le big-bang comme seulement lié à l'origine mais pas à l'évolution de l'univers, c'est pourtant le même phénomène : le big-bang est l'univers en expansion.

À te lire sous les termes d'impulsion, de dynamique, d'instant (zéro), j'ai eu l'image - analogie? - de quelqu'un qui enverrait une balle en l'air... La balle subit une impulsion qui se traduit dans une dynamique. La balle atteint le point zéro - l'instant? - avant de retomber...

Je te sens perplexe.

Je vois l'énergie en tant qu'univers, au même titre que tu dis que nous sommes du big-bang...

C'est à dire? A quel titre selon toi? Tu peux pas être plus clair?

Sans vouloir t'offenser, la parenthèse m'apparaît comme un jugement de valeur... Patience et sagesse....

Cette parenthèse est de la sagesse. Tout montre que l'origine de l'univers, de ses forces, est un état archi-élémentaire que notre complexité neurocognitive a beaucoup de mal à assimiler.
Pour l'homme, c'est une abstraction, un état qui ne se définit qu'en terme de mécanique et de mesure, qui échappe à toute approche narrative, existentielle... C'est contre-intuitif.

Ce que je comprends, c'est que tu n'es pas d'accord avec Dawkins qui présente dieu comme une hypothèse scientifique...

Si Dawkins présente dieu comme une hypothèse scientifique, alors je ne l'ai jamais capté comme cela. Ca m'a échappé.
En fait je ne vois pas très bien ce qui pourrait faire de dieu une hypothèse scientifique.

...sachant que les sciences admettent les prémisses qui n'ont pas nécessairement un profil scientifique.

Les sciences ne sont pas apparues avec l'apriori que dieu n'existait pas. A chaque grande découverte (Copernic, Darwin, Hubble...), la question de dieu s'est reposée, suscitant même des controverses. Certains chercheurs, comme Lemaître par exemple (le big-bang) n'étaient pas athées, c'était même pour certains des hommes de confession.
Dans leur modèle, leur théorie, dieu n'est même pas proposé en tant que prémisse.

Certains y voient une pression académique : Mais personne parmi ces chercheurs n'auraient pu se passer de dieu s'il avait été nécessaire de l'intégrer à leur théorie pour que ça tienne la route.

par Bean Jeu 19 Mai 2016 - 12:53

Dédale a écrit:Il n'y a pas besoin d'effacer le temps : Le big-bang est ce qui se produit à l'instant où nous parlons.

Si on considère une particule sans masse, créée au moment de l'origine, un neutrino par exemple et qu'on se situe dans son espace-temps local, mathématiquement, le temps ne s'écoule pas (du point de vue de la particule en question) et l'univers ne se dilate pas:
Pour cette particule, t=0 x=0, y=0 et z=0 et son énergie reste intacte indéfiniment.
Pour un observateur qui ne circule pas à la vitesse de la particule, il observera cette particule circuler à la vitesse c et perdre de l'énergie à mesure que l'univers s'expanse.

Amusant non ?
sourire

par M'enfin Jeu 19 Mai 2016 - 15:18

Dedale a écrit:C'est pas le tout d'improviser, fait aussi savoir jouer de l'instrument :

Très juste!

Ca t'avait peut être échappé?

Pas du tout. J'ai souvent essayé des instruments, mais je n'ai pas persisté. J'aurais voulu improviser tout de suite, comme je fais en chantant. Hé oui, la voix est un instrument, ça t'a échappé? Et c'est le cerveau qui en joue, et il peut improviser, encore faut-il qu'il aime ça. À te lire, j'ai l'impression que tu étais plutôt cadre que simple programmeur.

par M'enfin Jeu 19 Mai 2016 - 15:21

Bean a écrit:Improviser ne veux pas dire faire n'importe quoi, les techniques d'improvisations sont très contraignantes.

Et d'ailleurs, dans le domaine artistique en général, toute création s'exprime à travers des contraintes qui y ajoutent de la difficulté mais qui la structure en lui apportant une certaine unité tout en préservant un équilibre dans la diversité et finalement fait toute la beauté d'une œuvre.

En voilà un qui ferait un excellent censeur, donc un piètre improvisateur! sourire