Re: La métaphysique a-t-elle un sens?

[JO]

En somme: toute affirmation est simple conjecture .La métaphysique a donc le sens d'un questionnement,pas une theologie

[Bulle]

La métaphysique a donc le sens d'un questionnement,pas une theologie

Effectivement.
Cela étant le questionnement doit se poser compte-tenu du réel et des savoirs. C'est la raison pour laquelle il est nécessaire de ""Reformuler les problèmes de la métaphysique classique en tenant compte des acquis de la science." (C Tiercelin) Source
Et de rappeler que la philosophie, " n'est pas une sagesse, elle ne protège et ne console de rien, et c'est fort bien ainsi. Elle ne doit surtout pas être oraculaire : un philosophe est un animal social, pas un animal grégaire, et il ne saurait servir de mouton de tête. Comme toute entreprise rationaliste dont le but est la connaissance, la philosophie se pratique sur le mode de l'enquête, non pas dans le silence du cabinet, mais dans un esprit de laboratoire, en testant ses hypothèses. Elle doit donc se tenir prête à jeter par-dessus bord toutes ses croyances, si des chocs avec le réel la forcent à en douter." (ibid)

[Mephisto]

Comme toute entreprise rationaliste dont le but est la connaissance, la philosophie se pratique sur le mode de l'enquête, non pas dans le silence du cabinet, mais dans un esprit de laboratoire, en testant ses hypothèses

Le but de la philosophie n'est pas forcément la connaissance, on peut le penser mais ça me paraît assez discutable.

[Bean]

Alors quoi d'autre qui ne mène pas in fine à la connaissance ?
Difficile de considérer la philosophie comme un éloge de l'ignorance.
Socrate

[Mephisto]

Sans aller jusqu'à l'éloge de l'ignorance, le bonheur reste un but tout à fait convenable et qui n'engage pas nécessairement une recherche éperdue pour la connaissance.

[Bean]

Et tendre vers le bonheur sans recherche de connaissance, c'est une philosophie ou simplement un mode de vie ?

[ronron]

le questionnement doit se poser compte-tenu du réel et des savoirs. C'est la raison pour laquelle il est nécessaire de ""Reformuler les problèmes de la métaphysique classique en tenant compte des acquis de la science." (C Tiercelin) Source

En même temps, elle bémolise la posture : «Tenir compte de la science ne signifie pas s'en laisser conter par elle. La philosophie ne doit pas devenir "silencieuse", comme si ses questions s'effaçaient derrière celles des sciences.» N'est-ce pas d'ailleurs l'impression qui se dégage parfois dans les échanges ici même sur ce forum?

Et de rappeler que la philosophie, " n'est pas une sagesse, elle ne protège et ne console de rien, et c'est fort bien ainsi.

Pourquoi la philosophie ne pourrait-elle pas être aussi sagesse ou inclure celle-ci sans en être exclusive? Ne pourrait-on pas dire que la personne qui vit une expérience-sommet, à la suite de laquelle s'installent un mieux être et un mieux vivre, prônent maintenant une nouvelle philosophie de vie? En outre, à quelle discipline laisserons-nous le soin d'enquêter sur ces expériences?

En d'autre mots, rien n'oblige à laisser ces questions s'effacer derrière la définition de cette dame...

Elle doit donc se tenir prête à jeter par-dessus bord toutes ses croyances, si des chocs avec le réel la forcent à en douter." (ibid)

La remarque s'adresse-t-elle aussi à son auteure relativement à ce qu'elle croit ou pense?

Et si le choc avec le réel dont parle la philosophe est suffisamment fort, pourquoi encore douter?

[JO]

le doute est indéracinable: on ne peut englober la totalité du réel, en y étant inclus. Gôdel l'a érigé en théorème, en mathématiques .

[ronron]

le doute est indéracinable: on ne peut englober la totalité du réel, en y étant inclus.  Gôdel l'a érigé en théorème, en mathématiques .

J'aime bien l'idée d'incomplétude appliquée à la philosophie... Surtout que ça laisse une large marge à l'interrogation sur l'homme...

[TheHitch]

@ronron
On va arrêter là ... Je ne sens aucune honnêteté dans ta démarche. Tu ne sais que pinailler (sérieusement, tu me reprends sur un "99%" quand le vrai nombre est "98.56%" ... foutage de gueule). Ta soi-disant demande de rigueur ne sert qu'à attaquer des détails insignifiant (et eux seuls, ce qui est aussi un signe ...) pour masquer ton absence de rigueur personnelle, alliée à ta méconnaissance (volontaire ?) des sciences qui contredisent tes idées. Idées que tu refuses d'expliquer, montrant ainsi ton désintérêt total pour une véritable discussion, ce que je ne peux qu'interpréter comme une manœuvre pour pouvoir m'accuser d'arguments fallacieux (alors que mon intention de ne pas en commettre, et mon intérêt pour une vraie discussion sont, eux, sincères).
Tant pis, crois ce que tu veux, applique les méthodes inefficaces de ton choix, berce toi d'illusions réconfortantes ... On ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif ...

[TheHitch]

Le nombre Phi n'est je dirais qu'une fraction, mais quelle fractions ! un tiers, deux tiers, un tiers, deux tiers, et comme trois fois trois tiers ne font pas un il manque toujours un peu et un peu pour une entière satisfaction.

Ce dont tu parles ici, c'est des "fractions rationnelles". Phi n'en est pas une, donc ce que tu dis est complètement absurde ...

[TheHitch]

le doute est indéracinable: on ne peut englober la totalité du réel, en y étant inclus.  Gôdel l'a érigé en théorème, en mathématiques .

Ce qui est applicable aux mathématiques ne l'est pas nécessairement au monde réel. Je me garderais bien d'affirmer ce genre de choses sans preuves (du monde réel) à l'appui ...

[_nawel]

Message supprimé article 15

[Mephisto]

Et tendre vers le bonheur sans recherche de connaissance, c'est une philosophie ou simplement un mode de vie ?

Mais pourquoi annihiler toute recherche de connaissance ? Il s'agit juste de ne pas prendre la connaissance comme télos (A quoi doit vous servir la connaissance au final) ?
Conche présuppose la vérité comme télos (la vérité = connaissance ; mais il voit l'épistémè comme Socrate, c'est-à-dire sophos = épistémè). Socrate est considéré comme un sophiste (Par Nietzsche !).
Celui qui pourrait nous instruire sur la connaissance c'est le Sophos ("celui qui sait)", mais Socrate doute des Sophoï (ce n'est qu'un titre (il renie les clivages sociaux et à noter que épistémè = art pour Socrate, ça procède de la même manière), tout le doute est donné (implicitement, il accorde un rôle au philosophe (à sa propre condition)).
Epicure penche pour la recherche du bonheur. Auteur le plus prolifique à en croire Diogène Laërce, il nous reste 4-3 lettres (Il aurait été considéré comme un bouddha) Ils ont tout cramé les fumiers.

Au final, à quoi sert la connaissance ?

[_nawel]

TheHitch

Phi est l'équation algébrique qui détermine la progression qui s'échelonne avec le principe fondamental que pour qu'il y ait évolution, il faut que l'équation soit productrice d'un résultat qui tend vers l'antagonisme à chaque résultante. Il s'agit du résultat pas à pas mais le résultat observé est par phase progressive sur trois périodes qui sont, le point de départ, l'antagonisme et le point d'arrivée. Il ne peut y avoir moins ni plus que trois solutions pour que la progression s'opère. Trois fractionnements ou fractales si tu l'observes dans la nature. C'est sur le principe de la progression elle même.

C'est de la métaphysique.

ps : maintenant épargne moi ton auto suffisance, ce n'est pas comme cela que les choses avancent, tu le sais bien.

[JO]

se connaitre, soi, est utile et important.

[Bean]

Quelle serve au plaisir, au bonheur, à la vertu, au développement personnel, à la vie sociale ou politique la connaissance me semble incontournable quoiqu'il en soit et on peut également comprendre ce but dans:  "Comme toute entreprise rationaliste dont le but est la connaissance" non pas nécessairement comme un but ultime mais comme un but intermédiaire incontournable pour atteindre son propre but ultime.

En ce sens, la philosophie se démarque de certaines théologies qui voient dans l'esprit simple et ignorant un candidat idéal à l'accomplissement, la sainteté, la béatitude ou la sagesse.

[Mephisto]

Je pense que vous oubliez simplement la praxis et ne preniez la philosophie que comme un détour théorique.

[JO]

tous les chemins mènent à la connaissance. Une connaissance personnalisée, qui enrichit le patrimoine commun . Ce ne peut être que le vrai sens de l'existence individuelle .

[Mephisto]

Dès lors que vous ne pouvez les communiquer aux autres, vos "connaissances" sont inutiles.

[ronron]

Quoi qu'il en soit, la formule L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence* est aussi utilisée dans le cadre scientifique...

Comme déjà dit, ça c'est uniquement dans le cadre scientifique, lorsqu'on suppose que quelque chose peut être comme on le pense, alors qu'on n'a pas de preuve directe, qu'il manque des éléments pour le démontrer pleinement.
Il faut cependant que cela soit une supposition justifiée.
On ne suppose pas qu'il y a de la matière noire inobservable sans phénomène gravitationnel supposant que des forces s'exercent, qui en induisent l'idée.

Je fais un raisonnement analogue quant à l'absolu... Ce qui veut dire que ce sont des éléments qui me permettent de le poser... Comme j'en laissais entendre l'idée ailleurs, la science est un recours ici puisqu'elle n'a pas encore conclu quant à l'origine du monde, à l'infini spatial. S'interroge-t-elle même sur le fait qu'il y a quelque chose, sur l'homme en tant qu'esprit pensant, sur la probabilité que tout cela soit? Je pose encore que la probabilité est '0'... C'est ce que signifie mon aphorisme de l'impossibilité mathématique absolue de la réalité...

Ainsi, je pose l'absolu comme la seule explication possible au fait qu'il y ait quelque chose, en tant que cela qui a toujours existé pour que quelque soit. Au nom aussi du principe scientifique que  rien ne se crée ou que le néant, par définition, n'existe pas, ou encore que la génération spontanée est éminemment anti-scientifique... Cela donc qui serait par soi sans origine correspond à l'idée ou à ce qui peut tout à fait correspondre à l'absolu, quoi que cela soit. Cette non-origine en constitue donc l'essence. Il n'est donc plus ici question de temps, ni d'espace... Et quand j'y regarde de plus près encore, je constate que seul l'absolu peut être. Ceci concerne tout ce qui 'est', et tout ce qui est doit nécessairement en être. L'illusion consiste à penser ou croire que le monde est relatif... L'illusion est donc nécessaire, sans quoi nous n'y verrons rien... Illusion d'optique bénie, dirait l'autre...

On peut se tromper sur la nature des causes, mais on a le phénomène pour rectifier le tir si besoin est.

Je rectifierai le tir le cas échéant. Pour le moment, je pose que l'infini est dedans - caractéristique de l'esprit - et dehors, caractéristique de l'espace. En un sens, ne voit-on pas que, dans l'ouvert, cette dualité disparaît?

J'ai vécu un jour une expérience analogue à propos du silence. Dans un clairière où j'entendais le chant pur d'un merle, j'entendais aussi le silence, et je comprenais en même temps que ce silence était le même, à l'intérieur comme à l'extérieur...

Et si l'on revient à cette vision intérieure de l'infini, que je pose aussi comme extérieur ou spatial, est-ce encore l'espace? Que peut-il donc y avoir au-delà de l'infini?

N'est-ce pas que la question est de la même étoffe que ce néant qui n'existe pas?

[Bean]

Je pense que vous oubliez simplement la praxis et ne preniez la philosophie que comme un détour théorique.

Non, bien au contraire et c'est bien là que la connaissance prend toute son importance.

[dedale]

le doute est indéracinable: on ne peut englober la totalité du réel, en y étant inclus.  Gôdel l'a érigé en théorème, en mathématiques .

Le théorème de Godel ne fonctionne qu'en matière de logique mathématique.
Cela ne concerne pas ce qui est réel (un état de fait) mais ce qui est vrai (une affirmation censée être démontrée par la logique de ces mêmes mathématiques).

Godel a simplement démontré que tout ce qui était vrai du point de vue mathématique, ne pouvait pas être forcément démontré.
En démontrant cela, il a mis fin à un conflit qui agitait l'univers des mathématiciens : Ceux qui pensait qu'une affirmation vraie était forcément démontrable et d'autres non.

Et si on considère une réalité globale, elle n'est qu'incomplétion, puisque, comme dirait Lapalisse, rien n'est jamais achevé.

[TheHitch]

Phi est l'équation algébrique qui détermine la progression qui s'échelonne avec le principe fondamental que pour qu'il y ait évolution, il faut que l'équation soit productrice d'un résultat qui tend vers l'antagonisme à chaque résultante. Il s'agit du résultat pas à pas mais le résultat observé est par phase progressive sur trois périodes qui sont, le point de départ, l'antagonisme et le point d'arrivée. Il ne peut y avoir moins ni plus que trois solutions pour que la progression s'opère. Trois fractionnements ou fractales si tu l'observes dans la nature. C'est sur le principe de la progression elle même..

Est ce que tu cherches à être comprise, ou est-ce que tu fais exprès de faire des phrases compliquées qui n'ont aucun sens pour faire croire que ta réflexion est profond alors qu'en fait c'est du vent ?
Dans le premier cas, échec total, tu es incompréhensible, tes phrases sont grammaticalement correctes, tes mots sont des mots qui existent, mais mis bout à bout, c'est juste une purée de mots incompréhensible.
Dans le second cas, échec aussi, on te connait bien maintenant, l'utilisation de mots compliqués de fait plus illusion quant à la vacuité de tes propos.

[JO]

voilà! D'où la grave erreur de vouloir juger de ce qu'on ne peut connaitre totalement . La metaphysique englobe le domaine de la ratio humaine, l'imprègne, mais demeure inconnaissable dans son essence . Et prétendre tout expliquer par l'intelligence est une prétention ridicule .