Re: La métaphysique a-t-elle un sens?

[_nawel]

Bean pour en revenir à nos cristaux, après tout peu importe s'ils poussent d'une manière aléatoire car à vrai dire, ils sont dépendants les uns des autres, et il faut bien qu'il créent un chemin pour pousser et se le frayent, comme l'on pourrait dire de l'herbe qu'elle pousse d'une manière aléatoire. Mais les cristaux eux même sont soumis à la loi immuable de la croissance par touches successives sur le principe de Phi.

Tout comme l'on peut le dire des branches d'un arbre, il n'y a pas qu'une composition harmonieuse dans la nature dans le sens où il n'y a pas de répliques en symétrie parfaite à laquelle tu ne confères Phi que parce que tu observes un équilibre harmonieux.

Toutes ramifications sont issues d'une croissance à l'échelle de Phi.

[Mephisto]

En fait il est bon de penser à définir ce qu'est la "connaissance métaphysique". Ce qui éviterait probablement de, sic Pierce "Prendre l’effet même de l’obscurité de notre pensée pour une propriété de l’objet auquel nous pensons"

Une connaissance en métaphysique pourquoi pas, mais une connaissance métaphysique, c'est déjà beaucoup plus nébuleux. Ceci dit Nietzsche disait que c'était la science des erreurs fondamentales de l'homme (que l'on travestissait en vérités fondamentales).

[Bean]

@Nawel,
Imagine la partie droite de ton visage qui aurait poussée en rapport de Phi de la partie gauche, ça te ferait une drôle le tronche avec un coté 66% plus grand que l'autre ?
Phi est une donnée naturelle et statistique de ce qui subit une croissance mais pas seulement, la symétrie du visage n'est pas due au nombre Phi. D'ailleurs, il y a une étrangeté dans la plupart des êtres vivant évolués (dont nous sommes), il existe une symétrie extérieure qui n'existe pas à l'intérieur du corps, comme quoi la nature s'est débrouillée comme elle a pu avec ce qu'elle avait sous la main.

[Bean]

Ceci dit Nietzsche disait que c'était la science des erreurs fondamentales de l'homme (que l'on travestissait en vérités fondamentales).

C'est pas faux, nombre de connaissances métaphysiques acquises durant de longs siècles ont été durement balayées par les connaissances scientifiques.

[_nawel]

@Nawel,
Imagine la partie droite de ton visage qui aurait poussée en rapport de Phi de la partie gauche, ça te ferait une drôle le tronche avec un coté 66% plus grand que l'autre ?
Phi est une donnée naturelle et statistique de ce qui subit une croissance mais pas seulement, la symétrie du visage n'est pas due au nombre Phi. D'ailleurs, il y a une étrangeté dans la plupart des êtres vivant évolués (dont nous sommes), il existe une symétrie extérieure qui n'existe pas à l'intérieur du corps, comme quoi la nature s'est débrouillée comme elle a pu avec ce qu'elle avait sous la main.

Mais mon cher Bean, tu ne compareras pas le développement du minéral et la croissance du végétal et notre croissance à nous humains.

Et là Bean tu as perdu un petit peu ton contrôle en parlant de cette façon, qui somme toute, est une absurdité, et tu me la prêterais, bien.  De plus tu as tort car nous aussi nous sommes inscrits dans le registre du principe de Phi.

Tout ce qui est sur terre, sans exception, sauf à dire que certains éléments sont soumis à des forces ou des contraintes et croissent selon ces contraintes.

Je pensais que tu le savais, tu m'en vois étonnée. C'est quand même très rudimentaire.

[Bean]

Et pourtant, comme toujours, tu te trompes :lol: ! .

[_nawel]

La terre entière s'accorde à dire que :

phi, Le nombre d'or


phi = (1+√5) ÷ 2 ≈ 1,6180339887...



Il existe un nombre d'or, nommé Phi, qui se trouve présent dans toute chose... Véritable clef, cachée au cœur même de l'Univers, il demeure un merveilleux témoignage d'harmonie, de beauté, et de Vie...



Les proportions des plantes, des êtres humains, des animaux obéissent tous à la loi de Phi.

Et à leur tour, les hommes s'en inspirèrent pour réaliser leurs propres œuvres que ce soit en peinture, sculpture, ou architecture...

Le Woueb est rempli de cela et toi tu dis que "comme toujours je me trompe" lol.

[Bean]

Oui quand tu affirme:

Mais mon cher Bean, tu ne compareras pas le développement du minéral et la croissance du végétal et notre croissance à nous humains.

Car l'humain ne fait pas exception.

Quand au Woueb, il est tellement remplit de kauneries, surtout en ce qui concerne Phi, est-ce bien la peine de l'évoquer ?

[_nawel]

C'est quoi ?

[Bean]

Tu as pourtant eu des enfants ?

[_nawel]

Tu as pourtant eu des enfants ?

oui

[_nawel]

Et donc ?

[Bean]

La croissance de l’embryon humain montre que le développement des membres, par exemple est comme le bourgeonnement des plantes ou la croissance des embryons d'animaux, il suit aussi à peu près les proportions du nombre Phi.

[_nawel]

La croissance de l’embryon humain montre que le développement des membres, par exemple est comme le bourgeonnement des plantes ou la croissance des embryons d'animaux, il suit aussi à peu près les proportions du nombre Phi.

Alors nous sommes d'accord.

Ou est ce que nous serions en désaccord, c'est ça que je ne comprends pas.

Le corps humain croit selon le principe de Phi, nous sommes ok.

Seule la nature qui elle aussi suit le principe subit des contraintes et doit s'adapter à l'environnement comme les branches des arbres etc...



Mais le corps humain suit parfaitement le principe de Phi, l'à peu près n'existe pas.

[Bean]

Le parfaitement n'existe pas, c'est de l'a peu près, rien n'est juste et le nombre Phi est uniquement idéalisé par les artistes.

[dedale]

Je ne lis plus les absurdités lorsqu'elle commence par une méconnaissance de l'OBJET scientifique.

Je te conseille donc de prendre des leçons déjà avec la nature de l'objet dans ce domaine, et ensuite peut être que nous parlerons ensemble mais j'en doute.

Au lieu de t'y croire, tu ferais mieux de les étudier les sciences, ça te ferait ferait le plus grand bien.

[animou]

mais Est-ce que la façon dont on vit est scientifique? les émotions les sentiments tout ça comment on prend les choses; comment on les retranscrit on les partage; Est-ce que ça à voir avec les sciences? quand je me demande comment faire de deux réalités subjectives ; deux vécus différents qui sont à la fois objectif car vécu et à la fois subjectif car pas vécu par l'autre; comment faire de ces deux réalités une réalité objective; dans le sens comprise par les deux; la science explique t-elle tout? et la psychologie dans tout ça?

[Bean]

La science aide à améliorer notre connaissance des choses. On peut étudier scientifiquement la façon de vivre des gens ou des animaux, c'est une science du comportement, l'éthologie. Mais la façon de vivre n'est pas scientifique en soi.

La psychologie est censée être une science humaine quand elle est mené avec les méthodes ad hoc.

Et la science améliore considérablement et efficacement notre connaissance mais est bien loin de pouvoir tout expliquer.

[_nawel]

Le parfaitement n'existe pas, c'est de l'a peu près, rien n'est juste et le nombre Phi est uniquement idéalisé par les artistes.

Le parfaitement existe sinon nous ne serions pas là à en parler.

Le nombre Phi n'est je dirais qu'une fraction, mais quelle fractions ! un tiers, deux tiers, un tiers, deux tiers, et comme trois fois trois tiers ne font pas un il manque toujours un peu et un peu pour une entière satisfaction.

C'est un équilibre pas à pas, régulier comme une montre suisse.

[_nawel]

Je ne lis plus les absurdités lorsqu'elle commence par une méconnaissance de l'OBJET scientifique.

Je te conseille donc de prendre des leçons déjà avec la nature de l'objet dans ce domaine, et ensuite peut être que nous parlerons ensemble mais j'en doute.

Au lieu de t'y croire, tu ferais mieux de les étudier les sciences, ça te ferait ferait le plus grand bien.

Je me suis excusée plus haut et renouvelle mes excuses dedale, je suis un peu à cran ces temps ci, je sais c'est pas une excuse, mais voilà, tout est parti, pas rattrapé pardon encore.

[_nawel]

La croissance de l’embryon humain montre que le développement des membres, par exemple est comme le bourgeonnement des plantes ou la croissance des embryons d'animaux, il suit aussi à peu près les proportions du nombre Phi.

Pas tout à fait ceci dit, même pas du tout, pas d'accord Bean.

[dedale]

Je ne lis plus les absurdités lorsqu'elle commence par une méconnaissance de l'OBJET scientifique.

Je te conseille donc de prendre des leçons déjà avec la nature de l'objet dans ce domaine, et ensuite peut être que nous parlerons ensemble mais j'en doute.

Au lieu de t'y croire, tu ferais mieux de les étudier les sciences, ça te ferait ferait le plus grand bien.

Je me suis excusée plus haut et renouvelle mes excuses dedale, je suis un peu à cran ces temps ci, je sais c'est pas une excuse, mais voilà, tout est parti, pas rattrapé pardon encore.

Aucun problème. Excuses acceptées. Je n'ai rien à redire puisque moi aussi j'ai mes humeurs.
Avec moi, tu n'as même pas besoin de t'excuser.

[Bean]

hs:

[_nawel]

hs:

Merci d'ouvrir un sujet à part.

[ronron]

La science a son mot à dire là-dessus?[la vie après)

Un lien avec une entrée en matière : http://1libertaire.free.fr/Brohm03.html¸

Je n'ai pas tout lu du lien, mais je retiens quelques lignes...

«Jean Ziegler, qui n'est pas spécialement un adepte du surnaturel, n'a pas hésité - à la suite de Ernst Bloch et Max Horkheimer - à poser la question de la survie personnelle au-delà de la mort (38), dans la perspective d'une interrogation sur les postulations métaphysiques ou eschatologiques qui guident toute recherche sur la mort, même s'il exprime un agnosticisme mesuré: La sociologie générative oppose un non-savoir ou, mieux, un non-encore-savoir à la question de l'immortalité du sujet épistémique. Nous ne pouvons dire positivement que la mort détruit le sujet épistémique et interrompt sa vie de façon définitive et durable en tant que personne humaine. Nous ne pouvons pas non plus affirmer avec certitude qu'il existe, au-delà de la cæsura, une région encore inconnue d'existence où le moi poursuivrait, après la destruction du corps et de la conscience épiphénoménale, une vie propre (39).»