Re: La preuve que dieu n'existe pas !

[mikael]

Ce titre, c'est une insanité, soyons sérieux. On ne peut aller au-delà du scientifique (qui répond au : comment) qu'avec une approche philosophique-métaphysique, qui répond au pourquoi. Mais certes qui ne prétend pas convaincre tout le monde.
Si on tente d'analyser une émotion esthétique, on dépassera forcément l'aspect sensoriel. C'est la même démarche.

[Jipé]

Une émotion dite esthétique est un savant mélange entre le psychologique (émotion) et le philosophique (esthétique), je ne suis pas sûr que la formule théorique d'une émotion esthétique soit très pertinente, elle est plutôt consensuelle.

[dedale]

La question de l'origine de l'univers n'est pas philosophique.

ben si, justement. Il y a le comment, mais aussi le pourquoi.... bon, il faut avoir fait un peu de philo, c'est vrai...

Aucune philosophie n'étudie' l'univers, ne fait de recherche sur sa formation, sur ses éléments constitutifs.
La philosophie est une science humaine.

[mikael]

la question de Dieu est d'ordre philosophique, pas scientifique. L'étude de l'univers est scientifique dans son : quoi ? et comment ? pas son : pourquoi ?

[Magnus]

la question de Dieu est d'ordre philosophique, pas scientifique. L'étude de l'univers est scientifique dans son : quoi ? et comment ? pas son : pourquoi ?

...et le "pourquoi" ne vise pas uniquement le sens. Pas mal d'incroyants estiment qu'il y a du sens à la vie.
Le pourquoi relève de l'intention : quelle intention derrière tout cela ?...

[dedale]

Le post précédent pose une hypothèse plausible mais n'explique pas pourquoi "il y a quelque chose plutôt que rien ."

Le "pourquoi" est une question qui se rapporte aux sciences humaines.
Quand cette question s'est posée "pourquoi il y a quelque chose plutôt que rien", on était au 16°-17° siècle et on pensait que c'était dieu qui avait créé tout ça. Et on se demandait pourquoi.
- On pensait que l'univers était une création ex nihilo de dieu : Pourquoi donc dieu n'avait-il pas laissé les choses en l'état, c'est à dire à l'état de néant? Cela signifiait qu'il avait voulu la Création pour une raison particulière.

Ce n'est pas même plus philosophique, car les philosophies modernes ne se posent plus ce genre de question : C'est religieux.
- Il n'y avait rien et dieu a voulu que....
Et donc pourquoi dieu a-t-il voulu que....

Voilà le sens de cette question. Et la réponse est : "les desseins de dieu sont impénétrables".
Donc "affaire classée", il ne faut pas être sorti de St Cyr pour comprendre que cette question est une impasse.

Ne venons pas mettre ce genre de questionnement sur un pied d'égalité avec les sciences.

[Jipé]

la question de Dieu est d'ordre philosophique, pas scientifique. L'étude de l'univers est scientifique dans son : quoi ? et comment ? pas son : pourquoi ?

Faux ! Il faut sortir un peu de tes convictions pour le moins erronées...

je te conseille de lire le livre de  Stephen Hawking et Leonard Mlodinow : Y a-t-il un grand architecte dans l'Univers ?

"Pourquoi et comment l’Univers a-t-il commencé ? Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ? Quelle est la nature de la réalité ? Comment expliquer que les lois naturelles soient aussi finement ajustées ? Et nous, pourquoi donc existons-nous ?
Longtemps réservées aux philosophes et aux théologiens, ces interrogations relèvent désormais aussi de la science. C’est ce que montrent ici avec brio et simplicité Stephen Hawking et Leonard Mlodinow, s’appuyant sur les découvertes et les théories les plus récentes, qui ébranlent nos croyances les plus anciennes.
Pour eux, inutile d’imaginer un plan, un dessein, un créateur derrière la nature. La science explique bel et bien à elle seule les mystères de l’Univers.
Des réponses nouvelles aux questions les plus élémentaires : lumineux et provocateur !
Le premier ouvrage important de Stephen Hawking depuis dix ans.
Célébrissime auteur d’Une brève histoire du temps, de Trous noirs et Bébés univers et de L’Univers dans une coquille de noix, Stephen Hawking est professeur à l’Université de Cambridge.
Leonard Mlodinow est physicien au California Institute of Technology."

[Magnus]

L'univers serait-il vide d'intention ?

[dedale]

la question de Dieu est d'ordre philosophique, pas scientifique. L'étude de l'univers est scientifique dans son : quoi ? et comment ? pas son : pourquoi ?

La question de dieu n'est pas d'ordre philosophique mais religieux. C'est une croyance.
L'étude de l'univers n'a pas de rapport avec des croyances.

On étudie donc quoi, pourquoi, comment.
Mais pas le pourquoi d'une croyance.

Aucune croyance n'étudie l'univers et ne peut donc prétendre à des questions justifiées.

[dedale]

L'univers serait-il vide d'intention ?

On ne peut pas dire que l'univers soit animé d'intention.
Ou sinon, pourquoi penserait-on cela?

[Magnus]

L'univers serait-il vide d'intention ?

On ne peut pas dire que l'univers soit animé d'intention.
Ou sinon, pourquoi penserait-on cela?

Je ne sais pas. Je pose simplement la question.

[Jipé]

L'univers serait-il vide d'intention ?

Hawking a écrit :
"Parce qu'une loi comme la gravitation existe, l'Univers peut se créer et se créera spontanément à partir de rien. La création spontanée est la raison pour laquelle il existe quelque chose plutôt que rien."

[Magnus]

L'univers serait-il vide d'intention ?

Hawking a écrit :
"Parce qu'une loi comme la gravitation existe, l'Univers peut se créer et se créera spontanément à partir de rien. La création spontanée est la raison pour laquelle il existe quelque chose plutôt que rien."

Têtu, je dirai :
dans quelle intention ?
Aucune ?

[Jipé]

Je ne vois franchement aucune intention derrière l'univers, c'est un fait à prendre tel qu'il est.
Maintenant on peut y mettre de la croyance et donc de l'intentionnalité derrière, c'est un choix mais qui ne repose sur rien de scientifique.

[Magnus]

C'est assez étourdissant, tout de même, puisque tout acte procède d'une intention.

[Jipé]

Un acte gratuit est un acte dépourvu de motivation, pourquoi pas celui de l'univers ?

[Magnus]

Un acte gratuit n'est-il pas motivé par sa gratuité elle-même ? Il y a donc intention de gratuité.

[Jipé]

Alors il y aurait motivation ! Or, un acte gratuit n'a PAS de motivation, il n'est pas pratiqué AVEC un but, donc la gratuité n'est pas intentionnelle.

[mikael]

Ce n'est pas même plus philosophique, car les philosophies modernes ne se posent plus ce genre de question

ah bon, la philosophie à la carte... exit Platon, Spinoza, Descartes, Nietzsche... Une question qui n'est philosophique que si elle est posée par un esprit moderne !!! il faudra que je la ressorte celle-là, elle est très bonne !!

[mikael]

L'acte gratuit, c'est de la philo, au moins on parle de la même chose.

[Bulle]

C'est assez étourdissant, tout de même, puisque tout acte procède d'une intention.

Acte : "Manifestation concrète des pouvoirs d'agir d'une personne, ce que fait une personne" Source cnrtl
Il y aurait donc, selon cette sorte de raisonnement une "personne" ou encore une entité capable de pouvoirs ? Mais alors quelle personne aurait commis l'acte de la créer ?

[bulder]

je vois les choses pareils aucune intention, c'est nous qui sommes intentionné et l'énergie va dans notre sens en créant nos causes à effets.

Si un météorite percute un autre, c'est logique et causal. Et donc en envoyant des satellites dans l'espace, on changent obligatoirement les causes à effets "d'origine ?"

[Bulle]

ah bon, la philosophie à la carte... exit Platon, Spinoza, Descartes, Nietzsche... Une question qui n'est philosophique que si elle est posée par un esprit moderne !!! il faudra que je la ressorte celle-là, elle est très bonne !!

La philosophie moderne a intelligemment admis et ce grâce aux progrès scientifiques que ne connaissaient ni Platon ni les autres, que l'exitance d'une entité surnaturelle ne pouvait pas être démontrée ni l'inverse.
Ce n'est pourtant pas difficile à comprendre si ?

[Bulle]

Et donc en envoyant des satellites dans l'espace, on changent obligatoirement les causes à effets "d'origine ?"

Tu crois vraiment que les satellites remontent le temps ?

[bulder]

Non mais admettons qu'un élément de l'espace percute un de notre matériel, sa nouvelle trajectoire sera l'effet de la percussion et l'élément n'était pas sensé prendre cette nouvelle direction.