Re: Noël et laïcité

[Jipé]

Les explications de l'historien et sociologue Jean Baubérot sur ce sujet :

[...]
"Que change l'avis du Conseil d'Etat ?

- Dorénavant, les enseignants et directeurs d'école devront prendre leurs responsabilités car le Conseil d'Etat rappelle que rien n'interdit formellement aux femmes voilées d'accompagner les sorties scolaires. Il leur laisse cependant une totale liberté, puisqu'ils peuvent toujours choisir de l'interdire. Implicitement, il s'agit d'une relative ouverture par rapport à la circulaire Chatel, même si les problèmes continueront à se régler au cas par cas.

Ce qui était déjà le cas avec la circulaire Chatel ?

- Oui, car elle n'est pas contraignante. Dans certains établissements, si on interdit les sorties scolaires aux femmes voilées, elles ne peuvent avoir lieu faute d'accompagnateurs disponibles. On le permet donc, car c'est ça ou rien. Mais il y a également des établissements plus tolérants qui ont ouvertement choisi de ne pas l'interdire. Et dans ces deux cas, jamais un incident n'a été déploré. Ce qui montre que se focaliser sur la question du vêtement n'a pas de sens.

C’est-à-dire ?

- Dans notre société de consommation, c'est l'apparence qui compte. Or la laïcité est une question de comportement, pas d'apparence. Bien sûr, s'il y avait eu des problèmes de prosélytisme de la part de ces femmes, cela aurait mérité que l'on se penche sur la question. Mais ça n'est pas le cas ! Dans le cadre de la loi de 1905 [instituant la séparation de l'église et de l'Etat, NDLR] on a d'ailleurs refusé de légiférer sur le vêtement, qui est laissé à la libre appréciation de chacun. La circulaire Chatel tourne donc le dos à la loi de 1905, en plus de créer un fort ressentiment.

Quel ressentiment ?

- L'exclusion, tout simplement. Il faut savoir ce que l'on veut. Souhaite-t-on vraiment désocialiser les musulmanes en multipliant les restrictions à leur encontre ? Si, au prétexte qu'elles portent un voile, on continue à exclure ces femmes des sorties scolaires et du marché du travail, elles ne pourront plus travailler que dans des associations ou établissements scolaires musulmans.

A l'inverse, certains expliquent que défendre la laïcité à l'école empêche la montée des communautarismes…

- Le danger communautariste, on le crée en désocialisant et en discriminant certaines personnes. En ne respectant pas leur liberté de croyance. On les oblige à se replier sur leur communauté, et les intégristes peuvent ainsi prêcher auprès de gens qui se sentent discriminés. La démocratie doit isoler les extrémistes, pas leur ouvrir un boulevard.

La présence de femmes voilées dans les sorties scolaires ne risquerait-elle pas d'influer sur la perception des femmes chez les enfants ?

- L'argument de la défense des enfants ne tient pas. Dans leur vie de tous les jours, ils sont confrontés au foulard comme à la mini-jupe, sans qu'aucun des deux ne les trouble. Le rôle de l'Education nationale est d'apprendre aux enfants à vivre dans la société telle qu'elle est. Ce "cachez ce foulard que je ne saurais voir" est ridicule, et la gauche au pouvoir aurait dû prendre sa responsabilité en rompant avec la politique sarkozyste.

On sait l'opinion particulièrement sensible sur le sujet…

- La gauche est déjà impopulaire, qu'elle soit au moins courageuse ! C'est vrai que les gens sont un peu islamophobes. Dans les enquêtes, 75% des sondés pensent que l'Islam représente un danger pour la démocratie. Mais quand on regarde dans le détail, on constate que les principales préoccupations restent la retraite, les salaires ou le chômage. La lutte contre l'intégrisme n'arrive que bien après. Il ne faut donc pas surestimer l'importance de la question, en donnant une portée démesurée à des problèmes qui n'en sont pas. Même si c'est toujours pratique d'avoir un bouc-émissaire. Car si on décrétait un moratoire sur l'Islam, il faudrait alors s'occuper des vrais problèmes !"

http://tempsreel.nouvelobs.com/societe/20131223.OBS0580/voile-et-sorties-scolaires-la-gauche-doit-etre-courageuse.html

[gaston21]

Non la France n'a pas vocation à etre blanche, en effet, elle a vocation aussi à favoriser l'intégration de ses citoyens!
Et c'est contraire au communautarisme!
La tolérance? Tu vis où ? A oui je sais!
Viens donc vivre au pays de la tolérance telle que les religieux et leurs défenseurs la comprenne!
Je te rappelle que la Démocratie a toujours été rejetée par les religions!

Une chose, tiens au hasard, la loi sur le pourcentage de logements sociaux dans les communes, rejetée et détournée par ceux qui combattent l'intégration, tu veux des noms de villes!
Au hasard :
http://www.lejdd.fr/Societe/Social/Le-logement-social-a-Nice-645126

Il est évident que là le voile ne te gènera pas, la croix est rarement montrée, peut être la Kippa, et encore!

Allons, dede, à Cannes, les voiles, ça grouille autant que dans le 93! Comme les roms, d'ailleurs...

[Bulle]

Si un simple voile sur la tete est ostentatoire sinon il serait autorisé à l'école.....

Encore une fois essaie d'apprendre les bases élémentaires des règles de la laïcité avant de parler : l'interdiction des signes religieux ostensibles ne concerne pas "l'école" mais les établissements d'enseignement public d'une part et cela concerne les élèves d'autre part. Le personnel, lui, était déjà tenu par son devoir de neutralité.
"Dans les écoles, les collèges et les lycées publics, le port de signes ou tenues par lesquels les élèves manifestent ostensiblement une appartenance religieuse est interdit. Le règlement intérieur rappelle que la mise en oeuvre d'une procédure disciplinaire est précédée d'un dialogue avec l'élève " (article 1)

non aucun problème de racisme et wénophobie.

C'est pire en effet ! Tout ce qui ne correspond pas à ta conception totalitaire de la liberté de conscience est bon à jeter au chien... Mais tu te manifestes surtout lorsqu'il est question des musulmans, il faut tout de même bien le constater...
Et autant d'absurdité est, à mon sens,  un manque de respect total à mon intelligence...   
Joyeuses fêtes chef d'escadrille...  

Les explications de l'historien et sociologue Jean Baubérot sur ce sujet :

Excellent article et qui résume fort bien l'esprit de la laïcité   
Ce qui me semble  évident  également c'est que  des dédés et des troubaadours soit ont une déficience et  n'ont strictement rien compris, soit trouvent des bénéfices secondaires à continuer leurs commentaires discriminatoires et totalitaires !

Je tiens à rassurer tous les lecteurs de ce forum : contrairement à ce que certains pourraient penser, les musulmans ne mangent pas les petits français le soir de Noël...  Ni leurs parents qui seront fort probablement imbibés d'alcool c'est haram  

[Bulle]

Allons, dede, à Cannes, les voiles, ça grouille autant que dans le 93!

Oui mais ils sont en soie naturelle et sortent des boutiques Cartier !   
Ce n'est donc pas le voile qui  serait  un problème mais la personne qui le porte ? Et c'est bien là où l'on voit à quel point certains discours sonnent faux...

[_dede 95]

Ah ça m'aurais étonné que Baubérot ne soit pas mis à contribution!
Tiens voilà une de ses théorie:

Jean Baubérot, dans son Histoire de la laïcité en France (2005), précise que la notion de pacte laïque n'implique nullement que la séparation des Églises avec l'État soit le résultat d'une négociation de puissance à puissance, mais rend compte du passage d'une laïcité qui était le bien exclusif d'une des deux France en conflit (celle des tenants de la Révolution française et celle de "la fille ainée de l'Église"), à une laïcité qui peut inclure les membres des deux France lorsque, en 1946, la laïcité est devenue constitutionnelle avec la Quatrième République, de même en 1958 dans la constitution de la Ve République.

Les deux Frances   
Je croyais que la République était UNE et INDIVISIBLE ?
Un grand défenseur de la laicité....et de la République!

Vois tu Jipé je préfère Pena Ruiz qui lui répond:

Le philosophe Henri Peña-Ruiz a critiqué, au chapitre "la laïcité en débat : interprétations et controverses (exemples)" de son livre La laïcité (2003), l'idée de pacte laïque élaborée par Jean Baubérot dans son ouvrage Vers un nouveau pacte laïque ? (1990) à propos notamment de la loi de Séparation des Églises et de l'État en 1905, en soulignant qu'un pacte suppose qu'il y ait eu une négociation avec les Églises, ce qui n'a pas été le cas. «Il s'agit de savoir si la laïcité doit se renégocier en fonction des évolutions du paysage religieux», ou s'il s'agit d'une « valeur principielle transcendant les différentes options spirituelles et qui échappe à la relativisation ».

Encore une question de  Politique!
Pena Ruiz est un COCO, Danger!
C'est cela?

[gaston21]

Un simple voile sur la tête n'est pas ostentatoire, ce n'est pas une burqa.

Ben oui : on a encore du grand dédé et du grand troubaadour ! C'est fou ce que les extrêmes opposées arrivent à se mettre d'accord pour dire des sottises ! C'est un peu comme les évangélistes et les musulmans pour faire passer les âneries créationnistes : ils peuvent pas se voir mais ils se rassemblent quand il faut   
C'est lamentable ces réactions "franchouillardes de souche"  !

   et une femme qui fait une chimio et qui a un foulard on fait quoi on lui demande si elle est musulmane ?

Il me semble aussi que certains musulmans exigent que leur femme soit examinée par un médecin
femme et que le lit du malade soit orienté en direction dela Mecque...Allons, acceptons tout...sans vaseline...

[Bulle]

Ah ça m'aurais étonné que Baubérot ne soit pas mis à contribution!
Tiens voilà une de ses théorie:

Jean Baubérot, dans son Histoire de la laïcité en France (2005), précise que la notion de pacte laïque n'implique nullement que la séparation des Églises avec l'État soit le résultat d'une négociation de puissance à puissance, mais rend compte du passage d'une laïcité qui était le bien exclusif d'une des deux France en conflit (celle des tenants de la Révolution française et celle de "la fille ainée de l'Église"), à une laïcité qui peut inclure les membres des deux France lorsque, en 1946, la laïcité est devenue constitutionnelle avec la Quatrième République, de même en 1958 dans la constitution de la Ve République.

Les deux Frances   
Je croyais que la République était UNE et INDIVISIBLE ?

Si tu essayais de comprendre ce que tu lis dede95 ! Bien sûr que le pacte laïque était une manière de permettre que la République soit une et indivisible en règlant le problème de la France déchirée entre les deux parties "tenants de la Révolution française" et "fille ainée de l'Eglise" !
Et ceux qui travaillent en sens inverse c'est toi et troubaadour et autres du genre, en détournant l'esprit même de la laïcité et en voulant imposer votre mépris de la liberté de conscience de tout un chacun  !

[gaston21]

Je ne vois pas ce qu'il y a de magnifique.
Es tu aurais trouvé aussi magnifique qu'un militant du FN vienne participer à l'organisation avec un brassart du FN ?
Et tu aurais trouvé magnifique aussi que je vienne avec mon tee-shirt "mohamed est un imposteur" ?

sinon pourquoi ce deux poids deux mesures ?

Ha parce-que une maman voilée qui vient apporter son aide à un gouter de Noël, c'est de la politique et de la religion extrêmiste ?

Et les Rois mages, ils étaient athée aussi ?

Nuage, souviens-toi que le voile est un signe de soumission de la femme; il l'était chez nous il y a quelques dizaines d'années. Des dizaines de millions de femmes sont forcées à le mettre toute leur vie; si nous ne le combattons pas, dans certains quartiers il deviendra vite obligatoire et le cancer s'étendra. A Cannes,
aucun risque; les riches saoudiennes ne dérangent personne! Je vois des femmes voilées à mon marché de Chenove ou dans mon quartier de la Fontaine d'Ouche; ça ne me dérange pas; mais le milieu scolaire doit être un sanctuaire de la stricte laïcité, même hors de l'école.

[Nuage]

Vous faites chier avec vos soumissions ... !
Elle est où la soumission de cette femme qui voulait aider à la participation du goûter de Noël ?
Elle s'est fait rembardée par la directrice de l'école, alors que les autres parents n'y voyaient aucune contre-indication à ce qu'elle participe tel quelle.

Tu parles d'une soumission ..... ! Faudrait peut-être regarder qui sait dans ce cas là du goûter qui voulait la faire la soumission .....
Joyeux Noël !

[_dede 95]

Et une fois de plus il ne s'agit pas de la religion musulmane mais de  TOUTES LES RELIGIONS! J'ai bien dit TOUTES!
Et ce n'était pas un voile mais un Niqab!
Mais c'est tellement facile de faire des procès d'intention quand on fait du prosélytisme oecuménique!
Question innocente: Qu'en pense le journal bien-pensant de Hubert Beuve Mery and C° ?

Désolé Bulle ta position est instable! Je peux t'affirmer que je défend le droit pour chacun d'avoir son option philosophique puisque je suis LIBRE PENSEUR!
Mais la Libre pensée se fait dans le privée conformément à la LOI de 1905 que tu ne fais qu'interpréter pour le grand bonheur des Chébel et C°!
Crois moi c'est pas cela qui permettra un dialogue constructif, l'hypocrisie a été combattue par les "constructeurs" de la Loi sur la Laicité .

Si tu essayais de comprendre ce que tu lis dede95

Non seulement je le comprend mais je l'ai étudié, je suis sur que tu découvre la pensée de Baubérot et celle de Ruiz! N'oublie pas que je suis un militant laique avant d'etre un militant politique et je suis signataire de l'Appel aux Laïcs, pas toi! Donc tes leçons ....désolé!

[_dede 95]

Vous faites chier avec vos soumissions ... !
Elle est où la soumission de cette femme qui voulait aider à la participation du goûter de Noël ?
Elle s'est fait rembardée par la directrice de l'école, alors que les autres parents n'y voyaient aucune contre-indication à ce qu'elle participe tel quelle.

Tu parles d'une soumission ..... ! Faudrait peut-être regarder qui sait dans ce cas là du goûter qui voulait la faire la soumission .....
Joyeux Noël !

Non Nuage reli bien le lien que j'ai mis plus haut!
C'est bien différent d'un simple conflit!

[Jipé]

Et ce n'était pas un voile mais un Niqab!

Faux ! Intox!

[Bulle]

Vous faites chier avec vos soumissions ... !
Elle est où la soumission de cette femme qui voulait aider à la participation du goûter de Noël ?

Tu as raison Nuage : c'est du grand n'importe quoi de "pseudos défenseurs" de la laïcité qui ne veulent en fait que stigmatiser ceux qui sont différents ! Et une fois qu'on les aura bien encore et encore montrés du doigt, et donc rendu quasi impossible une bonne intégration de leurs enfants qui ne demandent qu'à vivre et fêter Noel comme leurs petits camarades on viendra crier à la non volonté de s'adapter et au communautarisme. Et quand ce ne sont pas les musulmans ce sont les juifs...
C'est tout simplement lamentable...

[_dede 95]

Bulle toi qui aime le droit, penche toi sur ce communiqué, tu comprendras ma position et ça t'éviteras des faux procès:
http://www.fnlp.fr/spip.php?article856

[Bulle]

Stop avec les amalgames s'il te plait : l'affaire Baby Loup n'a strictement rien à voir avec le sujet : il était question d'une employée et du non respect du règlement par une employée (en conflit avec sa direction depuis 5 ans si mes souvenirs sont bons) puisque la crèche avait instauré un devoir de neutralité.

[_dede 95]

Je vois que tu n'a pas lu jusqu'au bout, Baby Loup je m'en fou, c'est l'arret de la cour de cassation qui m'interesse et la différenciation entre les deux sphères! Et le fil de discution a à voir avec cette décision!
C'est cela qui te gène tant?
Si c'est le cas ai le courage de tes opinions et d'accepter celui des autres! Cà sert à cela un forum, et non d'ètre une bande de beni-oui-oui qui se congratulent!
Stop pour moi sur ce fil!

[Bulle]

Sauf que l'article de la Cour de Cassation concerne bien l'affaire en question :
"La Cour de cassation donne une leçon magistrale sur l’affaire Baby Loup" et que encore une fois il est bien question  des "principes de neutralité et de laïcité du service public [qui] sont applicables à l’ensemble des services publics, y compris lorsque ceux-ci sont assurés par des organismes de droit privé et que, si les dispositions du code du travail ont vocation à s’appliquer [à leurs agents], ces derniers sont toutefois soumis à des contraintes spécifiques résultant du fait qu’ils participent à une mission de service public […] " et que ce principe de neutralité concerne bien    le personnel employé, pas d'une maman qui vient pour un goûter ! !

[troubaadour]

qui a parlé de religion extrémiste ?

Moi je t'en parle, avec ton  tee-shirt "mohamed est un imposteur", tu crois que c'est de la neutralité religieuse ?

Ce n'est pas moins neutre que le voile ni plus extrémiste.
Si l'un était autorisé pourquoi pas l'autre.
là est mon interrogation et non mon souhait.

et qu'est ce qui l’empêche de retirer son voile si elle veut donner un coup de main ?

Mmm ... et je suppose que c'est ce que lui a dit la directrice de l'école avec doigtée pour rester neutre et cordiale .... ?

oui tout à fait les directrices d'école ne sont généralement pas des gens vulgaires et agressifs.
Donc j'imagine aisément qu'elle lui a demandé avec politesse et correction.

Elle peut très bien être musulmane sans voile.

Et la directrice peut très bien être directrice sans pour autant être désobligeante ....

Désobligeante ? qu'est ce qui te fait dire cela ? un préjugé ?
En voila un drôle de jugement. La voilée victime et la directrice d'école désobligeante. un peu facile.
Hélas la directrice d'école a du faire appliquer la loi à des gens qui font tout pour ne pas la respecter (la loi).
Pas de religion à l'école. C'est le loi. C'est le règlement.
Pourquoi chercher à contourner la loi perpétuellement et volontairement ? au nom de dieu ? Il y a des écoles privées, très peu cher subventionné par l'Etat pour les gens qui ne peuvent se passer de dieu. Et le coût supplémentaire ne représente que le coût de l'enseignement religieux.

Si on commence une exception où s’arrêter ? suivant quel critère ?

Tu n'as pas répondu à ma question.

Quel rapport ? Ha ben on va chercher l'histoire des Roi mages alors, pour voir le rapport ......

Je ne vois toujours pas ce que viennent faire les rois mages dans le débat.
Ils ont participé au goutter ?   

[_dede 95]

@ Bulle
Et si l'encadrement dans le cadre du Service Public était assuré par des ATSEM et non d'ètre obligé de faire appel à des intervenants extérieurs, bien souvent non qualifiés? C'est bien le cas qui nous préoccupe non? Et c'est bien la conclusion que donne "mon" communiqué, non?
Seulement voilà tu ne peux accepter la conclusion car elle va à l'encontre de ta philosophie: la Laicité Positive! Le financement du privé par le public etc...etc...en un mot la Laicité telle que le conçoivent les religions, à défaut de pouvoir l'effacer!
Michel Debré avait tenté, Miterrand et Chirac aussi, pas de chance pour eux il y a encore des défenseurs de cette loi, telle que comprise en 1905! J'en fais parti, tu montre que tu n'en fais pas partie!

[troubaadour]

Sauf que l'article de la Cour de Cassation concerne bien l'affaire en question :
"La Cour de cassation donne une leçon magistrale sur l’affaire Baby Loup" et que encore une fois il est bien question  des "principes de neutralité et de laïcité du service public [qui] sont applicables à l’ensemble des services publics, y compris lorsque ceux-ci sont assurés par des organismes de droit privé et que, si les dispositions du code du travail ont vocation à s’appliquer [à leurs agents], ces derniers sont toutefois soumis à des contraintes spécifiques résultant du fait qu’ils participent à une mission de service public […] " et que ce principe de neutralité concerne bien    le personnel employé, pas d'une maman qui vient pour un goûter ! !

La maman ne vient pas pour un goûter elle vient pour organiser dans l'enceinte de l'école public un goûter.
Venir pour un goûter voilé n'a jamais poser de problème.
Tu n'as même pas lu l'article.
La présentation de l'article faite par Gérard est fausse. (il a du faire un copier coller d'un forum/site islamophile sans même lire l'article...)
Baby loup est un établissement privé. C'est encore différent.
La cour de cass a jugé que la laïcité ne s'appliquait pas au personnel d'un établissement privé. La cour d'appel a jugé qu'un règlement intérieur pouvait interdire le port de signe religieux dans un établissement privé.
tout cela n'a aucun rapport avec notre sujet qui concerne l'école publique,de ce qui se passe dans l'enceinte de l'école publique.

[Nuage]

Spoiler:

Et toi, tu n'as pas non plus répondu à mes questions en amont.

Ha non alors ! Trouba, tu ne vas pas recommencer comme avant ? Marre, j'en ai marre, de votre chértienneté qui ressort pouf comme par magie, de vos trucs extrémistes, des comparaisons foireuses.

T'as pas remarqué que ta  réponse à mon premier post, c'est comme si t'avais bouffé un truc qui te faisait foncer dans le tas.
Ca doit surement être le même type de réaction que la directrice d'école .... le genre de doigté qui te le met bien profond, tout à fait en adéquation avec une situation [antiphrase dans la dernière partie de celle-ci].

Moi aussi je sais bouffer du lard .... y'a que demander ....  

[Nuage]

Tien et pendant qu'on y est, j'en ai une autre de question.

C'était quoi ce goûter au départ ? un truc que pour les enfants, ou les parents des enfants étaient aussi invités à manger ce goûter de Noël ?

[_dede 95]

Message modéré Article 2

[Nuage]

Alors moi qu'elle soit voilée ou qu'elle porte la hijab (qui sur wikipedia est un voile sur la tête qui ne cache pas la visage) ou que qu'elle porte les deux, je m'en contrefout, cela est du même ordre pour moi dans cette situation.

L'article est donc le même que celui mis précédemment.

Entre-temps, elle apprend qu’une mère voilée dont les enfants sont scolarisés dans une autre école de Méru s’est vue refuser la participation à une sortie scolaire. Mme A., qui porte également le hijab, demande alors à la déléguée qui l’a invitée de se renseigner pour savoir si elle pouvait prendre part à ce goûter. Les délégués de parents d’élèves répondent ne voir aucun problème à ce qu’elle y participe.

A savoir que cette maman, s'est préoccupée de savoir si elle pouvait venir participer à l'organisation vêtue comme elle l'est d'habitude, et non comme il est craché à la figure des autres :

Hélas la directrice d'école a du faire appliquer la loi à des gens qui font tout pour ne pas la respecter (la loi)

Il se passe ensuite :

Mais lorsqu’une déléguée prend l’initiative d’aller voir la directrice, Mme A. n’obtient pas de réponse claire de sa part. Elle décide alors d’aller voir directement la chef d’établissement, accompagnée de quelques délégués de classe. La réponse de la directrice est sans appel lors de cette réunion, qui se tient le 21 novembre : elle lui aurait invoqué « le règlement intérieur » - vraisemblablement la charte de la laïcité - et « des ordres hiérarchiques de l’inspection académique » pour lui refuser sa participation.

Et ainsi de suite ....

Ce qui ne répond pas à ma question : Ce goûter de Noël au départ était pour qui ? Juste pour  les enfants ou pour tous avec les parents des enfants également invités à manger et partager ce moment ?

Dans l'article je vois marqué :

La directrice de l’école où sont scolarisés les enfants reçoit ce courrier lors d’une réunion consacrée à la réforme des rythmes scolaires de 2014 en présence du maire, raconte Mme A. Mais « la directrice à qui le rappel de l’Inspecteur a confirmé le droit de la maman à prendre part au goûter a pris la décision d’annuler ce goûter collectif et le remplacer par des goûters dans les classes sans les parents, contournant ainsi le problème et excluant de facto la maman voilée », indique le Comité 15 mars et Libertés dans un communiqué.

Alors ce goûter était collectif dans qu'elle mesure ?

Quelqu'un peut-il répondre à cette question ?

[Bulle]

La maman ne vient pas pour un goûter elle vient pour organiser dans l'enceinte de l'école public un goûter.

Elle ne fait pas partie du personnel, est invitée à amener sa quote-part (c'est du mieux vivre ensemble !!!) et a accepté l'invitation.
Or, la loi concerne le personnel et les élèves et l'esprit de la loi est d'éviter les pressions politico-religieuses néfastes aux élèves et au mieux vivre ensemble.
Si  le but de cette femme était de faire du prosélytisme oki ; mais je ne vois pas en quoi le fait d'être voilé et de venir aider en tant que mère et non pas en temps que personnel payé par l'état devrait poser un problème à qui que ce soit.

Inutile de te réfugier dans "c'est vrai ce que Gérard dit" ou "c'est pas vrai ce que Gérard dit" ! Ce que Gérard dit serait une fiction que cela ne change rien à l'affaire puisque    le débat  porte sur ces faits là et pas autre chose :

Code:

Une école maternelle dans l'Oise a organisé un goûter de Noël pour les enfants avec la participation des parents. Une maman musulmane étant venue avec son voile, elle fut exclue par la directrice pour ne pas respecter la règle de laïcité. Les autres parents, choqués par cette décision, sont repartis aussi. Le goûter a été finalement annulé