La terre va-t-elle se dépeupler ?

[troubaadour]

On s'alarme depuis des décennies de l'explosion démographique terrestre. Mais le pic de population a-t-il été atteint où sera-t-il bientôt atteint ? Certains experts s’interrogent et prévoient un effondrement de la population mondiale d'ici le prochain siècle. Effondrement bien plus rapide que n'a été l'accroissement.

Est ce une nouvelle catastrophe ou au contraire un espoir pour notre planete ? surement une crise entraînant une adaptation nécessaire à ce changement brutal.

Voici quelques éléments de réflexion :
Le taux de fécondité global de la planète est passé de 6 enfants par femme en 1979 à 2.36 aujourd’hui  Seul 3% de la planète vivent dans un pays où le taux de  fécondité ne diminue pas.

Les pays occidentaux qui arrivent à maintenir leur taux de fécondité aux environs de 2%, (USA, France Grande-Bretagne),  y arrivent uniquement grâce à leur population étrangère. En Grande Bretagne, où les statistiques ethnique sont légales, 24% des naissances proviennent de famille d’immigrée. Mais cela ne devrait pas durer, car les nouveaux migrants font de moins en moins d’enfants ainsi que leur descendance.

Prêt de la moitié des pays en développement ont un taux de fécondité inférieur ou égal à 2.2 (le seuil de renouvellement de la population est estimé en moyenne à 2.1 enfants par femme)

Le taux de fécondité est en effet tombé plus bas qu’en Chine en Corée du Sud, au Japon, à Taiwan, à Hong Kong et à Singapour. Il est à peine plus élevé en Thaïlande.

Au brésil le taux de fécondité est inférieur à 2

Le taux de fécondité totale en Afrique sub-saharienne, qui était de 6,7 en 1980, est descendu en dessous de 5 en 2010. Il est de 4,15 au Ghana, 3,98 au Kenya, 3,82 en Côte d’Ivoire, moins de 2,5 au Botswana.

A noter l’exception nigériane, On prévoit pour l’heure la poursuite de l’explosion démographique au Nigeria. Ce pays pourrait passer de 175 millions d’habitants aujourd’hui à 444 en 2050 et 900 en 2100, ce qui le placerait devant la Chine, dont la population doit décroître

Deux fois plus de vieux que de jeunes. C’est la situation que les pays développés devraient connaître en 2050 : 33 % de plus de 60 ans et 17 % de moins de 15 ans. Même à l’échelle du monde, malgré l’Afrique noire, le nombre de plus de 60 ans aura à cette date dépassé celui des moins de 15 ans : une première dans l’histoire de l’espèce humaine.

Le syndrome 4-2-1. Les Chinois redoutent la généralisation, à l’œuvre chez eux comme dans bien des pays, d’une structure familiale composée de quatre grands-parents et deux parents pour un enfant.

Les pays à faible natalité comme l’Italie, l’Espagne, l’Allemagne et la Grèce verront leur population s’effondrer d’ici la fin du siècle. Le phénomène se produit déjà au Japon, qui a atteint son pic démographique en 2006 avec 127 millions d’habitants, et dont la population s’amenuise depuis. « Si la fécondité nipponne reste ce qu’elle est, le nombre d’habitants diminuera de plus de moitié d’ici la fin du siècle », écrit Last.

Partout, les femmes choisissent de faire moins de bébés. C’est ce que les économistes appellent une « préférence révélée » : la plupart des couples veulent moins d’enfants que naguère [Et moins de filles… »]. Et, pour la première fois dans l’histoire, ils sont en mesure de satisfaire ce désir. Résultat, les populations d’Europe, des États-Unis et d’ailleurs, adoptent, par choix, cette politique de l’enfant unique que leur État a imposée aux Chinois.

Last estime que les États ne peuvent fondamentalement rien faire pour inverser la tendance. Aux avant-postes de la « catastrophe démographique », le Japon tente depuis des décennies de stimuler sa natalité, notamment en accordant aux parents des aides de toute sorte et en mettant en place un réseau de garderies. Les résultats ? Un taux de natalité en baisse cons¬tante, l’apparition d’une mode consistant à habiller les chiens en nourrissons et à les promener en poussette, sans oublier l’essor d’un marché de bébés-robots au réalisme troublant. Aucune politique à grande échelle n’a jamais réussi à stimuler la fécondité. Staline avait accordé à partir de 1944 une « médaille de la maternité » aux femmes ayant six enfants vivants ou plus, mais le programme s’est révélé un échec complet. Le régime autoritaire de Singapour a consacré au problème énormément d’argent, via des campagnes publicitaires, la construction de logements, des niches fiscales, mais en pure perte. « Si Singapour ne parvient pas à convaincre ses habitants modernes et sophistiqués de faire des enfants, quel espoir nous reste-t-il ? » s’interroge Last.

Une population déclinante est-elle un mal ou un bien ? Il existe de nombreux arguments dans les deux sens. Experts pessimistes et optimistes s’affrontent. Les premiers pronostiquent une baisse de l’investissement et de la productivité, et jugent de plus en plus intolérable le poids que devront supporter les actifs, tandis que la famille et les valeurs qui lui sont associées vont continuer à se déliter. Les optimistes font valoir qu’il n’existe pas de corrélation entre le PIB par tête et le nombre d’habitants, ni entre la croissance économique et la démographie. Une baisse de la population peut au contraire avoir quantité d’effets bénéfiques : sur l’emploi, l’environnement, la qualité de l’éducation, le coût des terrains et du logement, la santé et l’allocation des ressources. Il existe en outre d’importantes réserves d’emploi et donc de production, si l’on pense aux femmes et aux personnes du troisième âge. S’y ajoute le développement déjà très sensible du tiers secteur (aide aux personnes âgées, associations, etc.), qui génère des gains de productivité cachés. Et l’on peut imaginer in fine le déclenchement d’un cercle vertueux de retour à un équilibre de nouveau favorable à la famille. Les paris sont ouverts.





source
J'aime bien ce magazine book en ligne. J'ai fait la synthèse de la synthèse de 4 ou 5 livres.

[Gerard]

 Le taux de fécondité global de la planète est passé de 6 enfants par femme en 1979 à 2.36 aujourd’hui  .

  Beh ouai, mais 6 enfants par femme quand on n'est que 3,5 milliards, ça fait pas une grosse différence comparé à 2,4 enfants/femme quand on est 7,5 milliards !

Bien sûr, comme dirait notre premier ministre pour le chômage, ça montre une "baisse de l'augmentation de la croissance", mais en attendant, ça augmente toujours et dans des proportions gigantesques.

  Peut-on arriver à une régression franche ?
En l'état actuel, je ne vois pas pourquoi : quand la natalité baisse, c'est que la longévité augmente, dès lors, c'est sans fin (ou presque), à moins d'arriver à une telle quantité de population que les ressources viennent à manquer. Et je pense que cela arrivera bien avant qu'on ait 7 milliards de centenaires et que la population humaine décroisse du simple fait "que les gens ne peuvent plus faire des gosses".

   Au fait troubaadour, dans tous tes chiffres, y en n'a pas un qui dit à combien ils estiment ce "pic" ?

...

[troubaadour]

Au fait troubaadour, dans tous tes chiffres, y en n'a pas un qui dit à combien ils estiment ce "pic" ?

Les prévisions démographiques à moyen terme sont aussi floues que les prévisions météo : Allez on va dire entre 2030 et 2070 soit aux alentours des années 2050 à +/- 20 ans près .

Peut-on arriver à une régression franche ?

Oui parce que les effets du baby boom d'après guerre va commencer à s'estomper sérieusement. Et que la génération du baby boom vont commencer à mourir.
Par exemple en Chine la structure familiale classique est de 4 grands-parents - 2 parents - 1 enfant.
Quand les Grands parents vont mourir, et cela va arriver malgré l'allongement de la durée de vie c'est plus de 50% de la structure familiale classique qui va disparaître. (4 personnes sur 7) Et ce sont des gens nés dans les années 35-50. Et c'est cette population là dans les 10 ans qui viennent qui va être touché et à partir de ce moment là le mouvement de décroissance de la population va s'accélérer et s’amplifier et va durer au moins 1 siècle. Imagine en Chine pour équilibrer la population il faudrait qu'une génération d'enfant unique face 4 enfants par couple juste pour compenser la disparition de leur 4 parents. si ils n'en font que 2 ils ne compenseront que leur propre disparition.  donc on est au minimum sur 2 à 3 générations de baisse de la population.

[Gerard]

Au fait troubaadour, dans tous tes chiffres, y en n'a pas un qui dit à combien ils estiment ce "pic" ?

Les prévisions démographiques à moyen terme sont aussi floues que les prévisions météo : Allez on va dire entre 2030 et 2070 soit aux alentours des années 2050 à +/- 20 ans près .

  Non, je ne te demande pas une date, mais un chiffre de population.
14 milliards ? 20 milliards ? 30 millliards ?

Quand les Grands parents vont mourir, et cela va arriver malgré l'allongement de la durée de vie c'est plus de 50% de la structure familiale classique qui va disparaître. (4 personnes sur 7)

  Non, ça c'est ce qui pourrait se passer, si l'augmentation de la longévité ne s'accompagnait pas d'une baisse de la mortalité infantile.

Avant, fallait 6 gosses par famille pour espérer un remplacement générationel de 2 ou 3 gosses viables. Mais avec la baisse de la mortalité infantile (et même des jeunes adultes), le taux de 2,4 enfants par femme devient un taux qui pèse beaucoup plus lourd. Du coup, quand les vieux crèvent, il reste une population intermédiaire plus importante qu'à l'époque où y avait 6 gosses par famille. Alors je suis d'accord que cela va créer une baisse de la croissance démographique, mais pas une régression de la démographie.

Qui plus est, tu raisonnes comme si le coefficient présent devait être éternel. Comme avant, dans les années 70, on estimait qu'avec le taux de croissance de l'époque, on arriverait à 15 milliards d'êtres humains en 2000. Mais comme tu l'as fait remarquer, le coefficient a changé : les gens font moins de gosses.

  Alors pourquoi le coefficient ne pourrait pas changer à nouveau ? Devant la baisse de croissance démographique et la libération d'espace par les vieux qui meurent, les gens pourraient se mettre à faire plus de gosses. Dès lors, en moyenne sur une ou deux décennies, on ne verra jamais la population humaine baisser.

...

[_InfinimentGrand]

Moi, franchement, voir trop de monde ca m'étouffe. J'habite en Colombie, à Bogotá, et il y a énormement de bébé, d'enfants, et des gamines qui ont déjà des enfants alors qu'elles sont encore au collège.
C'est souvent des histoires de pulsions sexuelles, ou de non précaution. Le père qui abandonne la mère et son enfant, c'est très fréquent, et puis ce con répète ce schéma inconsciement.
Trop d'enfants, trop de monde, Bogotà, 8 millions d'habitants, je ne vous raconte pas les transports en commun. On se tasse jusqu'aux fenêtres.

Franchement un ptit effondrement de la population, ca ne ferait pas de mal.

[Jipé]

Ce n'est pas toi IG qui va avoir un gamin ?   

[Ladysan]

Trop d'enfants, trop de monde, Bogotà, 8 millions d'habitants, je ne vous raconte pas les transports en commun. On se tasse jusqu'aux fenêtres.

Franchement un ptit effondrement de la population, ca ne ferait pas de mal.

Oui mais la nature est bien faite, et les naissances dans ces Pays en voie de développement compensent la mortalité enfantine par précarité et  manque de soins.
C'est que la sécurité sociale n'existe pas dans ces Pays...

[troubaadour]

  Non, je ne te demande pas une date, mais un chiffre de population.
14 milliards ? 20 milliards ? 30 millliards ?

Aucune idée mais si à partir du graphique 2 on table sur une progression moyenne de la populution de 1% durant les 30 prochaines années ca fait, en gros, un +30 % soit 2 à 3 millard d'habitants en plus qu'aujourd'hui.

 

Non, ça c'est ce qui pourrait se passer, si l'augmentation de la longévité ne s'accompagnait pas d'une baisse de la mortalité infantile.

L'augmentation de la longévité ne fait que retarder l'inélluctable et ne pourra pas compenser, à aujourd'hui, la diminution des naissances.
Le fait que la longévité ait augmenté de 10 ans durant ces 30 dernières années n'a fait que reculer l'échéance de 10 ans.
PPAr exemple au lieu que le Japon commence à connaitre sa baisse de population en 1996 il l'a connun en 2006.
A noter l'exemple particulier Russe tout à fait parlant : , La population du pays diminue depuis 1992. De 150 millions en 1993, elle devrait passer à 126 millions en 2050, peut-être 111 en 2100. La Russie sera alors moins peuplée que l’Éthiopie. La raison ? L’effondrement de la fécondité, certes, mais aussi la faiblesse tenace de l’espérance de vie, qui place le pays au niveau de l’Inde ou du Bangladesh

Avant, fallait 6 gosses par famille pour espérer un remplacement générationnel de 2 ou 3 gosses viables. Mais avec la baisse de la mortalité infantile (et même des jeunes adultes), le taux de 2,4 enfants par femme devient un taux qui pèse beaucoup plus lourd.

Oui tout à fait. C'est pour cela que la population continue à croître car le taux de fécondité global est encore supérieur à 2.1 ou 2.2 enfants par femme. Mais à 2.36 il commence à s'en rapprocher sérieusement. Mais rien, si ce n'est l'immortalité, ne pourra compenser un taux de fécondité inférieur à 2.

Du coup, quand les vieux crèvent, il reste une population intermédiaire plus importante qu'à l'époque où y avait 6 gosses par famille. Alors je suis d'accord que cela va créer une baisse de la croissance démographique, mais pas une régression de la démographie.

non la regression est pour demain. C'est inéluctable et certain (sauf à retournement de situation extra-prdianire). La question est juste de savoir à quel date : 2030 - 2050 - 2070. ?
La date dépend de l'allongement de la durée de vie (est-ce que la tendance de 3 mois de gains tous les ans se poursuivera dans les prochaines années - compte tenu du fait qu'on a gagné énormément en baisse de la mortalité infantile ce n'est pas certain)
Des conditions de vie - Est ce que notre confort actuel va continuer ?
De guerres - épidémies ou non
Du taux de natalité : Va t il continuer à baisser ou au contraire va t il remonter ?
que des facteurs non métrisable.
Mais la pyramide démographique fait que la baisse va arriver. sauf si les femmes se remettent du jour au lendemain à faire plus de 4 enfants en moyenne....

Qui plus est, tu raisonnes comme si le coefficient présent devait être éternel. Comme avant, dans les années 70, on estimait qu'avec le taux de croissance de l'époque, on arriverait à 15 milliards d'êtres humains en 2000. Mais comme tu l'as fait remarquer, le coefficient a changé : les gens font moins de gosses.

Alors pourquoi le coefficient ne pourrait pas changer à nouveau ? Devant la baisse de croissance démographique et la libération d'espace par les vieux qui meurent, les gens pourraient se mettre à faire plus de gosses. Dès lors, en moyenne sur une ou deux décennies, on ne verra jamais la population humaine baisser.

En pévision la tendance est juste. C'est son importance qui l'est mois. La prévision comme quoi la population mondiale allait continuer à augmenter était juste. Car c'est une projection de la pyramide des ages.
Ce qui l'est moins c'est l’importance de cette variation car cela dépend de ce qui va se passer durant ce laps de temps. La population a cru moins vite parce que les femmes ont fait moins d'enfant.
La population va diminuer c'est certain c'est la projection de la pyramide des ages. Son importance va varier en fonction du comportement des couples durant les 50 prochaines années. La projection de la pyramide des ages c'est en gros 3 générations. dont la structure ne variera plus.

[_InfinimentGrand]

Ouais je vais avoir un enfant,

mais moi je ne l'ai pas fait inconsciement bourré dans une discothèque, ou juste pour jouer avec ma copine dans les chiottes du collège, ou parce-que j'ai violé une prostitué sans la rémunérer.

Avec lui je continue le combat, celui de la quenelle dans leur fion à ces politiques, parce-qu'il faut continuer de se battre, j'ai des valeurs à transmettre, de l'amour, et des passions de vie.

[_InfinimentGrand]

Il y a les bonnes comme les mauvaises personnes. On ne peut pas dire autant des bébés. Ce n'est pas de leur faute à eux. C'est de la faute des parents et du manque d'éducation.

[Jipé]

Ben oui, mais une fois l'enfant en route tu préconises quoi ? Que les mères qui manquent d'éducation avortent?
On laisse, d'après toi, les femmes enceintes qu'en fonction de leur QI ?
Il y a des personnes simples qui ont aussi de l'amour à donner et qui font de très bons parents, ton discours frise l'eugénisme là!

[mirage]

Deja, sacré coup de pied dans une de mes idées recues: "on cours a la catastrophe demographique".
la population mondiale explose, certains s'etouffant plus que d'autres.

puis

On s'alarme depuis des décennies de l'explosion démographique terrestre. Mais le pic de population a-t-il été atteint où sera-t-il bientôt atteint ?

quoi ?

En 2013, le taux d’accroissement démographique de la population mondiale est d'environ 1,1 % annuellement

hein ? c'est tout ???       

apres la giffle du matin, une phrase vient me reconforter dans mes certitudes:

Le cap de 6 milliards a été atteint en octobre 1999. À cette occasion, les Nations unies ont symboliquement désigné un nouveau-né bosnien le « bébé 6 milliards ». Celui des 7 milliards a eu lieu officiellement le 31 octobre 2011.

ok. bon. 1 milliard d'accroissement en 2 ans...



selon l'estimation basse, 8,5 milliards vers 2050. Effectivement pas de quoi bruler un cierge....
estimation médianne : presque 11 milliards en...2100. quand on y réfléchit, prendre 4 milliards ça fait du monde, mais étalé sur un siècle c'est pas non plus la mer a boire.
quant a la dernière hypothèse; 17 milliards...10 milliards de plus quand même.

Reste pour moi une chose certaine: le pic démographique n'a pas encore été atteint.

[_dede 95]

Ben oui, mais une fois l'enfant en route tu préconises quoi ? Que les mères qui manquent d'éducation avortent?
On laisse, d'après toi, les femmes enceintes qu'en fonction de leur QI ?
Il y a des personnes simples qui ont aussi de l'amour à donner et qui font de très bons parents, ton discours frise l'eugénisme là!

Oui mais il y a des "personnes simples" qui n'ont pas les capacités matérielles d'élever correctement leurs enfants! Et justement leur amour pour leur enfant ne se résume pas à "l'amour à donner" du style Dieu est Amour avec un grand A.
IG à raison de dire qu'il s'agit d'éducation, car si il n'y avait pas eu une éducation en direction des couples dans nos pays il y aurait encore des familles de 12 gosses, dont l'ainée élève les petiots...l'élevage quoi! Et la mère, élevée au rang de reproductrice se verra remettre la médaille de la famille!

Jipé le controle des naissances c'est de l'eugénisme pour toi ?
L'avortement pour raison de confort personnel, c'est aussi un crime peut ètre ?
Voilà un discours que je suis étonné de trouver dans les écrits d'une personne qui se dit athée et anticléricale!
Mais peut etre condamne tu la politique de la Chine à ce sujet?
Facile pour celui qui vit largement pour élever des enfants, met toi à la place du couple qui vit avec le RSA (ou sans,  à Bogota par exemple) et dont l'autre survit avec le Secours Catholique!
Et c'est cela que IG explique!

[Jipé]

Comme à ton habitude tu déformes ce que j'ai dit...Ai-je exprimé le désir de ne pas éduquer, ai-je dit que l'avortement est mal ? J'ai simplement fait remarqué qu'une femme qui est enceinte quel que soit son niveau intellectuel a le droit d'avoir son enfant, tout comme elle a le droit de ne pas le garder.
Donc, si tu étais de bonne foi et non pas obtus comme une buse, tu n'aurais pas réagit en disant :"je suis étonné de trouver dans les écrits d'une personne qui se dit athée et anticléricale!"
Encore une bonne occasion de te taire, ou de lire avec honnêteté plutôt que d'essayer de me contrer systématiquement sans l'ombre d'une parcelle d'objectivité...

Quant à la chine, elle préconise de faire maintenant plus d'un enfant, renseigne-toi un peu!

[_dede 95]

ai-je dit que l'avortement est mal ?

C'est pas toi qui a écrit cela ?

Ben oui, mais une fois l'enfant en route tu préconises quoi ? Que les mères qui manquent d'éducation avortent?

Moi j'ai compris IG, mais toi tu te pose la question! CQFD
Du reste à propos de l'avortement tu parles de mal et non de nécessaire ou non , je voudrais bien connaitre le fond de ta pensée!

[Jipé]

Preuve que tu ne comprends même pas le sens de ma question... Bien sûr que je pose la question, elle est importante, non ?
On influencerait les femmes en manquent d'éducation d'avorter quel que soit leur choix de garder l'enfant ou pas, mais cette demande ne devrait pas se faire aux femmes de niveau culturel supérieur ?
C'est de la discrimination, du ségrégationnisme, comme à ton habitude d'ailleurs...

[Gerard]

Mais la pyramide démographique fait que la baisse va arriver. sauf si les femmes se remettent du jour au lendemain à faire plus de 4 enfants en moyenne....

  Pas "du jour au lendemain". Faut compter pas loin d'une décennie pour faire un recensement mondial digne de ce nom. Or, si comme tu le dis, 25% de la population disparaît, ça veut dire "beaucoup de places qui se libèrent", tout un patrimoine qui va changer de main.

  La Chine a déjà des mégalopoles "fantômes" : des villes construites avec personne pour les habiter. Si ce phénomène se poursuit (suite à la mort des vieux), je pense qu'ils vont arrêter leur politique de l'enfant unique. Et si la Chine se remet à pondre des gosses, ça va aller très vite pour combler le trou démographique, tu ne crois pas ?

  Au bout du compte, cela reviendra à une population stabilisée, qui ne diminue pas.

Sinon, au-delà de 2100, on peut envisager la colonisation spatiale. C'est le genre de "miracle" qui peut relancer la croissance démographique, non ?...

...

[troubaadour]

Ouais je vais avoir un enfant,

mais moi je ne l'ai pas fait inconsciement bourré dans une discothèque, ou juste pour jouer avec ma copine dans les chiottes du collège, ou parce-que j'ai violé une prostitué sans la rémunérer.

Avec lui je continue le combat, celui de la quenelle dans leur fion à ces politiques, parce-qu'il faut continuer de se battre, j'ai des valeurs à transmettre, de l'amour, et des passions de vie.

Et alors la manière de concevoir un enfant a peu d'importance.
Certains ont conçu des enfants bourré en discothèque et s'en sont merveilleusement bien occupé
D'autres les ont conçu par amour et volonté, et puis tout s'est écroulé et ont renié leur enfant pour refaire leur vie.

Quant à la qualité d'éducation,  par exemple apprendre à son enfant que mettre une quenelle dans le fion des politiciens est une bonne chose, je dirais simplement  qu'à chacun ses goûts et ses couleurs.

Et si ton enfant veut devenir politicien tu lui mettras toujours une quenelle dans son fion ou tu le renieras ?
Parce que ton enfant ce n'est aps un jouet tu ne vas pas en faire ce que tu veux, il aura ses goûts, sa personnalité, qui pourront être totalement différents des tiens.

[Jipé]

Certains ont conçu des enfants bourré en discothèque et s'en sont merveilleusement bien occupé
D'autres les ont conçu par amour et volonté, et puis tout s'est écroulé et ont renié leur enfant pour refaire leur vie.

Voilà dit autrement ce que j'exprimais au-dessus, et que dédé n'a évidement pas capté...

[gaston21]

IG, vieille buse..., serais-tu à la limite raciste? D'ailleurs, pourquoi habites-tu Bogota, une ville où ça grouille de partout...? Tu sais qu'il y a des villes bien fréquentées, où on se sent à l'aise, où on ne souffre pas de surpopulation?. Bien sûr qu'on souffre de surpopulation dans de nombreux endroits du globe et qu'on y crève de misère. Mais fô fermer les yeux, ce n'est pas chez nous!
Gerard, tu veux faire crever les vieux; et tu vois, je te donne raison! Mais les vieux en batterie, c'est plus rentable que les charolais! Regarde le boucan fait autour des petites vieilles expédiées au paradis par une aide-soignante, vers Chambéry. On ne sait rien des circonstances, mais on crie au loup! Comme pour le docteur Bonnemaison à Bayonne ! Au ciel, les vieux!

[noureddine2]

je vois une autre cause au dépeuplement , les robots ont permis au japon de ne pas importer de la main d'oeuvre étrangère .
peut être que grâce aux robots , l'état n'aura plus besoin de dépenser son argent pour encourager les couples à avoir des enfants .

[_InfinimentGrand]

 

Si mon fils fait de la politique, j'espère qu'il sera du bon côté, parce-qu'il y a aura toujours des rejetons de pourritures politiques qui repousseront si on continue de se battre. Alors je lui apprendrai la recette de la quenelle.

Je suis pour le respect des races, et les valeurs des couleurs authentiques.

L'eugénisme, JP...
Euh... j'en sais rien. Je raconte ce que je vois JP, je ne suis pas raciste à haiir les races, au contraire Gaston,

On ne va pas faire une confèrence sur les gens simples qui élèvent 12 gosses en même temps avec une brosse à dents, s'il vous plait...
Mais personne aime voir des gosses la morve au nez, mal fringués, la tête dans les ordures comme leurs parents, même si ces derniers sont braves et courageux d'amour. On ne peut que les féliciter, ils sont plus forts que d'autres, mais merde, ils n'ont pas les moyens de leur donner une jeunesse, des jouets, une éducation, et une santé.

Alors si dieu veut, eh bien qu'ils se portent bien ces gosses. Mais c'est encore dans l'indifférence générale que personne ne s'en chargerait par exemple !?

Alors oui JP, je crois qu'en sortant le mot eugénisme, ca ne te sert qu'à dépoussièrer le dictionnaire. Faut pas exagérer.

Les gens simples et pauvres sont solidaires entre eux. Je ne les exclus pas, on pourrait même prendre exemple sur eux pour leur courage. Je dis juste, c'est dommage pour le gosse qui n'aura certainement pas d'études qui le sauvera, et se verra toute sa vie à tirer son cheval et sa charrette pour ramasser et trier les ordures. Ca je le vois tous les jours. Tu veux que je te le filmes? Tu veux voir la tête de ces gens?
Je le vois tous les jours, merci je sais de quoi je parle.
Et j'en pense autant pour les ados qui ont des gosses. Le gosse voit ses parents fumer, boire, trainer dans les rues, bravo, bravo les parents ! Bravo les parents-racailles, les générations de délinquants ! Les gosses adictes, bières à la main, pétard au bec avec maman dans le canapé toute défoncée ! OOOUUU c'est la fête du pauvre en apothéose !!!!

[_InfinimentGrand]

Franchement les robots, ce n'est pas une maitrise, il n'y a rien de certain avec ces machines. On les fera de plus en plus intelligent avec le temps, donc de plus en plus dangereux, c'est logique. Les robots n'ont pas de sentiments.

Merci de faire attention de ne pas mettre en citation un édit pour rajouter une phrase supplémentaire.
Faire prévisualisation avant d'envoyer le post.

[Jipé]

Je dis juste, c'est dommage pour le gosse qui n'aura certainement pas d'études qui le sauvera, et se verra toute sa vie à tirer son cheval et sa charrette pour ramasser et trier les ordures.

Ben oui, c'est dommage, je préfèrerais qu'il n'y ait plus de misère dans le monde, plus de guerres aussi, etc...(On dirait du Miss France....), et cela change quoi de le dire au juste ?
Tu voudrais qu'on stérilise les pauvres pour qu'ils ne fassent plus d'enfant, des futurs malheureux ?
Je ne vois pas de réelles solutions, à part faire de l'information, de développer les plannings familiaux, du bénévolat pour passer dans les familles pour informer des moyens de contraception...Et encore, est-ce LA/LES solutions ?

[_dede 95]

Ou faire des révolutions.....pour arriver à une Révolution!