Re: Etre en compagnie ou seul

[Leleu]

Et toi Leleu tu dévies en ésotérisme basique, quel intérêt ?

L'intérêt est de marquer la différence d'avec l'exotérisme du ras des paquerettes !

 

L'exotérisme a au moins l'avantage de parler à tous, il est ouvert au profane, contrairement à l'ésotérisme qui se doit d'être transmis qu’à un petit nombre de "disciples"...

Entre ésotérisme et exotérisme il n'y a de différence que de vue intérieure (derrière) ou extérieure (devant). L'une n'empêche pas l'autre. Les pieds sur terre la tête dans les étoiles ne signifie rien d'autre qu'une vision avec les deux regards. Rien n'empêche qui que ce soit de voir « intérieure » en plus qu' « extérieure » sinon les préjugés, la paresse, voir sentiment d'infériorité... Donc le pré-requis n'est pas d'appartenir à une catégorie, une secte ou un que sais-je d'élitisme mais de vouloir voire plus loin que les apparences souvent trompeuses et de toutes façons d'effets et non de cause.
La Réalité a plusieurs dimensions.
Vision de l'Esprit de l'Âme ou du Corps, vision en recul ou vision terre à terre ? Pourquoi faire le choix alors que l'Homme peut accommoder sa Pensée à des dimensions superposées ? Pourquoi se priver du + puisqu'il nous est possible par la seule volonté d'y aller ? Un choix ou un abandon ?

Tout est à la portée de qui veut y joindre, c'est encore est toujours une question de Vouloir.
La lutte des castes ne vaut que pour ceux qui considèrent les castes. L'homme libre n'appartient à aucunes et les réfute toutes. Chacun fait ce qu'il veut dans la limite de ce qu'il peut voilà bien la seule limite qui soit respectable et chacun au faîte de sa limite est un initié de son domaine. Qui donc n'aime pas toutes les initiations ?

[Jipé]

Nous nous égarons du sujet et je reviens à la question initiale :

"sommes-nous tributaires des autres malgré nous ou à cause de nous ?"

[Leleu]

Aimez-vous sous une forme impérative est une injonction paradoxale...

A moins qu'il ne s'agisse d'un ferme conseil fraternel !
 

On ne peut ni conseiller, ni ordonner d'aimer. L'amour s'éprouve simplement.

Vous parlez du seul amour instinctif, le petit amour, tout à fait valable par ailleurs.
Mais ''Aimez-vous les Uns les Autres'' est une ordonnance de rappel. Aimer avec majuscule est plus qu'aimer son intérêt chez l'autre, cet ordinaire qui croit parler d'amour pour justifier son besoin. Voyez, l'ésotérisme permet (entre autres) de situer les plans de ne pas prendre un torchon pour une serviette.
Aimez, avec majuscule, est volontaire en cela qu'il lutte contre le désaimer, la haine, qui est toujours à l’affût de prendre le contrôle de nos sentiments tellement l'existence et son cortège de difficultés nous submerge souvent. Oui untel ou l'autre nous emmerde parfois (souvent ?) mais mieux que la tolérance benoîte qui est un minima, si je me souviens qu'il s'agit de mon Frère humain alors par cette volonté en moi je relativise parce que je comprends et ce que j'aurais à lui répondre sera inspiré de l'Amour et non forcément de l'amour pour lui.
Sainte nuance priez pour nous ! (Elle se nomme scolastique)

[JO]

Question de palier où l'on se tient.
Redescendons : l'être humain est dépendant d'autrui de la naissance à la mort, ou plutôt, adulte, il devient interdépendant et entre dans le jeu de la réciprocité .
L'amour est un ciment, pas une déccision

[Leleu]

Jipé

"sommes-nous tributaires des autres malgré nous ou à cause de nous ?"

Les autres sont notre miroir, je parle des autres qui sont nos proches. Comme tel ils nous ressemblent. Nous les avons cherché, nous les avons attiré, c'est ce que nous appelons les correspondances naturelles. C'est l'esprit de la secte quelle soit familiale, amicale, professionnelle ou autres. En tant que secte pris dans un réseau d' interférences positives ou négatives dont nous sommes tributaires en cela qu'elles nous font miroirs. Il est parfois fort gênant de se voir d’où que l'on rejette l'autre. Notre existence parmi les autres est une « psychanalyse » à ciel ouvert. Notre existence sociale est un psychodrame à l'usage de sortir pour finir de nos embrouilles personnelles. Ce que l'on est censé rechercher au moyen d'une existence c'est de prononcer, prononcer Moi dans sa nature, excusez-moi, spirituelle.  Physique on est censé la connaître. Si le surmoi n'est pas spirituel alors c'est poussé toujours plus loin un questionnement sans réponse ce qu'il convient de nommer intellectualité qui n'est pas l'Esprit.
Nous sommes responsables de tout en tant qu'au centre de notre cercle. Moi c'est les autres et les autres selon la définition au-dessus sont Moi. Je suis responsable de mes proches en cela qu'ils me sont proches. Il faut bien comprendre ce que ce proche signifie, proches en Esprit, être en amour comme disent les canadiens. Aimer son prochain comme soi-même.
Alors donc les autres ne sont pas une contrainte mais un moyen, un moyen de dépasser nos petits aspects si notre ego n'est pas plus fort que notre volonté ou plus exactement que notre volonté n'est pas plus faible que notre ego. Le nettoyage impitoyable de la personnalité se fait au regard de nos actions et nos relations. Un couple procède de la même exigence que s'il n'est pas en amour, il n'est pas grand chose de constructif. Le Non-nobis s'applique à tout ce qui ne signifie pas négation de Soi mais non prédominance du Moi.

Oui l'Amour se réalise dans son exercice conscient, un « coup de foudre » n'entretient pas le feu.

[Leleu]

Oui Jo

L'amour est un ciment, pas une déccision

Non on ne se force pas à aimer mais l'Amour s'entretient comme le corps comme l'intelligence
Il y a donc bien une volonté la aussi comme ailleurs.
On est lié pour le meilleur et pour le pire sous entendu que le lien ne doit pas se rompre facilement.
Le pire donc peut se dépasser ne s'agissant pas non plus de s'y faire engloutir comme le laisserait à penser une certaine lettre de moralisme intégriste religieux.
C'est l'amour en soi que l'on rassemble pour combattre ce pire que seul l'amour peut contenir.
Il faut du courage et souvent beaucoup d'abnégation pour combattre le pire, le dépasser, une véritable volonté que seul l’Amour permet.

[_dede 95]

Si tu reste dans la ligne du fil, Leleu, tu diras toujours:
Nous sommes liés par les principes du meilleur et du pire ?
Unis pour le meilleur et pour le pire!
Cette expression est extérieure à l'individu il n'est qu'une convention à l'origine religieuse!
Et cette convention prétendait donner à l'individu un principe de vie, tu ne sépareras pas ce que dieux à uni.
Deux êtres, ne peuvent à eux seuls, même unis, ayant un amour très profond l'un envers l'autre, résoudrent le pire!
Le croire n'est que de la littérature philosophique, du blabla dans mon jargon!

Et bien non, on n'est pas lié- et heureusement - on est simplement des complices dans la résolution de nos problèmes de l'existence!

Le seul Amour, avec un grand A qui puisse exister, est dans la chance d'exister! Le reste n'est que de la propagande religieuse ou métaphysique!

Croissez et multipliez....dans telle et telle condition! Très peu pour moi!
Vive la Liberté de Conscience!

[Jipé]

Oui, pour le "meilleur ou pour le pire". 

Il faut du courage et souvent beaucoup d'abnégation pour combattre le pire, le dépasser, une véritable volonté que seul l’Amour permet..

148 femmes tuées par leur conjoint en 2012...C'est avec de l'"Amour" qu'on accepte cela, qu'on le dépasse ? Ces femmes là ne dépassent plus rien.

[Ladysan]

Leleu, je suis tout à fait d'accord avec Dédé et Jipé. J'ai donc effacé mon message précédent, car je n'ai rien à ajouter à cela.  
Je pense comme Gaston que tu idéalise l'amour qui n'a pas besoin de ça pour exister dans un couple. 
 
L'amour dont tu parles, n'est que de la littérature...

[Magnus]

L'amour dont tu parles, n'est que de la littérature...

Pour moi, il s'agit, avec Leleu, d'une autre manière de voir l'amour et surtout d'une autre manière d'en parler. Tout simplement.

[JO]

Celui des deux, au bout d'une longue route, qui accompagne et soutient l'autre jusqu'à la mort, qu'il soit amant, frère ou compagnon, celui-là aime, sans penser qu'il pourrait en être autrement, et il est amputé par la perte jusqu'à sa propre mort . Je ne suis sûrement pas seule à connaitre l'élan qui pousse à partager "le pire" de qui il aime .

[Jipé]

Qu'entends-tu par pire ? Il y a le pire contre quoi on ne peut rien (maladie par exemple) et le pire inacceptable (coups par exemple). On peut haïr ce qu'on a aimé pour de bonnes raisons, me semble-t-il.

[JO]

Je parlais du pire commun, pour deux êtres unis par l'amour . Les coups sont un pire échangé, pas partagé . S'il n'y a plus d'amour, eh bien, on ne parle plus d'amour ...

[Jipé]

Détrompe-toi Jo, certains coups et même meurtres sont donnés ou commis par "amour"...amour maladif relevant certainement de la psychiatrie, mais amour quand même pour l'exécutant.

[JO]

l'amour possessif, c'est l'amour de soi . Je parlais de l'amour, chacun pour l'autre .

[Ladysan]

L'amour dont tu parles, n'est que de la littérature...

Pour moi, il s'agit, avec Leleu, d'une autre manière de voir l'amour et surtout d'une autre manière d'en parler. Tout simplement.

 
C'est ce que j'avais compris aussi,  
Il parle de ce que l'amour "devrait être"...J'en ai tellement rêvé de cet amour-là...
J'ai écris des cahiers entiers, de textes et de poèmes...Que je n'ai plus vu de la même manière depuis que j'ai été confrontées aux réalités de la vie.
 
...Et c'est en prenant conscience de ces réalités que je me suis un jour retrouvée devant une page blanche...Qui l'est restée depuis de longues années...
 
Pourquoi ? parce que j'ai pris conscience que j'avais aimé plus l'amour que la personne concernée qui elle, m'aimait d'un amour plus vrai, plus réel, avec tout ce que cela comporte comme compromis et parfois comme contraintes. J'ai constaté combien l'amour était conditionnel, et que souvent, l'amour seul, ne suffisait pas à combler tous les vides, l'amour, ça se partage, mais ne suffit pas toujours à résoudre certains problèmes. Il faut faire avec ce que l'on peut se donner.  Cet amour dont parle Leleu, il faut être deux à l'éprouver, sinon, il meurt, ou il reste à l'état de rêve pour l'un des partenaires...
et je ne veux plus de cet amour-là...Ce qui me fait dire que cet amour là n'est que de la littérature...Ou une inspiration littéraire...
 
J'ai repris à écrire depuis le 27 novembre de l'année dernière...Il me reste une dernière page à écrire. je l'écrirais Mercredi 27 en fermant définitivement le cahier. Mon mari et moi, n'avons jamais eu de secrets, il me connait comme personne ne me connaitra jamais. Refermer ce livre, c'est aussi la plus grande preuve d'amour que je peux lui donner.
 
Quand j'ai lu ce que Leleu avait écrit, j'avais commencé ma phrase en lui disant : "C'est beau ce que tu as écrit Leleu. J'ai passé le quart de ma vie à y croire"
...Et d'expliquer pourquoi. Entretemps Dédé et Jipé avaient postés leurs réactions, et j'ai effacé mon message.

[Ladysan]

l'amour possessif, c'est l'amour de soi . Je parlais de l'amour, chacun pour l'autre .

 
C'est ce que j'avais compris aussi Jo, et je suis d'accord avec ça.

[M'enfin]

Détrompe-toi Jo, certains coups et même meurtres sont donnés ou commis par "amour"...amour maladif relevant certainement de la psychiatrie, mais amour quand même pour l'exécutant.

Donner des coups, de l'amour? "Je veux ton bien et je l'aurai coûte que coûte", de l'amour??? Selon moi, ce genre de rapprochement relève effectivement de la psychopathie JP! Tu te soignes, j'espère! C'est contagieux ce genre d'idée?  

[M'enfin]

Mon mari et moi, n'avons jamais eu de secrets, il me connait comme personne ne me connaitra jamais.

Il connait tes comportements vis à vis de lui, et toi tu connais les sien vis à vis de toi, mais face à quelqu'un d'autre, tout serait à recommencer. Nous ne connaissons de nous que ce que nous développons face aux autres.

[Jipé]

l'amour possessif, c'est l'amour de soi . Je parlais de l'amour, chacun pour l'autre .

 
C'est ce que j'avais compris aussi Jo, et je suis d'accord avec ça.

Je ne dirais pas exactement cela...Amour possessif est un manque d'assurance de soi, un manque d'estime de soi et une peur maladive de perdre ceux à qui on pense être amoureux de soi.
C'est bien plus complexe que ce que l'on pense cet amour maladif, il est souvent fait d'idéalisation et si une personne idéalisée est "amoureuse" de soi, on croit atteindre une forme de sérénité, ce qui est faux dans les faits!
On tue parce que personne d'autre ne peut être aimée par la personne idéalisée, elle ne pourra aimer que soi !
"je l'ai tué parce que je l'aimais trop"...est une phrase terrible très souvent entendue dans les tribunaux.

[M'enfin]

"je l'ai tué parce que je l'aimais trop"...est une phrase terrible très souvent entendue dans les tribunaux.

Une phrase suggérée par l'avocat de l'accusé, j'imagine. Quand on tue quelqu'un par peur de le perdre, c'est pour exprimer son pouvoir et non son amour. La misogynie est aveugle.

[mirage]

Que vient faire la misogynie dans ta phrase ?
c'est une association complétement bancale dans l'idée  

[Bulle]

Hello Leleu !

Le souffle de l’âme se nomme amour, l’amour est la fragrance de l’âme.

Le souffle de l'âme se nomme la vie (anima) ; l'amour comme fragrance de l'âme l'esprit, pour ceux qui en sont pourvu. Il y a des personnes incapables d'aimer, non pas qu'ils refusent mais qui n'en n'ont pas (ou plus) la capacité.

Le refus de l’amour aussi est émis par l’âme car c'elle-ci est double puisque lien entre sexe et tête

Et l'amour des arts, de la nature, l'amour de ses enfants (qu'on les ait générés ou adoptés) ont à voir quoi avec le sexe ?

L’âme est constituée de l’énergie reçue par la tête

... et envoyée par qui ?

...en vérité une âme se forge par l’Esprit au moyen du Corps. Déviance funeste.

Là je suis d'accord : c'est bien mon esprit qui forge ma conscience parce que je suis vivante

[M'enfin]

hs il y a déjà un sujet sur la misogynie:

[mirage]

hs il y a déjà un sujet sur la misogynie: