Re: La fin de la circoncision ?

[Jipé]

Je ne suis pas sûr que tu es la capacité intellectuelle de comprendre ce que dit clairement Bulle, il me semble que tu suis ta petite idée, sans lire correctement ses passages pourtant forts explicites...

Mais bon, on ne peut faire boire un âne qui le refuse, hein !

[Bulle]

De toutes façons il y a l'acceptable et l'inacceptable. la circoncision pratiquée sans demander leur avis (...) aux nouveaux nés est donc acceptable ?

Juridiquement parlant dans la mesure où elle n'est pas interdite par la loi parce qu'elle ne peut pas être considérée comme une atteinte à l'intégrité de la personne telle que la loi le définit, dans la mesure où elle est pratiquée de telle manière qu'elle ne met pas la santé en danger ni ne produit de souffrance, encore une fois je ne vois pas à quel titre elle devrait être interdite !
Acceptable ? Personnellement je ne l'accepterais que pour des raisons médicales (hygiène chez Hérodote et il y a des scènes sur les peintures rupestres du néolithique si mes souvenirs sont bons) ; mais d'autres parents sont libres de l'accepter pour des raisons cultuelles, cela fait partie de la liberté des parents d'imposer une certaine éducation à leurs enfants.
Après vraiment, quand je vois les faux prétextes et les accusation de  "massacre" des enfants,  désolée mais je ne crois pas un instant à la sincérité de ces propos ; surtout chez des personnes qui trouvent normal de taper sur la gueule des gamins pour les élever ou encore  de foutre dehors des familles de Rom avec (et peut-être même parce qu'ils se reproduisent) des enfants sans autre forme de procès...

[Bulle]

De si dérangeant?
Et bien Bulle penche toi sur ce blog! Car nous avons semble-t-il deux visions opposées de la laicité!

Et bien justement dede ! Les Ecoles privées sous contrat sont une manière de lutter contre le communautarisme !

[troubaadour]

]Ils ont donc peut-être le gland moins sensible, sont moins éjaculateurs précoces (et les dames sont toutes contentes)

c'est le plaisir de l'homme dont il est objet.
Voudrais tu que les hommes se mutilent éprouvent moins de plaisir afin que toi, votre petite personne, ait plus de plaisir ?   Que connais tu du plaisir orgamisque de l'homme c'est pas une question  de durée...  moi j'ai connu mes jouissances les plus profondes et intenses en éjaculent relativement rapidement... et quand c'est trop long je trouve cedla ennuyeux. et mes plus faibles jouissances quand cela a duré très longtemps : "enfin ca vient..."
Généralement les éjaculateurs précoces ou rapides ont des jouissances nettement plus fortes que les "limeurs de fond"....  

et restant en bonne santé plus longtemps peuvent profiter des plaisirs orgasmiques plus longtemps

Faux mouarf la honte ! un circoncis n'est pas en meilleur santé qu'un nom circoncis ! comment peux tu oser faire des raccourcis pareil ! Un circoncis qui a le sida sera aussi malade qu'un non circoncis. Et pareil si il a la grippe ou le cancer de la prostate !

Ils sont moins contaminés par le sida.  et encore moins mais pas totalement protégé. Et ce n'est en aucun cas un moyen de protection contre le sida... va lire les recommandations de l'oms pour se protéger du sida... tu n'y trouveras aps la circonsision....
Décidément tu ressembles de plus en plus à cdl...
pauvre de toi... o

Et pourquoi sont ils moins contaminés surement parce que le gland est plus dur... (la chair) et donc moins perméable aux muqueuses...

Et l'Etat garanti la liberté de culte dans les règles et limites qu'il a fixées !

Absolument pas.
Rappel de la DUDH :

Article 4 : La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi l’exercice des droits naturels de chaque homme n’a de bornes que celles qui assurent aux autres Membres de la Société, la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la Loi.[/code]L'Etat garantit donc la liberté de culte dans le respect de la Constitution et de la DUDH, tout simplement.

-1 ) la circoncision c'est nuire à autrui (premier texte mis en gras de l'article 4)si le circoncis est mineur voir un bébé qui n'a aps son mot à dire.
2)  Et l'Etat garanti la liberté de culte dans les règles et limites qu'il a fixées (je me cite) (deuxième texte mis en gras : je te cite).

Moi j'ai très bien compris qu'elles étaient les limites de la laïcité et du role de l'Etat. Pas toi qui pense que l’État n'a pas à dire ce qui est bon ou mauvais dans les religions (c'est toi même qui l'a dit) et qui n'a donc rien compris de ce qu’était la laïcité.
La liberté de culte ne veut pas dire la liberté de faire n'importe quoi au nom de la religion.
Et la séparation de l'Eglise et de l'Etat ne veut pas dire que les Eglises ne sont plus sous le contrôle de l'Etat !

Tu nous tiens une fois de plus des arguments de rigoristes religieux lu sur d'autres sites qui pensent que comme il y a séparation les Eglises peuvent faire ce qu'elles veulent ! et bien c'est faux ! Et tout ceux qui tiennent ce genre de propos n'ont rien compris au principe de laïcité.

Avant de faire des copier/coller lis les textes.

[_dede 95]

De si dérangeant?
Et bien Bulle penche toi sur ce blog! Car nous avons semble-t-il deux visions opposées de la laicité!

Et bien justement dede ! Les Ecoles privées sous contrat sont une manière de lutter contre le communautarisme !

Alors ça c'est la meilleur depuis longtemps!
Fi de l'Ecole de la République qui a pour vocation l'instruction pour tous! ??????
Vive les écoles sous couvert de religions, mon ex-école StPaul/Ste Marie, existe toujours, on y enseigne les programmes nationaux, mais on précise qu'un enfant doit suivre le catéchisme! ??????
Je te rappelle Bulle que l'Ecole publique à OBLIGATION d'accueillir TOUT les enfants, pas les écoles privées!
Justement pour préserver une forme de communautarisme autrement plus insidieux, celui des moyens de la famille! Du même genre que celui du droit au logement: en un mot les torchons avec les torchons, les serviettes avec les serviettes!
Viens faire un tour du coté d'Argenteuil, je te ferais rencontrer des enseignants des deux écoles! Ils t'expliqueront ce qu'est la réalité du communautarisme, je sais nous n'avons pas le même environnement!
Potasse le blog de Catherine Kintzler, ca te changera de références philosophiques! En tout cas sur ce sujet!

-------------------
Et je fais mien le post de Troubaadour!
Je ressent dans tes interventions Bulle une certaine hypocrisie par rapport à ce que tu prétend être sur to CV !
Dis nous le franchement!
Et c'est pas en la jouant ainsi que tu donnera de la crédibilité aux possibles croyants de venir discuter de leur foi sur Méta!
On l'a vu récemment! C'est même regrettable!

[ronron]

De toutes façons il y a l'acceptable et l'inacceptable. la circoncision pratiquée sans demander leur avis (...) aux nouveaux nés est donc acceptable ?

Juridiquement parlant dans la mesure où elle n'est pas interdite par la loi parce qu'elle ne peut pas être considérée comme une atteinte à l'intégrité de la personne telle que la loi le définit, dans la mesure où elle est pratiquée de telle manière qu'elle ne met pas la santé en danger ni ne produit de souffrance, encore une fois je ne vois pas à quel titre elle devrait être interdite !

En te fermant les yeux et en bouchant les oreilles, tu parles comme certains croyants qui prennent leur vessie pour des lanternes! Quoi de neuf quand tu t'y mets!?

Un rabbin de ma connaissance me disait que chez lui, ça se faisait sans anesthésie. Des enfants pleurent, crient, sont dits tétanisés, etc. Et tu crois que tout le monde va se plier à la loi allemande sans qu'on leur impose un autre modus vivendi? Et tu me diras que l'enfant ne souffre pas? Et dans tous ces endroits où l'on en meure toujours? Et tous ceux-là qui sont frustrés aujourd'hui d'avoir été circoncis?

encore une fois je ne vois pas à quel titre elle devrait être interdite

Excision en milieu médical. Ne pas enlever plus que ce qu'on enlève au petit lors de sa circoncision.

Bulle ne voit pas pourquoi elle devrait être interdite!

[mirage]

De toutes façons il y a l'acceptable et l'inacceptable. la circoncision pratiquée sans demander leur avis (...) aux nouveaux nés est donc acceptable ?

Juridiquement parlant dans la mesure où elle n'est pas interdite par la loi parce qu'elle ne peut pas être considérée comme une atteinte à l'intégrité de la personne telle que la loi le définit, dans la mesure où elle est pratiquée de telle manière qu'elle ne met pas la santé en danger ni ne produit de souffrance, encore une fois je ne vois pas à quel titre elle devrait être interdite !

au même titre que d'interdire le baptême chrétien, un tollé.
Force reste a la loi.
et la loi force des individus "in-consentents" a se faire couper un bout de leur corps. ou a se faire sermonner dans une langue qu'ils ne comprennent pas encore pendant qu'on leur jette de l'eau a la figure  

[ronron]

Spoiler:

[_dede 95]

 Une Loi ça se change.
Seuls les réactionnaires de tout poil croient à l'immuabilité des lois!
Les forums c'est aussi un moyen de faire changer les mentalités justement de ces réactionnaires!

"Force reste à la loi"... a ses décrets d'application et a sa jurisprudence!

Espérons que "demain" les rites inhumains des religions seront interdits dans un état véritablement laique!
Mais les lobbys musulmans comme juifs sont encore puissants, même là où on les attend le moins! La preuve ils reçoivent des subventions pour dire qu'ils sont "laiques", tout les Dimanches matin sur France2, de 8h à 12h!
Et c'est vous les athées, les laics et les anti cléricaux qui payez la redevance télé!
Pour vous pas d'émissions spécifiques, un athée ne peut être qu'un inculte qui doit être éduqué...au nom du droit d'existence des religions!

Arrétons un peu l'hypocrise sur ce forum, la circoncision est un crime contre l'enfant, POINT!

HS à Ronron:

[Bulle]

un circoncis n'est pas en meilleur santé qu'un nom circoncis ! comment peux tu oser faire des raccourcis pareil ! Un circoncis qui a le sida sera aussi malade qu'un non circoncis. Et pareil si il a la grippe ou le cancer de la prostate !

Et bien écoute je suis désolée troubaadour mais la circoncision a toujours été, que tu le veuilles ou non, un moyen de prévention efficace ! 57 à 61 % en moins cela te semble peut-être négligeable mais pas à moi.
Plus d'infos ici

-1 ) la circoncision c'est nuire à autrui (premier texte mis en gras de l'article 4)si le circoncis est mineur voir un bébé qui n'a aps son mot à dire.
2)  Et l'Etat garanti la liberté de culte dans les règles et limites qu'il a fixées (je me cite) (deuxième texte mis en gras : je te cite).

Faux. "Nuire à autrui " a une signification juridique et entraîne des sanctions pénales.
  Or, désolée mais sauf erreur ou omission de ma part,  la circoncision ne constitue en rien une infraction !
Legifrance

Moi j'ai très bien compris qu'elles étaient les limites de la laïcité et du role de l'Etat. Pas toi qui pense que l’État n'a pas à dire ce qui est bon ou mauvais dans les religions (c'est toi même qui l'a dit) et qui n'a donc rien compris de ce qu’était la laïcité.

Non troubaadour tu n'as absolument pas compris ; je vais donc remettre le petit panneau explicatif  issu du site du gouvernement :

"Elle assure la l'égalité devant la loi" > il n'y a pas de loi qui interdise de faire circoncire son enfant, pas plus de loi qui interdise de lui percer les oreilles !  Ces pratiques doivent simplement être encadrées médicalement afin d'éviter tout risque infectieux etc...

La liberté de culte ne veut pas dire la liberté de faire n'importe quoi au nom de la religion. Et la séparation de l'Eglise et de l'Etat ne veut pas dire que les Eglises ne sont plus sous le contrôle de l'Etat !"

La circoncision est un  rite cultuel et  fait partie de la liberté de culte : c'est clairement précisé par la loi de 1905
"Article 1 -  La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre public."
Le contrôle de l'Etat s'exerce bien mais concerne l'intérêt général et le respect des lois. Or les préjugés personnels et anti-religieux ne font pas partie de l'intérêt général...

Tu nous tiens une fois de plus des arguments de rigoristes religieux lu sur d'autres sites qui pensent que comme il y a séparation les Eglises peuvent faire ce qu'elles veulent ! et bien c'est faux ! Et tout ceux qui tiennent ce genre de propos n'ont rien compris au principe de laïcité.

Pour Noel, fais toi offrir le Dictionnaire de la laïcité - Martine Cerf et Marc Horwitz - Armand Colin
Et il y a aussi ce livre qui est fort instructif :  

Bonne lecture !

[Bulle]

Force reste a la loi.
et la loi force des individus "in-consentents" a se faire couper un bout de leur corps. ou a se faire sermonner dans une langue qu'ils ne comprennent pas encore pendant qu'on leur jette de l'eau a la figure  

Il n'y a aucune loi qui force à circoncire et il n'y a pas de loi qui l'interdise. Cela fait partie du libre choix qu'ont les parents vis à vis de leurs enfants, tant qu'ils ne nuisent pas à leur santé.

Espérons que "demain" les rites inhumains des religions seront interdits dans un état véritablement laique!

  C'est tellement inhumain qu'il y a de plus en plus d'hommes circoncis dis donc !

[troubaadour]

Et bien écoute je suis désolée troubaadour mais la circoncision a toujours été, que tu le veuilles ou non, un moyen de prévention efficace ! 57 à 61 % en moins cela te semble peut-être négligeable mais pas à moi.
Plus d'infos ici

On ne parle pas de la circoncision pour raison médicale mais pour raison religieuse. La différence c'est le volontariat !
Surtout que tout le monde ne partage pas l'avis de ton article. Et que le principal risque à terme est de voir le préservatif moins indispensable pour se protéger. ET que si le préservatif est moins misommes sont circoncis, l'épidémie se répendera encore plus vite !
Et si le préservatif est mis alors la circoncision n'a aucun intérêt.
Elle a un intérêt que pour ceux qui ne se protège pas. Qui ont une pratique sexuelle à risque. Et que ces personnes se fassent alors circoncire mais à l'âge adulte. et volontairement.
Quand à ton article c'est une étude, un sondage unique. Pas une preuve scientifique; On sait bien que certains lobbys sont prêt à tout pour légitimer la mutilation sexuelle.
Plus d'info ici ou encore là et pourquoi pas là aussi
Après on parlera de l'ablation préventive du sein pour lutter contre le cancer du sein. C'est aussi très efficace.
Parce que le sein il sert à quoi ? A Allaiter ? mouarf dirait l'autre on peut s'en passer avec les laits de substitution.... donc il n'a plus de fonction indispensable donc autant le retirer pour éviter tout cancer du sein. Efficacité 100% non ?
Donc j'imagine que tu es pour la circoncision et l'ablation systématique des seins pour raison médicales...
Mais non soit tranquille on en parlera pas il n'y a pas d'impératif religieux derrière.....

Or, désolée mais sauf erreur ou omission de ma part,  la circoncision ne constitue en rien une infraction !

Tu ne fais pas d'erreur le problème est là !
Pourquoi ne pas interdire cette mutilation sexuelle masculine ?  A cause de la religion et de son poids ?

il n'y a pas de loi qui interdise de faire circoncire son enfant, pas plus de loi qui interdise de lui percer les oreilles !  

c'est le problème. alors qu'il y en une qui interdit l'excision.... pourtant il n'est pas interdit de percer les oreilles des filles :
Mais bon tu es sensible à l'intégrité physique des filles mais pas des garçons......

La circoncision est un  rite cultuel et  fait partie de la liberté de culte : c'est clairement précisé par la loi de 1905

Mais c'est bien cela que l'on conteste.
L'excision aussi est un acte culturel
la polygamie aussi
Plein de rites religieux et culturels sont interdits.
Pourquoi pas la circoncision ? A cause du lobby religieux ? La religion continue de marquer physiquement les siens, car tel est l'unique but de la circoncision, comme le fermier on marque la vache au fer rouge !

La circoncision est la seule mutilation sexuelle qui soit acceptée pour des raisons autre que médicales !
Cela ne t'interpelle pas ?

Pourquoi tu tiens tant à ce que l'on coupe le bout du zizi des garçons ?  pour faire plaisir aux musulmans et aux juifs. pour ne pas les contrarier dans leur religiosité ? parce que le bout de zizi d'un garçon est sans importance ?

[pasd'idée]

La question de savoir si la circoncision réduit les risques de VIH ne doit à mon sens ne pas être posée car les résultats diffèrent.

Enfin, tout cela n'a pas d'importance majeure puisqu'il existe un moyen bien plus simple et plus efficace pour lutter contre les VIH c'est ... l'abstinence !!! oui mais non ... la capote. Promouvoir le port du préservatif est à mon sens plus efficace que retirer des bous de chaires humaines.

Ensuite vient la question de la légitimité de cette pratique, peut-on la considérer comme de la maltraitance ou de l'abus vis-à-vis de l'enfant? Après tout l'enfant n'est pas consulté, et les raisons qui sont invoquées sont irrationnelles ( non médicales je veux dire). Mais le parent qui impose à sa petite fille le port de la boucle d'oreille le fait aussi pour des raisons irrationnelles ( attention je ne compare pas circoncision et boucle d'oreille mais juste leur raison d'être) , donc jusqu'où devirons nous interdire ce genre de pratique ?

Si la laïcité protège la liberté de culte elle fixe aussi un cadre, après dire que la circoncision sort de ce cadre, je ne sais pas .

Pour moi la laïcité ce n'est pas "que" la liberté de culte ce serait tout simplement ingérable si cette liberté était illimité au nom du "respect des religion" , troubaadour parlait de la polygamie, il a raison, c'est une pratique religieuse (plus culturelle maintenant, il faut avouer ) toute aussi arbitraire que la circoncision alors pourquoi l'interdire?

[pasd'idée]

Désolé pour le double post mais je viens de lire une étude sur le sujet de la circoncision très intéressante qui démontre un fait dont nous n'avons pas encore parlé sur ce sujet, celui de la transmission du VIH à une partenaire sexuelle. L'étude en question montrait une transmission plus importante pour les sujets circoncis (13,4 %)que pour les sujets contrôle (21,7 %). MAIS, le p était non significatif (p=0,368) car l'étude n'a pas pu être menée à son terme pour des raison d'éthique bien entendu.

Voici un copier coller des éléments soulevés par l'étude:

Alors qu’une protection d’environ 60 % était attendue, l’essai a été interrompu de façon anticipée devant l’absence totale de résultats favorables, voire même une tendance non significative à la facilitation apparente de la transmission. La probabilité d’être infectée à 24 mois était de 13,4 % chez les femmes partenaires de sujets du groupe contrôle, comparée à 21,7 % chez celles associées aux hommes du groupe circoncision, et p non significatif à 0,368. La question reste d’ailleurs ouverte sur ce qu’il serait devenu de ce petit p si l’essai avait été poursuivi à son terme. La circoncision aurait-elle été réellement délétère pour les partenaires féminins des sujets infectés circoncis ?… Ce qui n’a pas été établi pour des raisons évidentes d’éthique médicale.

L'étude bien entendu n'est pas significative, mais je la partage pour la curiosité qu'elle soulève et aussi parce qu'elle aborde la question de la transmission du VIH via des rapports hétérosexuels et notamment la transmission chez la partenaire sexuelle du circoncis infécté.

[_dede 95]

Et bien écoute je suis désolée troubaadour mais la circoncision a toujours été, que tu le veuilles ou non, un moyen de prévention efficace ! 57 à 61 % en moins cela te semble peut-être négligeable mais pas à moi.
Plus d'infos ici

Et plus d'infos là :
http://www.leparisien.fr/societe/sida-plus-de-deux-millions-d-ados-porteurs-du-virus-dans-le-monde-25-11-2013-3348571.php
Qui ment, ou qui fait de la propagande pour les lobbys religieux?

Pour le reste remettre en cause l'explication de Troubaadour, relève de la volonté de faire du blabla philosophique, de refuser de dénoncer ces crimes en leur donnant un faux alibi médical alors que pendant ce temps des millions d'africains porteurs du sida se foutent pas mal des considérations religieuses et philosophiques mais ne désirent qu'une chose: etre soigné!

Bah oui mais cela coûte ma bonne dame et mon livret A va en prendre un coup!
On leur offre la religion c'est déjà bien de notre part!
Des restes du colonialisme....Le Sabre et le Goupillon ?
Faut-il en rire?
Moi je n'en ri pas!

[Jipé]

Pourquoi personne ne dénonce aussi les femmes à plateau ou les femmes girafe ?

Ce sont aussi des traditions qui handicapent lourdement les femmes qui le subisse, si on retire les anneaux des femmes girafe, leur cou pourrait se briser net!

Mais elles ne sont pas juives, c'est vrai, donc personne ne focalise sur elles...

[ronron]

Pourquoi personne ne dénonce aussi les femmes à plateau ou les femmes girafe ?

Ce sont aussi des traditions qui handicapent lourdement les femmes qui le subisse, si on retire les anneaux des femmes girafe, leur cou pourrait se briser net!

Dis-nous en un peu plus sur cette tradition juste pour voir combien de temps va tenir ta comparaison boiteuse.

Pourquoi tu parles pas d'excision des mêmes, de ne pas trop couper pour que soit sauve leur tradition?

[Jipé]

Et bien par exemple:

"La mise en place de l’ornement labial inférieur (appelé dhébé) intervient avant l’âge de 10 ans : après extraction des incisives inférieures, la lèvre est perforée et une cheville de bois mise en place ; l’orifice est agrandi d’année en année par l’introduction de cylindres de plus en plus grands, jusqu’à mise en place d’un grand disque d’argile décoré de gravures."
wiki

N'est-ce pas dans la même veine que la circoncision, voire pire puisqu'on y revient d'année en année ?

Tu t'en soucis-toi de ces enfants à qui on arrache des dents et à qui ont perfore la lèvre inférieure avec une cheville en bois ? Ben non, tu t'en fous royalement, je ne suis même pas sûr que tu savais comment cela se pratique...
Alors, quand je dis baratin...

[ronron]

Et bien par exemple:

"La mise en place de l’ornement labial inférieur (appelé dhébé) intervient avant l’âge de 10 ans : après extraction des incisives inférieures, la lèvre est perforée et une cheville de bois mise en place ; l’orifice est agrandi d’année en année par l’introduction de cylindres de plus en plus grands, jusqu’à mise en place d’un grand disque d’argile décoré de gravures."
wiki

N'est-ce pas dans la même veine que la circoncision, voire pire puisqu'on y revient d'année en année ?

Tu t'en soucis-toi de ces enfants à qui on arrache des dents et à qui ont perfore la lèvre inférieure avec une cheville en bois ? Ben non, tu t'en fous royalement, je ne suis même pas sûr que tu savais comment cela se pratique...
Alors, quand je dis baratin...

Dégueulasse! Et toi-même, qu'est-ce que tu fais? Tu t'exclames comme devant la circoncision?

Sur des enfants, en France, par exemple, l'enfant est-il protégé contre ces coutumes?

Et à quel motif, je te prie?

[Jipé]

Explique-toi! Qu'est-ce qui est "dégueulasse ? Cette coutume ?
Pourquoi parles-tu de la France ? Ce qui serait grave en France ne l'est pas ailleurs ?
Je ne comprends pas bien tes réponses là...

[Bulle]

 Une Loi ça se change.

Tu ne fais pas d'erreur le problème est là !

Donc vous faites bien l'erreur d'évoquer un non respect de la laïcité puisqu'il n'y a pas de loi interdisant la circoncision  !
La circoncision n'est pas considérée comme une mutilation sexuelle et ce n'est pas parce qu'elle aussi une coutume, ou un rite d'appartenance religieuse,  qu'elle devient pour autant une mutilation.
Il faut arrêter de raconter n'importe quoi : l'ablation du prépuce n'est en rien une atteinte à l'intégrité de la personne ou alors couper les cheveux, les ongles et un corps au pied ça l'est tout autant...
A qui vas-tu faire croire qu'un musulman ou un juif veuille nuire à son enfant mâle (donc à qui l'initiative de qui la procréation revient) en lui mutilant le sexe ; et  alors même que ce sont les deux monothéismes qui ne condamnent pas  les plaisirs sexuels hors procréation   !
Au passage vous avez, comme c'est étrange, zappé le seul argument qui à mon sens pourrait avoir quelque crédit quant aux dangers de la circoncision...

L'excision aussi est un acte culturel

La loi de 1905 concerne les actes cultuels pas culturels ; et il n'y a, encore une fois pas de comparaison entre décider par pur machisme de priver totalement une femme de plaisir afin de ne lui laisser que la seule capacité à se reproduire et la circoncision qui n'empêche pas l'orgasme (même chez les "peine à jouir" mais ce n'est bien souvent  pas au niveau du sexe que se trouve le problème) ...

[Bulle]

Pourquoi personne ne dénonce aussi les femmes à plateau ou les femmes girafe ?

Non ce sont deux religions précises qui sont visées et rien d'autre : les juifs et les musulmans.
Au passage la circoncision n'est pas obligatoire chez les musulmans...

[troubaadour]

Et bien par exemple:

"La mise en place de l’ornement labial inférieur (appelé dhébé) intervient avant l’âge de 10 ans : après extraction des incisives inférieures, la lèvre est perforée et une cheville de bois mise en place ; l’orifice est agrandi d’année en année par l’introduction de cylindres de plus en plus grands, jusqu’à mise en place d’un grand disque d’argile décoré de gravures."
wiki

N'est-ce pas dans la même veine que la circoncision, voire pire puisqu'on y revient d'année en année ?

Tu t'en soucis-toi de ces enfants à qui on arrache des dents et à qui ont perfore la lèvre inférieure avec une cheville en bois ? Ben non, tu t'en fous royalement, je ne suis même pas sûr que tu savais comment cela se pratique...
Alors, quand je dis baratin...

Pourquoi de telles pratiques son autorisées en µFrance comme l'est la circoncision ?

[troubaadour]

Pourquoi personne ne dénonce aussi les femmes à plateau ou les femmes girafe ?

Non ce sont deux religions précises qui sont visées et rien d'autre : les juifs et les musulmans.
Au passage la circoncision n'est pas obligatoire chez les musulmans...

Vous faites un  peu, beaucoup, dans la paranoïa tous les deux. on ne peut plus rien dire sinon les sous-entendus pleuvent.

Donc l'argument ultime est que l'on doit accepter la circoncision parce qu'elle est d’origine juive et pratiqué par les musulmans sinon... sinon gare on va te traiter de sale raciste islamophobe et anti-sémite.La censure haineuse de la bien pensance qui veut empêcher toute prise d’opinion par tous les moyens. Pas très honorable comme procédé.

Hé bien non votre petit jeu ne marche pas car je ne le suis pas et vos sous-entendu tombent à l'eau. . on peut critiquer la circoncision sans être anti-sémite et islamophobe. Allez chercher des arguments plus crédibles... C'est vrai vous n'en avez plus... vous restes plus que le sous-entendu de racisme.... areuh areuh ! (ou mouarf comme dirait l'autre !)

[troubaadour]

[
Il faut arrêter de raconter n'importe quoi : l'ablation du prépuce n'est en rien une atteinte à l'intégrité de la personne ou alors couper les cheveux, les ongles et un corps au pied ça l'est tout autant......

mon dieu Bulle plus tu écris plus tu t'enfonces. Ta mauvaise foi est sans limite on dirait.... ca vous fait un sacré point commun avec jipé ! Étonnant non !

heuuu

Les cheveux cela repoussent
Les ongles cela repoussent
Les corps aux pieds (qui est une forme de maladie) ca revient...

Le prépuce non.. une fois coupé, couic fini il ne revient pas ! C'est pour cela que l'on parle de mutilation. Et tant pis pour le zizi du garçon ce sera comme cela à vie ! Et c'est une mutilation sexuelle parce que cela modifie la sensibilité du gland !et que l'acte sexuel de l'homme circoncis s'en trouvera modifié.

Allons un peu de sérieux !

ps : vu que les américains pratiquent massivement la circoncision peut etre suis je américanophobe (c'est une idée d'argument pour toi bulle...)