Re: La vie est ce que vous pensez qu'elle est

par cana Mar 24 Sep 2013 - 12:21

Jean-Marie Gourio a écrit:Manipulation mentale et destruction de la personnalité, soif d'argent et abrutissement de la société, la télé, c'est ni plus ni moins une secte.

La tendance actuelle est de mettre le matérialisme sur un trone au détriment du spirituel.
Je pense qu'on a pas compris les Anciens qui nous montraient le chemin.
Si on réfléchis bien et ca fait mal de l'admettre...
-> Il n'y qu'une idéologie actuellement: La culture du vice.
(par la peur de manquer, la desinformation, la pub etc...)

Koot Hoomi a écrit:L’homme peuple continuellement sa course dans l’espace, d’un monde à son image, rempli des émanations de ses fantaisies, de ses désirs, de ses impulsions et de ses passions

Pour employer des termes religieux, c'est le Shandba ou Karma. Ou pour la science la Causalité ! On ne récupére que ce que l'on séme, rien n'est fortuit.
On s'en apercoit quand on commence à défricher et à planter.

Krishna a écrit:Détruis le sens de séparativité...(forgé par le mental?)

Bhagavad-Gitâ a écrit:Le mental qui suit les sens errants, rend l’âme désemparée comme le bateau que le vent ballotte sur les ondes

par cana Mar 24 Sep 2013 - 14:53

En jouant sur l'homonymie du verbe être (ist) et du verbe manger (isst) conjugués en allemand, le philosophe explique que le corps est à la base de la pensée et que la nourriture de l'homme est la base de la culture et de l'état d'esprit de l'homme, d'où son affirmation que l'homme est ce qu'il mange

La pensée procède de l'être et non l'être de la pensée

Ludwig Feuerbach

Je mets beaucoup de citations pour rester « neutre » sur le sujet.

Mais comment voyez-vous la chose dans votre monde de pensée ?
Y’a il incompatibilité entre les préceptes archaïques et la pensée moderne dite scientifique ?
Ce n'est pas hors sujet car on ne peut réellement excercer de Médecine (préventive) sans aborder la pensée. Et ce n'est pas le cas dans le monde moderne, car on ne soigne pas la pensée avec des comprimés Suspect

même si ca peux dépanner un moment.

OMS en 1946... a écrit:La santé se définit comme étant un état de complet bien-être physique, mental et social et non pas simplement une absence de maladie et d’infirmité

je me demande si on parle de la même chose ?

par **Bulle** Mar 24 Sep 2013 - 15:59

cana a écrit:La tendance actuelle est de mettre le matérialisme sur un trone au détriment du spirituel.
Je pense qu'on a pas compris les Anciens qui nous montraient le chemin.
Si on réfléchis bien et ca fait mal de l'admettre...

Mais qu'est-ce que tu racontes cana ! Les anciens nous montraient le chemin de quoi ? Qu'il y a-t-il de changé depuis les anciens à part les croyances fondées sur un manque de connaissance ? Depuis que le monde est monde, les individus se sont battus pour se manger et se mettre en sécurité.
Si tu veux parler de la société de consommation cela n'a strictement rien à voir avec les réponses aux questions existentielles que chaque individu peut être amené à se poser voyons !

par JO Mar 24 Sep 2013 - 16:02

Aux dernières nouvelles quantiques, la réalité serait seulement le rapport de l'observateur à la chose observée . Tout étant information et relation .

par **Bulle** Mar 24 Sep 2013 - 16:36

JO a écrit:Aux dernières nouvelles quantiques, la réalité serait seulement le rapport de l'observateur à la chose observée . Tout étant information et relation .

Ah oui et elle a dit ça quand la mécanique quantique ? Ce serait intéressant que tu développes rire

par cana Mar 24 Sep 2013 - 17:10

Bulle a écrit:Si tu veux parler de la société de consommation cela n'a strictement rien à voir avec les réponses aux questions existentielles que chaque individu peut être amené à se poser voyons !

Cette société de consommation nous conditionne et nous pousse à consommer sans cesse... Donc il y a un rapport certain entre ce que l'on nous demande de consommerce et ce qu'on pense enfin je trouves pas toi ?

Krishnamurti a écrit:Ce n'est pas un signe de bonne santé mentale d'être bien adapté à une société malade.

JO a écrit:
Bulle a écrit:Ah oui et elle a dit ça quand la mécanique quantique ? Ce serait intéressant que tu développes
Aux dernières nouvelles quantiques, la réalité serait seulement le rapport de l'observateur à la chose observée . Tout étant information et relation .

Honnêtement Bulle, il n'y a que toi qui est pas paumée en quantique et je t'en félicite. Mais avouons qu'ils n'expliquent pas grand chose, on est un peu paumés non ? secret

enfin surtout moi albino

Bulle a écrit:Les anciens nous montraient le chemin de quoi ?

De vine

Albert Einstein a écrit:
Il devient indispensable que l'humanité formule un nouveau mode de pensée si elle veut survivre et atteindre un plan plus élevé.

Albert Einstein a écrit:
Toutes les religions, les arts et les sciences sont des branches du même arbre

Albert Einstein a écrit:
Comparée à la réalité, toute notre science demeure primitive et enfantine

No comment

par JO Mar 24 Sep 2013 - 17:11

tout se trouve, avec Google .
Lire, aussi, Philippe Guillemant et d'autres ...

Soutenue par des prix Nobel comme Eugène Wigner et par les français Bernard D’Espagnat et Olivier Costa de Beauregard, la troisième théorie proposée avance que le choix serait effectué par une forme… de conscience. « Le rôle de la conscience serait de déterminer l’état final de la particule. On arrive à un seul univers réel vécu par la conscience », explique Philippe Guillemant. Force fondamentale de notre univers, un libre arbitre serait à l’œuvre, dont nous serions nous-mêmes dotés comme toutes les formes de consciences. C’est ce libre arbitre qui agirait dans la construction de notre réalité. Voilà que cette branche de la physique quantique rejoint les plus vieilles traditions de notre monde.

par M'enfin Mar 24 Sep 2013 - 17:28

JO, ta citation démontre que même les scientifiques sont portés sur le surnaturel. L'idée que les choses puissent être instantanées relève de l'intelligence puisqu'il s'agit d'une idée, mais pour l'instant, rien de pratique n'a été conçu à partir de cette idée.

par JO Mar 24 Sep 2013 - 17:33

voir

http://www.bulletins-electroniques.com/actualites/66998.htm

par gaston21 Mar 24 Sep 2013 - 18:45

maya a écrit:Je crois que le petit ego disparait peu à peu lorsqu'on se détache des sensations de peur des autres, de l'avenir...de ce qui n'a plus d'importance et qui avant, nous faisait "bouillir" de colère, d'énervement, de jalousie...

Le "grand" ego, au contraire, devient plus solide, et la stabilité s'installe malgré les tempètes mentales ou physiques que l'etre traverse.

Comme le dit Magnus, choisir entre vivre le spirituel avec ou sans religion extérieure est très personnel. Certains ont besoin du support d'un groupe, de rituels, d'aide amicale autour d'eux, et d'autres d'approfondir leur recherche personnelle sans ces supports tout en restant ouverts aux autres
.

Je "tangue" entre les deux...Solitaire, prenant dans plusieurs religions la sagesse et revenant à certains rituels du bouddhisme qui me recadrent comme la méditation.

J'ai connu la dépression il y a longtemps et à cette période je ne "pratiquais" pas ou si peu. Depuis des années maintenant je suis sure, pour moi au moins, que j'ai trouvé un équilibre en ayant recentré mon esprit.

maya, tu accompagnes JO dans le domaine de la grande sagesse. Je vais finir par écouter les femmes...Mieux vaut tard que jamais... Oui, jadis, on était bien différent, mais on mûrit avant de devenir blet, parfois ! Et je pense qu'on s'améliore . On abandonne le clinquant pour l'essentiel . Les religions peuvent aider certains, être nocives pour d'autres. Si elles apportent un espoir , tant mieux!

par M'enfin Mar 24 Sep 2013 - 18:52

Gaston a écrit:Les religions peuvent aider certains, être nocives pour d'autres. Si elles apportent un espoir, tant mieux!

À l'âge que tu as, tout ce que j'espère, c'est que tu vas avoir le temps d'adhérer à ma religion Gaston. La vie est ce que vous pensez qu'elle est - Page 6 785552178

La vie est ce que vous pensez qu'elle est - Page 6 785552178

par M'enfin Mar 24 Sep 2013 - 18:59

JO a écrit:http://www.bulletins-electroniques.com/actualites/66998.htm

Pour l'instant, les ordinateurs quantiques ne donnent rien d'utilisable, et je rappelle que, selon tous les chercheurs, l'intrication ne signifie pas que l'information est transmise de manière instantanée. (Voir Wiki)

par **Bulle** Mar 24 Sep 2013 - 20:55

JO a écrit:tout se trouve, avec Google .

La question t'es posée à toi JO, pas à google.
Donc je te demande à toi de développer ce que tu as compris de la mécanique quantique et qui te permet de dire : "Aux dernières nouvelles quantiques, la réalité serait seulement le rapport de l'observateur à la chose observée . Tout étant information et relation ."

Lire, aussi, Philippe Guillemant et d'autres ...
Soutenue par des prix Nobel comme Eugène Wigner et par les français Bernard D’Espagnat et Olivier Costa de Beauregard, la troisième théorie proposée avance que le choix serait effectué par une forme… de conscience. « Le rôle de la conscience serait de déterminer l’état final de la particule. On arrive à un seul univers réel vécu par la conscience », explique Philippe Guillemant. Force fondamentale de notre univers, un libre arbitre serait à l’œuvre, dont nous serions nous-mêmes dotés comme toutes les formes de consciences. C’est ce libre arbitre qui agirait dans la construction de notre réalité. Voilà que cette branche de la physique quantique rejoint les plus vieilles traditions de notre monde.

Tiré comme d'habitude sans mettre la source d'un site non neutre l' INREES qui n'hésite jamais à mêler métaphysique et science.

Entendons nous bien : il n'est interdit à personne de faire des spéculations philosophiques à partir de la physique quantique, mais désolée dans ce cas il faut écrire : "Aux dernières nouvelles issues de récupérations spiritualistes de la mécanique quantique, la réalité serait seulement le rapport de l'observateur à la chose observée . Tout étant information et relation ."
Ce serait terriblement plus honnête !

Pourquoi ? Et bien tout simplement parce que, je cite à mon tour :

"En posant la conscience, voire l'âme, comme le paramètre faisant bifurquer la superposition quantique, des scientifiques notoires, généralement mus par des velléités religieuses ou spirituelles, ont été séduits par cette interprétation sexy [expérience du Chat de Schödinger], et y ont donné une audience tenant plus à leur goût personnel qu'à la scientificité des hypothèses.
Quant aux médias, ils y trouvèrent un tonneau sans fond sur la question des réconciliations science-religion, avec des figures médiatiques servant complaisamment ce brouet, de Hubert Reeves (version très soft) à Trinh Xuan Thuan (plus marqué), de Bernard d'Espagnat (encore plus marqué) aux Bogdanoff (summum de l'Intelligent design en cosmologie)." (Ref : Quantox - Mésusages idéologiques de la mécanique quantique - Richard Monvoisin - p 38)

Petite précision, mais précision essentielle : l'expérience du chat est un stratagème pédagogique inspiré à Schrödinger par le chat d'Alice au pays des merveilles est destiné à illustrer le fait qu'un "atome peut se retrouver dans un état quantique superposé, à la fois intact, à la fois désintégré qui ne sera tranché en intact ou désintégré annonce haut

qu'à partir du moment où quelqu'un va venir l'observer [souligné par moi]" (ibid p 36).

Absolument rien à voir donc, avec quelque forme de conscience que ce soit ; mais le spiritualisme englobant (deuxième forme de créationnisme englobant après l'ID et si cher aux thuriféraires de l' UIP) a pour habitude de faire ce genre de manipulation : vouloir faire dire à la science ce qu'elle n'a pas dit, à travers des propos privés qui ne peuvent en aucun cas engager la science.

par JO Mer 25 Sep 2013 - 7:27

Nous sommes dans un fil "philosophie " et le premier post de Cana est :

La vie est ce que vous pensez qu'elle est ! Le meilleur moyen de changer cela n’est surement pas de parler à un psy mais de se parler à soi même dans le calme. Ce n'est pas de l'hyponose mais plus de la télépathie puisque vous avez le controle totale sur votre esprit, c'est plus efficace que l'hypnose d'un tiers personne, pas toujours qualifié.

Influencer ses propres pensées pour changer sa perception donc changer ses actions et par conséquent sa vie...

C'est Gratuit ca fait du bien et c’est contagieux pour l’entourage ^^
Qu’en pensez-vous ?

La philosophie est fondée à extrapoler...philosophiquement .
Un fil à consulter:

http://www.implications-philosophiques.org/implications-epistemologiques/sciences/paradoxes/le-paradoxe-du-chat-de-schrodinger-et-la-decoherence/

A écouter:

http://hypno-therapie-humaniste-paris.fr/philippe-guillemant-la-conscience-vue-par-un-physicien/

par **Bulle** Mer 25 Sep 2013 - 12:05

JO a écrit:Nous sommes dans un fil "philosophie " et le premier post de Cana est :
La philosophie est fondée à extrapoler...philosophiquement .

Tout à fait, mais ce n'est pas une raison pour lui donner l’apparat de la science sous couvert d'interprétation fantaisiste de la mécanique quantique.
Encore une fois ce sont des interprétations fantaisistes et dangereuses certes pas pour "certaines philosophies" à visées politique de reconquête de la sphère du savoir mais pour la science qui elle n'a aucun, mais alors absolument aucun besoin, de la philosophie pour continuer son bonhomme de chemin mais n'a surtout pas à se laisser récupérer par des croyances personnelles.
Donc je répète, tout physiciens ou PN qu'ils soient il faut savoir discerner si le postulat philosophique de ces messieurs est fondé sur une réalité scientifique ou pas. Et dans le cas précis des d'Espagnat and co ce n'est pas le cas d'une part puisque rien ne permet d'ajouter quelque notion de conscience que ce soit à l'expérience de Shrödinger.
Donc pas de soucis pour les extrapolations mais à condition de ne pas écrire "Aux dernières nouvelles quantiques, la réalité serait seulement le rapport de l'observateur à la chose observée . Tout étant information et relation " mais "Aux dernières nouvelles issues de récupérations spiritualistes de la mécanique quantique, [ou d'extrapolations spiritualises] la réalité serait seulement le rapport de l'observateur à la chose observée . Tout étant information et relation ."
puisque la mécanique quantique ne propose rien d'autre qu'une description du monde physique passant "par l'utilisation d'outils mathématiques appelées des fonctions d'onde, et qui décrivent les objets non plus par des mesures mais par des amplitudes de probabilité" (ibid p.36).
Si vous voulez donc philosopher sur des manifestations de la conscience, faites le à partir de bréviaires ou autres postulats philosophiques, mais surtout pas à partir de la mécanique quantique et surtout pas avec ce que des scientifiques nomment à fort juste titre de la malinformation, autrement dit des surtinterprétations qui sont à l'information ce que la malbouffe est à la gastronomie.

Quant à vouloir établir à l'instar de l'UIP un dialogue entre la religion et la science (parce que faut arrêter de prendre les lecteurs pour des imbéciles : c'est bien de religion dont il est question) c'est ne pas respecter les règles épistémologiques et mettre le ver dans le fruit, rien d'autre. Le dialogue entre science et religion n'a aucun sens.
Mais j'y reviendrai volontiers en détail si besoin.

@Cana à qui j'ai oublié de répondre sourire

Comprendre un minimum des bases de la physique quantique est à la portée de tout le monde : il suffit pour cela de prendre la peine de lire l'excellent document publié sur votre site préféré :

La Mécanique Quantique pour les non-physiciens

Tu pourras d'ailleurs y retrouver l'expérience du chat avec les solutions interprétatives scientifiquement pertinentes.

par cana Mer 25 Sep 2013 - 12:32

Bulle
Ta rigueur m’épate et je comprends tout à fait que tu ne veuilles pas mélanger la science et la philosophie. On ne mélange pas les torchons et les serviettes n’est ce pas ? (humour et sourire ^^) je voulais dire on ne mélange pas le connu et l'inconnu?

Tu dis qu’il est possible de comprendre la MQ ? Et ben. ca me parait réservé à une élite et sans être un connaisseur, il m’apparaît qu'ils sont eux même perdus. Allons demander au cern ce qu'il s en pensent? la MQ c'est simple vous l'expliquer ??
Si on avait compris on ne serait plus au stade de la théorie et combien de théories naissent à partir de la mq ? c’est le gros flou artisitique, on est paumés, notre sacro sainte Science est devenu obsoléte. Elle ne vaut rien en MQ tout simplement, ou pas grand chosen me trompes je?.

Par exemple ce fameux chat d'alice qui part dans le terrier du lapin blanc, at'on une réponse, pourquoi une fente et pas l'autre?

Ceci dit, je continue de penser qu’un « dialogue entre la religion et la science » est possible sinon pourquoi aurait t’on dit « science sans conscience » ?
Cornélius Agrippa (hi-lvl) à écrit un livre qui s’appelle Occulta Philosophia et il me semble qu’a cette époque, science et philosophie cohabitaient, et d'ailleurs ils doivent co-louer même à notre époque. Car ils cohabitent depuis longtemps. La philosophie avec la science devient Vivante et Aimante, ce qui n'est pas le cas actuellement. Je me permets de penser qu'avant, tout était liés et cela s'appelait Sapience, un tout qui n'était pas délimité par des barriéres "modernes" de sectaire.

Ce n’est pas dénaturer la Science que je respecte dois je le rappeler? c’est lui donner des ailes. Mêmes les principes Philosophiques, axiomes ou arcanes doivent être étudiés d’une maniére scientifique. Tout doit être vu par l’expérience bien sur mais imaginer avant d’expérimenter, pourquoi pas ? sinon comment innover ? je ne sais pas.

Chacun voit son monde ! Chacun est d’ailleurs dans son monde...c'est flagrant.
A partir de ses pensées établir une réalité de ce qui nous entoure, notre réalité, notre propre plat que l'on aura cuisiner soi même, quel bohneur.

Personnelement je n'aime pas la malbouffe et les plats préparés, j'aime préparer moi même mon plat.
Alors se fabriquer une réalité plutôt que de vivre dans une réalité toute faite ?
ou plus rien n’est à penser, plus rien à imaginer. Savoir et apprendre par « cœur » est la priorité sans jamais comprendre ? non merci, paso palabra, je trouve ca triste et pas vraiment Humain.

Parfois mais pas toujours, le "prouvé scientifique" est un mur en béton ...
en le renversant sur le sol, il devient un pont accueil

bon appétit sourire

PS
La philosophie traite du supra-sensible et la science n'en à que faire. c'est dommage, tellement d'étude sur les "fluides" qui sont restés orphelines. Actuellement les "fluides" sont classés dans la rubrique Para-normal et je sais bien qu'ils ne seront pas étudiés avec toute la rigueur que cela nécessite.

par cana Mer 25 Sep 2013 - 14:21

il y aura toujours des gens qui diront, "voilà ce qu'il faut manger pour être en bonne santé... " ou
"cette recette est la vérité, élaborée dans nos laboratoires et testée scientifiquemenet" ^^ ou pire "ne mélanger pas les torchons et les serviettes"....
Aussi et c'est tant mieux, d'autres gars qui cuisineront eux même et mangeront ce qu'ils ont envie de manger.... Et ca ... c'est vraiment beau Wink

Vive la diversité ! et même si on a une indigestion qu'est ce que ca peut faire ?

Si on pensait tous pareil? ce serait chiant !
tu ne trouves pas Bulle ? dubitatif

(je suis sur que oui)
Respect tia

par JO Mer 25 Sep 2013 - 14:46

Tous pareil, mais chacun exigeant que ce soit comme lui, ça complique ...

par **Bulle** Mer 25 Sep 2013 - 16:01

cana a écrit:BulleTa rigueur m’épate et je comprends tout à fait que tu ne veuilles pas mélanger la science et la philosophie. On ne mélange pas les torchons et les serviettes n’est ce pas ? (humour et sourire ^^) je voulais dire on ne mélange pas le connu et l'inconnu?

Pas du tout puisqu'en science tout n'est pas connu et c'est même la raison pour laquelle une découverte est validable ou invalidable par les pairs de quelqu'obédience, philosophie ou idéologie politique que ce soit. Il n'y a pas de dialogue à avoir entre science et philosophie tout simplement parce que ce besoin de dialogue n'a aucune raison d'être épistémologiquement parlant. La méthodologie de la science est matérialiste et concerne la connaissance objective : elle est autosuffisante donc n'a pas à permettre quelque manoeuvre intrusive que ce soit sous peine de perdre son universalité.

Si on avait compris on ne serait plus au stade de la théorie et combien de théories naissent à partir de la mq ? c’est le gros flou artisitique, on est paumés, notre sacro sainte Science est devenu obsoléte. Elle ne vaut rien en MQ tout simplement, ou pas grand chosen me trompes je?.

Tu te trompes tout à fait. Quand je dis que la mécanique quantique n'est pas compliquée à comprendre je parle des expériences et donc sont tout à fait expliquées (ailleurs que dans le pêle-mêle of course) et décrivent certains phénomènes : la mécanique quantique ne sert pas à expliquer pourquoi dans l'infiniment petit les états de superposition, par exemple, existent, elle est là pour le formuler et le décrire, point barre.

Ceci dit, je continue de penser qu’un « dialogue entre la religion et la science » est possible sinon pourquoi aurait t’on dit « science sans conscience » ?

Je ne vois vraiment pas en quoi ce proverbe devrait impliquer une participation religieuse d'une part, et d'autre part l'éthique n'a strictement rien à voir avec quelque découverte scientifique que ce soit, mais tout au plus avec les applications que l'on (une religion, un état, un despote etc...) peut souhaiter en tirer.

Cornélius Agrippa (hi-lvl) à écrit un livre qui s’appelle Occulta Philosophia et il me semble qu’a cette époque, science et philosophie cohabitaient, et d'ailleurs ils doivent co-louer même à notre époque.

Tu n'es peut-être pas au courant, mais depuis le 16 ième siècle les sociétés ont bien heureusement évoluées : la culture n'est pas limitée aux seuls religieux grassement nourris par le travail des manants et 1905 a foutu un grand coup de pied au fesses à la toute puissance religieuse ou souveraine. Cornélius Agrippa ne serait d'ailleurs pas mort en prison s'il avait vécu de nos jours rire

Ce n’est pas dénaturer la Science que je respecte dois je le rappeler? c’est lui donner des ailes. Mêmes les principes Philosophiques, axiomes ou arcanes doivent être étudiés d’une maniére scientifique. Tout doit être vu par l’expérience bien sur mais imaginer avant d’expérimenter, pourquoi pas ? sinon comment innover ? je ne sais pas.

Donner des ailes à la science grâce à la religion, les ailes d'un ange bien sûr croule de rire

Essaie de réfléchir Cana comment veux-tu expérimenter scientifiquement un principe philosophique ?

La philosophie traite du supra-sensible et la science n'en à que faire. c'est dommage, tellement d'étude sur les "fluides" qui sont restés orphelines. Actuellement les "fluides" sont classés dans la rubrique Para-normal et je sais bien qu'ils ne seront pas étudiés avec toute la rigueur que cela nécessite.

Tss tss il y a plein d'études sur les fluides ne serait-ce que dans les recherches en urologiques ... je sors

par cana Mer 25 Sep 2013 - 16:38

Bulle a écrit:Pas du tout puisqu'en science tout n'est pas connu

Alors permettons-nous d’explorer l’inconnu ? Le suprasensible qui par définition, ne s’approche pas par le palpable de la science puisqu’’elle ne connaît pas tout c’est certain !

Bulle a écrit:La méthodologie de la science est matérialiste et concerne la connaissance objective : elle est autosuffisante

Bulle a écrit:Essaie de réfléchir Cana comment veux-tu expérimenter scientifiquement un principe philosophique ?

j'essaie Bulle mais ca fait mal de reflechir ^^
Mais connais-tu des principes philosophiques ?
Cite m’en un !

Un principe ne se démontre pas tu le sais bien, il se vît chaque jour, un principe vivant.

Le laboratoire est donc, nous même et ce qui est éprouvé (à l’intérieur de nous même) à autant de valeur q’une expérience en laboratoire à mes yeux si ce n’est plus.

La Science est donc universelle : Démonstration par la pratique d’une théorie (Scientifique, Philosophique, Religieuse ou Politique et même sans formules)

C’est ma vision de la Science ! (qui n’est pas la tienne)
C’est mon monde de pensée (qui n’est pas le tien)

Chaque monde « intime » est unique et c’est beau, c’est comme de l’art et créer une oeuvre d'art c'est toujours beau.

Ici, en Philosophie, on privilégie le Beau et la libre diversité de penser ...

par Jipé Mer 25 Sep 2013 - 16:45

cana a écrit:Un principe ne se démontre pas tu le sais bien, il se vît chaque jour, un principe vivant.

Faux! Le principe de récurrence se démontre très bien, voir les travaux de Blaise Pascal... Wink

par cana Mer 25 Sep 2013 - 16:53

Jipé a écrit:
cana a écrit:Un principe ne se démontre pas tu le sais bien, il se vît chaque jour, un principe vivant.
Faux! Le principe de récurrence se démontre très bien, voir les travaux de Blaise Pascal...

wiki a écrit:Un principe est une vérité générale et fondamentale ... sur laquelle d'autres reposent ou dont elles sont dérivées. À la différence d'une loi qui est précise et provisoire, un principe a une portée plus large voire intemporelle.
Un principe physique est une loi admise sans avoir jamais été démontrée par la théorie.

Il y a toujours l'exception qui confirme la régle
hello

Par exemple, un principe elevé de Platon
"l'Un, identique au Bien et à Dieu "
C'est le principe, au-delà de toute hypothèse, qui fonde en certitude toute science.
Sa beauté n'est pas exprimable

Démontre moi ca jp...

il y aura toujours des gens pour noircir les tableaux. Vois ce qu'on a fait de la conscience avec les monothéismes et leur "démonstration"

par Jipé Mer 25 Sep 2013 - 16:59

cana a écrit:Démontre moi ca jp...

le principe de récurrence de Pascal est la démonstration particulière qui repose sur le fait que tout ensemble d’entiers naturels possède un plus petit élément : il est remarquable de pouvoir inverser le problème de l’infini en un problème de premier élément !

câlinchat

par ronron Mer 25 Sep 2013 - 17:01

Bulle a écrit:pour la science qui elle n'a aucun, mais alors absolument aucun besoin, de la philosophie pour continuer son bonhomme de chemin mais n'a surtout pas à se laisser récupérer par des croyances personnelles.

La science est le fait des hommes et la raison se bute au pourquoi, au sens. On nous répète que pour être dite scientifique, toute théorie serait falsifiable, ce qui veut dire que la science ne peut accéder au réel. Mais la question demeure : qu'est-ce qui le peut?

Pour la raison, le fait qu'il n'y ait pas de sens est un non-sens. Cette pensée tient compte de l'existant tout en le dépassant. La raison dit qu'il faut qu'il y ait toujours eu quelque chose pour que quelque chose soit. La science peut-elle le confirmer, dire le contraire? Est-il scientifique que d'en poser l'hypothèse ou doit-on considérer qu'une vérité pourrait bien se trouver ici puisque toute théorie scientifique est falsifiable?

À moins que la science n'affirme sans preuve que la réalité est un cas de génération spontanée et que ça confirme la règle de l'exception.

On n'en sort pas: si on admet que la génération spontanée est éminemment anti-scientifique, il faut poser ce quelque chose qui est depuis toujours.

Métaphysique.

par cana Mer 25 Sep 2013 - 17:13

Jipé a écrit:
cana a écrit:Démontre moi ca jp...
le principe de récurrence de Pascal est la démonstration particulière qui repose sur le fait que tout ensemble d’entiers naturels possède un plus petit élément : il est remarquable de pouvoir inverser le problème de l’infini en un problème de premier élément !

Merci pour le chaton... genre c'est pas de ta faute l'ignorant pff lol!

c'est vrai et je l'assume. j'ai passé le stade de la fierté sourire

Mais je parlais de celui-ci
"l'Un, identique au Bien et à Dieu "
a démontrer...

ou un autre : la Causalité est totale point de hasard...
a démontrer...

Avec de la bonne (rhétorique)
on démontre tout et n'importe quoi et tu le sais bien !