Re: disparition du mot "race" pour designer un etre humain

[Jipé]

psycho-frigides

ça veut dire quoi exactement ?

[troubaadour]

C'est très populo démago.
C'est se donner bonne conscience à petit prix.
Le mot race n'a pas qu'une définition scientifique mais plusieurs. Et il a aussi plusieurs définitions sociologiques.
Etrange que pour le cou Bulle ne cherche pas à définir précisément le sens du mot race.... Dommage on comprendrait le ridicule de ce projet de lois qui ne sert à rien et n'apportera rien.
Je remet le lien de son dico fétiche : http://www.cnrtl.fr/definition/race

[_InfinimentGrand]

psychorigide, oui pardon

http://fr.wiktionary.org/wiki/psychorigide


frigide - frigidaire - froid aussi, non?

[stana]

lapsus révélateur^^

[Bulle]

Effectivement sachant qu'en France est autorisé tout ce qui n'est pas interdit par la loi.... donc si le mot race disparait comment condamné un employeur pour discrimination raciale ?
Je crains que ce genre de démarche, de vouloir supprimer le mot race, soit totalement contreproductive

Je répète donc :
Le projet porte sur la suppression de la catégorie juridique de races . Mais, bien entendu cela ne va pas supprimer les crimes et délits commis au nom des théories racistes existantes et encore actives.
Donc, ça tombe sous le sens, il n'y a aucune raison pour que la qualification de crime ou délit commis au nom d'une théorie raciste disparaisse.

Spoiler:

[Leleu]

C'est très populo démago.
C'est se donner bonne conscience à petit prix.
Le mot race n'a pas qu'une définition scientifique mais plusieurs. Et il a aussi plusieurs définitions sociologiques.
Etrange que pour le cou Bulle ne cherche pas à définir précisément le sens du mot race.... Dommage on comprendrait le ridicule de ce projet de lois qui ne sert à rien et n'apportera rien.
Je remet le lien de son dico fétiche : http://www.cnrtl.fr/definition/race

Vous savez un train en cache souvent un autre.
S’en prendre au terme de « race » obéit à un objectif obsessionnel du grand libéralisme.
Le but est de nous mondialiser dans un indifférencié sans racines et dans un collectivisme sans particularisme possible.
Comme on n’attrape pas les mouches avec du vinaigre, c’est en avançant des idées à prétentions généreuses que l’on tente d’annihiler l’intelligence. Tous les sujets de sociétés ont dorénavant cet objectif.
Ce n’est pas par hasard non plus que l’extrême droite est propulsée médiatiquement, c’est à seule fin de faire passer l’opposition suscitée pour de l’intolérance. Ceci dés-lors coupant court à toutes véritables discussions.
Nous devons aimer les races pour leurs apports à la civilisation humaine, les hommes et les femmes pour leurs particularismes salutaires, les boiteux et les sourds qui nous rappellent la chance que nous avons si nous ne sommes pas handicapés ni malades, les fous et les idiots pour bien mesurer le risque encourus à perdre la raison.
L’Homme libre se doit de reconnaître comme ennemis à l’humanité tous ceux qui tenteraient sous prétextes fallacieux ou moyens totalitaires de nier nos différences complémentaires.
L’Humanité est UNE de ses diversités et contradictions.
Merde à Vauban !!!

[stana]

Même les personnes qui,comme moi,pensent qu'il n'y a pas plusieurs"races"humaines le reconnaissent:"Même si les races n'existent pas,les racistes existeront toujours...C'est paradoxale mais c'est comme ça."

[Jipé]

Leleu:

Nous devons aimer les races pour leurs apports à la civilisation humaine, les hommes et les femmes pour leurs particularismes salutaires, les boiteux et les sourds qui nous rappellent la chance que nous avons si nous ne sommes pas handicapés ni malades, les fous et les idiots pour bien mesurer le risque encourus à perdre la raison.

Je ne vois pas ce qu'a avoir des soi-disant "races" avec les descriptions du reste de ta phrase ?

[stana]

+ JP Mais j'aimerais bien aussi avoir l'explication...

[M'enfin]

Nous devons aimer les races pour leurs apports à la civilisation humaine, les hommes et les femmes pour leurs particularismes salutaires, les boiteux et les sourds qui nous rappellent la chance que nous avons si nous ne sommes pas handicapés ni malades, les fous et les idiots pour bien mesurer le risque encourus à perdre la raison.

Je suis d'accord avec toi Leleu pour dire que la diversité sociale est importante, je crois même qu'elle est aussi importante que la diversité génétique, mais là tu parles d'aimer les différences parce qu'elles nous aident à prendre conscience de notre chance. Ce n'est pas de l'amour ça, c'est de l'égoïsme il me semble. Moi aussi j'ai conscience de ma chance, mais face à quelqu'un qui n'en a pas eu, si je l'aime sans l'aider, c'est du pur égoïsme, non? Dans le cas des sourds, pour ne pas être égoïstes, il faudrait niveler cette différence, mais dans le cas des autres cultures, il faudrait la conserver. Ce ne serait donc pas une question d'amour, mais d'efficacité sociale. Si les races existaient génétiquement, il faudrait les conserver aussi, mais présentement, et justement pour une raison d'efficacité sociale, le peu de variations génétiques qu'il y avait dans la population est en train de s'homogénéiser, et les cultures aussi il me semble. Nous sommes en train de remplacer le principe de diversité sociale et génétique qui nous a permis de devenir ce que nous sommes, par celui du foisonnement d'interactions sur internet. Que sommes-nous en train de devenir? Un cyborg géant qui va se mettre à évoluer virtuellement plus vite que sa vraie ombre?

[troubaadour]

Bulkle allons plus loin si tu le permets :
Le mot race disparait mais pas la notion de crimes racials.

Mais quelle est donc la définition de racial ; Relatif à la race, aux différentes races humaines.

source

Donc le mot race n'existerait plus (plus de discrimination au nom de la race) par contre on pourrait etre condamné pour discrimination raciale, qui est donc une discrimination au nom de la race.

Si c'est pas prendre les gens pour des cons....
C'est vraiment l'hypocrisie de la bien-pensance dans toute sa splendeur.

Il aurait été préférable que le législateur définisse ce qu'il entendait pas le mot race.

[Jipé]

La définition que tu donnes est celle qui est présente encore aujourd'hui faute d'unanimité d'une seule et unique "race" humaine.
Le jour où tout le monde se mettra d'accord, cela ne posera plus de problème...On dira "racial" = relatif à la race humaine.

[troubaadour]

Même les personnes qui,comme moi,pensent qu'il n'y a pas plusieurs"races"humaines le reconnaissent:"Même si les races n'existent pas,les racistes existeront toujours...C'est paradoxale mais c'est comme ça."

Evidemment Stana c'est là l'hypocrisie de la démarche. A quoi cela sert. tu actes toi même l'inutilité et l'inefficacité de cette mesure.

Que l'on dise des gens de races blanches ou de races noires ou que l'on dise des gens noirs ou blancs c'est identique. C'est une habitude de langage.
Et l'on peut parler de gens de races blanches ou de races noires sans être raciste, et parler de gens noirs ou blancs en étant racistes et en hiérarchisant les différences par exemple en pensant que le noir est bête sale et puant. (je caricature volontairement le raciste.... bien que deja entendu hélas)

Pour moi il est plus important de conserver le mot race en expliquant que le mot race exprime une différence d'individu (un groupe d'individus ayant des similitudes physiques communes) et en aucun cas une hiérarchisation. (la similitude physique est juste une différence d'aspect).

Si l'on supprime le mot race comment expliquer cela ? Comment cadrer son emploie ?

Ce n'est pas par l'interdiction ou la suppression du mot race qu'on luttera contre le racisme mais par l'explication et la compréhension de nos différences.

[Leleu]

Bonjour M'enfin
C’est à propos du nivellement généralisé que je disais cela. Je dénonce l’hypocrisie de la « non race » cachant l’intention de la non différence s’agissant tout autant de toutes sortes de différences. Reconnaître la différence n’est pas la supprimer, il faut dénoncer ce sophisme criminel ! Sous prétexte de tolérance bêtifiante se cache l’intention de planification de ce qui est pour Mammon le problème humain. Nos pseudos libérateurs sont nos nouveaux geôliers.

Que sommes-nous en train de devenir?

Voyez, vous vous posez la même question que moi bien au-delà da la seule notion de race.
Même le fait d’être homme ou femme voudrait nous être contesté !
La dictature moderne ne passe plus en force comme les anciennes mais s’immisce dans la faiblesse de nos consciences à partir de nos abandons, de l’épouvantable faiblesse de se vouloir aimer de n’importe qui, de n’importe quoi, n'importe comment.

[Leleu]

M'enfin dit :

Je suis d'accord avec toi Leleu pour dire que la diversité sociale est importante, je crois même qu'elle est aussi importante que la diversité génétique, mais là tu parles d'aimer les différences parce qu'elles nous aident à prendre conscience de notre chance. Ce n'est pas de l'amour ça, c'est de l'égoïsme il me semble. Moi aussi j'ai conscience de ma chance, mais face à quelqu'un qui n'en a pas eu, si je l'aime sans l'aider, c'est du pur égoïsme, non?

Je ne suis pas certain d’être d’accord avec le terme de « diversité sociale » c’a aurait tendance à m’agacer un peu. Je préfère de beaucoup la diversité humaine qui m’apparaît beaucoup moins réductrice n’impliquant ni quotas, ni de cette fausse tolérance idéologique.
Il faudra que vous m’expliquiez comment vous pouvez être si certains de faire la différence entre l’amour véritablement altruiste et un certain égoïsme extraverti ?
Je crois avoir entendu que vous n’étiez pas totalement novice en métaphysique et que de ce fait vous avez probablement compris que l’amour de Dieu s’adressait à Lui-même en toute pureté et qu’ainsi l’Amour provient de cet « égocentrisme vertueux » via son Emanation centripète et centrifuge à la fois.
Tout tourne autour d’un centre ; de l’Origine absolue à notre condition relative. C’est ce « tourné » gravitationnel qui est notre maintient dans l’espace par son effet de pesanteur. Ainsi tout dans le Concret est assujetti à cette loi jusqu’à notre psychisme. On aime toujours Soi par l’attraction vitale que nous avons à notre centre Moi. C’est la qualité de cet amour qui peut-être différent mais le Principe en sera toujours le même. Lorsque je parle ici de qualité j’entends d’évolution personnelle qui déplace, qui mute au moyen de l’Esprit (Conscience formulée) le centre plexus solaire instinctif en centre plexus cœur réfléchi (Bris de la Croix des Templiers). C’est ainsi que se différencie de l’amour de Moi (Sexe) l’Amour de Soi (Cœur). L’amour de Je (Tête) étant réservé à notre maintient éventuel après la Mort. Quant à cette prise de conscience (libre arbitre) elle est bien le fruit d’un jeu de Miroir entre Soi et les autres (les autres-moi) entre le centre de mon cercle et sa périphérie.
Si je ne sais pas que je pourrais être les autres, je ne sais rien et je n’aime personne y compris pas moi. Si je n’aime pas Moi (si je le nourrie pas) je n’aime pas les autres-moi. Je pourrais être noir ou jaune, boiteux ou idiot car en Soi il y a noir, jaune, boiteux et idiot. (Principe de la décomposition de la lumière)
Aussi je ne vais pas nier ma race sous peine de me retrouver seul, seul avec les autres, seul avec moi-même. C’est le suicide que l’on nous propose par toutes sortes d’arrangements sparadraps
afin d’échapper à une prise de conscience dérangeant un obscure bastion on ne peut plus pervers et égoïste au sens le plus usuel du terme.
Oui nous sommes en Révolution ultime (Apocalypse) le vaisseau renversé se retourne et ce sont les réactionnaires qui aujourd’hui tiennent les barricades. La « Bête » cette ego devenu démesuré (mondialisé) ne veut pas perdre or que par l’évolution alchimique du Temps elle est perdue, aussi est-elle capable de se tuer (ego oblige) et de tout entrainer dans sa chute afin d’assurer son illusoire suprématie (Putain de sa race !)

[Tibouc]

Je ne vois pas où est le problème à supprimer de la Constitution un mot désuet trouvant ses origines dans une théorie scientifique (ou du moins présentée comme tel à une époque) dont une très large majorité reconnaît aujourd'hui qu'elle n'a aucun fondement.

Pour autant, même si on supprime le mot "race" de la Constitution, le racisme, c'est-à-dire la discrimination ou la violence verbale ou physique envers une personne sur la base de son appartenance (réelle ou supposée) à une communauté, reste interdit.
Donc pourquoi faire une polémique ?

[Ladysan]

Je suis de l'avis de Stirica. Je ne vois pas pourquoi on changerait un terme qui définit l'humanité toute entière, vu qu'il n'y a qu'une seule race (puisque nous avons tous la même origine). Celui qui se veut raciste renie donc sa propre race, en se prenant pour un Alien.
Je dirais plutôt "ethniquement" ou "d'ethnique" noir jaune rouge ou blanche. Ou tout simplement : "Egocentrisme envers telle ou telle ethnie, ou mentalité".

[droopy]

Stirica,
si on admet qu'il y a qu'une seule race, la race humaine, la distinction tombe de fait, elle devient obsolète, non ?

Tout à fait c'est exactement celà, il n'existe qu'une seul et unique race, la race humaine !

Après, que les gens soient blancs, noirs, rouges, ou jaunes, tous appartiennent à cette seule race humaine ....

[droopy]

Même les personnes qui,comme moi,pensent qu'il n'y a pas plusieurs"races"humaines le reconnaissent:"Même si les races n'existent pas,les racistes existeront toujours...C'est paradoxale mais c'est comme ça."

C'est vrai aussi !

[_Matoll]

Je constate une fois de plus que le gouvernement actuel se contente d'agir sur des thèmes très secondaires, à savoir si le mot "race" doit être ou non sauvegardé dans les codes juridiques entre autres. Et la lutte contre le chômage et la précarité, c'est pour quand ?

Même si le sujet m'inspire peu, il est encore mieux d'en débattre ici, car les députés ont peut-être autre chose à faire de plus urgent pour le pays.

en dehors des polémiques qui vont se développer, je me pose la question:
par quel mot pourrait t’ont remplacer "race" s'agissant d’êtres humains ?

Je le remplacerais par "espèce humaine".

Si je prends comme référence le domaine de la biologie et même de la zoologie, l'espèce humaine ne peut être divisée en "races" car cela n'a aucun sens.

Ce qui est souvent utilisé (et à tort) comme référentiel, c'est la couleur de la peau et il est fréquent de lire ici et là de "race blanche", "race noire", "race jaune" par exemple, alors qu'il s'agit de l'expression d'un seul gène, qui est la mélanine. Comment peut-il se réduire à qualifier un humain sur l'expression d'un seul gène, alors que nous en avons des milliers autres ? Parfois, pour décrire physiquement une personne, il est utilisé comme expression "le blond", "le rouquin", "la brune" qui est l'expression de la couleur des cheveux. Or, nous avons des nez, des yeux, une poitrine, des cous, des os et la liste est longue, différents.

La question qui peut se poser serait la suivante : y a t-il un lien entre le patrimoine génétique d'un individu qui est présent (sur plusieurs générations) sur un territoire et le territoire lui-même, lié à sa géographie, au climat et aux espèces animales et végétales présentes (nourriture) ? La réponse n'est pas évidente.

Pour un chien par exemple, qui représente l'espèce canine, parler de races a du sens : un labrador, un teckel, un berger des pyrénées sont des chiens qui ont des phénotypes très différents.

Ensuite, pourrait-on continuer à utiliser le mot "racisme", mot de même famille que le mot "race" ? Comment qualifier quelqu'un de raciste si l'humain ne peut se diviser en races ? Même si sociologiquement, ce mot se comprend très bien, mais sur le plan scientifique, il n'aurait pas de sens.

[M'enfin]

? Comment qualifier quelqu'un de raciste si l'humain ne peut se diviser en races ? Même si sociologiquement, ce mot se comprend très bien, mais sur le plan scientifique, il n'aurait pas de sens.

Puisqu'on accuse toujours quelqu'un d'une chose qu'il ne doit pas faire, l'accusation de racisme signifie donc aussi qu'on ne doit pas imaginer une pareille chose, et ce sens pourrait primer à la longue.

[troubaadour]

Tout dépend de lé définition que l'on donne au mot race.
Entre autre on a :
Dans le sens biologique :
- Subdivision de l'espèce fondée sur des caractères physiques héréditaires, représentée par une population.
Dans le sens anthropologique :
- Groupement naturel d'êtres humains, actuels ou fossiles, qui présentent un ensemble de caractères physiques communs héréditaires, indépendamment de leurs langues et nationalités.
Dans le sens sociologique :
- Ensemble de personnes ayant entre elles des caractères communs importants.ou Catégorie de personnes ayant en commun certaines particularités sur lesquelles on attire l'attention.

(source)

On parle d'un mot si il faut le laisser ou le remplacer sans se donner la peine de le définir clairement et d'expliquer clairement le sens que l'on donne au mot.

C'est absurde.

[alterego]

N'est ce pas Levis Strauss qui avait travaillé sur la question? Il proposait le mot culture me semble-t-il....il me semble aussi qu'il ait piqué l'idée à un autre anthropolgue, je ne me souvien plus de son nom...
Bref je trouve que ça sert à rien...ça n'enlèvera en rien la haine qu'ont certains vis à vis des Autres.

[gaston21]

Et moi ça m'amuse ce purisme dans les mots. En termes vulgaires...une façon d'enc...les mouches ! Ca ne changera en rien dans la façon de porter de l'estime ou de la haine à un tel ou un tel...Jusqu'au 16 Mai 2013, on s'est très bien accommodé du terme race dans la Constitution sans que personne n'y trouve à redire. Je serais curieux de savoir ce qu'il en est dans la Constitution des autres pays.

[Magnus]

Gaston ? De quelle culture ethnique est ton toutou ?