Que chaque être humain puisse construire SA religion

[Lila]

Une phrase de Augustin m'a frappée:

CONVENEZ comme moi qu'aujourd'hui en principe tout etre humain a à charge de batir sa propre foi sans que cela ne lui nécessite l'aide d'un autre humain (prophète ou pas !). mettons de côté pour le moment les livres soit disant saints (bible, coran, torah, etc.....)

Je suis entièrement d'accord avec cela, d'ailleurs je ne l'ai pas attendue pour le faire ...

Je trouve aussi qu'il est grand temps de lever les barrières construites par les religions entre les humains.

Toutes, elles contiennent une part de sagesse, un chemin intérieur, un renoncement à l'ego au bénéfice de l'altruisme. Toutes, elles nous demandent de nous contenter du nécessaire et de ne pas accumuler de richesses personnelles. Toutes nous demandent d'être bon avec notre famille, nos voisins et ceux que nous rencontrons. Même les athées et les agnostiques peuvent avoir adopté les mêmes valeurs.

Seul le bouddhisme demande de ne pas croire aux prophètes, mais d'expérimenter soi-même. Sakkyamuni refusait de répondre aux questions métaphysiques parce que "les réponses à ces questions divisent les hommes". Il avait raison: que de guerres, de haine, de méfiance à cause des religions !

Que de disputes à cause des rites extérieurs (liste de ce qui est permis ou interdit en matière d'alimentation, de vêtements, etc....) alors que le chemin intérieur est le même pour tous !

Tous, même les athées, aspirons à un chemin intérieur, à une vie de leur esprit, au bonheur, à l'entente, à la lumière intérieure, à la Paix. Tous, même les plus matérialistes des athées.

Alors, unissons nous dans ce but commun. Les prophètes ont été, pendant un temps, nécessaires pour guider les hommes, les réunir, les discipliner; Mais maintenant que notre seule frontière est l'Espace intersidéral, nous prenons conscience que nous sommes tous des humains, avec des droits et des devoirs égaux.

Il faut sortir des limites des religions, qui toutes ont été perverties par les hommes, interprétées, encombrées, dans des buts de pouvoir. Il faut prendre ce qu'on aime dans SA religion, en ayant conscience que ceux qui pratiquent d'autres religion (ou non-religion) sont autant dans le droit chemin que nous. C'est la seule, vraie tolérance.

Il faut abandonner ce qui sépare les humains pour se concentrer sur ce qui les unit.

Chaque religion est le produit d'une culture et a été manipulée à des fins de pouvoir, donc politique, et maintenant plus que jamais. La culture d'aujourd'hui est métisse: métissons également les religions et les philosophies

[JO]

Cela me parait la sagesse-même . Mais ne crois pas que ce soit réalisable avant des siècles d'évolution, si l'humanité ne s'auto détruit pas, avant .

[Jipé]

Lila,
c'est une journée ou je partage vraiment tes opinions (pour une fois hein!! )
A la seule exception...(il en faut bien une...):

métissons également les religions

Je dirais "supprimons" les religions, puisque tu amènes bien la preuve que des athées et agnostiques peuvent avoir une très bonne conduite philosophique, de vie en général, sans passer par une religion.

[JO]

D'ailleurs, les fondateurs de religion ne sont pas les prophètes mais leurs successeurs, qui les instrumentalisent , et initient un dogme ritualisé et des commandements .

[Jipé]

D'ailleurs, les fondateurs de religion ne sont pas les prophètes mais leurs successeurs, qui les instrumentalisent , et initient un dogme ritualisé et des commandements .

Les religions ne sont là que pour asservir l'Homme, le rendre docile et vulnérable, lui retirer toute possibilité de raisonnement par lui-même etc...
Les religions sont le Mal !

[Lila]

puisqu'il est insoutenable que nous soyons d'accord sur tout (faut maintenir certaines traditions folkloriques) je vais te contredire;

Les religions sont le Mal !

je dirais plutôt qu'elles ont un aspect "Mal": celui qui sépare les humains, qu'il faut supprimer. Cet aspect est précisément ce que les humains lui ont ajouté: les rites "extérieurs".

Mais elles ont un aspect "Bien", qui pourrait se réduire aux qualités humanistes, mais avec, en plus, une notion de vie éternelle qui ne fait de mal à personne et du bien à ceux qui y croient. Cette partie là est à conserver, voire à approfondir. Au lieu de se quereller pour des bouts de tissus ou des recettes de cuisine, on devrait se concentrer sur "aimer et respecter ses proches", par exemple, faire passer cela avant tout.

[Jipé]

lila:

Mais elles ont un aspect "Bien", qui pourrait se réduire aux qualités humanistes, mais avec, en plus, une notion de vie éternelle qui ne fait de mal à personne et du bien à ceux qui y croient.

On peut trouver des qualités humanistes ailleurs que dans la religion, nous sommes d'accord ?
Quant à l'eschatologie, c'est à dire le sort ultime de l'Homme, la philosophie peut aussi bien en parler que les religions, sans rajouter des tonnes d'inepties comme elles le font.

[Lila]

oui, mais je rejoins JO: l'humanité n'est pas prête à se passer des religions et des croyances. Demande à Dan: il te l'expliquera bien.
Beaucoup de gens ont encore besoin de "murs" (règles,...) pour se structurer, donner un sens à leur vie, les faire progresser vers l'humanisme. L'humanisme n'est pas spontané, il faut déjà un certain niveau de conscience pour qu'il puisse s'imposer seul.

Les éradiquer complètement est donc illusoire, et mènerait au chaos. Je suis pour les "dé-radicaliser", grignoter petit à petit leurs frontières, ouvrir des fenêtres dans les murs.

Le problème est que ces "murs" qui sont utiles pendant une période, deviennent nuisibles après.

Tu me répondra (avec raison) qu'il empêchent la conscience d'évoluer vers la maturité. C'est comme pour les enfants: il faut garder les règles fermes (ne pas toucher le feu, ne pas traverser la rue) jusqu'au moment où il est capable de comprendre.

Quand tu vois tous ceux qui agissent seulement sous la menace du bâton, tu dois te dire que ceux là, sans le bâton, n'auraient plus de frein et se laisseraient aller à des actes anti-humanistes.

Une étape serait de répandre l'idée du droit à la "religion personnelle". C'est un peu ce qui arrive dans ns régions. Beaucoup se sont éloigné de l'Eglise, tout en en gardant la croyance en Dieu, éventuellement dans l'enseignement de Jésus, donc ils se sont fait "leur propre religion".

Je ne sais plus qui sur ce forum m'avait reproché d'avoir construit mon bouddhisme à moi, de le considérer comme un magasin où je ne prend que ce que je veux. Eh bien, c'est à cela que je voudrais arriver: c'est que de plus en plus, les religions soient assimilées à des super marchés, où chacun prend ce qui lui convient, et laisse ce qui ne lui convient pas.

Un amie marocaine, que je considère comme l'exemple de la musulmane pieuse, intelligente, tolérante, m'a avoué que quand elle récitait le Coran, elle "ne réfléchissait pas trop" à certains versets parce que sinon elle se mettrait à DOUTER".
Douter du fait qu'ils soient d'origine divine, tant ils sont durs...

Pour moi, elle est sur la bonne voie, parce qu'elle ne méprise pas ceux qui "doutent" ou ont une autre option philosophique.

[Claude Dorpierre]

lila, puisse ton intervention ouvrir une fenêtre et faire entrer un peu de sagesse dans ce forum.
J'y souscrit à 100%!
Je l'ai déjà écrit par ailleurs, les réponses que chacun apporte a ses questions sera sa religion aussi respectable que n'importe quelle autre. Au nom du principe sacré de la Tolérance.
Le matérialisme, l'Athéisme lui-même peuvent être, de cette façon, considérés comme telle.
Chaque être humain se pose les mêmes questions.
Les religions traditionnelles l'ont compris depuis bien longtemps et raccolent,
avec une seule vérité possible, c'est à dire...la leur.
Et au nom de leurs principes charitables, sensés rendre l'Homme meilleur, elles n'ont eu de cesse de faire la guerre à leurs concurrents avec comme prétexte que leur Dieu d'Amour était meilleur que les autres.
Les religions ont représenté pendant des siècles, ce que sont les multinationales d'aujourd'hui.

[Jipé]

Lila:

Beaucoup de gens ont encore besoin de "murs" (règles,...) pour se structurer, donner un sens à leur vie, les faire progresser vers l'humanisme. L'humanisme n'est pas spontané, il faut déjà un certain niveau de conscience pour qu'il puisse s'imposer seul.

je ne dis pas qu'il faut le faire en un jour...mais il faudra bien y arriver pour le bien des générations futures!
En ce qui concerne les croyants, ils devraient bien reconnaître que leur Dieu a créé l'Humain, mais n'a jamais créé la religion.

[_La plume]

Lila

Seul le bouddhisme demande de ne pas croire aux prophètes,

oui mais dans ce cas, il ne faut pas croire ce que dit le Bouddha.

le chemin intérieur est le même pour tous !

oui et non. Certes, un seul chemin mène à ton âme.
Mais pour chaque individu il empruntera des itinéraires différents. A l'intérieur d'une même religion, aucun chemin n'est totalement identique, autant de chemins que d'êtres humains.

Les religions polythéistes l'ont bien compris et laissent beaucoup plus de liberté à chacun pour se faire son propre chemin.

La pire des choses serait d'imposer un seul itinéraire pour tous. C'est l'erreur des religions monothéistes très dogmatiques.

Je suis très critique envers les dogmes construits par les successeurs des grands visionnaires, car la plupart du temps les disciples ne sont pas à la hauteur du maitre, et commencent à déformer son enseignement en imposant leur propre compréhension, en transcrivant les paroles et en fondant une nouvelle religion.

Je pense que nous avons besoin de ces pionniers pour ouvrir la voie. La meilleurs façon est de rencontrer un maitre vivant de la grandeur d'un Bouddha, d'un Jésus,(si si je vous assure qu'il y en a) et de faire l'expérience de ses paroles directement sans intermédiaire.

Il faut savoir qu'un maitre s'adresse à chacun différemment selon le niveau de compréhension de ses disciples. C'est de l'enseignement vivant.

L'erreur survient quand on commence à transcrire les paroles d'un maitre adressé à un groupe en particulier. J'imagine de la même façon que Jésus ne s'adressait pas de la même manière à tous ses disciples, car chacun avait une compréhension différente. On a retenu ses paraboles lorsqu'il s'adressait en public, mais là encore chacun en comprend ce qu'il peut.

[JO]

Le maitre vivant est irremplaçable: assez proche pour permettre l'osmose, et assez avancé sur la voie pour laisser venir le disciple jusqu'à lui, puis le dépasser, parfois . J'en ai rencontré. La liberté de partir qu'il laisse, le distingue du gourou sectaire .

[Jipé]

La plume:

Je pense que nous avons besoin de ces pionniers pour ouvrir la voie. La meilleurs façon est de rencontrer un maitre vivant de la grandeur d'un Bouddha, d'un Jésus,(si si je vous assure qu'il y en a) et de faire l'expérience de ses paroles directement sans intermédiaire.

Ôte-moi d'un doute... tu ne parlerais pas un peu de toi là ?!!

[Magnus]

Une question :
quand vous entendez un archevêque, un pape ou un pope dire niet au libre-choix en matière d'Ivg, d'euthanasie, ou porter un jugement en matière de manipulation génétique, de sexualité...

...est-ce que là, nous sommes encore dans le domaine de la religion ?

[_pandore]

Bonne question Magnus...

Il faut poser la question inversement...
Si vous étiez ,à la tête du vatican et que votre rôle soit en fait, d'être le Pape.
Une lourde charge pèserait dès lors sur vos maigres épaules.
C'est Dieu et la religion que vous devez servir et il incombe de vous d'être magnanime et par la pronociation de vos voeux, de les respectés,ainsi que votre charge et de vos ouailles,en tout honneur,tout bien.
La religion est basé sur la foi mais encore il y a beaucoup plus ca;
Le respect de la vie...que penserions nous ,si le Pape avortait des femmes?
Horreur...
Pour le Pape ,l'avortement ne relève pas de sa fonction.(au médecin d'y voir)
Ce n'est pas son métier ,ni son mendat.
Le Pape doit agir en respect de la vie ,de l'homme et de Dieu.
La science et la médecine évolue ,le Pape occupe son temps autrement.
Tout comme l'armée ou autre corps proffessorals qui prononcent leurs voeux et serment et le respecte...
Il en est de même pour le Pape et son ordination.
De plus,il possède les qualités pour ce rôle et l'intelligence protocolaire.
Un rôle exigeant ,de lourdes responsabilités,de longue années d'études,plusieurs langues parlées et écrites,philosophe...
Parler d'avortement au Pape reviens à dire que la vie n'est plus sacré.

[_pandore]

De plus,que pensons-nous des policiers(res) et leurs ripoux...hum?
Que pensons-nous des médecins ou infirmières qui tue ou viole leurs patients(s)hum..?
Des pompiers qui mettent le feux hum...?

[JO]

le pape ne peut pas se permettre de construire SA religion : il doit rappeler le dogme - même s'il ne l'approuve pas . Il ne peut que se soumettre ou se démettre . Pareil pour tous ceux dont la fonction dépasse l'humain ordinaire qu'ils sont par ailleurs .
Il s'ensuit que ces gens-là rappellent la loi .Mais ils peuvent, comme l'a fait l'archevèque de Paris, recommander de ne pas ajouter le crime à la faute, pour ceux qui sèment à tout vent sans préservatifs .
Ou rappeler que les pompiers, parfois, empruntent les sens interdits, à propos de l'avortement .
Il est possible de pardonner le "moindre mal", sans le baptiser "bien" .La vie est sacrée, oui, mais...l'homme est humain .

[bernard1933]

pandore, je m' imagine mal le pape avorter des femmes, même par aspiration...Par contre, faire des enfants, pourquoi pas , à condition
d' être jeune ! Tenez, mesdames, je vous fournis un fantasme !
Sauf catastrophe majeure, car l' expérience montre que les guerres remplissent les églises, la fameuse peur ! , les religions se dissoudront lentement en groupuscules qui feront chacun leur petite cuisine .
Restera toujours l' angoisse eschatologique, source éternelle des croyances ...

[Jipé]

[_pandore]

Oui mais bernard ,la guerre sur terre n'est pas l'exclusivité des églises ,la guerre à toujours sévi sur terre ,l'église à commis une erreurs avec l'inquisition mais l'église se tient en retrait depuis.Nous ne pouvons accusé l'église catholique actuelle de toutes les guerres planétaires qui sont arrivées.
Les rois,les reines,Heitler ,Ben Laden et j'en passe ...eux sont dans les livres de l'histoires des guerres quand même faut pas charié..

[_pandore]

HI.. HI.. HI..Jipé,à la limite ,je pourrais faire exactement comme lui!

[Lila]

le pape ne peut pas se permettre de construire SA religion : il doit rappeler le dogme - même s'il ne l'approuve pas . Il ne peut que se soumettre ou se démettre . Pareil pour tous ceux dont la fonction dépasse l'humain ordinaire qu'ils sont par ailleurs .
Il s'ensuit que ces gens-là rappellent la loi .Mais ils peuvent, comme l'a fait l'archevèque de Paris, recommander de ne pas ajouter le crime à la faute, pour ceux qui sèment à tout vent sans préservatifs .
Ou rappeler que les pompiers, parfois, empruntent les sens interdits, à propos de l'avortement .
Il est possible de pardonner le "moindre mal", sans le baptiser "bien" .La vie est sacrée, oui, mais...l'homme est humain .

on ne peut en effet pas demander à ceux qui représentent une religion de la saboter.
Ce doit être basé sur des initiatives personnelles...
Note que Vatican II a déjà tenté l'œucuménisme. Quel recul, depuis !