Re: Le hasard et ses différents types d'évolution

[Bean]

Ce qui m'amuse surtout, c'est que M'enfin prend mes traits d'humour à contre-sens la plupart du temps.
Et le pire, c'est qu'on ne peut pas dire qu'il évolue à petits pas, il ferait plutôt dans le genre moonwalk mais sans le talent de M. Jakson.

Pas de doute, il est grand temps de prendre un peu de recul sur la situation.

[M'enfin]

A toi à adapter tes théories aux faits.

Les faits, c'est que sans hasard, les espèces ne pourraient pas évoluer. Si tu n'es pas capable d'imaginer la même chose pour tes idées, soit tu manques d'imagination, soit tu manques d'humilité. Devine lequel des manques j'ai choisi?

[M'enfin]

Ce qui m'amuse surtout, c'est que M'enfin prend mes traits d'humour à contre-sens la plupart du temps.

À contre sens de quel sens au juste?

Et le pire, c'est qu'on ne peut pas dire qu'il évolue à petits pas, il ferait plutôt dans le genre moonwalk mais sans le talent de M. Jakson.

C'est quoi le sens de cette remarque?

Pas de doute, il est grand temps de prendre un peu de recul sur la situation.

Et le sens de celle-ci?

PS. Ça y est, je crois que j'ai compris: tu fais semblant de te moquer de moi, mais en réalité, tu veux juste alléger l’atmosphère à mes dépends. C'est ça?

[dedale]

Les faits, c'est que sans hasard, les espèces ne pourraient pas évoluer.

Ca c'est une opinion.
Quels sont les faits réels qui démontrent cela?

Si tu n'es pas capable d'imaginer la même chose pour tes idées, soit tu manques d'imagination, soit tu manques d'humilité. Devine lequel des manques j'ai choisi?

Soit tu as des faits qui soutiennent tes théories, et on voit ce que ça vaut. Soit tu peux remballer tes absurdités.
- Il n'y a rien à imaginer : Simplement savoir de quoi tu parles.

Ce qui fait l'évolution, c'est la capacité à transmettre l'information pour que ça puisse évoluer.
Le hasard, c'est l'incidence, la variabilité, l'instabilité interne ou externe des systèmes auxquels un être vivant est contraint de s'adapter par nécessité.

L'évolution ne suppose pas forcément des changements, elle suppose plutôt l'opportunité à la vie de s'épanouir et de se diversifier dans des conditions qui sont globalement stables (et assez favorables) malgré les contraintes imposées.
En général ce sont les stratégies de reproduction, de défense ou de prédation, qui forcent les espèces à des acclimatations spécialisés mais diversifiées.

- Par exemple le Pliosaure était à l'origine un reptile terrestre qui a repris un mode de vie océanique, ce qui a tout bouleversé dans sa stratégie de reproduction et de prédation.
Pondant tout d'abord des oeufs à terre qui était la cible de très nombreux prédateurs, il a fini, par cacher ses oeufs dans des milieux semi-aquatiques puis aquatiques, pour finalement finir vivipare et totalement océanique.

Le pliosaure funkey ou "monstre de Yorn-Urrum" fut le plus terrifiant prédateur qui ai jamais existé sur notre planète :
- 15 tonnes de pression dans les mâchoires donc capable d'aplatir un 4x4
- des dents géantes avec une mâchoire de 3m, équipée d'une double charnière et donc d'une double attache musculaire (de chaque côtés).
- Poids total moyen : 45 tonnes (selon les rares fossiles d'arctique découverts en 2009)
- propulsion à 4 nageoires (le seul). Ses 4 nageoire de plus de 3m lui permettaient des accélérations qui ne laissaient aucune chance à ses proies.
- 13 à 15m de long .

Malgré sa massivité, toute son hydrodynamique était conçue pour la fulgurance et l'économie d'énergie.
Dans sa période Jurasique-Crétacé (110ma), il existait d'autres monstres au moins aussi imposants que lui, mais pas aussi bien équipé et puissants.
Pour la paléontologie, c'est un chef d'oeuvre de l'évolution : Une espèce sur le point de disparaître venant à dominer des océans alors peuplés de prédateurs titanesques qui étaient déjà au sommet de la chaîne.

Alors bien sûr, il y a du hasard. mais s'arrêter là, c'est être loin du compte.
- Il y a la nécessité qui est en l'occurrence pour cet ancien reptile de s'adapter ou de disparaître. Son réflexe est d'échapper aux prédateurs : Ce n'est pas du hasard puisque tous les gibiers font ça - ils se protègent et protègent leurs petits, et pour ce reptile ses petits sont ses oeufs. Comme pour l'amibe polycéphalus, ce sont là des habitudes propres à tout le règne animal.
- Et il y a également sa vigueur génétique, nous dirons cette capacité quasi extrêmophile de s'adapter de façon spectaculaire, sans laquelle une espèce de reptile ovipare terrestre ne peut se diversifier en un monstre vivipare océanique.
C'est ça la sélection naturelle : Une vigueur qui se transmet.

Il n'y a pas que le hasard : Toutes les espèces n'ont pas la capacité d'une telle adaptation/mutation. Simplement parce que certains gènes ne vont pas se déclencher.
Ce n'est pas qu'une question de hasard/sélection, mais aussi d'opportunité : La vie est opportuniste, peut tirer parti de ce qui est pour elle une menace, un obstacle, et c'est inscrit dans ses cellules les plus primitives.

[M'enfin]

Les faits, c'est que sans hasard, les espèces ne pourraient pas évoluer.

Ca c'est une opinion.
Quels sont les faits réels qui démontrent cela?

Le chat sort du sac, mais il sort ses griffes en même temps. La théorie de l'évolution, c'est devenu une opinion? Les manipulations génétiques, c'est une opinion? Je crois que c'est toi qui prends ses opinions pour la réalité. Les faits, c'est que sans hasard, les espèces ne pourraient pas évoluer.

Montrez-vous ceux qui nient ce fait que je me moque un peu de vous!

[Bean]

Tu penses donc que les espèces évoluent par hasard, ainsi une souris pourrait par hasard se transformer spontanément en éléphant, c'est bien ça ?

[M'enfin]

Argument de croyant! Cherche sur internet, il y a plein de réponses scientifiques à ce genre d'argument. C'est quoi le sens de ton LOL, un rire de béatitude? (sourire d'athée sous haie)

[dedale]

Le chat sort du sac, mais il sort ses griffes en même temps. La théorie de l'évolution, c'est devenu une opinion?

Tant qu'il n'y aura pas de fait pour soutenir tes "idées", ton violon est une pissotière.

Les manipulations génétiques, c'est une opinion?

Et donc le manips génétiques, c'est du hasard?.
Comment peut on savoir alors qu'un gène est celui de la parole ou celui qui régit la mutation de la kératine, par exemple?

Je crois que c'est toi qui prends ses opinions pour la réalité.

Quelles opinions? Tu peux donner un exemple?

Les faits, c'est que sans hasard, les espèces ne pourraient pas évoluer.

Les croyances aussi arrêtées et circulaires soient-elles ne sont pas des faits.
Le hasard n'est pas une cause.
La preuve est que tu répètes ça depuis des années et que tu es dans une impasse : Ca ne découle sur rien.

Tu voudrais simplement qu'on admette qu'en racontant n'importe quoi comme tu le fais, le hasard ferait que ça devienne une théorie révolutionnaire des sciences.

- En gros, en te masturbant dans le vide, tu voudrais avoir des enfants.  
Je te laisse évaluer les probabilités.

Montrez-vous ceux qui nient ce fait que je me moque un peu de vous!

Et tu comptes te moquer de quoi?
Tu es en train de t'imaginer que ta croyance est un fait.
- Tu n'as rien qui soutient ta croyance. Ton dieu hasard n'existe pas ailleurs que dans ton crâne. Tu vas pas le rendre réel avec des singeries.

Trouve des arguments, puisque tu fais des théories.

[M'enfin]

Le hasard est autant une cause que ta nécessité, il est à poids égal dans la théorie de l'évolution. Le fait, c'est que sans hasard, les espèces ne pourraient pas évoluer.

[dedale]

Le hasard est autant une cause que ta nécessité, il est à poids égal dans la théorie de l'évolution. .

Oui hasard et nécessité. Pourquoi en revient-on encore là?
Mais ton hasard n'explique pas l'évolution.

Ton hasard ne sert qu'une idée fixe : Qu'on peut chier n'importe quoi au pif et que ça devient une remarquable théorie. Je comprend, vu le déboulonnage dont tu es l'objet.
Mais c'est un prétexte aussi énorme que ridicule. Y'a même pas besoin de raisonner pour en arriver là.

Une amibe aurait trouvé une meilleure façon de se débiner. .

Le fait, c'est que sans hasard, les espèces ne pourraient pas évoluer

Une croyance n'est pas un fait, point barre.
Faut trouver autre chose que tes stratégies de disque rayé. Des arguments, c'est tout.  C'est pas compliqué.

Et une fois que tu as présenté des exemples vérifiables, tu nous expliqueras comment le hasard fait évoluer les espèces puisque selon toi il est nécessaire.
- On ne précisera pas qu'un "hasard nécessaire" c'est de la nécessité tout simplement et donc pas du hasard, mais bon passons, on va pas s'arrêter aux contradictions quasi systématiques de toute croyance infondée qui se cherche mais ne se trouve pas.

[_nawel]

Le hasard n'existe pas du fait qu'à la clé le hasard aboutit à une résultante.

Le hasard est la résultante du hasard et celle ci (le résultat) donne une équation qui se révèle vraie puisque par sa réalité le hasard ne peut être faux.

Le hasard est vrai donc il n'existe pas.

Il y a une surprenante idée hasardeuse qui découle du fait qu'il soit nommé le hasard n'existe pas, comme le vide qui n'est pas vide du fait qu'il s'appelle vide.

Le vide n'existe pas du fait qu'il est plein.

Le hasard n'existe pas du fait qu'il existe en tant que notion qui détermine l'existence de quelque chose qui advient. Si la chose advient par hasard, elle existe donc le hasard n'existe pas, tout comme le vide n'existe pas car il est par celui qu'intervient le plein mais c'est une autre notion qui intervient dans le conceptuel de l'homme qui a à déterminer tout ce qui existe, en opposition pour preuve de ce qui n'existe pas.

A dissocier de l'autre sujet car là il est traité différemment.

[M'enfin]

Ceux qui croient que dieu surveille tout ne peuvent pas imaginer qu'une seule chose lui échappe.

[_nawel]

Ceux qui croient que dieu surveille tout ne peuvent pas imaginer qu'une seule chose lui échappe.

Tiens !! un revenant.....

[M'enfin]

J'étais pas mort, juste en train d'attendre que vos discussions sur dieu se fatiguent! C'est pas croyable comme les gens aiment discuter des anges! Tiens, je te pose la même question sur la raison de ne pas croire au hasard: as-tu si peur que ça de te tromper qu'il faille que tu imagines que tout a été prévu d'avance?

[_nawel]

J'étais pas mort, juste en train d'attendre que vos discussions sur dieu se fatiguent! C'est pas croyable comme les gens aiment discuter des anges! Tiens, je te pose la même question sur la raison de ne pas croire au hasard: as-tu si peur que ça de te tromper qu'il faille que tu imagines que tout a été prévu d'avance?

ne pas croire au hasard............... tout a été prévu = la même chose.

Pour moi ta phrase veut dire une seule et même chose alors tu trouves une contradiction.

Il faut te mettre d'accord avec toi même avec de discuter.

[M'enfin]

Ma phrase signifie que ceux qui ne croient pas au hasard ont peur de se tromper dans la vie, et je n'ai pas peur de me tromper en le disant, parce que j'admets que je peux me tromper. Admets-tu que ton dieu puisse n'être qu'une illusion?

[bbes]

On ne peut pas faire admettre a quelqu'un qui a la foi que son dieu puisse être une illusion, sinon il ne s'agit plus de foi.

Sinon il existe des tas de gens qui croient au hasard et qui ont peur de se planter aussi dans la vie. Chacun en a dans son entourage.

[M'enfin]

S'ils croient au hasard de l'évolution, ils savent qu'il peut parfois être utile de se tromper, donc ils n'essaient pas de tout prévoir, ils comptent sur la chance au lieu de se fier à dieu. Se peut-il que les croyants soient en général plus peureux que la moyenne des ours?

On ne peut pas faire admettre a quelqu'un qui a la foi que son dieu puisse être une illusion, sinon il ne s'agit plus de foi.

Je crois à ma théorie sur le mouvement, pourtant je sais que je peux me tromper.

[_nawel]

Ma phrase signifie que ceux qui ne croient pas au hasard ont peur de se tromper dans la vie, et je n'ai pas peur de me tromper en le disant, parce que j'admets que je peux me tromper. Admets-tu que ton dieu puisse n'être qu'une illusion?

Mais voilà que tu es fatigué des discussions tournant autour de la religion que c'est toi qui relance le sujet qui n'a pas à entrer en ligne de compte si le sujet s'oriente sur un aspect du hasard n'entrant pas dans cadre de la destinée qui elle est liée à la religion.

Je vois ce que tu veux dire toutefois.

Je fais tomber un objet, je ne crois pas que c'est le hasard, en disant que ce n'est pas le hasard j'attribue la chute de l'objet à une cause déterminée ou indéterminée.

Pour moi d'après ton raisonnement tout a une cause.

Dans le cas contraire l'objet tombe, je vais le prendre à la légère et je dirais, "ce n'est que le hasard" j'aurais une attitude désinvolte en ne voyant pas toujours le côté fantasmagorique des choses.

Non je vois le hasard dans la chute de l'objet bien au contraire, car je ne suis pas du tout ou plus du tout superstitieuse.

[M'enfin]

Dieu est pourtant la plus grande superstition qui soit!

[bbes]

Il n'est pas interdit de penser que hasard et libre arbitre soient conciliables.

Cela n'a rien d'une enquête, mais à force d'observer les gens, il me semble que beaucoup s’accommodent du fait que Dieu a ouvert un executable, chacun serait ensuite libre de ses choix, qui tiendraient compte du hasard et du libre arbitre.
Depuis qu'il a lancé le processus, Dieu le surveille en étant partout à la fois, il est responsable de ce qui va bien, et nous sommes responsable de ce qui va mal.

Au final, si j'ai de quoi manger je remercie Dieu, si un autre ailleurs crève de faim, c'est de la faute des hommes qui ne partagent pas, mais ce n'est pas par hasard.
En revanche, selon cette partie de la population (à mon avis majoritaire), c'est le hasard si je suis celui qui mange, et pas celui qui crève de faim.

Pour la partie heureux ou moins heureux, là encore on est loin de la science.

De prime abord, on peut facilement imaginé que celui qui croit, avec donc une vie après la mort grâce à l'âme et tout est plus heureux, en tout cas plus serein, que celui qui se dit, " merde alors, je passe une seconde ici, plein de trucs à faire et tout, pour retourner ensuite alimenter une autre future supernova dans quelques milliards d'années, c'est balo quand même".

Sauf que d'un autre point de vue, il faudra admettre, ceux qui semblent être les plus heureux semble être ceux qui sont satisfaits de ce qu'ils sont ou de ce qu'ils font l'essentiel du temps. On est donc pas associé au religieux ou à l'inverse.

Un rigolo de mon genre qui écoute le genre de morceau suivant, n'est pas forcément plus heureux sous ces airs je m'enfoutiste, que le père de famille soucieux qui prépare ses vacances à n+2

[_nawel]

Le hasard décidera qu'une personne touche le loto.

De son statut de personne démunie elle se trouve au statut pourvue d'argent.

Le hasard a posé son veto.

Le libre arbitre lui intervient dans l'action qui consiste à mettre la vie d'autrui en danger, sauvegarder la vie d'autrui.

Le libre arbitre tel qu'il faut l'entendre c'est celui ci.

Et non la personne qui n'a pas fait le choix délibéré de gagner au loto parce qu'elle a décidé de valider son billet.

[_nawel]

L'avenir de nos enfants il est malheureux de dire que c'est nous l'avons offert.

Pourquoi.

[M'enfin]

Est-ce tous les croyant qui croient que l'avenir sera automatiquement malheureux? Qu'est-ce que ce genre de prédiction foireuse?

[_nawel]

Est-ce tous les croyant qui croient que l'avenir sera automatiquement malheureux? Qu'est-ce que ce genre de prédiction foireuse?

Ta petite amie t'a quitté ? Tu es contrarié ? Qui te parle de religion M'enfin.

Tu dois avoir un téléviseur chez toi

Allume le et arrête avec les petits pas, tu dois faire un break et regarder le monde à travers l'écran, il te dira tout lui

ps : les petits pas sont relatifs au proton n'est ce pas ? Si tu penses que non, regarde à deux fois.