Re: Le hasard et ses différents types d'évolution

[cana]

ca devient trop pointu pour moi !

Je réponds sur ce point précis

Les mêmes actions exactes dans les mêmes conditions produiront TOUJOURS les mêmes réactions.

euh?    si tu le dis :)

Sinon c'est que tu ne crois pas en la science, où le modèle déterministe est archi-dominant

je crois en la Science mais pas forcement au modéle déterministe.
Imagine si l'indeterminé avait sa place en science ? mais je ne vois pas de hasard la dedans.
par exemple, tu jette un dé a six faces sur le sol, tu obtiendra rarement le chiffre 7   

mais un indeterminé de 1 a 6.
tout s'explique forcément ? chaque action sa conséquence... le hasard n'explique rien
il n'est qu'un nom donné pour un truc qu'on explique pas pour le moment.
selon ma croyance

[Milkado]

1.  je pense que le désir de vivre qui est une nécessité propre à tout ce qui vit est le moteur de l'évolution. Il n'y a pas de sens à l'évolution mais des sens individuels qui conduisent cette évolution serait plus juste à mon avis.

Je suis absolument d'accord. Tu décris içi la selection naturelle. Tous les organismes veulent vivre et se reproduire. Il y a un jeu d'action réaction entre le monde du vivant et le monde inerte (photon du soleil, molécule H2O, O2, etc) et au sein du monde du vivant (prédation symbiose, etc) qui crée un dynamisme et via la sélection une évolution du monde du vivant.

Pourtant cela ne répond pas à THE question. Si tous les êtres étaient identiques, pas d'adaptation évolutive possible car tous réagiraient de la même manière à un environnement hostile. Tu n'es pas la moitié de ton papa et la moitié de ta maman, tu es disons 49% de papa, 49% de maman (bon plus ou moins selon si tu est une fille ou un garçon) et 2% de quelque chose d'innovant (je parle içi de ton ADN). Bon le chiffre est choisit totalement arbitrairement mais l'idée est là. Et c'est là ou on en revient au hasard relatif. Ces 2% différents sont ils la conséquence d'un environnement auquel tu dois t'adapter, ou non !!! En gros, plantons un scénario : il fait très froid et les gens meurent !!! Y'a 'il alors pour les prochaines générations plus de chance de voir des mutations qui permettrons de survivre mieux au froid, par exemple une augmentation de la pilosité. La science, actuellement, répond NON.

Rien n'est figé en science, c'est ça qui est beau. La réponse dans 100 ans sera peut être différente, suite à différents résultats expérimentaux. Mais en attendant, la réponse est encore une fois NON, NON et NON  

[Milkado]

je crois en la Science mais pas forcement au modéle déterministe.

La science moderne à pour postulat universel que nous vivons dans un monde déterministe. Si tu enlèves cela, en l'état actuel des connaissances, tu détruit le concept même de science. Si je fais une expérimentation pour te prouver que pour vivre, l'herbe a besoin de soleil. Je vais établir un postulat déterministe. Action soleil = réaction survie de l'herbe. Et donc je vais laisser des plantes dans le noir, et les voir mourir, et je vais laisser les plantes au soleil et les voir vivre (bon je simplifie car bien elles n'ont pas besoin que de soleil. Rejeter le déterminisme voudrait dire que tu considères que le fait qu'il y a ou non le soleil n'explique pas la mort de la plante, et qu'aucun processus physique n'en est responsable (et oui si tu me sort que ça peut être l'eau, l'air ou peu importe, tu reste déterministe). Donc toi qui n'est pas déterministe, comment explique tu la mort de la plante par exemple :) Illustres moi par un exemple s'il te plait ce que tu appelles un événement non déterministe (donc qui ne suit pas la loi CAUSE/CONSEQUENCE.

tout s'explique forcément ? chaque action sa conséquence... le hasard n'explique rien
il n'est qu'un nom donné pour un truc qu'on explique pas pour le moment.
selon ma croyance

Hum je ne te comprends pas? Par rapport à cette phrase, tu es déterministe !!! Nous sommes alors parfaitement d'accord, pas de hasard absolu, mais du hasard relatif/probabilité pour encadrer nos incertitudes. Et sans incertitudes, même plus de hasard relatif/probabilité. Si je maitrise tous les facteurs à prendre en compte dans un lancé de dé, alors je connais d'avance le résultat, le hasard relatif/probabilité n'existe plus.

[cana]

Je ne crois pas au hasard puisque chaque action une réaction. On ne pourra pas récolter des carottes si on plante des tomates
"on récolte ce que l’on sème" tout simplement.

Mais la même action ne  produit pas toujours la même réaction, il y a une part d’INDERTERMINE ! (taille, poids, notion de qualité et quantité) Mais tout arrive selon la loi (de Causalité)

Le fameux lancer de dés dont le résultat n’est pas prévisible est indéterminé en restant Causal. (en effet le dé ne s’est pas précipité sur la piste du 421 seul, il a fallu l’aider ^^ vas y saute n'aie pas peur...)

Donc toi qui n'est pas déterministe, comment explique tu la mort de la plante par exemple :)

Parce qu’elle aura manqué d’amour …   
Même si le soleil se lève chaque jour, elle n’est pas à l’ abri d’une Saint valentin (c’est une sale période pour les plantes)  et toi même, tu es bien nourri et logé confortablement (et même instruit) mais tu n’es pas à l’abri de te manger un bus le matin en allant bosser. (et ce ne sera pas par hasard mais seulement parce que le chauffeur cherchera la fréquence d’Europe 1 sur son nouvel autoradio…. son cadeau de noel!!)

Si on considère que deux mains différentes font un travail différent ... (ce qui me parait être le cas mais bon....)
Causalité et indéterminé sont compatibles
sans laisser place pour autant à Hazard (le Grand fourre tout)

Ah lorsqu'on demande à un joueur de dé de faire un 6, il lance le dé trés fort   

[Milkado]

Mais la même action ne  produit pas toujours la même réaction, il y a une part d’INDERTERMINE ! (taille, poids, notion de qualité et quantité) Mais tout arrive selon la loi (de Causalité)

Alors c'est officiel, je te range dans la catégorie des déterministes. Le déterminisme, c'est justement la loi de causalité dont tu parles. "Le déterminisme est une notion philosophique selon laquelle chaque événement est déterminé par un principe de causalité = première phrase du wiki déterminisme que je t'invites à lire". C'est juste une question de vocabulaire.

Le déterminisme ne veut pas dire que tu sais tous. Si je fais une action, il y a beaucoup d'autres facteurs qui vont agir et possiblement donner un résultat différents selon le scénario : je tape dans un poussin, il a mal (et c'est mal), je tape pareil dans un mur, j'ai mal (et c'est stupide). Avant de taper, en pensant que je ne suis pas fufute, le résultat est INDETERMINE comme tu dis, je ne sais pas ce qui va se produire, mais dans tous le cas cela va suivre le principe du DETERMINISME = LOI DE CAUSALITE.

Bon j'espère t'arracher enfin que tu comprends ce que je veux dire et que finalement comme je le crois nous sommes d'accord :)

[M'enfin]

Pour ceux qui ne croient pas au hasard.

Si nous utilisons effectivement une forme de hasard pour prendre nos décisions, en continuant à discuter de hasard encore pendant 500 pages, on ne va jamais arriver à préciser ce qu'est l'intelligence. Pour qu'on avance, ceux qui ne croient pas au hasard pourraient, pour un moment, faire l'effort de considérer qu'il s'agit d'une possibilité comme une autre.

Je ne propose pas que le hasard remplace l'intelligence, mais qu'il soit l'explication aux enchaînements aléatoires de nos rêves, qu'il fasse aléatoirement pencher la balance du pour et du contre quand nous sommes incertains, qu'il nous permette d'improviser quand nous dansons chantons peignons discutons, qu'il nous permette d'inventer de nouveaux objets ou de nouveaux concepts, de découvrir de nouvelles lois naturelles par essai et erreur à partir d'intuitions!

Je ne peux pas faire comme les politiciens et dire que je détiens la vérité pour que vous votiez du bon bord, tout ce que je peux dire, c'est que cette idée vaut la peine d'être examinée, d'abord parce qu'elle est nouvelle et qu'elle semble expliquer pour vrai une chose aussi fondamentale que la masse, ensuite parce qu'on ne perd rien à l'examiner puisque, avec les théories actuelles, on ne fait que tourner en rond à ce sujet.

[cana]

Pour ceux qui ne croient pas au hasard.
Pour qu'on avance, ceux qui ne croient pas au hasard pourraient, pour un moment, faire l'effort de considérer qu'il s'agit d'une possibilité comme une autre.

c'est une possibilité parmi tant d'autres, admettons le... (pff j'ai du mal en effet mais je fais l'effort d'envisager la possibilité de la potentialité)

Je ne peux pas faire comme les politiciens et dire que je détiens la vérité pour que vous votiez du bon bord, tout ce que je peux dire, c'est que cette idée vaut la peine d'être examinée, d'abord parce qu'elle est nouvelle et qu'elle semble expliquer pour vrai une chose aussi fondamentale que la masse, ensuite parce qu'on ne perd rien à l'examiner puisque, avec les théories actuelles, on ne fait que tourner en rond à ce sujet.

là tu bloque sur ta thèse mec ! ce qui me parait bien normal. Tiens pour te dire, je connais un tavernier qui me parle de ses problémes avec le RSA et URSSAF, de maniére réccurente !
c'est tout le monde pareil ! on voit ce que l'on croit

Examinons ton idée   qui me parait pertinente de surccroit mais a t'elle une utilité ? je ne sais pas

@ milkado
la loi de de causalité, nous sommes d'accord poteau   

[M'enfin]

Pour ceux qui ne croient pas au hasard.
Pour qu'on avance, ceux qui ne croient pas au hasard pourraient, pour un moment, faire l'effort de considérer qu'il s'agit d'une possibilité comme une autre.

c'est une possibilité parmi tant d'autres, admettons le... (pff j'ai du mal en effet mais je fais l'effort d'envisager la possibilité de la potentialité)

  J'ai avancé, j'ai gagné un poil!   

Je ne peux pas faire comme les politiciens et dire que je détiens la vérité pour que vous votiez du bon bord, tout ce que je peux dire, c'est que cette idée vaut la peine d'être examinée, d'abord parce qu'elle est nouvelle et qu'elle semble expliquer pour vrai une chose aussi fondamentale que la masse, ensuite parce qu'on ne perd rien à l'examiner puisque, avec les théories actuelles, on ne fait que tourner en rond à ce sujet.

Là tu bloque sur ta thèse mec ! Ce qui me parait bien normal. C'est tout le monde pareil ! On voit ce que l'on croit

Bien sûr, mais je ne rabâche de vieilles croyances rabougries au moins!

Examinons ton idée   qui me parait pertinente de surcroit mais a-t-elle une utilité ? je ne sais pas

Si elle s'avère pertinente, c'est parce qu'on y aura trouvé une utilité. Comprendre un peu mieux le fonctionnement du cerveau, c'est aussi comprendre un peu mieux nos comportements sociaux et augmenter ainsi nos chances de pouvoir les réguler correctement. Comprendre un peu mieux la masse, c'est aussi comprendre un peu mieux les règles qui régissent le comportement des particules et augmenter ainsi nos chances de développer de nouvelles sources d'énergie.

[Zarzou]

1.  je pense que le désir de vivre qui est une nécessité propre à tout ce qui vit est le moteur de l'évolution. Il n'y a pas de sens à l'évolution mais des sens individuels qui conduisent cette évolution serait plus juste à mon avis.

Je suis absolument d'accord. Tu décris içi la selection naturelle. Tous les organismes veulent vivre et se reproduire. Il y a un jeu d'action réaction entre le monde du vivant et le monde inerte (photon du soleil, molécule H2O, O2, etc) et au sein du monde du vivant (prédation symbiose, etc) qui crée un dynamisme et via la sélection une évolution du monde du vivant.

Pourtant cela ne répond pas à THE question. Si tous les êtres étaient identiques, pas d'adaptation évolutive possible car tous réagiraient de la même manière à un environnement hostile. Tu n'es pas la moitié de ton papa et la moitié de ta maman, tu es disons 49% de papa, 49% de maman (bon plus ou moins selon si tu est une fille ou un garçon) et 2% de quelque chose d'innovant (je parle içi de ton ADN). Bon le chiffre est choisit totalement arbitrairement mais l'idée est là. Et c'est là ou on en revient au hasard relatif. Ces 2% différents sont ils la conséquence d'un environnement auquel tu dois t'adapter, ou non !!! En gros, plantons un scénario : il fait très froid et les gens meurent !!! Y'a 'il alors pour les prochaines générations plus de chance de voir des mutations qui permettrons de survivre mieux au froid, par exemple une augmentation de la pilosité. La science, actuellement, répond NON.

Rien n'est figé en science, c'est ça qui est beau. La réponse dans 100 ans sera peut être différente, suite à différents résultats expérimentaux. Mais en attendant, la réponse est encore une fois NON, NON et NON  

J'ai lu récemment que la distribution du réseau sanguin d'un embryon dépendrait (peu ou prou) des forces centrifuges qui sont exercées par les mouvements de la mère. A l'évidence il n'y a pas que la construction biologique qui contribue à bâtir un nouvel individu mais son environnement tout autant. Les 2% auquel tu fais allusion peuvent aussi être de nature étrangère sans pour autant perdre son caractère relatif à tel ou tel autre motif (des bactéries, des virus, des champignons) La biochimie peut être surprenante en matière d'innovation. Lorsqu'une mère en pleine gestation ingurgite des doses d'alcool au quotidien à t' assommer un cheval, l'incidence dans le développement est majeur. Un nouvel individu ne se bâti donc pas seulement sur le code biologique qui caractérise ses ascendants mais sur de multiples facteurs déterminés par l'hygiène de vie de ses ascendants qui peuvent mettre sérieusement en péril l'équilibre de certaines choses mais aussi de l'environnement dans lequel il se trouve dès sa conception.

Une chose est sûre aujourd'hui je pense, nous savons que tout contribue à une formation pour avoir une incidence directe sur ce qui lui est soumis. Mais je ne vois pas ce qu'il y a d'hasardeux à ce qu'une mère boive comme un trou pour donner naissance à un être humain difforme. Bien sûr, on peut toujours appeler cela un hasard relatif tout en sachant qu'au fond formuler les choses ainsi est impertinent puisque "nous savons" que cela n'a rien de hasardeux. Maintenant, Je ne tiens pas à m' appesantir sur la question dans la mesure où je n'ai aucun doute sur le fait qu'il ne peut pas y avoir de hasard. Cela est impossible.

[cana]

Aprés avoir envisagé le hasard comme possible ...

je n'ai aucun doute sur le fait qu'il ne peut pas y avoir de hasard. Cela est impossible.

moi non plus
  

[Ladysan]

Cela dépend de quel hasard on parle. Je vais essayer d'expliquer cela avec mes mots,   
Moi, quand je parle du hasard, je parle du hasard qui a rassemblé les éléments qui ont provoqué le bing bang. (Si bing bang il y a eu).  
Le reste dépends d'une suite de processus déterminés. Je fais donc la différence entre le hasard qui a déterminé la naissance de (notre) univers et ce que l'on appelle le destin.
Je ne crois pas au destin, car hormis notre programmation biologique, tout ce qui nous arrive, nous arrive au hasard de nos choix.
Exemple : Si je n'avais pas eu l'idée de prendre ce train, je vivrais dans un autre Pays et ma vie serait différente. Ce sont donc les circonstances dans lesquelles on se trouve et les choix que l'on faits qui relèvent du hasard. = Rien n'est déterminé à l'avance.
Un autre exemple : Rien ne peut déterminer qu'un tel jour, à une telle heure, un avion va tomber sur ma maison. J'appelle ça une coïncidence. Cela n'arrivera que SI toutes les circonstances font que cela arrive. Le destin pour moi, ne dépend que d'un SI... 

[Ladysan]

...Il y a donc des choses déterminées et indéterminées... 

[troubaadour]

Je ne propose pas que le hasard remplace l'intelligence, mais qu'il soit l'explication aux enchaînements aléatoires de nos rêves, qu'il fasse aléatoirement pencher la balance du pour et du contre quand nous sommes incertains, qu'il nous permette d'improviser quand nous dansons chantons peignons discutons, qu'il nous permette d'inventer de nouveaux objets ou de nouveaux concepts, de découvrir de nouvelles lois naturelles par essai et erreur à partir d'intuitions!

Si nos rêves sont le fruits du hasard tu remets en question la psychanalyse de Freud et Jung, entre autres.

Lié l'activité de notre cerveau au hasard me parait très très étrange.
tu peux même dire aussi que c'est par hasard que mon cœur bat tant que tu y es !

Finalement, pour voir du hasard partout, je crois que c'est toi qui n'y crois pas et qui ne comprends pas ce que c'est.

Ou alors faudrait commencer par définir de qu'est le hasard ? Je te renvois à ce fil : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Ladysan]

J'ai toujours eu l'impression que quand nous parlons du hasard, nous ne parlons pas tous de la même chose, c'est pourquoi j'évites d'intervenir dans ce genre de discussions.

Dans ta réponse à M'enfin tu dis que :

Si nos rêves sont le fruits du hasard tu remets en question la psychanalyse de Freud et Jung, entre autres.

Lié l'activité de notre cerveau au hasard me parait très très étrange.
tu peux même dire aussi que c'est par hasard que mon cœur bat tant que tu y es !

Finalement, pour voir du hasard partout, je crois que c'est toi qui n'y crois pas et qui ne comprends pas ce que c'est.

Ou alors faudrait commencer par définir de qu'est le hasard ?

Le hasard n'a aucun rapport avec le fonctionnement de notre métabolisme. Le hasard, n'intervient que dans nos actes, nos comportements. Le hasard, c'est ce que nous ne connaissons pas encore, C'est ce qui n'existe que parce que nous le provoquons inconsciemment. A force de lire les hypothèses de ceux qui ne savent pas de quoi ils parlent au lieu de réfléchir ou de se baser sur des faits concrets, tout le monde à tendance à tout embrouiller.
Perso, quand je parle hasard, on me réponds : Non, ça c'est une coïncidence, mais sans jamais pouvoir expliquer de quoi est fait une coïncidence.

[orthon7]

supprimer

[orthon7]

Le destin pour moi, ne dépend que d'un SI...

et pourtant SI et un choix hasardeux ?

ps:Le contrôle du flood est activé sur ce forum, veuillez attendre 10 seconde(s) avant de répondre ou poster. comme par hasard.  

[M'enfin]

Lady, puisque tu admets certaines formes de hasard, comment trouves-tu ma proposition à propos du hasard dans l'évolution de nos idées?

[M'enfin]

Si nos rêves sont le fruits du hasard tu remets en question la psychanalyse de Freud et Jung, entre autres.

J'ai beau essayer de m'imaginer coucher avec ma mère, je n'y arrive pas, je n'arrive même pas à imaginer mon père coucher avec ma mère, et il semble que nous soyons nombreux comme ça, alors si Freud y arrivait, c'est qu'il était un peu spécial. Pour moi, nos rêves tiennent du fait que nous retenons nos idées sous forme d'onde, et que cette onde ne peut pas s'arrêter sous peine de perdre ses informations. Tu as déjà essayé d'arrêter de penser? C'est impossible! Nos idées s'enchaînent sans que nous le voulions jour et nuit, voilà pourquoi nous rêvons.

Lié l'activité de notre cerveau au hasard me parait très très étrange.

Attention, pas tout le cerveau, seulement l'imagination.

Finalement, pour voir du hasard partout, je crois que c'est toi qui n'y crois pas et qui ne comprends pas ce que c'est.

C'est moins sécurisant d'envisager l'existence comme hasardeuse que comme déterminée. C'est entre autres pour ça que les religions et les sectes sont si populaires. Vouloir contrôler l'avenir est le propre des humains, mais y arrivons-nous sans contraindre les autres à faire ce que nous voulons?

[Jipé]

Si nos rêves sont le fruits du hasard tu remets en question la psychanalyse de Freud et Jung, entre autres.

J'ai beau essayer de m'imaginer coucher avec ma mère, je n'y arrive pas

Ben si tu peux très bien l'imaginer, mais les images qui te viennent ne te conviennent pas, nuance!

[M'enfin]

Freud parlait du désir de copuler avec sa mère, tu l'as eu toi?

[Jipé]

Peux-tu d'abord répondre à la nuance que je t'ai donné d'une part et ensuite, veux-tu bien citer Freud dans ce qu'il a dit de la relation amoureuse entre l'enfant et sa mère, sans interprétation de ta part...

[M'enfin]

Il n'y a aucune image qui me vient puisque je ne vois aucun plaisir à y penser. Au lieu de relation amoureuse, il faudrait parler de relation sexuelle dans le cas du complexe d’Œdipe:

Le complexe d'Œdipe (prononcé /édip/) (Ödipuskomplex en allemand), parfois contracté dans l'expression « l'Œdipe », est un concept central de la psychanalyse. Théorisé par Sigmund Freud dans sa première topique, il est défini comme le désir inconscient d'entretenir un rapport sexuel avec le parent du sexe opposé (inceste) et celui d'éliminer le parent rival du même sexe (parricide).

Alors, tu l'as eu ou pas ce désir?

[Jipé]

Comme tu le vois, c'est un désir inconscient, donc, difficile de s'en rappeler et ce désir (complexe d'Oedipe) les enfants l'ont vers l'âge de 3 ans jusqu'à 5 ans, 6 ans au plus tard. Difficile aussi de s'en souvenir, mais l'enfant qui à mal négocié ce complexe risque d'en avoir des conséquences psychologiques plus tard.

Je voudrais dire aussi, que le petit enfant n'a pas le désir de "copuler" au sens péjoratif du terme, mais il a un désir amoureux qui peuvent lui donner dans émotions d'ordres sexuels, encore une fois, nuance...

[M'enfin]

Comme tu le vois, c'est un désir inconscient, donc, difficile de s'en rappeler et ce désir (complexe d'Oedipe) les enfants l'ont vers l'âge de 3 ans jusqu'à 5 ans, 6 ans au plus tard..... Je voudrais dire aussi, que le petit enfant n'a pas le désir de "copuler" au sens péjoratif du terme, mais il a un désir amoureux qui peuvent lui donner dans émotions d'ordres sexuels, encore une fois, nuance...

À ce que je sache, les enfants de six ans n'ont pas encore d'instinct sexuel, et ils n'ont donc pas les émotions qui vont avec non plus. Si Freud avait parlé d'amour, je l'aurais compris, mais il a parlé de sexe. Avait-il un problème personnel à ce sujet?

[Milkado]

J'ai lu récemment que la distribution du réseau sanguin d'un embryon dépendrait (peu ou prou) des forces centrifuges qui sont exercées par les mouvements de la mère. A l'évidence il n'y a pas que la construction biologique qui contribue à bâtir un nouvel individu mais son environnement tout autant. Les 2% auquel tu fais allusion peuvent aussi être de nature étrangère sans pour autant perdre son caractère relatif à tel ou tel autre motif (des bactéries, des virus, des champignons) La biochimie peut être surprenante en matière d'innovation. Lorsqu'une mère en pleine gestation ingurgite des doses d'alcool au quotidien à t' assommer un cheval, l'incidence dans le développement est majeur. Un nouvel individu ne se bâti donc pas seulement sur le code biologique qui caractérise ses ascendants mais sur de multiples facteurs déterminés par l'hygiène de vie de ses ascendants qui peuvent mettre sérieusement en péril l'équilibre de certaines choses mais aussi de l'environnement dans lequel il se trouve dès sa conception.

Bien sur que l'environnement influence le développement de l'enfant et de l'adulte. Mais nous parlions dans le cadre de l'évolution, donc de ce qui sera transmis aux prochaines générations. Si tu te coupes un bras ou que tu attrapes un rhum car il fait froid, tes prochains enfants n'auront pas tous un seul bras et le nez qui coule. Par contre, dernièrement un thème de science bouscule le cadre, l'épigénétique. En gros suite à un stress, l'ADN ne va pas varier, mais les molécules autour oui (des protéines). Ces modifications peuvent dans une certaine mesure être transmis aux descendants. Des chercheurs ont ainsi démontré (jusqu’à preuve du contraire, comme d'habitude en science ^^) que chez les souris, des pères stressés transmettaient par leur spermatozoïde leur stress jusqu'au deux prochaines générations. Cela ne touche que le comportement içi, mais l'épigénie peut aussi amener à une malformation, mais dans les deux cas cela ne sera pas stabiliser dans la transmission aux descendants. L'influence de ce processus dans l'évolution semble minime, car la modification, durable sur l'échelle de l'évolution, d'un organe (peau, yeux, cerveau, etc) passe forcément par une modification des briques de l'ADN.

Ce que l'on appelle hasard et simplement le fait que la mutation arrive sur n'importe quel bout de l'ADN sans influence de la nécessite d'évoluer. Bien sur ce n'est pas du hasard pure, car la mutation est due à quelque chose, mais nous avons la même probabilité d'évolution sur toute les parties de l'ADN.

Pour faire très simple : Je suis au casino à la roulette, si c'est une couleur qui sort (donc hors 0), alors c'est soit à 50% de chance du noir, soit à 50% du rouge, c'est ça que l'on appelle hasard en science. Alors arrêter d'expliquer que la boule est tombé sur le rouge car elle a froté sur le plateau, que le croupier avait lancé à telle force, etc... bien sur, mais on en revient au 50% de chance de rouge ou 50% de noir.

Dans l'évolution des espèce il y a deux familles :
A] soit tu crois la mutation aléatoire = hasard + sélection naturelle, dans ce cas tu es darwiniste
B] Soit tu crois au fait que l'environnement permet de créer une mutation positive :
2 explications :  1) il fait froid --> le froid entraine mutation du gène de la peau --> peau plus épaisse, dans ce cas tu es lamarkien, courant en voie disparition depuis l'essor de Darwin
                        2) il fait froid --> un être supérieur, du genre grand dieu barbu, entraine une mutation du gène de la peau --> peau plus épaisse, dans ce cas tu crois au design intelligent, courant rejeter par l’immense majorité des scientifiques

Maintenant, Je ne tiens pas à m' appesantir sur la question dans la mesure où je n'ai aucun doute sur le fait qu'il ne peut pas y avoir de hasard. Cela est impossible.

Sur ce point je suis d'accord. Pour comprendre le hasard dont les scientifiques parlent, il faut absolument écouter "leur"définition et ne pas rester sur le sens commun du mot. Il faut s’intéresser un peu à la culture scientifique avant d'avoir un avis tranché. Le hasard en science n'est PAS le fait qu'un événement arrive sans obéir à aucune règle, aucune cause. Trop de confusion dans ce poste, mais ce n'est pas ça!!

NON, NON, NON, NON et NON !!! (j' aurai bien mis une centaine d'autres NON pour que ça rentre, mais je ne veux pas passer pour un "troll" ^^)