Re: Comment votre pensée croit-elle qu'elle fonctionne?

[M'enfin]

Les organes des sens d'une part, l'intuition de l'autre, transmettent sans arrêt de l'information, codée par le cerveau, décodée sous forme de pensée . Comme les cordes d'une guitare, la sensation fait vibrer l'onde cérébrale, qui se décode en pensée .

C'est un peu ça JO, mais on peut préciser le phénomène si le cerveau conserve ses informations sous forme d'onde comme je le crois possible, car il devrait effectivement pouvoir les traiter sous forme d'onde aussi. On peut facilement faire une analogie avec les ondes lumineuses: pour réfléchir, le cerveau pourrait posséder un organe qui réfléchirait ses ondes à la manière d'un miroir, pour se concentrer, il pourrait posséder un organe qui les concentrerait à la manière d'une loupe, pour les comparer, il pourrait posséder un organe qui aurait les propriétés d'un spectromètre, pour les départager, il pourrait posséder un organe qui en provoquerait la réfraction à la manière d'un prisme, pour les modifier, il pourrait posséder un organe qui en provoquerait l'interférence, ....etc.

[Rio sur Seine]

La pensée vient de toute la communauté organique et énergétique dont nous sommes composés. Le cerveau est le représentant de cette communauté. Car cette communauté a compris qu'elle pouvait aller chercher sont énergie à l'extérieur d'elle-même pour vivre. Cette communauté se fout complètement de tes déboires professionnels, sexuels ou de tes ambitions sociales. Elle ne sait même pas que tu existes de la façon dont tu te représentes. Sauf que cette communauté peut se rassembler pour se mettre ensemble afin de t'aider à faire les choses, c'est ça qui fera ta personnalité et non pas seulement la machine outil qu'on appelle le cerveau.

Autrement dit, la vie est bien d'avantage que nos simple capacités cognitives, c'est facile à comprendre et en plus c'est du matos en made in France. A quoi est-ce qu'on le reconnais ? C'est simple, c'est le plus chère dans le magasin.

[gaston21]

HS:

Merci de bien vouloir respecter le sujet.

[Jipé]

Mais Rio, tu as une vue restrictive, étroite même je dirais.
Il y a au moins deux systèmes bien distincts que tu n'as pas l'air de comprendre...

1) Le système émotionnel
2) Le système cognitif

Quelle est la part de réciprocité d'un système en rapport avec l'autre ?
Es-tu d'accord pour dire que certains phénomènes émotionnels se manifestent tellement rapidement, que l'intervention d'un processus cognitif contrôlé consciemment n'est pas envisageable, ou penses-tu que l'émotion ne peut survenir sans une interprétation de la cognition, ce qui amènerait à penser qu'il y aurait une signification individuelle à la situation ?

Tu vois que ta petite interprétation de communauté est pour le moins légère!

[gaston21]

A vous lire, je me pose une question ...A la place de votre cerveau, vous mettez votre ordinateur, avec entre autres sa mémoire. Savez-vous vraiment comment il fonctionne , comment son simple disque dur peut emmagasiner une masse si énorme d'informations et les utiliser de façon quasi instantanée ? Et je ne parle pas de Google...
Vous allez me répondre, mécanique quantique tout simplement. Mais après, justement ! J'ai fait pas mal de maths dans ma jeunesse
et j'ai essayé de me maintenir à un certain niveau pour ne pas mourir idiot, mais j'avoue que je bloque quand j'essaie de comprendre la nature intime de l'information et de sa transmission dans un simple "échafaudage" mécanique. Expliquez-moi le pourquoi du comment. Après, on discutera de la genèse de la pensée. Pour ma part, à part sa complexité, le cerveau n'est qu'un ordinateur extrêmement élaboré, sans plus.

[Rio sur Seine]

Il y a au moins deux systèmes bien distincts que tu n'as pas l'air de comprendre...

Ce n'est pas parce que tu répètes la même chose que moi que tu vas nous faire croire que c'est toi qui l'a dit.

Cependant je te met tout de même une bonne, 13/20, élève sérieux et appliqué, parfois un peu dans la Lune.

[M'enfin]

La pensée vient de toute la communauté organique et énergétique dont nous sommes composés.

D'accord!

Le cerveau est le représentant de cette communauté.

J'imagine que tu voulais dire un des représentants de cette communauté.

Car cette communauté a compris qu'elle pouvait aller chercher sont énergie à l'extérieur d'elle-même pour vivre. ....Sauf que cette communauté peut se rassembler pour se mettre ensemble afin de t'aider à faire les choses, c'est ça qui fera ta personnalité et non pas seulement la machine outil qu'on appelle le cerveau.

C'est ce que j'entends par imbrication des pas: les petits pas que nous faisons entre nous composent les grands pas que la communauté effectue ensuite par rapport à d'autres communautés, mais ils sont précédés par ceux que nos neurones effectuent les uns par rapport aux autres même s'ils ne sont qu'intellectuels.

[M'enfin]

Pour ma part, à part sa complexité, le cerveau n'est qu'un ordinateur extrêmement élaboré, sans plus.

Sauf qu'il ne peut pas s'arrêter sans perdre toutes ses informations, alors qu'un ordinateur le peut. C'est pour ça que je dis que le cerveau entretient ses informations sous forme d'ondes Gaston, car une onde ne peut pas non plus s'arrêter sans perdre son contenu. Qu'en penses-tu?

[Rio sur Seine]

Oui, mais il faut trouver l'immobilité. Moi je suis un hyper actif et indiscipliné, mais c'est de ça que je dois pouvoir me servir pour trouver l'immobilité, pour ensuite pouvoir accéder au changement.

Autrement dit il faut pouvoir être capable de stopper la continuité.

[Jipé]

Il y a au moins deux systèmes bien distincts que tu n'as pas l'air de comprendre...

Ce n'est pas parce que tu répètes la même chose que moi que tu vas nous faire croire que c'est toi qui l'a dit.

Cependant je te met tout de même une bonne, 13/20, élève sérieux et appliqué, parfois un peu dans la Lune.

Le reste de mes questions ne t'inspire aucune réponse ? Dommage... 

[Rio sur Seine]

Tes questions ne sont pas pas des questions. Tu ne fais que de reprendre ma pensée pour me contredire et suggérer que j'aurais dit le contraire, alors que j'ai dit la même chose. Il faut faire attention car à force de vouloir toujours avoir raison on se met à faire des trucs absurdes, et les autres pourraient s'en apercevoir.

[Jipé]

Tes questions ne sont pas pas des questions. Tu ne fais que de reprendre ma pensée pour me contredire et suggérer que j'aurais dit le contraire, alors que j'ai dit la même chose. Il faut faire attention car à force de vouloir toujours avoir raison on se met à faire des trucs absurdes, et les autres pourraient s'en apercevoir.

Belle pirouette   Mais pas de réponses à mes questions quand même...

[Rio sur Seine]

Message supprimé - Article 1

[M'enfin]

Oui, mais il faut trouver l'immobilité.

Tu veux dire la constance j'imagine. Car même s'ils sont en mouvement dans notre cerveau, nos automatismes acquis sont constants, et nos instincts le sont encore plus puisque notre imagination ne peut absolument pas les changer.

Moi je suis un hyper actif et indiscipliné, mais c'est de ça que je dois pouvoir me servir pour trouver l'immobilité, pour ensuite pouvoir accéder au changement.

Chercher à faire le vide dans notre tête, c'est justement essayer d'arrêter de changer nos automatismes pour un moment. Je suis tout le contraire de toi côté hyperactivité, et je n'ai pas de difficulté à tout arrêter sans me poser de question quand je me sens mal, et ça a toujours fonctionné. Chacun a sa sensibilité et son caractère qu'il ne peut pas changer, mais tous nos acquis peuvent changer, et il suffit de trouver du plaisir à les changer pour qu'ils changent.

Autrement dit il faut pouvoir être capable de stopper la continuité.

On ne peut pas bloquer un acquis qui nous fait mal, mais seulement l'ignorer pour un temps, et le changer pour qu'il ne fasse plus mal aussitôt qu'on peut, en ayant du plaisir à le changer parce qu'on sait qu'il y a de bonnes chances que ça fonctionne.

[Rio sur Seine]

Message supprimé - Article 1

[M'enfin]

Message supprimé - Article 1

[M'enfin]

Message supprimé - Article 1

[Rio sur Seine]

Message supprimé - Article 1

[M'enfin]

Message supprimé - Article 1

[Rio sur Seine]

Message supprimé - Article 1

[mirage]

archives personnelles

Oups...Sorry  . J'espère que ça va mieux.

j'étais plus en récidive légale, mes deux ans de prison avec sursis se passent bien  

un chien bouge par rapport a autre chose
il a une couleur différente
émet des sons différents
etc
superpose et mets en mémoire
re-superpose avec les autres données en mémoire.

Il y a deux questions implicites dans tes propos. Le premier problème est qu'est-ce-qui se passe dans ta superposition. Il y a une image de chien dans ma tête ? Malheureusement on y voit que des cellules et pas d'écran de cinéma.
Jipé a soulevé le lièvre quelques messages plus haut. Admettons qu'il y a un codage qui ressemblerait à un jeu d'instructions comme par exemple pour un cercle on peut penser à quelque chose de ressemblant à un principe de géometrie mathématique.
Quelque chose comme un schème Kantien, un organigramme pourrait expliquer comment à partir d'instructions on est capable de se représenter une carte du territoire.

Mais alors comment s'imaginer le schème du chien ou celui de l'Homme sans un genre d'icone comme,

je commencerais par du brut.
en gardant que les capteurs et une mémoire passive.
en supposant que les capteurs font déjà un certain tri (exemple: l' œil capte les mouvements, les couleurs, la luminosité, les formes . ou la peau la température, la sensations des membres )
et que la mémoire stock en fonction de ce tri, au lieu d'un chaos d'infos tu obtiens déjà un certain reflet plus ou moins bien gravé et auto-borné. feu: température élevée, luminosité intense, craquements. qui délimite une zone corporelle au touché: douleur. eau: température basse, luminosité opaque, et qui vient de délimiter la même zone corporelle au touché avec une autre sensation .
si tu continues ce manège un moment, l'empilement des informations sensorielles va finir par délimiter une zone corporelle par exemple. disons que pour le feu c'est pareil.
mais dans ce cas pas "d'extrapolation" et donc pas de "feu" ou de "chien". juste un empilement "d'informations" plus ou moins classées (en organigramme si ou de n'importe quelle autre manière qui fonctionne...on s'en fout j'élucubre  )  par les capteurs sensoriels.
au point d'avoir un "chien" sans nom particulier en mémoire ?
comment est organisée la mémoire brute ? dans le sens de "on voit quoi si on regarde l'empilement des infos" ? organigramme ? tableau ? emplacements interconnectés ? de manière abstraite ?

Ensuite, le second problème encore plus épineux est celui que tu suggères,

(genre: oui mais pourquoi le blanc va automatiquement avec le blanc en mémoire ? " parce que le signal est "signé" par le capteur déjà, hé ! )

Qu'est-ce-qui se passe quand tu es en contact avec un objet totalement inconnu ? Tu superposes quoi ? Autrement dit, comment se développe la première inférence ?

c'est la que je rajouterais ton feedback (et seulement cette idée la)

que j'inverserais pour le coup
et ce que le tri primal que je hasardais plus haut aurait la "netteté" suffisante pour délimiter en mémoire de manière aussi précise une main ou un chien  ?
et si en plus la mémoire n'est pas toujours aussi "nette" car limitée, alors peut être qu'elle enregistre également de manière grossière, un vague membre supérieur gauche, mais tellement de fois et de manières différentes que ce "flou" a des frontières innombrables, dont certaines rejoignent le "net".
tu combine encore une fois le "net" et le "flou" pour:
- en premier lieu avoir une copie conforme en mémoire de ce que tu vois a l'instant T captée par les senseurs,
- une quantité de choses nettement distinctes formées en mémoire avec le temps
- un flou  des des mêmes choses également enregistrés comme tels en mémoire.

sur le dessin le net est a droite, le flou est a gauche. toujours sur la seule mémoire brute et dépouillée alimentée par les capteurs.

mais je sens que je vais rapidement avoir besoin d'autre chose pour le feedback
- je vois un chien
("chien" égal "truc" )
- euh attends une minute, tu vois un "truc" ?
- oui oui, c'est la deuxième fois. il y a des différences, mais c'est bien le même "truc".

on postule que les capteurs ont identifié un "chien/truc" en mémoire.

Il ne devient chien que par interprétation-mémoire

[je coupe la pour cette partie, j'ai un blanc  ]

Il y a une image de chien dans ma tête ? Malheureusement on y voit que des cellules et pas d'écran de cinéma.
Jipé a soulevé le lièvre quelques messages plus haut. Admettons qu'il y a un codage qui ressemblerait à un jeu d'instructions comme par exemple pour un cercle on peut penser à quelque chose de ressemblant à un principe de géometrie mathématique.

laissons les cellules alors  
c'est très tentant cette histoire d'encodage... qui ferait d'une pomme un cercle.
je prends et je le met en parallèle de l’hypothèse "mémoire brute"
j'appellerais bien ça "mémoire conceptuelle", que je fabriquerais bien a l'aide d'une représentation personnelle (mentale) et artificielle de la mémoire brute, des perceptions ou des deux.  
les deux mémoires travaillent en symbiose, je trouve l'idée plus cool  
où la mémoire conceptuelle conceptualise -avant ou après ou pendant ou les 3- en parallèle avec la brute.

superpose de manière floue plusieurs fois "pommes", "galet", "œil" etc il reste pas grand chose pour ouvrir une case "cercle" en mémoire conceptuelle
(au passage elle serait bien plus rapide et efficace que la brute, permettant des constructions conceptuelles plus éloignées du "le feu me brule et le chien me courre apres"  mais aurait également ses défauts. mhmh la preuve  )

un objet "inconnu" ne peut l’être totalement: soit il est immobile, soit il se déplace. il est composé de bois, de métal ou d'autre chose enregistré en mémoire et donc en partie identifiable. il est petit ou grand.
tu sais pas que c'est un vide contenaire mais tu pense que c'est une sorte de boite en métal.

un objet totalement inconnu ? qui n'aurait aucune forme, couleur, texture, dureté, mobilité, connues même de manière approximative/floue  ? pas que je sache.
(je remets un blanc........)



au détour d'un couloir dans un chantier d’hôpital désert, tu tombe sur une masse sombre mais indistincte, dont la forme évolue en sautant sur toi. un millième de secondes après c'est une sage poubelle de chantier remplie de tout et n'importe quoi.........................

la première inférence ? capteurs > mémoire brute + mémoire  conceptuelle > représentation mentale primale (identification/représentation/analyse primal ): processus ultra rapide et approximatif) > rectification utilisant toutes les autres ressources/processus pour le résultat/identification finals (moins rapide mais plus aboutit )

c'est dommage, avec toutes ces lignes superflues j'ai perdu la phrase résumant le tout que je trouvais  fluide, efficiente et pertinente. (oui bon d’accord j'ai perdu le fil)
et je commence a "sécher" sérieusement  

[mirage]

Qui encode?
Comment est-ce encodé?

je propose comme base ce que je baraguine plus haut.
need resources !

@M'enfin, normalement, il doit y avoir moyen de te rejoindre sur certaines parties: dans le le sens ou c'est traduisible d'un bord a l'autre sans difficultés. ça fera un plus pour moi, .........déjà  

"vérifier une idée ?" soyons malins  

Je ne pense pas qu'on puisse réduire la pensée aux neurones.Ne seraient-ils que des récepteurs, des contenants, et des émetteurs?

Du moins selon ce que l'on en sait, croit ou imagine...

.Il me semble qu'avec les progrès en IRM, de localisation de faisceaux neuronaux, de zones d'activation, etc..

Il y a des concepts ou les mots me semblent insuffisants pour partager certaines idées

Donne moi l'objet d'une idée ou d'une réflexion, et schématisme-moi tout ça afin d'y voir un peu plus clair.

Mais on peut faire plus que ça, on peut inventer un nouveau geste à partir de l'ancien. En écriture, on peut inventer des nouvelles combinaisons de mots ou de phrases pour répondre à un nouveau besoin, et si ça n'est pas suffisant, on peut inventer de nouvelles lettres, et si ça ne suffit pas encore, on peut inventer un nouveau langage

Bien sûr : la créativité fait du neuf avec du vieux : tout a déjà été pensé, mais on peut le penser de manière à changer d'optique et d'amener un regard qui, lui, est neuf

[JO]

et ?

[Jipé]

c'est très tentant cette histoire d'encodage... qui ferait d'une pomme un cercle.
je prends et je le met en parallèle de l’hypothèse "mémoire brute"
j'appellerais bien ça "mémoire conceptuelle", que je fabriquerais bien a l'aide d'une représentation personnelle (mentale) et artificielle de la mémoire brute, des perceptions ou des deux.
les deux mémoires travaillent en symbiose, je trouve l'idée plus cool.
où la mémoire conceptuelle conceptualise -avant ou après ou pendant ou les 3- en parallèle avec la brute.

Attention de ne pas tout mélanger...D'abord, il y a plusieurs mémoires, mémoire sémantique, épisodique, procédurale, de travail et aussi mémoire physique, ce qui constitue, par ces mémoires, plusieurs systèmes de stockage.
Ensuite, il faut comprendre la nature des relations entre la/les perception/s et ce qu'on qualifie de mémoire/s.
La représentation mnésique constitue une propriété fondamentale qu'on nomme représentationnelle, et le fait de recourir ou non au concept de représentations mnésiques conduit de façon différente à cette relation entre perception et mémoire.
La perception est un ensemble d'opérations partant d'une stimulation sensorielle non organisée et fragmentée.
La mémoire intervient elle, dès le contenu de la perception, c'est à dire, d'une rencontre avec la trace laissée par une expérience antérieure.
Donc, en bref, la perception provient d'une étape préalable à la mémoire, car, pour pouvoir identifier un objet, par exemple, nous avons besoin de le percevoir...
Ces représentations perceptives seraient comparées au stock conservé en mémoire, puis en fonction des similarités les représentations mnésiques seraient alors activées.
La relation entre ces deux systèmes (perceptif et mnésique), serait hiérarchisée, le perceptif constituant les entrées du mnésique.

[mirage]

c'est très tentant cette histoire d'encodage... qui ferait d'une pomme un cercle.
je prends et je le met en parallèle de l’hypothèse "mémoire brute"
j'appellerais bien ça "mémoire conceptuelle", que je fabriquerais bien a l'aide d'une représentation personnelle (mentale) et artificielle de la mémoire brute, des perceptions ou des deux.  
les deux mémoires travaillent en symbiose, je trouve l'idée plus cool.  
où la mémoire conceptuelle conceptualise -avant ou après ou pendant ou les 3- en parallèle avec la brute.

Attention de ne pas tout mélanger...D'abord, il y a plusieurs mémoires, mémoire sémantique, épisodique, procédurale, de travail et aussi mémoire physique, ce qui constitue, par ces mémoires, plusieurs systèmes de stockage.
Ensuite, il faut comprendre la nature des relations entre la/les perception/s et ce qu'on qualifie de mémoire/s.

tant mieux si l'on part de ce principe, ça soulage l'ajout d'autres multiples processus (peut être existants) pour arriver a une memoire globale deja bien fragmentée

La représentation mnésique constitue une propriété fondamentale qu'on nomme représentationnelle, et le fait de recourir ou non au concept de représentations mnésiques conduit de façon différente à cette relation entre perception et mémoire.

ca me va. je traduis  "concept de représentations mnésiques" par "mémoire conceptuelle" (il faut bien un support mémoriel a toute action mentale a un moment ou a un autre)

La perception est un ensemble d'opérations partant d'une stimulation sensorielle non organisée et fragmentée.

si l'on se borne a la "perception sensorielle" ça colle pour moi

La mémoire intervient elle, dès le contenu de la perception, c'est à dire, d'une rencontre avec la trace laissée par une expérience antérieure.

les sens inscrivent directement sur la mémoire, qui est la base du feedback (identification), no soucy

Donc, en bref, la perception provient d'une étape préalable à la mémoire, car, pour pouvoir identifier un objet, par exemple, nous avons besoin de le percevoir..

.pareil

Ces représentations perceptives seraient comparées au stock conservé en mémoire, puis en fonction des similarités les représentations mnésiques seraient alors activées.

= virtualisation artificielle/ perception mentale piochant dans les memoires ? si oui je me valide

La relation entre ces deux systèmes (perceptif et mnésique), serait hiérarchisée, le perceptif constituant les entrées du mnésique.

la hiérarchisation, du nouveau dans la base que je propose. pas besoin d'en dire plus, je l’intègre.
mhm en l'élargissant en fait: hierarchisation au sein (du perceptif ?) mais surtout du mnésique