Re: François 1er !

[_dede 95]

Pourquoi? Quelqu'un en doutait Magnus?
Toutes les religions sont à mettre dans le même panier, j'écoutais hier matin les émissions religieuses sur la 2ème chaine, en particulier un "enseignement" de l'une d'elle sur le pourquoi de la lutte contre le mariage homo!
Le saviez vous Messieurs?
Le sperme est sacré, il ne doit pas se perdre, il n'a qu'une raison d'ètre: la procréation.
Tout autre endroit que dans le corps de la femme est proscrit.
C'est un discours de sommités religieuses orthodoxes et extrémistes ? Vous n'y êtes pas ils sont considérés comme "libéraux et modernes", pensez ils ont la légion d'honneur, et sont par ailleurs mariés.
Enfin c'est pas grave, il reconnaissent que parmis eux il peut y avoir des "déviants"(sic), mais c'est insignifiant!

[Magnus]

@ Jipé : Oui, c'est de l'ingérence caractérisée !
Mais je suppose que personne ne suivra sa proposition, l'Ivg est bien ancrée dans les mœurs maintenant. Tu vois Hollande, par ex, accorder cette protection juridique ?

[Magnus]

Pourquoi? Quelqu'un en doutait Magnus?
Toutes les religions sont à mettre dans le même panier, j'écoutais hier matin les émissions religieuses sur la 2ème chaine, en particulier un "enseignement" de l'une d'elle sur le pourquoi de la lutte contre le mariage homo!
Le saviez vous Messieurs?
Le sperme est sacré, il ne doit pas se perdre, il n'a qu'une raison d'ètre: la procréation.
Tout autre endroit que dans le corps de la femme est proscrit.
C'est un discours de sommités religieuses orthodoxes et extrémistes ? Vous n'y êtes pas ils sont considérés comme "libéraux et modernes", pensez ils ont la légion d'honneur, et sont par ailleurs mariés.
Enfin c'est pas grave, il reconnaissent que parmis eux il peut y avoir des "déviants"(sic), mais c'est insignifiant!

Je me demande parfois en quelle année nous sommes avec ces gens-là : en 2013, en 1950, au Moyen-Age ?...

[_dede 95]

Et pour ceux qui en douteraient:
http://www.france2.fr/emissions/les-chemins-de-la-foi/videos?onglet=tous&video=82413154

[Gerard]

Mais qu'en est-il des femmes violées qui ne souhaitent pas garder cet enfant ?
Il n'y aura aucune exception ? C'est de l'ingérence caractérisée!

Alors, comment gérer cette affaire du mec qui a kidnappé 3 nanas pendant 10 ans aux USA ? Il risque la peine de mort parce qu'il a fait avorter à coup de pied sa victime. Pourtant, on devrait lui dire merci, puisqu'il a provoqué l'avortement d'un embryon fruit d'un viol !

Et sa victime, qui a fini par accoucher d'une petite fille maintenant âgée de 7 ans, devrait être en droit de demander la mise-à-mort de cette petite fille, car elle est "le fruit d'un viol" ?



Désolé, mais faut être logique : SOIT l'embryon est considéré comme un "être humain", et alors l'exception "viol" ne compte pas. SOIT l'embryon n'est pas considéré comme un "être humain", et alors la femme qui veut avorter n'a pas à justifier sa décision d'avorter.

...

[Jipé]

Mais GG, un viol ne veut pas dire enfantement obligatoire!
Un violeur est condamnable pour ses actes, pas parce qu'il a mis enceinte une nana...

[Bulle]

Désolé, mais faut être logique : SOIT l'embryon est considéré comme un "être humain", et alors l'exception "viol" ne compte pas. SOIT l'embryon n'est pas considéré comme un "être humain", et alors la femme qui veut avorter n'a pas à justifier sa décision d'avorter...

Si loi il devait y avoir sur le statut de l'embryon, l'exception viol pourrait tout à fait logiquement être juridiquement admise dans la mesure où le viol n'est pas autorisé par la loi.
Mais là où je suis d'accord avec toi, quand on part du principe que dieu a décidé et si une juridiction admet ce principe : tu fermes ta g**e et tu acceptes le viol (dieu kisaitou, kiveutou et choisitout) et ses conséquences. Il est même accessoirement recommandé de remercier dieu kisaitout, kiveutou et choisitou ... Amen !

[Bulle]

Alors, comment gérer cette affaire du mec qui a kidnappé 3 nanas pendant 10 ans aux USA ? Il risque la peine de mort parce qu'il a fait avorter à coup de pied sa victime.

Et que fais-tu du "tu ne tueras pas" ? Et puis si on suit la logique du dieu qui décide de la vie et de la mort : dieu a voulu cela (les coups de pied et tout et tout) pour montrer qu'il se désintéressait d'une pauvre créature qui dans ces circonstances n'aurait pas pu être baptisée donc n'aurait pas augmenté le compteur : pas intéressant du tout ...

Pourtant, on devrait lui dire merci, puisqu'il a provoqué l'avortement d'un embryon fruit d'un viol !

Merci dieu !

Et sa victime, qui a fini par accoucher d'une petite fille maintenant âgée de 7 ans, devrait être en droit de demander la mise-à-mort de cette petite fille, car elle est "le fruit d'un viol" ?

Des embryons de 7 ans ça existe gégé tu es sûr ?

[Gerard]

Mais GG, un viol ne veut pas dire enfantement obligatoire!
Un violeur est condamnable pour ses actes, pas parce qu'il a mis enceinte une nana...

Oui, mais le mec aux USA ne risque pas la peine de mort pour ses kidnapping et ses viols, il la risque UNIQUEMENT pour avoir provoqué des fausses-couches.

C'est dingue, non ?

...

[Jipé]

Mais GG, un viol ne veut pas dire enfantement obligatoire!
Un violeur est condamnable pour ses actes, pas parce qu'il a mis enceinte une nana...

Oui, mais le mec aux USA ne risque pas la peine de mort pour ses kidnapping et ses viols, il la risque UNIQUEMENT pour avoir provoqué des fausses-couches.

C'est dingue, non ?

...

Ce sont les conditions de ces fausses-couches qui ont amené certaines personnes à demander qu'il soit condamné à mort...Un médecin accoucheur qui pratique des avortements, ne serait pas condamné à mort, je pense.

[_dede 95]

Oui, mais le mec aux USA ne risque pas la peine de mort pour ses kidnapping et ses viols, il la risque UNIQUEMENT pour avoir provoqué des fausses-couches.

Parce que seul le meurtre (tel qu'il est reconnu aux USA ) est passible de peine de mort! Hors il ne faut jamais oublier que le président US prète serment sur la bible. Bible qui est l'enseignement sacré de deux communautés importantes dans ce pays les Juifs et les Chrétiens!

[Gerard]

Si loi il devait y avoir sur le statut de l'embryon, l'exception viol pourrait tout à fait logiquement être juridiquement admise dans la mesure où le viol n'est pas autorisé par la loi.

Bulle, je ne comprends pas : si le statut de l'embryon n'est pas "être humain", pourquoi veux-tu même parler "d'exception viol" ?

Est-ce que j'ai besoin d'une "exception viol" pour aller faire caca ? Non, puisque le caca n'est pas un "être humain".

Et sa victime, qui a fini par accoucher d'une petite fille maintenant âgée de 7 ans, devrait être en droit de demander la mise-à-mort de cette petite fille, car elle est "le fruit d'un viol" .

Des embryons de 7 ans ça existe gégé tu es sûr ?

Si on fait une exception viol pour un "embryon", pourquoi ne pas en faire une pour un enfant ?

C'est ce que je voulais dire : SOIT un être a le droit de vivre et aucune "exception viol" concernant son origine ne peut le priver de ce droit. SOIT un être n'a aucun droit et alors "l'exception viol" n'a aucun intérêt.

En fait, "l'exception viol" m'énerve, parce qu'elle démontre l'absence de conviction de ceux qui voudraient la considérer. C'est comme ceux qui n'arrivent pas à savoir si un accusé est coupable et décident de donner "une faible peine", parce qu'on ne sait pas s'il est coupable. C'est idiot ! SOIT on est convaincu qu'il est coupable et on le condamne comme prévu, SOIT on n'est pas convaincu qu'il est coupable et alors, il faut le libérer tout simplement.

Je n'aime pas les positions "cul entre deux chaises", parce que la position est scandaleuse quelque soit le groupe d'opinion auquel on se rattache.

...

[Gerard]

Ce sont les conditions de ces fausses-couches qui ont amené certaines personnes à demander qu'il soit condamné à mort...Un médecin accoucheur qui pratique des avortements, ne serait pas condamné à mort, je pense.

Quelles conditions ?... Je ne crois pas que "donner des coups de pieds dans le ventre sans entrainner la mort" soit puni de mort non plus, n'est-ce pas ?

Quant aux médecins-accoucheurs qui pratique des avortements, ils le font avec l'ACCORD des femmes qu'ils avortent. Ce qui veut dire que la responsabilité est partagée : "c'est la femme qui décide de la mort de son embryon. Le médecin n'est que l'opérateur".

Par contre, dans notre exemple, le violeur porte l'entière responsabilité de la mort de l'embryon. Et ça, je crois bien qu'aux USA (dans certains états) c'est puni de mort.

( Sauf que comme je disais, s'il y a une "exception viol", alors il ne devrait pas risquer la peine de mort pour avoir fait avorter un embryon fruit d'un viol. Voilà à quel paradoxe, les positions "cul-entre-deux-chaises" peuvent mener...)

...

[Gerard]

Parce que seul le meurtre (tel qu'il est reconnu aux USA ) est passible de peine de mort! Hors il ne faut jamais oublier que le président US prète serment sur la bible.

Il y a plein d'états américains qui ne pratiquent pas la peine de mort, ils ont pourtant la même fidélité à la Bible que les autres états...

...

[Jipé]

Ce sont les conditions de ces fausses-couches qui ont amené certaines personnes à demander qu'il soit condamné à mort...Un médecin accoucheur qui pratique des avortements, ne serait pas condamné à mort, je pense.

Quelles conditions ?... Je ne crois pas que "donner des coups de pieds dans le ventre sans entrainner la mort" soit puni de mort non plus, n'est-ce pas ?

Ben là en l'occurrence, les coups de bien avaient été donnés dans l'intention de donner la mort par avortement sans consentement de la mère. Ce qui correspond à un meurtre par préméditation, non ?

[Gerard]

Ben là en l'occurrence, les coups de bien avaient été donnés dans l'intention de donner la mort par avortement sans consentement de la mère. Ce qui correspond à un meurtre par préméditation, non ?

"Dans l'intention de donner la mort" ?... A qui ?

...à un embryon fruit d'un viol, qui donc (d'aprés la loi) n'a plus de droit à vivre ?

Où est le "meurtre" alors ?
Si tu viens tuer mon hamster sans mon consentement, on ne t'accusera pas de "meurtre" !

...

[Tibouc]

La protection juridique de l'embryon permettrait, je suppose, de déclarer l'Ivg hors-la-loi.

Pourtant la loi française légalisant l'ivg commence par "La loi garantit le respect de tout être humain dès le commencement de la vie."

http://www.assemblee-nationale.fr/histoire/interruption/sommaire.asp

[Jipé]

Ben là en l'occurrence, les coups de bien avaient été donnés dans l'intention de donner la mort par avortement sans consentement de la mère. Ce qui correspond à un meurtre par préméditation, non ?

"Dans l'intention de donner la mort" ?... A qui ?

...à un embryon fruit d'un viol, qui donc (d'aprés la loi) n'a plus de droit à vivre ?

Où est le "meurtre" alors ?

Non, absolument pas...Il y a bien meurtre parce que c'est une personne autre que la mère qui décide de ne pas avoir cet embryon viable. Ce qui est autorisé sous certaines conditions de délai, c'est une ivg avec consentement de la mère!

[Gerard]

"Dans l'intention de donner la mort" ?... A qui ?

...à un embryon fruit d'un viol, qui donc (d'aprés la loi) n'a plus de droit à vivre ?

Où est le "meurtre" alors ?

Non, absolument pas...Il y a bien meurtre parce que c'est une personne autre que la mère qui décide de ne pas avoir cet embryon viable. Ce qui est autorisé sous certaines conditions de délai, c'est une ivg avec consentement de la mère!

Donc nous sommes bien d'accord qu'il n'a fait que "violer le consentement de la mère", mais il n'a pas tué un individu.

Donc c'est bien comme si tu venais "tuer mon hamster sans mon consentement" : tu violes mon consentement, mais tu ne tues pas "un individu".

Ou alors, voudrais-tu dire que c'est "la volonté de la mère" qui détermine si l'embryon est un individu ou pas ?

Avoue que ce n'est pas trés logique : un être vivant devrait être défini comme un individu (ou pas) par tout le monde, et pas seulement par sa génitrice.

...

[Jipé]

Mais ce sont bien ceux qui veulent le condamner à mort qui définissent l'embryon comme une personne, c'est dans le même sens que ce que dit le pape. S'il avait donné des coups de pied dans le ventre d'une femme pas enceinte, ils ne demanderaient pas de condamnation à mort.

Perso, je n'ai jamais considéré un embryon comme une personne humaine, c'est à mon sens un amas de cellules en devenir de personne humaine.

[Gerard]

Pourtant la loi française légalisant l'ivg commence par "La loi garantit le respect de tout être humain dès le commencement de la vie."

Le "respect" est une notion trés floue...

Le boeuf flingué en abattoir, lui aussi a "droit au respect". Cela ne l'empêche pas pour autant de finir en steack haché. Il n'a aucun "droit à la vie".

...

[Gerard]

Mais ce sont bien ceux qui veulent le condamner à mort qui définissent l'embryon comme une personne, c'est dans le même sens que ce que dit le pape. S'il avait donné des coups de pied dans le ventre d'une femme pas enceinte, ils ne demanderaient pas de condamnation à mort.

... et de même, s'il avait avorté une femme volontaire pour le faire, ils auraient pensé qu'il ne méritait pas la mort, du fait qu'en plus, l'embryon était le fruit d'un viol.

Tu ne trouves pas ça illogique ? Si certains considèrent que "l'embryon est une personne", comment peuvent-ils dire, dans le même temps, que "l'embryon n'est pas une personne quand il est le fruit d'un viol" ?

Et si d'autres (comme toi), considèrent que l'embryon n'est qu'un amas de cellules, alors pourquoi chercher à justifier un avortement avec "l'exception viol" ? (Je n'ai pas dit que c'était ton cas, mais y en a qui ont cette position : "l'embryon n'est qu'un amas de cellules, mais la mère doit pourtant justifier sa décision d'avorter". C'est absurde, non ?)

...

[Jipé]

Tu ne trouves pas ça illogique ? Si certains considèrent que "l'embryon est une personne", comment peuvent-ils dire, dans le même temps, "que l'embryon n'est pas une personne quand il est le fruit d'un viol" ?

Mais les hypers cathos, les pro-vie, les Civitas, etc...ne disent jamais que l'embryon même, fruit du viol, n'est pas une personne! Ils poussent toujours les mères de ces enfants potentiels, à les garder.

Et si d'autres (comme toi), considère que l'embryon n'est qu'un amas de cellules, alors pourquoi chercher à justifier un avortement avec "l'exception viol" ? (Je n'ai pas dit que c'était ton cas, mais y en a qui ont cette position : "l'embryon n'est qu'un amas de cellules, mais la mère doit pourtant justifier sa décision d'avorter". C'est absurde, non ?)

...

Une femme qui souhaite avorter (ivg) passe devant un psy, sa décision est réfléchie et n'appartient qu'à elle, et elle seule.

[Gerard]

Tu ne trouves pas ça illogique ? Si certains considèrent que "l'embryon est une personne", comment peuvent-ils dire, dans le même temps, "que l'embryon n'est pas une personne quand il est le fruit d'un viol" ?

Mais les hypers cathos, les pro-vie, les Civitas, etc...ne disent jamais que l'embryon même, fruit du viol, n'est pas une personne!

Oui, eux, sont au moins logiques avec leur concept de départ.

Mais je t'assure qu'il y a d'autres religieux qui évoluent dans une autre logique tout aussi religieuse mais non-avouée, du genre :

"le fruit du péché" ne peut qu'être péché, donc l'embryon, bien qu'étant une personne, doit payer le prix du péché !

T'as pas l'impression d'avoir entendu ça quelque part, non ?...
C'est la logique judéo-chrétienne de la transmission du péché. On paye pour les conneries d'Adam et Eve ! Si on suit cette logique, comment envisager l'enfant d'un violeur ?

De toute façon, "l'exception viol" est forcément une idée religieuse, puisque les athés partisans de l'embryon comme "amas cellulaire" pensent que la femme qui veut avorter n'a pas de compte à rendre. Même l'entretien avec le psy est là pour "aider la femme", pas pour "défendre les droits de l'embryon".

...

[Jipé]

Je suis bien d'accord avec toi...

Quant au fruit du péché, pas besoin d'être violée pour une femme, si elle a des enfants hors mariage, c'est péché !