Re: La france retourne au moyen-age

par Invité Sam 31 Mai 2008 - 23:14

Que pourrait-il se passer si lors de sa nuit de noce, une femme musulmane authentiquement vierge venait à ne pas saigner, sachant d'une part qu'un type d'hymen nommé "complaisant" ne saigne pas, et que d'autre part, il est très rare que l'entourage immédiat de cette vierge, nouveau mari inclus, soit au courant de cette particularité physique ?

elle ne sera pas lapidée seul les ignorants croient qu'une femme non vierge a trés certainement eu des rapports, je connais bcp de musulmans qui savent que le saignement ne veut rien dire malheureusement ce n'est pas le cas de tt le monde au fond je me demande si Dieu par sa sagesse a justement fait en sorte que la virginité puisse être perdue sans le rapport sexuel comme ça au moins la femme peut avoir la "presemption d'innocence" puisque l'homme lui par contre on peut pas savoir s'il était vierge ou pas.

par dorcas Dim 1 Juin 2008 - 0:13

Moi, je dis une chose, c'est que si l'homme et la femme se tenait pur, donc vierge, il y aurait moins de maladie sexuels, et plus de respect entre un couple.

Aujourd'hui c'est la débauche, on connait une fille une semaine ... que dis-je quelques heures, et on va coucher avec le consentement de la fille, es-ce de l'amour ? bien sur que non.

Le mariage, c'est pareil c'est exclus dans beaucoup de couple, pourquoi? ainsi au bout d'un certains temps, on n'en a assez de l'autre et on fait la valise et baïl, baïl, je cherche un ou une autre et on recommence.

C'est ça l'amour ?

Pourtant dans un couple il n'y a pas que le sexe qui compte mais le respect de l'un l'autre.

On devrait inventé quelques chose pour que l'homme ne puisse plus aller avec des filles avant le mariage ainsi il y aurait égalité.
La femme ne devrait plus suporter a elle seul cette responsabilité.

Dans le protestantisme, cela se fait encore aujourd'hui des filles et des garçons qui se tienent pur pour le mariage mais cela se fait aussi de moins en moins.
Certains font l'actes sexuel avant le mariage car ils se sentent sur de leurs couple.

dorcas

par drif Dim 1 Juin 2008 - 0:43

dorcas là tu dis n'importe quoi !

Tu préfères peut-être une société d'hypocrites ou tout se fait en cachette ?

Moi je préfère que le gens soient libres de faire ce qu'ils veulent du moment qu'il s'agit de leur liberté a eux

par saladin1986 Dim 1 Juin 2008 - 0:56

drif a écrit:

Moi je préfère que le gens soient libres de faire ce qu'ils veulent du moment qu'il s'agit de leur liberté a eux

Je suppose que tu dois être indigné dans le fait que Dieu ait détruit les villes de Sodome et Gomorrhe ou les gens faisaient ce qu'ils voulaient...

par drif Dim 1 Juin 2008 - 1:13

saladin1986 a écrit:

Je suppose que tu dois être indigné dans le fait que Dieu ait détruit les villes de Sodome et Gomorrhe ou les gens faisaient ce qu'ils voulaient...

Pfffff Sodome et Gomorrhe ! continue a visiter les morgues, je crois que c'est tout ce que tu sais faire

par _Florent51 Dim 1 Juin 2008 - 2:22

loubnaen86 a écrit:florent, si tu insinu que je suis stupide je te prie de rectifier, les gens qui ne sont pas d'accord avec toi ne sont pas forcément stupide, ms tt simplement voient les choses d'une autre maniére, je précise que l'alcool était consommé et était la boisson préférée des polythéistes et faisait bcp de degat voilà pourquoi c'est cité explicitement dans le coran en revanche l'xcision, le drap ou autre n'était pas une pratique des koraichites. la cigarette n'existait pas à l'epoque de Mohammad (pbsl) voilà pourquoi le verset cité plus haut indique clairement que tt ce qui est nuisible est interdit! les musulmans qui fument se justifient en disant c'est pas ecrit dans le Coran mais on lur repond qu'il se font du mal et ça c'est interdit!

Arrêtes de mentir trente secondes, ton prophète connaissait la pratique de l'excision puisqu'il y a des hadiths qui en parlent et qui expliquent même comment ça doit être pratiqué. Pour la lapidation, c'est la même chose. Pour le drap c'est possible, mais bon si c'était vraiment Dieu qui avait écrit le coran il aurait pu l'anticiper, non?

par BlingBlingTheGod Dim 1 Juin 2008 - 9:29

drif a écrit:
saladin1986 a écrit:

Je suppose que tu dois être indigné dans le fait que Dieu ait détruit les villes de Sodome et Gomorrhe ou les gens faisaient ce qu'ils voulaient...

Pfffff Sodome et Gomorrhe ! continue a visiter les morgues, je crois que c'est tout ce que tu sais faire

:golri: :golri: :golri:

par drif Dim 1 Juin 2008 - 12:34

L'Architecte du Temps a écrit:

:golri: :golri: :golri:

j'espère que lui n'est pas alergique aux smilies :golri:

par Abdallah Dim 1 Juin 2008 - 14:56

Gerard a écrit:
Abdallah a écrit: Si du veux dire que par ce jugement la Justice française fait appliqué des valeur islamique je ne suis pas d'accord. A mon avis, elle fait appliquer des valeurs de la « vieille France » que certains trouvent « ringarde »... Ringarde ou pas ces valeur font partie intégrante de la france..
Si l'annulation d'un mariage en France pour une cause futile n'est effectivement pas "une première", c'est par contre bien "la première fois qu'un mariage est annulé pour cause de mensonge sur l'état de virginité de la mariée."

Si ça n'est jamais arrivé avant, qu'est-ce qui te permet d'affirmer que c'est une valeur de "la vieille France" ?

L'application d'un tel jugement est peut être une première. Et peut être que cela te donne raison. N'empêche que la valeur qui y est défendu dans ce jugement est bien vieille france. Cette valeur c'est la chasteté. Plus précisément que la chasteté puisse être considéré comme une qualité essentielle de la personne dans certain cas bien définis. La chasteté est le soin que prend quelqu'un pour se préserver d'avoir des rapport sexuels en dehors d'un certain cadre définis par une religion.

La virginité est un critère pour reconnaitre la chasteté d'une personne. Sauf si il y a eu accident, viol ou je ne sais quoi d'autre... Or ce n'est pas quelque chose de cet ordre à ce que j'ai compris qui a fait perdre sa virginité à cette dame. De plus, si j'ai bien compris, les deux conjoints, avant le mariage se sont mis d'accord pour considérer cette caractéristique comme un critère important. Il n'y a rien qui soit là contraire au principe de la république.

Je ne crois pas que la considération de la chasteté comme une authentique valeur soit quelque chose de nouveau en France. Par contre il semble bien que cela se perdent aujourd'hui. Peut être ne savons plus très bien pourquoi la Chasteté est une vertu si noble... Comme si nous avions oublié quelque chose de très important... Mais pourquoi était ce si important ? Comment s'en souvenir ?

Moi je pense que c'est bien une valeur qui vient d'ailleurs : Pas forcément de l'Islam, vue que Loubna nous dit que la virginité au mariage n'est pas une obligation, mais en tout cas, "d'une certaine tradition arabo-islamique"......

Mais de quelle valeur parles tu précisément? Quel est son nom?

Et si demain, un mec demande l'annulation d'un mariage parce que sa fiancée lui aurait menti en affirmant être excisée ?

Faudra que la Justice Française lui donne raison ? Mais on va où, là ?....

...

Précisément l'excision n'est pas un rite qui répond à ma connaissance a une valeur reconnu par la france.

par BlingBlingTheGod Dim 1 Juin 2008 - 15:13

Abdallah la virginité n'est pas reconnu non plus par la france.

C'est bien cela le probleme

La france n'est pas un pays chrétien

par Gerard Dim 1 Juin 2008 - 17:14

Abdallah a écrit:
Gerard a écrit:Moi je pense que c'est bien une valeur qui vient d'ailleurs : Pas forcément de l'Islam, vue que Loubna nous dit que la virginité au mariage n'est pas une obligation, mais en tout cas, "d'une certaine tradition arabo-islamique"......

Mais de quelle valeur parles tu précisément? Quel est son nom?

Beh la virginité ! Et le principe de considérer la mariée comme une chose qui a des critères physiques à respecter. (Comme d 'avoir son hymen intact)

Le principe de l'annulation, c'est de considérer qu'il y a eu "tromperie sur les qualités de la personne". Alors, considérer qu'une personne qui ment sur son état de ancien bagnard, ou un ancien divorcé, ou personne stérile incapable d'avoir des enfants, c'est déjà discutable.

Mais dire qu'une personne qui ment sur sa virginité, trompe son conjoint sur ses qualités, c'est scandaleux. La qualité d'une personne ne dépend pas de sa virginité.

Abdallah a écrit:
Gerard a écrit:Et si demain, un mec demande l'annulation d'un mariage parce que sa fiancée lui aurait menti en affirmant être excisée ?
Précisément l'excision n'est pas un rite qui répond à ma connaissance a une valeur reconnu par la france.

Mais la virginité non plus. Ils l'ont dit et répété :

"Le mari s'est senti trompé sur les qualités de son épouse. Il y a eu, à ses yeux, tromperie, c'est ça le motif de l'annulation."

Donc si "ses valeurs" sont qu'une épouse doit être excisée, et si la femme ment à son mari sur ce point, alors il sera lui aussi en droit de dire qu'il se sent trompé sur les qualités de la personne qu'il épouse !

Et on devra lui donner raison, puisqu'on s'interdit de juger de la nature du mensonge, mais seulement de l'état de dommage moral du plaignant.

Et ça, c'est la porte ouverte au n'importe quoi !

...

par Wooden Ali Dim 1 Juin 2008 - 18:28

Bien d'accord, Gérard !
Mais c'est un peu le bordel, ce forum ! Le même sujet est traité dans "Actualités" ! J'ai commencé là et je suis trop feignant pour recommencer ici ! Tant pis (ou tant mieux) pour vous !

par Invité Dim 1 Juin 2008 - 18:31

Arrêtes de mentir trente secondes, ton prophète connaissait la pratique de l'excision puisqu'il y a des hadiths qui en parlent et qui expliquent même comment ça doit être pratiqué.

tu m'apprend qq chose, je vais pas perdre mon tps ac qq qui se base sur ses fantasmes si ta des hadith comme tu le prétend ça doit pas être difficile de les trouver non?et puis je te remercierai ca tu m'auras au moins appris une chose et je ne me serai pas levé pour rien aujourd'hui(d'habitude on dit"tu dormira moins bête)!

par BlingBlingTheGod Dim 1 Juin 2008 - 18:32

du nouveau, l'affaire fait scandale chez les politiques !

"Une régression du droit et de la dignité des femmes", pour Ségolène Royal. Un jugement "proprement inconcevable dans notre société", pour Martin Hirsch. Au contraire, "le mensonge justifie la nullité du mariage", selob le député UMP Hervé Mariton. La décision, prise par un juge civil de Lille en avril, d'annuler un mariage au motif que la jeune femme avait menti au sujet de sa virginité (lire notre article) fait en tout cas très fortement réagir la classe politique. Invité dimanche sur Radio J, le secrétaire général de l'UMP Patrick Devedjian a estimé que "le procureur général peut faire un pourvoi dans l'intérêt de la loi", même s'il a estimé que la garde des Sceaux Rachida Dati était "dans son rôle" lorsqu'elle a semblé prendre la défense du jugement.

Sur Europe 1, le Haut commissaire aux solidarités actives, Martin Hirsch, a également estimé dimanche qu'un appel de la décision était nécessaire puisqu'un tel jugement est "proprement inconcevable dans notre société". Pour Ségolène Royal, l'annulation du mariage en question est même "une régression du droit et de la dignité des femmes". "Considérer que la virginité est une 'qualité essentielle de la personne' pour une femme et pas pour un homme, c'est le signal d'une régression très forte pour toutes les femmes d'aujourd'hui. Les jeunes surtout", a-t-elle affirmé dans le Journal du Dimanche. Quant à la maire de Lille Martine Aubry, elle s'est dite "scandalisée" par la décision du tribunal de sa ville, regrettant que "la vie privée ait été mise sur la place publique" dans cette affaire.

"Elle a choisi de mentir"

A l'inverse, le député UMP Hervé Mariton a estimé que "le mensonge justifie la nullité du mariage". "La jeune femme n'avait pas quarante solutions. Soit elle répondait à son mari que sa vie d'avant ne la regardait pas, soit elle répondait honnêtement. Elle a choisi de mentir", a estimé le député de la Drôme, très attaché aux valeurs familiales. "La société n'a pas à donner l'avantage au droit de mentir", a-t-il ajouté. Il a ainsi apporté son soutien à la garde des Sceaux Rachida Dati, qui avait estimé vendredi que l'annulation de ce mariage était "aussi un moyen de protéger la personne".

De son côté, la secrétaire d'Etat à la Famille, Nadine Morano, avait estimé samedi sur RTL que la décision du juge de Lille était "conforme au code civil", mais qu'il fallait réfléchir à la notion de "qualité essentielle de la personne".

par Invité Dim 1 Juin 2008 - 18:47

"La société n'a pas à donner l'avantage au droit de mentir",

pour ceux qui ont une dent contre l'islam: Dieu autorise à la femme de cacher son pass(qui la regarde à elle seule), à son futur mari, elle n'est pas ds l'obligation de lui dire ce qui peut la gêner, en revanche l'homme doit respecter son choix et la prendre tel qu'elle est!

par _Florent51 Dim 1 Juin 2008 - 20:02

loubnaen86 a écrit:
Arrêtes de mentir trente secondes, ton prophète connaissait la pratique de l'excision puisqu'il y a des hadiths qui en parlent et qui expliquent même comment ça doit être pratiqué.

tu m'apprend qq chose, je vais pas perdre mon tps ac qq qui se base sur ses fantasmes si ta des hadith comme tu le prétend ça doit pas être difficile de les trouver non?et puis je te remercierai ca tu m'auras au moins appris une chose et je ne me serai pas levé pour rien aujourd'hui(d'habitude on dit"tu dormira moins bête)!

Tiens : http://www.musulmane.com/modules.php?name=News&file=article&sid=25&mode=thread&order=0&thold=0

par _Florent51 Dim 1 Juin 2008 - 20:03

Eho Abdallah :salut: , je t'ai laissé un message (page 2), as-tu une réponse???

par Invité Dim 1 Juin 2008 - 20:22

http://www.doctrine-malikite.fr/index.php?action=rubrique&numrub=38

par _Florent51 Dim 1 Juin 2008 - 20:34

loubnaen86 a écrit:http://www.doctrine-malikite.fr/index.php?action=rubrique&numrub=38

La doctrine malikite pense ça. Est-ce que l'ensemble des sunnites sont d'accord? Visiblement pas, si l'on regarde la référence (musulmane) que je t'ai donné. Donc ta référence ne prouve rien. Commencez par vous mettre d'accord entre musulmans et ensuite vous viendrez discuter du sujet avec des non-musulmans! :salut:

par Invité Dim 1 Juin 2008 - 23:35

dc là où y a discorde je t'invite à ne pas te baser dessus car ns musulmans on se base niquement sur le coran et la sunnah (hadith autentiques voir bon) pour l'excision parait il il n y a aucun hadith autenthique. ce que tu appelle doctrine ns on appelle en arabe Mathhab "ecole" il en existe 4.

"C'est le Rite (madhhab) ancien par excellence, à côté du rite Hanafite, si l'on excepte les écoles Chi'ites (dont beaucoup se sont constituées tardivement et par opposition entre elles, principalement au sujet de la reconnaissance de leurs Imams successifs). Le rite malikite est la somme de l'enseignement reçu puis transmis par l'Imam de Médine, Mâlik Ibn Anas, né et mort à Médine (94 H./716 ap. J.-C. - 179 H./795 ap. J.-C.). L'Imam Mâlik fut un disciple direct des Compagnons du Prophète Mohammed - qu'Allâh lui accorde la grâce et la paix - et notamment de Sahl Ibn Sa'd. Il étudia aussi auprès de Ja'far as-Sâdiq et connut Abû Hanifah. Il fut l'auteur du premier traité de droit musulman, al-Muwatta' (« La Voie Aplanie » ou « La Voie rendue aisée »), qui est aussi le premier recueil de hadiths."

pour ta comprehension y a pas plus sunnite que l'imam Malik qui a fondé cette ecole.

http://aslama.com/bibliotheque/articles/jurisprudence/les-quatre-ecoles/introduction.php

aprés cette leçon j'aimerais qu'on revienne au sujet de depart et si tu veux on peut en parler ailleur de ces grandes ecoles"sunnites"

par _Florent51 Dim 1 Juin 2008 - 23:57

Peu importe ce que tu en penses. Il est clair (comme le site que j'ai donné en référence le prouve) que des musulmans, sans doute très nombreux, attachent de l'importance à ces hadiths qui parlent de l'excision et il est clair que si tous les sunnites les considéraient comme faux personne ne s'y intéresserait. Donc ces hadiths existent et des musulmans en tiennent compte, sans que d'autres musulmans puissent leur démontrer de manière indiscutable que ces hadiths ne doivent absolument pas être pris en compte.
Conclusion : effectivement l'excision n'est pas interdite par l'islam, comme le montre d'ailleurs la réalité (qui vaut bien mieux que tous les discours sur la question) car elle est encore couramment pratiqué dans de nombreux pays musulmans (et même par des musulmans en dehors des pays musulmans). L'islam n'est donc pas efficace pour lutter contre. C'est aussi clair que ça. De même que c'est le même scénario qui a lieu pour la lapidation. Si l'islam avait vraiment voulu s'en débarasser il l'aurait fait comme pour l'alcool ou la consommation de viande de cochon, qui sont non consommés par l'immense majorité des musulmans. Voilà, après tu peux donner toutes les références que tu veux, comme tu as vu il y en a d'autres qui disent le contraire (et qui ne sont pas moins musulmans que toi), et ce que tu penses ne vaut rien face à la réalité constatable.

par Abdallah Lun 2 Juin 2008 - 12:48

Florent51 a écrit:Abdallah
Effectivement si le type est sincère, contrairement à ce que dit l'Architecte du temps, je ne vois pas ce qui dans un système libéral pourrait l'empêcher de porter plainte car il y a eu tromperie.?

Là dessus on est d'accord.

Florent51 a écrit: Ok, mais si tu veux poursuivons la réflexion. Je pense que tu sais qu'aujourd'hui les femmes peuvent faire réparer leur hymen. Une telle affaire va certainement inciter les musulmanes à y avoir recours massivement. Est-ce qu'un tel jugement ne va donc pas conduire à une généralisation de l'hypocrisie? Ca paraît inévitable. Et est-ce que ça ne va pas conduire également à une discrimination car seules les plus pauvres seront victimes de ce genre de cas (celles qui ne pourront pas s'offrir l'opération, comme c'était peut-être le cas de cette femme)? Tout cela ne te dérange-t-il pas? ?

Si... mais voilà Florent. La justice a pour fonction de rendre des jugements justes... Quitte à ce que cela sème le trouble parmi ceux qui ont des pratiques injustes. En plus je crois que cela n'ira pas si loin.Les mecs qui restent vierge jusqu'au mariage y en a pas tant que ça.

Florent51 a écrit:
D'autre part tu noteras qu'il n'y a pas une seule marque d'amour dans cette histoire. Il est clair que si le type avait aimé cette femme, les choses se seraient passé autrement, et il ne l'aurait certainement pas humilié en publique de cette manière. Quelles que soient ses raisons sa manière de se comporter est celle d'un pauvre type, ça au moins c'est évident. Car qu'a-t-il épousé ou cru épousé au fond? Il a cru épouser une femme garantie vierge et quand il s'est apperçu de la tromperie il l'a ramené au magazin et a porté plainte. C'est une description tout à fait valable des choses, car il est clair qu'il n'y a aucun sentiment là-dedans. Je pense que tu peux comprendre alors en y réfléchissant la colère des femmes qui se sentent ainsi réduites à une partie de leur anatomie, indépendamment de leur personne propre dont le type n'a visiblement rien à faire. Demain il ira au magazin en épouser une garantie vierge et qui ne le décevra pas sur ce point...?

C'est vrai, ce n'est pas l'amour qui en premier motive ce mariage. Mais cela n'exclut pas que cela pouvait être un mariage véritable. En ce sens qu'on peut sans amour se marier pour fonder un foyer durable. No comment sur l'idée de comparer la femme a une marchandise. Ce n'est pas la rupture de l'hymen qui est préoccupante à mes yeux.

Mais le fait que pour les gens, homme ou femme, la perte de la virginité semble ne plus rien signifier. C'est bien au niveau de l'âme qu'il se passe quelque chose lors d'un premier rapport sexuel et aussi lors des rapports sexuels en général... Effectué en dehors du cadre mariage quelque chose manque pour qu'on puisse estimer que cet acte est fait dans de bonnes conditions: Y-t-il quelqu'un pour s'en souvenir ?

Florent51 a écrit:
Mais c'est là qu'on en revient à ce que je disais. Comment saura-t-il si c'est une vraie vierge ou une vierge reconstituée? Est-ce que le type ne pourra pas de nouveau rendre la femme au magazin s'il soupçonne, pour une raison ou pour une autre, qu'elle s'est faite refaire l'hymen? En y réfléchissant on se rend compte tout de même que cette manière de procéder ne grandit pas l'être humain, qu'il y a quelque chose de pervers dans tout cela, là où au contraire certains imaginent voir une certaine pureté. Le résultat d'une telle obsession de la virginité (en plein procès Fourniret ça résonne bizarrement, c'est peut-être d'ailleurs une des raisons du scandale) sera la généralisation de l'hypocrisie des femmes et la suspicion généralisée à leur égard. N'est-ce pas véritablement une régression. Qu'en penses-tu?

Non, ça ne garanti pas l'être humain. Mais quand on ne sait pas quelque chose d'une personne on est tenu d'avoir un a priori positif sur cette personne. Cette manière d'envisager les choses est importante. C'est pour ça qu'on dit que tout prévenu est présumé innocent tant qu'il n'a pas été reconnu coupable par la loi. Mais peut être que faire de cette manière d'envisager les choses une rêgle générale est elle une caractéristique de la sagesse musulmane, plus qu'ailleurs.

par BlingBlingTheGod Mar 3 Juin 2008 - 11:36

L'affaire ne cesse de rebondir :

La france retourne au moyen-age - Page 3 Image_12

L'annulation par la justice du mariage d'une jeune femme qui avait menti sur sa virginité fait réagir les politiques. Dès jeudi, la philosophe Elisabeth Badinter s'était déclarée "ulcérée" par cette décision. L'épousede l'ancien garde des Sceaux Robert Badinter a dit avoir "honte". pour la justice française. La présidente de Ni putes ni soumises, Sahem Habchi, s'était dite "catastrophée".

Vendredi, c'est au tour de l'UMP de se saisir de l'affaire, à plusieurs voix. L'un des porte-parole de l'UMP Frédéric Lefèbvre a souhaité tout d'abord dans un communiqué que la chancellerie "déclenche un recours dans l'intérêt de la loi pour dire le droit". "C'est une mise en cause de l'égalité hommes-femmes, les hommes ne pouvant être mis en cause pour les mêmes motifs", a-t-il estimé. Un autre porte-parole de l'UMP a proposé pour sa part la suppression de toute cause d'annulation d'un mariage. "Il faut supprimer toute cause d'annulation d'un mariage. Le dispositif législatif doit être allégé, et il ne doit rester que le mariage et le divorce", a-t-il déclaré sur Le Point.fr. "Il est impensable qu'une quelconque jurisprudence fasseréférence à la virginité, qui est un critère suranné. S'il y a ambiguïté dans la loi, alors il faut la modifier", ajoute-t-il.

Dans un autre communiqué, le secrétaire général du parti Patrick Devedjian a souligné que "c'est la première fois que les principes jurisprudentiels sont appliqués à un tel cas et cela revient à intégrer la pratique de la répudiation dans le droit positif". Selon lui, "c'est tout à fait inacceptable et par ailleurs incompatible avec les principes républicains qui régissent notre société et qui refusent qu'un droit quelconque puisse être fondé sur la virginité".

Amara : une "vraie fatwa"

En réponse, la garde des Sceaux Rachida Dati a estimé que l'annulation par la justice du mariage d'une jeune femme qui avait menti sur sa virginité était "aussi un moyen de protéger la personne", lors d'un point presse en marge d'un déplacement à Agen. "La justice est là pour protéger. Le fait d'annuler un mariage est aussi un moyen de protéger la personne qui souhaite peut-être se défaire du mariage, parce que je pense que cette jeune fille (...) a souhaité également, sans doute, se séparer assez rapidement", a déclaré la ministre de la Justice. "L'annulation de mariage est un moyen de se séparer rapidement", a-t-elle ajouté. Marie-George Buffet, secrétaire nationale du PCF, a dénoncé l'"indignité" et la "monstruosité juridique" de ces propos de Rachida Dati.

La secrétaire d'Etat à la politique de la Ville, Fadela Amara, n'hésite pas à parler d'une "vraie fatwa contre l'émancipation des femmes". "C'est un véritable scandale (...) J'ai cru que l'on parlait d'un verdict rendu à Kandahar", a-t-elle déclaré. "Il y a des dispositifs - ndlr: dans la loi - qui permettent de rendre ce genre de jugement, a-t-elle encore dit, il faut les changer. S'il y a possibilité d'un recours, évidemment je le prendrai", a-t-elle ajouté.

Par ailleurs, une saisine de la Cour de cassation "dans l'intérêt de la loi" ne pourra pas remettre en cause le jugement du tribunal de Lille annulant le mariage, mais est seulement susceptible de faire évoluer la jurisprudence, a expliqué vendredi une source judiciaire.

par Invité Mar 3 Juin 2008 - 11:51

Expliquez-moi dans quels cas le dol pourrait être invoqué dans le mariage.

Cette femme a trompé un homme pour qu'il l'épouse. Sans ce mensonge, l'homme ne l'aurait pas épousée. On peut considérer comme "débile" la position de cet homme mais elle a menti.

Les changements qui vont certainement être pris dans la Loi risquent d'ébranler complètement l'équilibre : on pourra mentir en vue de se marier avec une personne et celle-ci n'aura aucun recours après la prononciation du mariage.

Vous avez raison : c'est un retour au Moyen Âge, époque où l'homme et la femme qui allaient se marier ne se connaissaient pas, quand la femme était voilée jusque sur son lit de noces !!!

par Gerard Mar 3 Juin 2008 - 12:10

Thiébault a écrit: Les changements qui vont certainement être pris dans la Loi risquent d'ébranler complètement l'équilibre : on pourra mentir en vue de se marier avec une personne et celle-ci n'aura aucun recours après la prononciation du mariage.

Tu approuves un jugement pareil Thiébault ?

Je comprends que tu n'approuves pas le mensonge dans un couple, mais pour ça, il existe déjà LE DIVORCE.

Qui te dit que le mari n'a pas aussi ses torts ? Dans ce cas, il faut confronter les mensonges et chaque parti doit avoir son propre avocat.

Sinon, c'est simplement le rétablissement du droit de répudiation.

...