Re: La science nouvelle

par bulder Dim 14 Déc 2014 - 21:14

Je caricature pas, c'est la vérité, site moi un seul exemple d'un problème qui ne serait pas mental. Y'en a aucun à part les catastrophes naturelles, tout est lié au mental.

Le fait que je précise cela, peut te sembler mon problème ou une sorte de miroir, mais j'ai pas trouvé autre chose à dire pour te montrer que le mental est juste un outil et pas vraiment notre déterminant et que l'esprit lui par contre est bel et bien notre tout et qu'il n'engendre jamais de problème car il est connecté à la lumière.

Ce qui encombre l'esprit et ne permet plus de le voir est uniquement le mental. Cela signifie que n'importe quel personne complètement mentalisé de haine et tueur en série, si tu lui enlève le mental il redevient lumière.

Jipé a écrit:Le mental te fait peur parce que tu ne sais pas l'utiliser à bon escient, on pourrait penser qu'il est ton maître et que tu es son valet, c'est dommage...

En général notre mental est utilisé à bon escient et en harmonie avec notre entourage. Il fait parti de nous et semble un grand atout. (Tant qu'il nous ballade pas vers de mauvais horizons.)

Mais en vrai on a vite fait le tour du mental et tout le reste est dans l'esprit.

par Jipé Dim 14 Déc 2014 - 22:24

bulder a écrit:Je caricature pas, c'est la vérité, site moi un seul exemple d'un problème qui ne serait pas mental.

Les problèmes de.....flatulences par exemple ! sourire

par ronron Dim 14 Déc 2014 - 22:32

Bulle a écrit:
ronron a écrit:
Trouver l'erreur (non relevée sur le site)...
Quelle erreur ronron ?
Il n'y en a aucune puisque la question est :
"Pourquoi une telle popularité?"

Il est question du toucher thérapeutique (TT) du praticien alors qu'à la phrase suivante on lit qu'il ne touche même pas ses patients:

La citation : «Le praticien du TT possède des dons inconnus des médecins: des dons secrets, mystiques, que lui seul peut mesurer. Ces dons lui valent une grande reconnaissance. Il ne fait de tort à personne, car il ne touche même pas ses patients».

par noureddine2 Lun 15 Déc 2014 - 0:13

Bulle a écrit:
Et je ne vois pas ce qu'il y a de faux dans le capitalisme, ni dans le communisme : les théories existent bien...

C'est pourtant évident , le capitalisme sauvage est comme l'esclavage des pauvres par les riches , alors que que le communisme n'encourage pas la liberté d'action et la compétition .
les sages cherchent le juste milieu et n'aiment pas l'extrémisme .

par dedale Lun 15 Déc 2014 - 4:39

Lulu a écrit:oui, le principal besoin c'est de savoir ce que les choses sont, c'est-à-dire de connaître leur essence. Ca signifie simplement que le principal questionnement de l'homme repose sur l'être des choses, pourquoi ce questionnement repose-t-il sur l'être des choses ? A cette question, aucune science ne peut répondre, car ça ne relève pas de leurs compétences.

Les sciences répondent à des questions justifiées, précises, pas à des trucs abstraits pondus sans réelle réflexion,

L'être des choses : Tu n'as pas plus vague, indéfini, plus brouillon encore?
les "choses" sont ce qu'elles sont, et si elles sont, c'est un fait; elles sont leur être.
Et on peut rester ainsi dans des formulations sans rigueur, sans aucun discernement, bref, à paraphraser dans le vide.

Oui tout est pensé, et le pensé concerne le travail de la philosophie, et comme tu le dis, notamment l'ontologie (dès Parménide, avant Descartes même, Penser et être sont le même).

Parménides, Descarte, certes, c'est historique. Des références
Etre, ce n'est pas forcément penser, non.
D'ailleurs, "être", c'est vague, c'est confus, imprécis, indéfini, polysémique, ambigu.

On peut déterminer que le mode de l'être des maths c'est le calcul, mais les maths ne peuvent absolument pas le faire, ce n'est pas leur but à la limite.

le calcul est la méthode.
Mais l'être, le principe des math, c'est le nombre.

C'est le nombre qui fait les maths.

Oui tout est pensé, et le pensé concerne le travail de la philosophie

Comme les autres domaines.
les philosophies sont des systèmes de pensée avec leur modalités, leurs principes, leurs règles.
Et si l'être et la pensée sont du même principe, ça ne s'applique qu'à l'existence humaine.

la philosophie est une science humaine, pas une science pure ou exacte, ni même une science de la nature.

Mais tout n'est pas démontrable de toute façon

On ne parle pas de tout, on parle des pensées que l'homme peut articuler, quelles soient démontrables ou pas.

je vis dans un monde qui n'est pas démontrable

Ca dépend ce que tu appelles "le monde".
Mais les sociétés humaines, la nature et ses phénomènes, le milieu planétaire et ses écosystème, etc, sont démontrables.
Mais vu que c'est assez long, ne me demandes pas de le faire, ça ne serait pas sport.

je vis dans un monde qui se montre, au-delà de toutes les interprétations scientifiques ou philosophiques qu'on peut lui alléguer.

La plupart d'entre nous vit dans son monde .
Imagine alors si on te demandait d'interpréter l'exploration scientifique ou philosophique, qui est fait le monde de milliers de chercheurs, de penseurs.

Non je pense que c'est plutôt courant au contraire. La philosophie des sciences est une branche de la philosophie, pas une branche des sciences. L'art n'a rien à voir avec les sciences, il peut éventuellement utiliser les sciences, mais son propos n'est pas scientifique.

Aucun rapport avec l'art. De côté.
La philo des sciences est une philosophie scientifique, en connaissance de cause, en interne.
Elle est divorcé des autres philosophies : Elle a ses propres racines scientifiques.

Ca n'empêche qu'on peut se questionner philosophiquement sur l'implication des sciences, sur la nature de la pensée scientifique, sur les raisonnements scientifiques et leur portée philosophique, éthique, ceci peut être traité par la philosophie moderne, classique, voire traditionnelle.

Mais si tu traites de la validité des théories scientifiques, des méthodologies et de leur évolution, de l'orientation des applications, des besoins internes aux sciences, ça c'est la philosophie interne des sciences justifiée par un questionnement qui ne peut être connu et estimé que par des scientifiques.

Puis il n'y a pas une philosophie mais des philosophies : la philosophie, ça n'existe pas ou alors en tant que philosophie de référence apprise à l'école.
le courant de philosophie moderne n'a aucun rapport avec la philo traditionnelle ou même classique. Par exemple un philosophe rationaliste moderne ne raisonne pas comme Aristote.
Et il ne faudra pas non plus trop lui parler de métaphysique en raison de la connotation religieuse, car si l'ontologie se rapporte à la théologie, l'être métaphysique, c'est dieu.
Et cette ontologie là n'est pas scientifique.

dans les sciences, il n'y a pas de dualisme esprit/matière.

C'est à dire que quand tu me dis que l'être des maths, c'est l'esprit (de l'homme ou de dieu, peu importe), ce n'est pas l'objet car l'objet étudié n'est pas l'être (métaphysique) mais le nombre.
Dans la philosophie moderne, on distingue la pensée (la faculté de cognition) de l'objet de la pensée (l'information).
Et l'objet de la pensée ne vient pas forcément en tant que concept purement idéique, il vient également en tant qu'information, et pour les nombres très probablement d'un égrainement naturel observé par nos lointains ancêtres, qui les a inspiré pour compter puis calculer.

Les maths sont une science pure. Désolé de te contredire, mais il n'y a pas de philosophie qui en serait l'initialisation mais simplement un état de cognition et des nécessités, celles de calculer et prédire des saisons pour la chasse, l'agriculture, les récoltes, le climat, les cérémonies....
Aujourd'hui encore, la notion du devenir n'existe pour ainsi dire pas chez certains peuples, ils n'ont donc pas système mathématique ou sinon un système extrêmement élémentaire de mesure non-chiffré (le doigt, le coude, le pas). ca peut faire penser que les maths sont apparues avec la nécessité de déterminer des mesures précises, probablement avec les périodes d'urbanisation, d'érections tempulaires telles qu'il en existait dans le paléolithique et le néolithique, lesquelles voient des objets de culte orientés à l'unité ou en série, précisément sur les levers, les équinoxes, etc.

dans les sciences, c'est l'objet qui explique.
L'être, lui, nécessite.

La logique n'est pas une science au début

Lorsqu'une petite Cro-Magnon cueillait des herbes méticuleusement sélectionnées pour leur vertus médicinales, c'était une scientifique : On lui avait certes transmis une partie de ce savoir mais elle-même savait comment chercher de nouveaux simples, en goûtant, en expérimentant, en observant et en sélectionnant. Et cette activité cognitive semble aussi se révéler chez certains grands primates qui choisissent certaines plantes, non pas pour se nourrir, mais pour se soigner, pour calmer leurs douleurs par exemple.

la science est de la logique et la logique de la science : On prend des arguments que l'on articule de manière raisonnée, aussi bien pour les exprimer que les réfléchir, on induit, on suppose, on déduit, on propose. c'est de la science au sens général du terme. Bien sûr, la logique, ce n'est pas de la physique nucléaire, mais c'est une condition de la méthodologie, c'est à dire, l'approche logique.

La méthodologie, c'est la science en action.

Aristote aussi, mais le mot science n'a pas chez lui la même signification que pour nous autres modernes)

Il y a eu des époques où tout se confondait : Art, science, philosophie, théologie, cosmogonie-cosmologie; pour nous, c'était de la philosophie.
la science était un art, l'art de savoir, l'écriture était toute à,la fois un art et une science. Pythagore, il me semble, écrivait ses théorèmes en rime, et beaucoup d'autres comme lui.
Il ne faut pas trop s'attacher aux termes : la science est un art, fatalement, c'est aussi une philosophie.
Certains arts tiennent plus de sciences que de l'image que l'on se fait d'un art : En général le domaine des arts est extrêmement technique et il fut toute une époque où ce n'était pas comme aujourd'hui une expression toute subjective : les artistes obéissaient à des canons, à une esthétique précise.
Quand on voit par exemple les stèles d'Ombos, il y a une recherche et une application du stylisme, de la perfection; c'est rationnel à l'extrême, parfaitement maîtrisé.
C'est un art mais en tant que connaissance et méthode.
Et pareil pour la statuesque monumentale de l'antiquité : C'est de l'ingénierie, une entreprise, ce n'est pas du tout une expression "hop-là!" de l'artiste fou-fou : C'est du grand sérieux prestigieux, magnificent, architectural, avec une portée historique, mythique, socioculturelle.

A l'époque d'Artistote, tout est théomorphique, titanesque, et extrêmement beau, au regard de ce que l'homme perçoit de la nature. C'est dans la culture, et que l'on soit philosophe, artiste ou (archéo)scientifique, ça transparaît. Du mythe à la science, il n'y a qu'un pas.

Oui justement face à une prairie, en l'observant dans son entier, je ne porte aucune intention de calcul. De manière générale je n'ai naturellement aucun besoin de solliciter le calcul, même devant une patate et une patate.

Il y a une nécessité de compter, comme il y a une nécessité de se questionner. Mais rien n'est permanent.
face à une multitude de brins d'herbe, on estime : Si on compte, il y a une raison précise.
Si compte des patates et qu'on les additionne, c'est toujours pour une raison : par exemple de ne pas en payer 3 s'il n'y en a que 2.

La raison, la nécessité, crée l'intention.

j'arrête là.

par bulder Lun 15 Déc 2014 - 8:56

Jipé a écrit:Les problèmes de.....flatulences par exemple ! sourire

Ca pose quelques soucis, donc on est bien d'accord que l'intérêt du mental réside dans son utilisation à bon escient

Par contre là où ça m'échappe c'est si l'esprit est influencé via le mental ou si au contraire il est constamment indépendant et dans son eternité dans la lumière.

Ce qui m'intrigue aussi sont les facultés de certains par exemple celui qui retient tout ou avec une mémoire photographique ou encore le samourai qui coupe une balle avec un sabre, il dit que son geste est simplement en harmonie avec le tir de la balle, ça lui semble tellement natuel de savoir le faire.

Comment se passe la mécanique mental ou d'esprit pour un tel résultat ?

par Jipé Lun 15 Déc 2014 - 9:16

Tu ne devrais pas croire et te faire influencer par les films, couper une balle avec un sabre c'est de la fiction, cela ne peut exister dans la réalité.
Tu tiens absolument à faire la distinction entre "mental" et "esprit", mais tu devrais savoir que mental vient du latin mentalis, qui veut dire: "relatif à l’esprit".
Je ne vois donc pas de différence majeure entre les deux mots...

par bulder Lun 15 Déc 2014 - 11:09

Faudrait je retrouve la vidéo du type, en fait c'est un documentaire réalisé par Stan lee qui présente des humains hors du commun, une 30aine d'épisodes dont chacuns sont détaillés

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

En cherchant bien on les retrouves aussi sur d'autre vidéo ayant été invité par d'autres plateau TV ou bien leur vidéo à titre perso sur leur blog.

par Jipé Lun 15 Déc 2014 - 11:19

C'est bien ce que je dis, tu es entre science-fiction et réalité, redescends un peu de ton nuage...

par pierre_b Lun 15 Déc 2014 - 11:21

Le Surfer d'Argent n'existerait pas?????????????????? On m'aurait trompé??????

par bulder Lun 15 Déc 2014 - 12:47

tu crois pas à tous ces truc là, pourquoi ce serait fictif ? Et lequel précisement ? quel sont les doutes qui te le font penser ?

par dedale Lun 15 Déc 2014 - 13:28

ronron a écrit:
dedale a écrit:Primo, l'effet placebo est un terme qui, dans sa plus mauvaise expression désigne plus ou moins un remède imaginaire, dont l'effet de guérison, s'il y en a une réellement, relève de l'auto-suggestion, voire d'une chimère
Au fur et à mesure des connaissances qui se font jour, ce genre de considérations n'a plus vraiment lieu d'être...

ne laissons la naïveté nous aveugler.

Peu importe que ce soit la foi, l'intention, le désir (de plaire ou autre), la volonté, l'anticipation, il est bien reconnu que l'effet placebo fait produire au cerveau ses propres remèdes. Cela veut dire, toujours selon Science et vie, qu'il y a production de molécules très concrètes, d'opioïdes dont l'action est similaire à celle de la morphine, etc.

L'endomorphine (morphine endogène) par exemple est une substance produite par l'organisme, avec ou sans effet placebo.

dedale a écrit:Si ces facultés se sont développées, nous permettant d'acquérir des capacités cognitivesdans l'évolution, ce n'est pas pour faire joli, cela possède une utilité que la plupart des êtres humains ne soupçonnent même pas.
Je ne vois pas comment l'on pourrait imputer au hasard un tel état de fait...

Oui, il vaut mieux l'imputer aux fonctions neurométaboliques.

par dedale Lun 15 Déc 2014 - 15:23

bulder a écrit:Faudrait je retrouve la vidéo du type, en fait c'est un documentaire réalisé par Stan lee qui présente des humains hors du commun, une 30aine d'épisodes dont chacuns sont détaillés

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

En cherchant bien on les retrouves aussi sur d'autre vidéo ayant été invité par d'autres plateau TV ou bien leur vidéo à titre perso sur leur blog.

Dans les émissions de Stan lee, il y a des trucs certes intéressants.
Mais tout n'est pas sérieux, c'est du spectacle, de l'illusion, de la mise en scène.
On te dit que c'est unique, impossible, alors que ce n'est pas vrai : On te prépare à le voir ainsi.
Et si tu commences à vérifier point par point, tu retombes dans la déception du sensationnel, de l'imposture.

Par exemple je voyais des commentaires sur internet à propos d'une vidéo youtube de l'une de ces émissions, où l'on pouvait voir un gars retenant à mains nues, pendant presque 1/4 d'heure une corvette, à l'aide d'une chaîne. Tout le monde pouvait voir que la chaîne n'était pas tendue. La vidéo a été supprimée, évidemment.

Comme d'autres, un peu illusionnistes, se font de la pub pour vendre leur bouquins grâce à cette série d'émissions. Ils ont raison, c'est un jeu.
Stan Lee ne prétend nullement que c'est une émission rigoureusement sérieuse : C'est pour les fans.
- Voyez, des super-mutants!
Ca donne de la substance au trip Marvel. A quand l'exploration de la zone négative ou de la dimension de Dormammu?

Chez les ricains, la SFF (science-fiction-fantasy), c'est quasi génétique : Qui c'est qui nous fabrique des films grand spectacle de mythologie, de SF, de fantastique? C'est eux.
Ca fait parti de leur culture, de leur rêve. C'est chez eux que les E.T ont débarqué en soucoupe volante en premier, que les vampires et les loups garous ont migré, et que les super-mutants sont apparus. Dracula il est pas dans les Carpates, il est aux USA, et il se tape de l'hémoglobine bien protéinée au Hamburger.

Tous les grands thèmes du paranormal passent par les médias anglo-saxons, ricains principalement.
Ils ont vu que ça marchait avec le coca-cola, le chewing-gum, les jean's, le rock'n roll, etc - pourquoi pas avec le rêve?

par ronron Lun 15 Déc 2014 - 16:34

dedale a écrit:
ronron a écrit:
dedale a écrit:Primo, l'effet placebo est un terme qui, dans sa plus mauvaise expression désigne plus ou moins un remède imaginaire, dont l'effet de guérison, s'il y en a une réellement, relève de l'auto-suggestion, voire d'une chimère
Au fur et à mesure des connaissances qui se font jour, ce genre de considérations n'a plus vraiment lieu d'être...
ne laissons la naïveté nous aveugler.

Ça me rappelle ce que disait Onfray: «La mauvaise foi, c’est-à-dire : Quand le réel nous donne tort, on trouve que le réel a tort. Plutôt que de dire: Ah oui, effectivement, je me suis trompé sur mes idées, sur ma façon de voir le monde, sur ma façon de voir les choses!»

par bulder Lun 15 Déc 2014 - 16:49

j'ai retrouvé la vidéo du samourai mais je trouve plus en Français

Isao Machii
Il est inscrit au guiness des records pour avoir coupé une balle de tennis à 708 Km/h mais je trouve l'exploit encore plus extra-ordinaire dans cette vidéo car même si la bille va moins vite, elle mesure à peine un 1/2 centimètre.

Dedale a écrit:Mais tout n'est pas sérieux, c'est du spectacle, de l'illusion, de la mise en scène.

Sur les 20 reportages à raison de 2 participants à chaque fois, je veux bien croire que certaines scène sois exagéré et coupé au montage car y'aurait eu des ratés. Mais par exemple le quaterback qui manque jamais sa cible à 60 mètres, je vois pas comment ils peuvent truquer la chose et d'ailleurs il est connu depuis longtemps pour ce genre d'exploit

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Il est passé chez Stan lee en 2011 mais en vrai ça fait depuis 2005 qu'il est connu pour ça.

Donc oui y'a bien des gens ayant ce type de capacités, on peut parler d'entraînement ou de facilité mais la vérité c'est que des personnes s'entrainent toute une vie et c'est pas pour autant qu'il finissent par y arriver, donc au delà de la logique, y'a bien quelque chose d'intriguant.

par Jipé Lun 15 Déc 2014 - 17:13

Cette vidéo ne prouve rien, est-elle truquée ou pas, je n'en sais rien et même si elle ne l'est pas, un coup de bol peut très bien exister.
Que ce gars recommence 10 ou 20 fois d'affilées et s'il réussit à chaque fois, alors je m'inclinerais sur son exploit...

par bulder Lun 15 Déc 2014 - 17:25

J'aime aussi lorsque les exploits sont répétés, regarde celle ci, c'est la vidéo où il a fait son buzz en 2011 et remarqué par l'émission.

Il manque jamais sa cible et dit d'avance où la balle va tomber et cela plusieurs fois de suite sans couper la caméra, dans le gymnase je trouve que ça se complique, tu verra.

par **Bulle** Lun 15 Déc 2014 - 17:33

ronron a écrit:
Bulle a écrit:
ronron a écrit:
Trouver l'erreur (non relevée sur le site)...
Quelle erreur ronron ?
Il n'y en a aucune puisque la question est :
"Pourquoi une telle popularité?"
Il est question du toucher thérapeutique (TT) du praticien alors qu'à la phrase suivante on lit qu'il ne touche même pas ses patients:

La citation : «Le praticien du TT possède des dons inconnus des médecins: des dons secrets, mystiques, que lui seul peut mesurer. Ces dons lui valent une grande reconnaissance. Il ne fait de tort à personne, car il ne touche même pas ses patients».

Et alors ? Le frère de M'enfin impose bien les mains par téléphone sourire

C'est ça la différence entre un toucher thérapeutique pratiqué par un mystique détenteur de pouvoirs et le toucher thérapeutique pratiqué, par exemple, par un orthophoniste ... Ils sont tellement forts qu'eux n'ont même pas besoin de toucher (ce que le "même pas" souligne) ...

par **Bulle** Lun 15 Déc 2014 - 17:36

noureddine2 a écrit:
Bulle a écrit:
Et je ne vois pas ce qu'il y a de faux dans le capitalisme, ni dans le communisme : les théories existent bien...
C'est pourtant évident , le capitalisme sauvage est comme l'esclavage des pauvres par les riches , alors que que le communisme n'encourage pas la liberté d'action et la compétition .
les sages cherchent le juste milieu et n'aiment pas l'extrémisme .

Et où se trouve le "faux" ? Ne confonds-tu pas "effets pervers" ou encore, "négatif "et "faux" ?

par **Bulle** Lun 15 Déc 2014 - 17:56

ronron a écrit:
Ça me rappelle ce que disait Onfray: «La mauvaise foi, c’est-à-dire : Quand le réel nous donne tort, on trouve que le réel a tort. Plutôt que de dire: Ah oui, effectivement, je me suis trompé sur mes idées, sur ma façon de voir le monde, sur ma façon de voir les choses!»

Je ne vois pas vraiment ce que la dénégation a à voir avec la naïveté...
Et je ne vois pas non plus en quoi les "connaissances qui se font jour" tendent à nier les effets placebo et nocebo...

par bulder Lun 15 Déc 2014 - 18:02

Le samourai est surtout connu au Japon pour son record donc Stan lee ne fait que lire qui détient les records les plus spectaculaires, et essaie de les placer dans ses émissions américaines.

Crois pas qu'ils font plusieurs prises en attendant que le coup de bol arrive. Le tournage des émissions doit se faire très vite entre la location du matériel et l'organisation du tournage. Il sait exactement ce qu'il fait et on détient pas un record mondial par un coup de bol, car avant de présenter une candidature tu dois déjà faire une pré-démonstration au jury pour que ce soit validé.

Puis quand t'enchaine les plateaux TV, t'a Intérêt à être sur de toi. Donc je crois qu'il sait exactement ce qu'il fait, il l'explique sa technique mais ça me dépasse d'où mes interrogations du début.

Concernant le quaterback il a le record de la NCAA de 150 touche passe car il manque jamais sa cible.

Celui qui m'intrigue aussi est Miroslaw Magola, il est magnétique.

par ronron Lun 15 Déc 2014 - 18:25

Bulle a écrit:
ronron a écrit:
Bulle a écrit:
ronron a écrit:
Trouver l'erreur (non relevée sur le site)...
Quelle erreur ronron ?
Il n'y en a aucune puisque la question est :
"Pourquoi une telle popularité?"
Il est question du toucher thérapeutique (TT) du praticien alors qu'à la phrase suivante on lit qu'il ne touche même pas ses patients:

La citation : «Le praticien du TT possède des dons inconnus des médecins: des dons secrets, mystiques, que lui seul peut mesurer. Ces dons lui valent une grande reconnaissance. Il ne fait de tort à personne, car il ne touche même pas ses patients».
Et alors ? Le frère de M'enfin impose bien les mains par téléphone .

Je me demande si l'on peut alors parler stricto sensu de toucher thérapeutique. Pourquoi pas au fond, dans la mesure où l'on s'entend sur les mots (imposition des mains = application de la technique, mais à distance)...

par **Bulle** Lun 15 Déc 2014 - 18:31

bulder a écrit:Celui qui m'intrigue aussi est Miroslaw Magola, il est magnétique.

Il est tellement magnétique qu'il attire même l'inox ; mais curieusement toujours aux mêmes endroits étrange non ? Serait-il partiellement magnétique ? pette de rire

par bulder Lun 15 Déc 2014 - 19:43

J'imagine tu parle de son front et de sa main, imagine il y arrive aussi au pied, il marche dans la rue et des objets s'y accrochent.

Je viens de lire l'echolocation, la faculté de déterminer un objet à distance, (consiste à envoyer des sons et à écouter leur écho pour localiser et identifier, les éléments d'un environnement).

utilisé le plus souvent par les aveugles, un enfant de 4 ans a appris à l'utiliser grace à un autre aveugle et arrive désormais à se deplacer sans se cogner. Une technique naturelle utilisé par les dauphins, (le sonar) et apparement on en serait tous capable si on cherche bien.

Pour revenir au sujet de la science nouvelle y'a quand même un problème général car j'ai lu la contreverse de Kim peek (rain man). Y'a encore des scientifiques affirmant que la mémoire eiditique est une légende et un mythe sans fondement. Cela signifie que la science est toujours partagé par ce genre d'individu tellement matérialiste et dans leur trip, qu'ils n'arrivent pas à concevoir l'humain autrement que sa norme comme désigné. Et que cette mémoire eiditique serait l'oeuvre issu de l'organisation mentale plutot que d'esprit.

Ils sont tellement préoccuper de savoir d'où ça vient qu'on pourra toujours attendre une explication de comment ça se produit.

Ca les étonne pas de voir un système solaire étendu sur 13 milliards d'années lumière (grandiose) mais par contre ça leur semble impossible que l'être humain soit un peu plus développé qu'ils ne le croit.

La bonne nouvelle est que plus on avance dans le temps et plus les phénomènes sont devant nos yeux et on ne reste pas aveugle sur plusieurs générations. Surement que dans 200 ans la science aura admis que l'être humain est bien plus qu'un être cognitif comme ils essaient tant de leur faire savoir.

par ronron Lun 15 Déc 2014 - 19:53

Bulle a écrit:
ronron a écrit:
Ça me rappelle ce que disait Onfray: «La mauvaise foi, c’est-à-dire : Quand le réel nous donne tort, on trouve que le réel a tort. Plutôt que de dire: Ah oui, effectivement, je me suis trompé sur mes idées, sur ma façon de voir le monde, sur ma façon de voir les choses!»

Je ne vois pas vraiment ce que la dénégation a à voir avec la naïveté...
Et je ne vois pas non plus en quoi les "connaissances qui se font jour" tendent à nier les effets placebo et nocebo...

Désolé... J'aurais peut-être dû ne pas mentionner la vidéo d'où j'avais tiré la citation d'Onfray...