Re: La science nouvelle

[ronron]

- Dons de guérison : Ca dépend. Si on se cantonne aux magnétiseurs, ok.

Venant de toi, ça demande quelques précisions.

D'abord qu'est-ce qui fait de ces gens des magnétiseurs?

Quelles sont les techniques utilisées?

En quoi les résultats peuvent-ils être considérés comme hors effet placebo?

Cela a-t-il été vérifié?

[bulder]

j'ai oublié le triangle des bermudes

C'est toi qui en croit en ça.
Pour les sciences, l'esprit que tu décris, est une expression de la cognition.
Il n' a pas d'existence propre, c'est un objet de ta pensée.

C'est là où la science se plante, l'esprit est indépendant à la cognition, car y'a pas besoin de cognition pour que l'esprit soit là en tout temps. La cognition apparait seulement au besoin (et passe dans l'esprit).

Donc non, l'esprit n'est pas un objet de la pensée, c'est plutôt l'inverse, la pensée est un outil de l'esprit. Dés lors que le scientifique ne dépasse pas la notion de cognition ou du mental il ne va pas au delà (logique).

peut être "en principe" et selon la métaphysique, mais pas dans les faits.
Les faits ont priorité sur les principes.

On est bien d'accord sur la priorité du fait sur un principe, mais ça ne change en rien une pertinence spirituelle aussi bien que scientifique.

Admettons une chose inexpliquée, comment peut tu juger de la justesse (ou de l'erreur) d'une thèse spirituelle alors que la science n'a pas d'explication elle même dessus ? J'imagine que tu te sert de ton bon sens et t'arrive à une conclusion, sauf que ta conclusion n'est pas scientifique, elle est au mieux cartésienne, philosophique et spirituel, car la science ne l'a pas expliqué.

Etre cartésien ne signifie pas être dans le vrai tout le temps il est simplement une sorte de logique, de bon sens commun et surtout devenu un principe de société. Pourtant tu disais que le fait est prioritaire aux principes.

Le spirituel n'a pas pas vraiment de principe car sa thèse est visionnée, son imbrication d'idées ne vient pas de la matière mais au delà de l'esprit, un peu comme une révélation.

[dedale]

Mouais, c'est avant tout philosophique quoi.

Quand cela concerne par exemple des faits relevant de la physique, de la biologie, de l'astronomie, etc, ça ne relève plus de la philosophie.

Voui voui, on avait bien compris. Néanmoins avant de devenir une méthode "scientifique", il faut qu'elle soit conceptualisée. La science n'explique pas la science.

Ce qui explique l'apparition des sciences, c'est le besoin de comprendre, de tirer parti des connaissances pour pouvoir soigner, cultiver, parfois hélas pour se détruire, se défendre, pour construire.
Certaines sciences remontent à la préhistoire : astronomie, cosmologie, botanique, médecine, mathématiques....

Difficile de dire ce qui est avant ou après

Si on prend les mathématiques, les systèmes calculatoires existaient avant l'apparition de la philosophie des mathématiques.
Pendant l'antiquité, la philosophie, comme la religion, se fondait sur la cosmologie.

[dedale]

On est bien d'accord sur la priorité du fait sur un principe, mais ça ne change en rien une pertinence spirituelle aussi bien que scientifique.

Peu importe que la pertinence d'un raisonnement soit spirituel, scientifique, artistique. Là n'est pas le problème.
Ca ne se revendique pas, ça se démontre.

ca n'exige pas forcément des preuves formelles mais des éléments d'analyse déterminants, dont la validité soulève le moins de doutes possibles, qui sont donc en partie vérifiables.
Même si on n'est pas d'accord avec ton raisonnement, la base sur laquelle tu raisonnes n'infirme pas sa pertinence.
En termes simples : Ton raisonnement vaut ce qu'il vaut, mais il est crédible. Ce n'(est pas de l'allégation.

Par exemple, prenons les OVNI :
- Tu penses que c'est extraterrestre et tu m'expliques pourquoi, sur la base de faits précis. Admettons.
- Moi je reprend ces faits et je t'explique pourquoi je pense que ce n'est pas extra terrestre, les faits peuvent s'expliquer autrement, et je donne des exemples.

Mais vu que tu me donnes des faits précis que tu analyse à ta manière, je ne peux pas te reprocher de croire en un truc sans avoir cherché, sans rien y connaître.
- Tu as cherché et tu as jugé, à tort ou à raison, que ces faits suffisaient à penser que c'était E.T.
En fait, tu as peut être raison.

Et si je pense le contraire, à moi à te démontrer sur la base de ces mêmes faits, que sur le plan de la pertinence, j'ai mieux.

C'est là où la science se plante, l'esprit est indépendant à la cognition, car y'a pas besoin de cognition pour que l'esprit soit là en tout temps. La cognition apparait seulement au besoin (et passe dans l'esprit).

Quels sont les faits qui permettent de penser ça?

Donc non, l'esprit n'est pas un objet de la pensée, c'est plutôt l'inverse, la pensée est un outil de l'esprit. Dés lors que le scientifique ne dépasse pas la notion de cognition ou du mental il ne va pas au delà (logique).

Tu restes dans l'allégation. le scientifique cherche, observe et démontre.
Pourquoi se tromperait-il alors qu'il étudie la question sur le terrain, connaissant ce qui nous constitue?

Est-ce que tu sais comment fonctionne le cerveau, est-ce que tu en as la moindre idée?
Et si c'était toi qui te trompait.
Ce n'est pas parce que tu ne peux pas le vérifier qu'il n'y a pas d'erreur dans ton concept.

Etre cartésien ne signifie pas être dans le vrai tout le temps

C'est le contraire : Etre cartésien, c'est trouver que le vrai est très difficile à déloger.
Je ne sais plus qui a dit ! "Le mensonge court le monde tandis que la vérité n'a le temps que de lacer ses chaussures".

il est simplement une sorte de logique, de bon sens commun et surtout devenu un principe de société. Pourtant tu disais que le fait est prioritaire aux principes.

Le cartésianisme est une philosophie rationaliste et métaphysique.
Pour Descartes, on peut accéder à la connaissance par la seule raison, sans passer par l'empirisme scientifique.
le cartésien est quelqu'un qui est censé employer son imagination, son intuition, son esprit de déduction, ses sens, sa mémoire, l'intelligence.
le truc, c'est qu'on utilise l'imagination mais sans se laisser manoeuvrer par l'imaginaire : On travaille avec mais pas pour.

Tu confonds avec le rationalisme matérialiste ou un truc comme ça.
En fait tu confonds avec des bourrins qui renient, refoulent, mais sont incapables d'expliquer pourquoi.

En fait il y a autant de matérialismes qu'il existe de spiritualités.
Ca peut être des niveaux riches en expériences et connaissances, comme des niveaux archi-cubiques et renfermés dans une posture rigide et indétrônables.
mais ça c'est pas une question de spiritualité ou de cartésianisme, c'est l'homme qui est comme ça.

Ce n'est pas parce que quelqu'un est matérialiste qu'il ne voit pas plus loin que sa propriété "solide"
peu de personnes peuvent se vanter de savoir ce qu'est la matière : les gros matérialistes eux-mêmes en perdraient leurs chaussettes.

Le spirituel n'a pas pas vraiment de principe car sa thèse est visionnée, son imbrication d'idées ne vient pas de la matière mais au delà de l'esprit, un peu comme une révélation.

Tu sais, ça fait très longtemps que je bourlingue dans tout ça.
Tout le monde a tendance à faire la petite théorie qui l'arrange.

Toute idée vient de "l'esprit" y compris la manière dont on les imbrique.
les sciences ont découvert le sièges des perceptions, de la pensée, de la cognition : Aujourd'hui, l'esprit a un corps.
Et au-delà de l'esprt, il y a la réalité. Attention!

[Lulu]

Mouais, c'est avant tout philosophique quoi.

Quand cela concerne par exemple des faits relevant de la physique, de la biologie, de l'astronomie, etc, ça ne relève plus de la philosophie.

Voui voui, on avait bien compris. Néanmoins avant de devenir une méthode "scientifique", il faut qu'elle soit conceptualisée. La science n'explique pas la science.

Ce qui explique l'apparition des sciences, c'est le besoin de comprendre, de tirer parti des connaissances pour pouvoir soigner, cultiver, parfois hélas pour se détruire, se défendre, pour construire.
Certaines sciences remontent à la préhistoire : astronomie, cosmologie, botanique, médecine, mathématiques....

Difficile de dire ce qui est avant ou après

Si on prend les mathématiques, les systèmes calculatoires existaient avant l'apparition de la philosophie des mathématiques.
Pendant l'antiquité, la philosophie, comme la religion, se fondait sur la cosmologie.

Peu importe, la science n'est pas là pour expliquer, d'ailleurs ce n'est pas son rôle, elle n'explique rien, elle prouve. Des preuves qu'elle dégage on peut expliquer, mais ceci n'est plus un travail scientifique. Ce n'est ni plus ni moins qu'un outil. Elle apparaît donc nécessairement lorsque l'homme a besoin de prouver ce qu'il a préalablement conceptualisé.

[bulder]

   

C'est là où la science se plante, l'esprit est indépendant à la cognition, car y'a pas besoin de cognition pour que l'esprit soit là en tout temps. La cognition apparait seulement au besoin (et passe dans l'esprit).

Quels sont les faits qui permettent de penser ça?

Par exemple un nourrisson n'a pas vraiment de cognition à sa naissance et même dans le ventre et pourtant son esprit est déjà là. Une personne vivant dans un état végétatif n'a plus de fonction motrice et son esprit est là aussi.

Quand tu pense à rien et que tu cogite pas, tu vois bien que ton esprit est indépendant de tout le reste.

Aussi faudrait qu'on se mette d'accord sur ce qu'est l'esprit. A mon sens il est cet espace vide où passent tous nos ressentis (cognition mémoire, souvenir, émotion ect...)

[Bulle]

Peu importe, la science n'est pas là pour expliquer, d'ailleurs ce n'est pas son rôle, elle n'explique rien, elle prouve.

C'est marrant cette manière de personnaliser la science...
Définition du mot science : "Somme de connaissances qu'un individu possède ou peut acquérir par l'étude, la réflexion ou l'expérience."

Des preuves qu'elle dégage on peut expliquer, mais ceci n'est plus un travail scientifique.

Tu confonds "preuve" et "observation" on dirait.

[dedale]

Peu importe, la science n'est pas là pour expliquer, d'ailleurs ce n'est pas son rôle, elle n'explique rien, elle prouve. Des preuves qu'elle dégage on peut expliquer, mais ceci n'est plus un travail scientifique. Ce n'est ni plus ni moins qu'un outil. Elle apparaît donc nécessairement lorsque l'homme a besoin de prouver ce qu'il a préalablement conceptualisé.

Qui conceptualisait les galaxies, les pulsars ou l'ADN avant qu'on les découvre?
Si tu veux te faire expliquer ce qu'est une comète ou un fossile, tu vas pas voir les philosophes mais les scientifiques.

C'est le rôle de la science de proposer un modèle explicatif : le quel permet ensuite d'inventer, d'appliquer, d'explorer.

[pierre_b]

Qui conceptualisait les galaxies, les pulsars ou l'ADN avant qu'on les découvre?

Moi, mais personne ne m'écoute alors...

[dedale]

- Dons de guérison : Ca dépend. Si on se cantonne aux magnétiseurs, ok.

Venant de toi, ça demande quelques précisions.

D'abord qu'est-ce qui fait de ces gens des magnétiseurs?

Quelles sont les techniques utilisées?

En quoi les résultats peuvent-ils être considérés comme hors effet placebo?

Cela a-t-il été vérifié?

Primo, le terme "magnétiseur" semble être faux, ou du moins, il est employé ici sous sa forme ésotérique : Magnétisme = avoir du fluide.
On est magnétiseur lorsqu'on sait soulager certaines souffrances par l'imposition des mains ou un contact physique.
C'est extrêmement ancien.
A quelques détails près, c'est une technique traditionnelle qui vient du chamanisme - sauf qu'aucun magnétiseur moderne ne semble plus respecter le rituel.

Les résultats :C'est très ambigu, pour le moment. Mais....
le "magnétisme" est une pratique sauvage, hors contrôle. Et la plupart du temps, ce sont des gens qui en témoignent de son bienfait.

Il y a autant de façon de magnétiser, très semblables en apparence, que de magnétiseurs (on dit "guérisseur" généralement). Certains ont une très bonne connaissance de la physiologie et peuvent avoir l'aptitude, comme un médecin généraliste, de détecter des affections et se servir de cette connaissance. Il peut y avoir des imposteurs, aussi magnétiseurs que moi. Il y a des gens qui pratiquent ça par conviction, par évidence que des forces mystiques sont assez bienfaisantes pour soulager les maux, comme d'autres qui ont certains résultats convaincants.

Certains hôpitaux ne sont pas du tout hostiles à ce genre d'intervention, sous l'angle d'une assistance, dans la thérapie de leur patient. Certains magnétiseurs obtiennent des autorisations.
Il semble que des effets tels que l'accélération de la guérison, soient observés par les docteurs eux-mêmes.
Ce n'est pas systématique, mais on n'observe pas que ça fasse du mal.

- Est ce réel?

Des études sont menées depuis les 70's : Il y a des observations et des expérimentations.

Expérimentation sur les animaux, plantes et produits chimiques, de l'action de guérisseurs. Ces travaux sont reconnus même par les plus sceptiques.
- L'accélération de la guérison s'observe chez les salamandres (Horvath-McGregor, les souris (Grad) et d'autres animaux.
- Sur les laitues.
- Dans les 70-80's, des enzymes contenus dans de fioles manipulées par les guérisseurs, montraient une croissance allant dans le sens d'une influence propre aux guérisseurs en question.
Il y en a d'autres.

- On peut y inclure le fameux contact "guérisseur" observé depuis récemment entre un patient et un animal, qui accélère la guérison.

Donc si on n'extrapole pas de façon démesurée, c'est bien réel. Cela semble même très naturel.

J'avais moi-même constaté, dans un autre domaine, les effets des cristaux de quartz et d'obsidiennee, par contact, sur des lésions, des maladies de peau, des allergies.... : Les faits sont les faits.

Si, au premier abord, on constate qu'un contact peut être toxique, stressant, pour certaines raisons.
Il peut donc être bienfaisant pour d'autres.

[dedale]

le réel est homocentrique, quoi qu'on fasse, non ?

Anthropocentrique, tu veux dire.
Anthropocentrique ou pas, un coup de bambou reste un coup de bambou.

La science a voulu faire comme si elle pouvait être objective à 100%,

Si tu étudies un objet et que tu en tires des paramètres qui peuvent être exploités par tous, quelles que soient les croyances, les idéologies ou les sentiments, alors c'est objectif.
Par exemple, tu observes la température d'un corps, c'est objectif à 100%.

mais on sait maintenant que l'observateur fait partie de l'observation : énorme changement de vision .

Un observateur observe, donc lui il a la capacité d'observer.
Mais il ne fait pas partie de son observation.
Si l'observation est celle de la température d'un corps, l'observateur n'est ni le corps ni la température.

Est-ce que la photo fait partie du paysage photographié?

[dedale]

Il y a la science et les scientifiques . Ces derniers sont des hommes , avec une objectivité relative, non extérieure à l'objet d'observation .

Tu as raison et tu as tort. C'est pas une question de sciences vs scientifiques, c'est une question d'approche.

Primo, il y a des choses observables.
Nous observons un chat qui se balade en lorgnant les petits oiseaux.

Notre attention est dirigée consciemment ou inconsciemment, pour certaines raisons ou aucune vers ce chat.

Approche subjective (exemple) :
- nous aimons ou pas les chats, nous préférons les oiseaux et lui c'est un prédateur, ou bien encore on lui fait une petite caresse histoire de marquer notre relation affective avec les animaux.
On fait selon notre ressenti qui peut être variable et varié, selon les personnes et les animaux.

Approche objective (exemple) :
- Nous observons ce chat, son comportement, sa façon d'épier les oiseaux, ses stratégies de chasseur, la race à laquelle il appartient et les concordances éventuelles avec les individus de la même espèce, dans un but bien précis qui est celui d'une étude qui est de comprendre un peu mieux ces bidules qui ronronnent comme des turboréacteurs.

Entre ces 2 approches qui n'ont pas du tout la même finalité, il y a des nuances : On peut étudier un chat tout en lui donnant une petite caresse, en s'occupant de lui comme d'un être vivant et non comme un objet vulgaire qui n'est là que pour passer au crible d'un raisonnement froid et impersonnel.

Le tout est de ne pas mélanger ce que l'on ressent avec ce que l'on raisonne.

Si l'on ressent que l'on fait partie de l'observation, c'est parce que l'observation en question, quand c'est nécessaire, peut être une observation participative.
Par exemple, on observe des gosses et dans le même temps, on joue avec eux, ça fait partie du protocole d'observation.
Certains paramètres seront donc probablement subjectifs - ce qui ne signifie pas qu'ils soient inutiles, au contraire, puisqu'ils sont tirés d'une approche ayant une finalité scientifique, qui a été mise en oeuvre, préparée et qui est censée passer par des tests, des vérifications, avant d'être déclarés valides.

Il y a des nuances parce que, selon le domaine qui est étudié, il y a des sciences exacte (ex. physique) et des sciences inexactes (ex. psychologie).
Un psy est obligé de participer, de discuter avec ses sujets, de comprendre autant qu'il est possible ce qui se passe dans leur tête.
Un physicien, lui, n'a pas besoin de discuter avec les noyaux atomiques. Il observe, expérimente.

Mais dans les sciences inexactes, l'observation participative est une forme d'expérimentation.
Il est bien entendu que le lien "affectif" créé entre le primatologue et les animaux qu'il étudie va beaucoup plus loin que celui qu'on peut avoir avec notre animal de compagnie.

L'objectivité, ce n'est qu'une question de discernement, qu'on emploie tout le temps, à un niveau ou un autre, sans se rendre compte.
Un peu comme une maman qui envoie son petit à l'école malgré ses pleurs, et ne cède pas à ses sentiments qui seraient de le garder à la maison.


dans les sciences, l'objectivité consiste à étudier l'objet : le mesurer, à déterminer ses propriétés, ses caractéristiques, à définir sa réalité propre, selon des critères impersonnels : Des unités de mesure qui peuvent être traduites et possèdent des équivalents quel que soit le système de mesure.

[M'enfin]

On est magnétiseur lorsqu'on sait soulager certaines souffrances par l'imposition des mains ou un contact physique.

J'ai un frère qui impose les mains et qui guérit par téléphone, mais je ne crois pas qu'il puisse soigner ta croyance Dedale, elle est trop avancée. Vas voir un zététicien, ce n'est pas la panacée mais il devrait pouvoir prolonger ta pensée d'une idée ou deux.

[Bulle]

J'ai un frère qui impose les mains et qui guérit par téléphone, mais je ne crois pas qu'il puisse soigner ta croyance

L'extraordinaire c'est de réussir à imposer les mains par téléphone... Quoique... Après tout le percepteur impose bien par courrier
En tous les cas on lui conseille de s'inscrire aux défis zététique

[Lulu]

Peu importe, la science n'est pas là pour expliquer, d'ailleurs ce n'est pas son rôle, elle n'explique rien, elle prouve. Des preuves qu'elle dégage on peut expliquer, mais ceci n'est plus un travail scientifique. Ce n'est ni plus ni moins qu'un outil. Elle apparaît donc nécessairement lorsque l'homme a besoin de prouver ce qu'il a préalablement conceptualisé.

Qui conceptualisait les galaxies, les pulsars ou l'ADN avant qu'on les découvre?
Si tu veux te faire expliquer ce qu'est une comète ou un fossile, tu vas pas voir les philosophes mais les scientifiques.

C'est le rôle de la science de proposer un modèle explicatif : le quel permet ensuite d'inventer, d'appliquer, d'explorer.

Si je veux me faire expliquer une comète ou un fossile, je regarde dans le dictionnaire, malheureusement, la science n'a pas de langage. On ne peut expliquer les mathématiques avec un langage mathématique par exemple.
Il ne s'agit pas de critiquer les sciences, juste de montrer ses limites, et surtout de souligner qu'il s'agit avant tout d'un outil, certes décisif.
Alors évidemment personne n'avait conceptualisé l'ADN (quoiqu'en cherchant bien...) ou le pulsar, les galaxies ça doit être jouable dès Epicure, mais ce n'est pas l'outil scientifique qui a procédé à leur conception. Néanmoins l'atome a été inventé et conceptualisé par la philosophie par exemple. La science et la philosophie sont des domaines qui sont intimement liés, surtout pendant l'antiquité, et la science elle-même est conceptualisée par la philosophie qui a besoin de cet outil pour développer le savoir.
Donc la phénoménologie, oui, est avant tout philosophique.

[M'enfin]

La philosophie ne développe pas de connaissance, elle les utilise parfois pour formuler des hypothèses, mais pas toujours. En science comme en philosophie, on peut imaginer n'importe quoi, même si ces hypothèses ne sont pas vérifiables. Il suffit d'imaginer qu'elles le seront un jours, et on voit que ça peut durer longtemps avec des hypothèses comme celle de dieu par exemple. Non, je ne vois pas d'autre moyen de distinguer le concret du réel que de se fier à la vitesse limite d'une interaction. Si la télépathie est instantanée, elle n'est pas réelle. Si la communication avec dieu est instantanée, elle n'est pas réelle. Et pour la matière noire, si elle n'est pas détectable, c'est qu'il n'y a pas d'interaction du tout. En passant, la courbure de l'espace-temps, qui est instantanée puisqu'elle ne nécessite pas d'interaction, vous croyez qu'elle est réelle vous?

[Bulle]

La science et la philosophie sont des domaines qui sont intimement liés, surtout pendant l'antiquité, et la science elle-même est conceptualisée par la philosophie qui a besoin de cet outil pour développer le savoir.
Donc la phénoménologie, oui, est avant tout philosophique.

Non qui étaient intimement liés à une époque où la science n'était pas indépendante et où la culture était réservée à une minorité.
Depuis les Lumières une courbe vers l'indépendance s'est amorcée et aujourd'hui : les chercheurs ont un contrat méthodologique (y compris dans les sciences humaines d'ailleurs même si la forme n'est pas la même que dans les sciences de la nature) qui les rend indépendants de toute contrainte philosophique (y compris donc religieuse) et politique. C'est à ce prix que l'on peut parler d'un savoir scientifique universel et opposable à tous, quelque soit les conviction politiques et religieuses.
Ce qui ne veut pas dire qu'un chercheur n'a pas le droit d'être croyant à titre personnel bien entendu.

[Bulle]

Donc la phénoménologie, oui, est avant tout philosophique.

Si "avant" a une connotation d'antériorité tu as peut-être raison Lulu. Mais la phénoménologie est également une démarche scientifique puisqu'elle s'applique à tout évènement observable et en permet la modélisation.

[ronron]

J'ai un frère qui impose les mains et qui guérit par téléphone, mais je ne crois pas qu'il puisse soigner ta croyance

L'extraordinaire c'est de réussir à imposer les mains par téléphone... Quoique...

Encore qu'il fallait bien lire M'enfin   ...

À propos, je suis allé sur le site des sceptiques du Québec pour vérifier ce qu'ils disaient au sujet des 'magnétiseurs'. J'y ai lu...

«TT : Toucher thérapeutique
Le praticien du TT possède des dons inconnus des médecins: des dons secrets, mystiques, que lui seul peut mesurer. Ces dons lui valent une grande reconnaissance. Il ne fait de tort à personne, car il ne touche même pas ses patients».
Ici

Trouver l'erreur (non relevée sur le site)...

P.S. Dedale aura sûrement de vives réactions en lisant ledit article.

[M'enfin]

Qu'est-ce qu'on gagne si on trouve l'erreur?

[Lulu]

La science et la philosophie sont des domaines qui sont intimement liés, surtout pendant l'antiquité, et la science elle-même est conceptualisée par la philosophie qui a besoin de cet outil pour développer le savoir.
Donc la phénoménologie, oui, est avant tout philosophique.

Non qui étaient intimement liés à une époque où la science n'était pas indépendante et où la culture était réservée à une minorité.
Depuis les Lumières une courbe vers l'indépendance s'est amorcée et aujourd'hui : les chercheurs ont un contrat méthodologique (y compris dans les sciences humaines d'ailleurs même si la forme n'est pas la même que dans les sciences   de la nature) qui les rend indépendants de toute contrainte philosophique (y compris donc religieuse) et politique. C'est à ce prix que l'on peut parler d'un savoir scientifique universel et opposable à tous, quelque soit les conviction politiques et religieuses.
Ce qui ne veut pas dire qu'un chercheur n'a pas le droit d'être croyant à titre personnel bien entendu.

Lol, mais peu importe qu'elle soit indépendante ou pas (et au passage la philosophie n'est pas religieuse), elle ne peut juste pas s'articuler elle-même, donc en réalité elle sera toujours dépendante d'autres domaines.
La physique elle même ne peut pas être l'objet possible d'une expérience physique. Une science ne peut justifier son être, c'est tout. Ca ne remet pas en cause son intérêt.

[JO]

La conclusion de Bulle rappelle ce qu' Henri Atlan qualifie de réductionnisme faible, se bornant à la pratique scientifique et qui n'a pas à juger de la philosophie, en y mêlant l'une avec l'autre .

[dedale]

Si je veux me faire expliquer une comète ou un fossile, je regarde dans le dictionnaire,

L'explication du dictionnaire aura une base scientifique.

malheureusement, la science n'a pas de langage.

Les sciences, ça s'étudie et ça se comprend.

On ne peut expliquer les mathématiques avec un langage mathématique par exemple.

Les maths, ça s'étudie et ça se comprend.

Il ne s'agit pas de critiquer les sciences, juste de montrer ses limites,

Pour le moment, tu ne fais que montrer les tiennes.

et surtout de souligner qu'il s'agit avant tout d'un outil, certes décisif.

Il y a des outils dans les sciences, des méthodologies,, etc mais c"'est aussi une compréhension, une prise de conscience, l'expérience de la recherche, un paradigme.
Il ne faut pas voir que la surface.

Alors évidemment personne n'avait conceptualisé l'ADN (quoiqu'en cherchant bien...) ou le pulsar, les galaxies ça doit être jouable dès Epicure,

Dans l'antiquité, la galaxie, c'était la Voie Lactée (galaxias) : une portion de ciel nocturne.

mais ce n'est pas l'outil scientifique qui a procédé à leur conception.

Tous ces objets ne sont autres que des objets découverts par les sciences.
Ils n'ont pas été conçus, ni même imaginés.

Néanmoins l'atome a été inventé et conceptualisé par la philosophie par exemple.

Oui mais une philosophie (pré)scientifique : les atomistes.
Observation très ancienne que la matière est toujours composée de corps de plus en plus petits, divisibles, et donc qu'il doit en exister un qui, lui, est tellement infime qu'il est indivisible, nommé atomos par l'école ionienne, si mes souvenirs sont bons.

Donc la phénoménologie, oui, est avant tout philosophique.

la phénoménologie empiriste des sciences est au moins aussi ancienne que celle de la philosophie.

[dedale]

En science comme en philosophie, on peut imaginer n'importe quoi, même si ces hypothèses ne sont pas vérifiables.

Tu te trompes : C'est dans la science-fiction qu'on peut imaginer n'importe quoi. D'ailleurs, c'est fait pour ça.

Il suffit d'imaginer qu'elles le seront un jours, et on voit que ça peut durer longtemps avec des hypothèses comme celle de dieu par exemple. Non, je ne vois pas d'autre moyen de distinguer le concret du réel que de se fier à la vitesse limite d'une interaction. Si la télépathie est instantanée, elle n'est pas réelle. Si la communication avec dieu est instantanée, elle n'est pas réelle. Et pour la matière noire, si elle n'est pas détectable, c'est qu'il n'y a pas d'interaction du tout. En passant, la courbure de l'espace-temps, qui est instantanée puisqu'elle ne nécessite pas d'interaction, vous croyez qu'elle est réelle vous?

C'est quoi la vitesse limite d'une ânerie?

[dedale]

J'ai un frère qui impose les mains et qui guérit par téléphone, mais je ne crois pas qu'il puisse soigner ta croyance

L'extraordinaire c'est de réussir à imposer les mains par téléphone... Quoique...

Encore qu'il fallait bien lire M'enfin   ...

À propos, je suis allé sur le site des sceptiques du Québec pour vérifier ce qu'ils disaient au sujet des 'magnétiseurs'. J'y ai lu...

«TT : Toucher thérapeutique
Le praticien du TT possède des dons inconnus des médecins: des dons secrets, mystiques, que lui seul peut mesurer. Ces dons lui valent une grande reconnaissance. Il ne fait de tort à personne, car il ne touche même pas ses patients».
Ici

Trouver l'erreur (non relevée sur le site)...

P.S. Dedale aura sûrement de vives réactions en lisant ledit article.

Non, pas de vives réactions.

Juste un constat sans surprise : Il te suffit qu'on te dise que c'est inexplicable, et te voilà rassasié. Tu n'iras pas voir plus loin.

Ce n'est pas explicable donc c'est dieu...
Alleluiah, alleliuah....