Re: L'avenir des pays islamistes...

[_athéesouhaits]

parce qu'ils n'ont pas la même culture!

[_dede 95]

J'ai voté pour une radicalisation à court terme. J'ai de très bons amis turcs qui me parlent souvent de la transformation insidieuse dans leur vie de tous les jours de cette laicité que leur avait apporté Ataturk. Ils ne sont pas arabes mais les liens entre les pays islamiques se reserrent, depuis le printemps arabe en particulier, pour revenir à un islam plus radical.

c'est aussi e que l'on constate en Egypte, en Lybie, en Algérie , en Tunisie ..Soudan Yemen etc etc ..
c'est pour cela que je ne comprends pas sur quoi se basent ceux qui on voté vers plus de laïcité!
Sinon c'est ce qu'ils souhaitent ce qu'ils espèrent plus que ce qu'ils constatent.

La révolution française a-t'elle accouché d'une démocratie ou d'une horrible dictature?
A court terme: une dictature: la terreur puis l'Empire, puis les deux restaurations et enfin le second empire. Il aura fallu 100 ans pour que la démocratie s'installe. Pourquoi les autres pays ne pourraient-ils pas être dans le même cas de figure?

Parceque la "dictature" de la révolution française se fondait sur la défense de cette révolution, qui était une révolution politique, changement de régime politique!
Alors que les pays islamistes se fondent sur une religion dont les textes fondateurs sont considérés comme immuables et sacrés (pas touche)!
Donc pour que ces pays évoluent vers la "démocratie" il faudrait qu'ils rejettent la religion comme l'a fait la révolution française!

[Ling]

Absolument pas. Vous êtes en train de réécrire l'Histoire.
La Terreur n'était pas la défense des idéaux de 1789. Les premières victimes furent des révolutionnaires de 1789, jugés trop mous
Le Bonapartisme n'a rien à voir avec les idéaux de 1789.
Etc...
Seriez-vous tous en train de nier que ces pays peuvent évoluer car arabes?

[desquestions]

La révolution française a-t'elle accouché d'une démocratie ou d'une horrible dictature?
A court terme: une dictature: la terreur puis l'Empire, puis les deux restaurations et enfin le second empire. Il aura fallu 100 ans pour que la démocratie s'installe. Pourquoi les autres pays ne pourraient-ils pas être dans le même cas de figure?

Je leur souhaite bien du courage.
Nous, au moins, y'avait ni l'OTAN ni l'UE ni le FMI pour nous surveiller de près...

[_athéesouhaits]

Absolument pas. Vous êtes en train de réécrire l'Histoire.
La Terreur n'était pas la défense des idéaux de 1789. Les premières victimes furent des révolutionnaires de 1789, jugés trop mous
Le Bonapartisme n'a rien à voir avec les idéaux de 1789.
Etc...
Seriez-vous tous en train de nier que ces pays peuvent évoluer car arabes?

le piège est grossier..
c'est pays n'ont pas évolué parce que leur religion est trop liberticide..
trop conservatrice trop archaïque
rien a voir avec la race!!

[Bulle]

Pour le long terme ce n'est plus objectifs puisqu'on ne sait pas du tout ce qui se passera d'ici 50 ou cent ans..
crises , guerres, disparition du pétrole, etc etc

Parce que tu penses qu'il est objectif et intellectuellement honnête de poser la question uniquement sur le court terme lorsqu'il est question d'une modification politique dépendante justement des facteurs que tu cites ?
En clair tu voulais quoi comme réponse ?
Obtenir un résultat "non sur le court terme ce n'est pas modifiable" qui allait conforter ta profession de foi "les musulmans sont tous potentiellement dangereux" ?
A mon sens vu la spéciosité de la formulation la "ce n'est pas modifiable du tout " sous-entendu "vous voyez bien que j'ai raison puisque tout le monde dit que..." était gagné d'avance.
Le tout, bien entendu dans la section religieuse "islam"...

[Bulle]

c'est ces pays n'ont pas évolué parce que leur religion est trop liberticide..
trop conservatrice trop archaïque
rien a voir avec la race!!

C'est là où il va falloir donner des arguments athéesouhaits, parce que je te rappelle à toi aussi la charte et l'article 19 et les affirmations n'ont jamais été des arguments.
Il va donc falloir que tu nous expliques le rapport entre la religion et les choix politico-idéologiques de théocratie, compte-tenu que la même religion dans un pays démocratique évolue et s'adapte parfaitement aux exigences pour la grande majorité des musulmans...

[troubaadour]

La révolution française a-t'elle accouché d'une démocratie ou d'une horrible dictature?
A court terme: une dictature: la terreur puis l'Empire, puis les deux restaurations et enfin le second empire. Il aura fallu 100 ans pour que la démocratie s'installe. Pourquoi les autres pays ne pourraient-ils pas être dans le même cas de figure?

Hé bé ca c'est du raccourci....!

[_athéesouhaits]

c'est ces pays n'ont pas évolué parce que leur religion est trop liberticide..
trop conservatrice trop archaïque
rien a voir avec la race!!

C'est là où il va falloir donner des arguments athéesouhaits, parce que je te rappelle à toi aussi la charte et l'article 19 et les affirmations n'ont jamais été des arguments.
Il va donc falloir que tu nous expliques le rapport entre la religion et les choix politico-idéologiques de théocratie, compte-tenu que la même religion dans un pays démocratique évolue et s'adapte parfaitement aux exigences pour la grande majorité des musulmans...

la même religion evolue
ha bon ?
toi aussi tu affirmes attention article 19
en quoi l'islam a évolué?

[Ling]

La révolution française a-t'elle accouché d'une démocratie ou d'une horrible dictature?
A court terme: une dictature: la terreur puis l'Empire, puis les deux restaurations et enfin le second empire. Il aura fallu 100 ans pour que la démocratie s'installe. Pourquoi les autres pays ne pourraient-ils pas être dans le même cas de figure?

Hé bé ca c'est du raccourci....!

Quel raccourci, Troubaadour?

[Jipé]

c'est ces pays n'ont pas évolué parce que leur religion est trop liberticide..
trop conservatrice trop archaïque
rien a voir avec la race!!

C'est là où il va falloir donner des arguments athéesouhaits, parce que je te rappelle à toi aussi la charte et l'article 19 et les affirmations n'ont jamais été des arguments.
Il va donc falloir que tu nous expliques le rapport entre la religion et les choix politico-idéologiques de théocratie, compte-tenu que la même religion dans un pays démocratique évolue et s'adapte parfaitement aux exigences pour la grande majorité des musulmans...

la même religion evolue
ha bon ?
toi aussi tu affirmes attention article 19
en quoi l'islam a évolué?

Pourquoi plusieurs pays à majorité musulmane, n'appliquent pas de la même façon l'islam ? Est-ce que le Soudan applique comme la Tunisie par exemple ? Donc, les assertions des uns ou des autres qui parlent de l'islam comme une religion intégriste sont tout simplement erronées. Il y a des pays qui l'applique de façon dure et extrémiste, d'autre de façon plus modérée, plus acceptable... C'est bien la preuve que l'islam est fonction de ce que l'on veut bien en faire et en dire!

[_athéesouhaits]

c'est pas l'islam qui évolue mais des musulmans!

[Jipé]

c'est pas l'islam qui évolue mais des musulmans!

A j'ai réussi à te le faire dire ! J'ai bien écrit : "C'est bien la preuve que l'islam est fonction de ce que l'on veut bien en faire et en dire!" Tu confirmes, merci !

[_athéesouhaits]

DES musulmans c'est pas l'ensemble des musulmans..

ceci est le dernier message que je t'adresse.
tu as trop contribué a mes bannissemnts et tu serais trop content que je sois exclu définitivement...
bye bye ..
ps
tu vas bientot ne plus avoir d'opposant.. les exclusions pleuvent en ce moment!!

[Bulle]

DES musulmans c'est pas l'ensemble des musulmans...

Mais là n'est pas le problème athéesouhait, que ce soient des musulmans ou les musulmans il était question de l'interprétation que des ou les hommes peuvent faire des textes pour servir une politique qui peut être humaniste ou pas.
Autrement dit la religion évolue en fonction des hommes et c'est valable pour la religion musulmane comme pour les autres religions.

[_athéesouhaits]

DES musulmans c'est pas l'ensemble des musulmans...

Mais là n'est pas le problème athéesouhait, que ce soient des musulmans ou les musulmans il était question de l'interprétation que des ou les hommes peuvent faire des textes pour servir une politique qui peut être humaniste ou pas.
Autrement dit la religion évolue en fonction des hommes et c'est valable pour la religion musulmane comme pour les autres religions.

https://www.forum-metaphysique.com/t9533p20-evolution-de-l-islam#397250

[Jipé]

DES musulmans c'est pas l'ensemble des musulmans..

ceci est le dernier message que je t'adresse.
tu as trop contribué a mes bannissemnts et tu serais trop content que je sois exclu définitivement...
bye bye ..
ps
tu vas bientot ne plus avoir d'opposant.. les exclusions pleuvent en ce moment!!

Oh !! pauvre victime de la méchante modération Si tu ne sais pas respecter la charte, ce n'est la faute de personne, ou plutôt si, de la tienne...
Moi je suis un participant comme les autres, et parfois je me prends des cartons rouges, je n'en fais pas un caca nerveux, j'assume
Apprends à parler avec courtoisie et de manière respectueuse et il ne t'arrivera rien, certains le font parfaitement, pourquoi pas toi ?

Ps: je ne souhaite absolument pas ton bannissement, mais ne tiens qu'à toi...

[troubaadour]

Bah voyons Stririca raccourci sur le déroulement historique des faits. Tu as quand même résumé 1 siècle en 2 phrases très caricaturales. Tu as peut être omis des passages importants et significatifs. Peut etre.... Mais bon là n'est pas le sujet du post.

[JO]

la manifestation d'hier, devant l'ambassade des USA, est un signe alarmant d'un intégrisme au travail dans le milieu musulman . Le nier serait de l'aveuglement . Ce sont les minorités actives qui sont à surveiller, pas les passifs intégrés . Mais , Camus disait bien : "Entre ma mère et la justice, je choisis ma mère" . La France n'est pas perçue comme leur vraie patrie par les islamistes . Ils disent , entre eux , "les blancs" pour désigner les autres français .
L'Islam a toujours été expansionniste et prosélyte et les activistes ne cachent pas leur ambition, les femmes évoquant, ici-même "la conquête par les ventres", à venir .
Il dépend donc des pays laïcs de mettre des frontières fermes à l'expansionnisme islamiste , tout en intégrant enfin les ex-immigrés devenus français de plein droit .

[Gerard]

...
Oui, les pays islamiques évolueront vers la laïcité.. "à long terme".

Vous envisagez quelle durée pour ce "long terme" ?

Si on considère qu'ils en sont au niveau de notre Sainte-Inquisition du XVème siècle, cela veut dire que NORMALLEMENT ils devraient atteindre la laïcité vers l'an 2400-2500...

Je pense quand même que ça ira deux fois plus vite... Ce qui fait long quand même.

...

[JO]

de cet ordre-là, oui . Mais la fin du monde arriverait avant , dit-on!

[_dede 95]

Les religions s'étant toujours développées sur le terreau de la misère humaine (je ne vous fais pas de dessins), on peut penser que ce n'est pas pour demain, compte tenu des conséquences de l'effondrement de l'économie!
Mais comme je suis d'un optimisme maladif, je dirais dès que les populations auront pris en charge leurs propres destinées!

[_athéesouhaits]

le long terme c'est trop incertain pour tirer des plans sur la comete...
dans les années cinquante , j'étais mome et les spécialistes prévoyaient qu'en l'an 2000 on se déplacerait en petite navettes volantes , qu'on serait habillés de combinaisons climatisées , qu'on mangerait des pilules!!etc
par contre il n'avaient pas prévu la chute du communisme, ni lle sida, ni internet et le téléphone portable , ni la montée en puissance de la chine , etc etc...
et c'etait il y a a peine 60 ans!!
alors pour le long terme on se rhabillera..
c'est pour cela que je demande ,(,toujours sans réponse )sur quoi se basent ceux qui prévoient un passage a la laïcité sur le long terme!!
comment peuvent ils savoir ce qui se passera dans 100ans a la vitesse ou le monde change?
on a une visibilité sur le court terme en fonction de ce qu'on constate actuellement, et ,actuellement la radicalisation des l'islam est deja observable.

[Gerard]

c'est pour cela que je demande ,(,toujours sans réponse )sur quoi se basent ceux qui prévoient un passage a la laïcité sur le long terme!!
comment peuvent ils savoir ce qui se passera dans 100ans a la vitesse ou le monde change?

He bien, on peut le savoir en comparant avec notre propre histoire.

Pourquoi est-on passé aux sociétés laïques en Occident ? Parce qu'on est plus intelligents ? Parce que l'Inquisition était plus tolérante ? Evidement pas. Je pense que c'est "organisationel" : le Christianisme a un Pape et les royaumes de l'époque sont trés concentrés. Donc quand un changement se décide, il s'applique.

Mais la logique des pays islamistes et de l'Islam a toujours été toujours une tradition clanique réduite et éloignée (les déserts séparent les cultures) Personne ne pouvait imposer un changement général et la communication était trés difficile. Jusqu'aux années 1990, les habitants de ces pays n'avaient aucune idée de ce qui se passait dans le reste du monde.

Depuis la télé-satellite et Internet, ils communiquent mieux. Mais ça reste un choc culturel trop intense et ils n'ont pas de Pape. Donc la laïcité finira par passer, mais ça sera presque aussi "long" que pour l'Occident, ils ne peuvent pas reproduire une évolution de 5 siécles en 5 ans...

...

[_athéesouhaits]

c'est pour cela que je demande ,(,toujours sans réponse )sur quoi se basent ceux qui prévoient un passage a la laïcité sur le long terme!!
comment peuvent ils savoir ce qui se passera dans 100ans a la vitesse ou le monde change?

He bien, on peut le savoir en comparant avec notre propre histoire.

Pourquoi est-on passé aux sociétés laïques en Occident ? Parce qu'on est plus intelligents ? Parce que l'Inquisition était plus tolérante ? Evidement pas. Je pense que c'est "organisationel" : le Christianisme a un Pape et les royaumes de l'époque sont trés concentrés. Donc quand un changement se décide, il s'applique.

Mais la logique des pays islamistes et de l'Islam a toujours été toujours une tradition clanique réduite et éloignée (les déserts séparent les cultures) Personne ne pouvait imposer un changement général et la communication était trés difficile. Jusqu'aux années 1990, les habitants de ces pays n'avaient aucune idée de ce qui se passait dans le reste du monde.

Depuis la télé-satellite et Internet, ils communiquent mieux. Mais ça reste un choc culturel trop intense et ils n'ont pas de Pape. Donc la laïcité finira par passer, mais ça sera presque aussi "long" que pour l'Occident, ils ne peuvent pas reproduire une évolution de 5 siécles en 5 ans...

...

ce ne sont que des supputations ...