Re: Mariage Homo

[troubaadour]

Un bisexuel qui aime un homme et une femme pourrait vouloir les épouser tous les 2.

Oui moi je suis pour ! A la condition que les 2 mariés puissent aussi se marier deux fois.. !

Je ne suis pas contre le multi-mariage... cela permettrait d'éviter bien des déchirements. Le multi-mariage permettant à chacun de se marier plusieurs fois simultanément et non à un de posséder plusieurs époux ou épouses dévoués.

[JO]

Abolir le mariage serait plus simple . Après 68, ce fut essayé: des communautés mettaient tout en commun, sexe et enfants compris : aucune communauté n'a perduré . Il doit y avoir une raison . Et même en Israel, les kibboutz ne se sont pas généralisés .

[Rigueur]

Un bisexuel qui aime un homme et une femme pourrait vouloir les épouser tous les 2.

J'ai connu une personne qui a éssayé (sans marriage) d'avoir à la fois un amant et une amante.
Au final elle n'a pas pu concilier les deux, n'a pas pu donner suffisament d'attention et l'amante est partie, blessée, pensant qu'on se fichait de sa gueule.

Dans le même type d'histoire je me souviens d'une série de contes turcs à propos d'un homme qui a deux épouses, ce qui lui pose beaucoup de problèmes. Dans l'une d'entre elle notament elles veulent toutes deux savoir qui est la préférée (rhaaa! les femmes!). Alors il achete deux bagues bleues et leur offre en secret en leur faisant promettre de ne jamais en parler. Et quand elles reposent la question il répond que sa préférée est celle à qui il a offert la bague bleue (quel petit malin).

La polygamie pose le problème de la priorité.
Si on aime deux personnes mais qu'on ne peut en sauver qu'une seule, laquelle sauve-t-on?
La monogamie a l'avantage de simplifier la question : la prioritée est à la personne aimée, puis elle passe aux enfants si le couple choisit d'en avoir.

Enfin, pour ceux qui pense que le marriage est un sujet privé je m'inscrit en faux!
Le marriage est avant tout un phénomène de société.
Un rituel par lequel la société reconnais le couple, leur engagement commun, les modifications patrimoniales qu'il créé et la place qu'il prend en son sein.
Parce que ce rituel est vital il a été confié aux religions précisément pour le sacraliser et le renforcer (à peu près quelle que soit la société ancienne étudiée).

Si les tarlouses les gays les ... des homos souhaitent pouvoir se marier c'est aussi à cause de cette reconnaissance par la société. Pour ne plus être considérés comme des marginaux.

Face à cette soif de reconnaissance, tout argument du type "mais le marriage n'as plus vraiment de sens dans nos société", même prononcé honnetement, sera vécu comme une hypocrisie, comme un rejet.

[Bulle]

Le marriage est avant tout un phénomène de société.

... et un phénomène ouvrant des droits, sauf erreur ou omission de ma part, que le pacs n'ouvre pas en ce qui concerne la protection du conjoint survivant (pension de réversion par exemple)...
Source

[Rigueur]

... et un phénomène ouvrant des droits, sauf erreur ou omission de ma part, que le pacs n'ouvre pas en ce qui concerne la protection du conjoint survivant (pension de réversion par exemple)...
Source

Détail! Okay bon d'accord peut être pas mais...

Ce n'est toujours pas l'essentiel.. faire un dispositif annexe pour les tarlouses les homos c'est encore leur dire qu'ils ne méritent pas le marriage, que leur amour, leur union, leur fidélité ne vaut pas celle des autres.
C'est en somme les renvoyer à l'obscurité dont ils sont issus et dans laquelle on ne fait que les tolérer, à défaut de les accepter.

C'est un symbole fort, que les opposants cherchent à éviter en insistant sur la protection des enfants.
C'est sur qu'un gars qui trousse sa belle-fille de 11 ans au moins c'est une relation hétéro, elle ne sera pas perturbée dans ses repères.

[_dede 95]

De quoi tu parles Rigueur? Tu nous la fais à la Barjot, à la Catho, ou au Gud ? Ai le courage de tes opinions, on saura à quoi s'en tenir!
- Homophobie, KTO et autres...
- Noyer le poisson sur les droits, c'est la Barjot (Sf pour elle bien sur)
- Amalgamme avec la pédophilie c'est l'extrème droite.

J'attend ta réponse....
Sans, j'alerte la modération sur ton post de 13:16

[Rigueur]

De quoi tu parles Rigueur? Tu nous la fais à la Barjot, à la Catho, ou au Gud ? Ai le courage de tes opinions, on saura à quoi s'en tenir!
- Homophobie, KTO et autres...
- Noyer le poisson sur les droits, c'est la Barjot (Sf pour elle bien sur)
- Amalgamme avec la pédophilie c'est l'extrème droite.

J'attend ta réponse....
Sans, j'alerte la modération sur ton post de 13:16

Oulah je n'accuse pas les opposant de le faire, mais de pretendre que l'union homosexuelle met en danger les enfants, sans prendre en compte tous les cas d'union hétérosexuelle qui sont déjà existants et pour lesquels elle n'a pas été remis en cause.
En somme il semble que les parents hétéro profitent d'une présomption de bonne parentalité (il n'y a pas de permis d'enfanter), tandis qu'on demande aux homos de prouver qu'ils font de bons parents.

J'ai vu plusieurs fois, notament dans les commentaires du monde, un appel au principe de précaution.
Principe qu'on applique pas aux parents hétéros, alors même que les exemple de mauvais traitement sont nombreux. J'en ai cité un particulièrement affreux, mais il y en a d'autres : séparation brutale avec chantage aux/sur les enfants, enfants battus, enfants isolés du milieu social voir séquestrés.

Dans tous ces cas la société agit (heureusement), mais à posteriori. Tandis que pour les homos il faudrait qu'ils prouvent à priori leur capacité à être de bon parents.
Pour moi il y a là une inégalité de traitement.
C'est considérer que par défaut les homos sont de mauvais parents.

Puisque vous voulez mon opinion la voici : si on met en place des système de protection de l'enfance, elle doit être appliquée à tous de façon égale, homos comme hétéro. Qu'on ne l'utilise pas comme un paravent pour cacher d'autres motivations ou des préjugés (sur la capacité des couples homos à élever des enfants).

Soit on vérifie la capacité à élever des enfants à priori (permis d'enfanter qui n'existera jamais, ou d'adopter), que les parents soient homo ou hétéro et selon les mêmes critères.
Soit on vérifie la capacité à élever des enfants à postériori (retrait de l'autorité parentale), que les parents soient homo ou hétéro et selon les mêmes critères.
Mais on ne fait pas un système de règles applicables aux uns et pas applicables aux autres.

De même on dit que l'adoption pleinière et la PMA vont mettre mettre en danger l'identité des enfants.
Pourtant ces deux dispositifs sont anciens et n'ont pas été remis en cause lorsqu'ils ont été utilisés par des hétéros.
Encore une fois on ne traite pas les un et les autres de façon égale, sans que je vois un argument sérieux pour justifier cette discrimination.

Enfin, je ne comprends pas cette référence à l'extreme droite. Au contraire j'ai plutot l'impression que c'est l'extreme droite qui voit dans le marriage pour tous une ouverture vers la pedophilie (ce qui de même me parait completement incohérent vu le nombre d'abus sur mineurs fait par des hétéro).

[JO]

Puisque vous voulez mon opinion la voici : si on met en place des système de protection de l'enfance, elle doit être appliquée à tous de façon égale, homos comme hétéro. Qu'on ne l'utilise pas comme un paravent pour cacher d'autres motivations ou des préjugés (sur la capacité des couples homos à élever des enfants).

dis-tu : c'est tout à fait mon avis . Egalité de statut pour les enfants non issus de procréation naturelle des deux conjoints . Dans la mesure où n'importe qui peut faire aux enfants n'importe quoi sans demander leur avis, l'égalité s'impose .
Il faudrait faire un référendum réservé aus ados et préados .

[M'enfin]

Il faudrait faire un référendum réservé aux ados et préados .

Et il faudrait que les couples possèdent un diplôme en éducation et un certificat d'empathie pour avoir le droit d'éduquer des enfants.

[gaston21]

Une chose certaine, c'est que ce débat sans fin démontre à l'évidence le sectarisme et l'hypocrisie foncière de l'Eglise, car c'est elle qui est derrière! Ailleurs, ça se passe sans trop de convulsions . Et voyez l'Angleterre, la Nouvelle-Zélande où le problème a été réglé "en moins de deux"! Vous entendez les évêques appeler à la modération et condamner les excès ? En plein parlement, un député ose parler d'assassins d'enfants ! On appelle à l'insurrection sans qu'aucune mesure sérieuse de police soit prise. Un gouvernement sans c...devant
des attaques indignes en démocratie; ça lui coûtera cher !
A sa décharge, l'Eglise est pleine de compassion pour nos amis les chiens ! Hier soir, mon épouse , agnostique, s'est sentie obligée d'aller à une messe donnée en souvenir de sa mère et demandée par sa soeur, très croyante. A la fin de la messe, une dame a demandé au curé de bénir son toutou ! Celui-ci, certainement déjà prévenu des intentions de la dame, lui a demandé de s'approcher avec son klébar...Mon épouse, outrée, est aussitôt partie, furieuse...J'ai dû la calmer à son retour. C'est elle qui méritait le coup de goupillon...Eh oui, en 2013,
L'Eglise en est encore à ces simagrées... Et je signale que les toutous sont homos et ne se posent pas de questions morales sur l'objectif de...

[JO]

Les moeurs évoluent et les religions font de la résistance .
La culture remplace la nature chez le sapiens contemporain, mais ça ne se fait que progressivement . Ado, j'étais mal vue, parceque mes parents, divorcés et remariés - civilement_ étaient proscrits des sacrements . J'étais la seule à ne pas communier en famille . J'en souffrais beaucoup , alors qu'aujourd'hui, la majorité des familles sont recomposées . L'homosexualité deviendra banale .
Mais, tant que des orphelins ne sont pas adoptés, dans une planète surpeuplée, il me semble que l'égoïsme d'engendrement de toute sexualité est dommageable .
L'envie d'une famille "normale" n'est pas une réclamation valable, homo ou hetero , parceque les bidouillages qui confondent les génomes n'importe comment ne sont pas "normaux" et doivent être encadrés au cas par cas, pas à la chaine . Le tampon du Maire est une chose, la vie, une autre .

[troubaadour]

tu nous explique la meme logique qui t'etais appliquéà ton enfance basée sur le bien le mal.
Pourquoi ce qui serait autorisé aux hétéro, la PMA, serait interdit aux homos ?
Au nom d'une morale ancestrale ?

[Bulle]

D'autant que "les mœurs évoluent" n'est pas vraiment la bonne expression : l'homosexualité a toujours existé...

[JO]

c'est vrai, mais elle a toujours été considérée, au mieux comme une décadencee minoritaire, la plupart du temps, comme une abomination, et le reste pour toutes les religions .
Donc, l'évolution des moeurs est en marche, et c'est nouveau .

[troubaadour]

non le terme toujours est de trop.
Voir les grecs les romains les hindous.
Ce sont les religions monothéistes qui nous ont imposé cette morale.

[_Matoll]

Une chose certaine, c'est que ce débat sans fin démontre à l'évidence le sectarisme et l'hypocrisie foncière de l'Eglise, car c'est elle qui est derrière! Ailleurs, ça se passe sans trop de convulsions . Et voyez l'Angleterre, la Nouvelle-Zélande où le problème a été réglé "en moins de deux"! Vous entendez les évêques appeler à la modération et condamner les excès ? En plein parlement, un député ose parler d'assassins d'enfants ! On appelle à l'insurrection sans qu'aucune mesure sérieuse de police soit prise. Un gouvernement sans c...devant des attaques indignes en démocratie; ça lui coûtera cher !

Autant j'apprécie peu ou pas du tout les idéologies défendues par des pays comme l'Angleterre ou la Nouvelle-Zélande, ils ont néanmoins une qualité qui n'existe pas dans nos politiques en France : le pragmatisme. C'est idem pour l'Allemagne qui a cette qualité.

La France en politique (et parfois aussi dans d'autres domaines), c'est l'art de tortiller du cul pour faire à côté du trou.

Ca va faire presque un an que ce thème si secondaire qu'est le mariage homosexuel n'est toujours pas réglé : trop de débats, de conflits stupides quand parfois ce n'est pas de l'arriérisme (actes violents homophobes) et un dossier qui tarde, qui tarde,... Les députés et des ministres sont payés chers pour discuter d'un texte qui aurait dû être traité en un mois (soit le texte est adopté, soit la loi est abandonnée), alors qu'il y a bien plus urgent que ce genre de thème non prioritaire.

Il y en a plus que marre !

Pendant que les médias et les politiques (gouvernement et opposition) parlent de cela, les médias du prêt à penser ne parlent pas d'autre chose comme les mesures néolibérales récentes qu'ils ont prises (tiens, bizarrement, cela s'est fait plus rapidement avec peu de contestation, car peu d'informations), la stratégie de détourner les peuples des sujets cruciaux continue.

Je ne suis ni pour ni contre le mariage pour tous, car je me situe en dehors de toute opinion sur ce sujet. Que les politiques s'activent un peu plus la pastille dans les domaines essentiels : emploi, école, environnement, protection civile par exemple.

Et surtout, qu'ils prennent des décisions de façon plus rapide, car que cela plaise ou pas, l'essentiel est la prise de décision concrète.

Quant à la pression de l'Eglise, la responsabilité revient aux politiques qui n'osent pas la recadrer : la France est laïque et que l'Eglise se mêle de ce qui la regarde. Les affaires publiques sont du ressort de l'Etat.

Si l'Eglise ne veut pas reconnaître le mariage homosexuel dans ses lieux, elle en a tout à fait le droit. Mais si les politiques font voter une loi sur le mariage pour tous, cela regarde les affaires publiques, donc le mariage qui se fait dans une institution publique.

[_Matoll]

non le terme toujours est de trop.
Voir les grecs les romains les hindous.
Ce sont les religions monothéistes qui nous ont imposé cette morale.

Qui t'oblige à suivre cette morale ? Il suffit de dire NON ! La vie est faite de choix personnels, et rejeter ce qui ne te plait pas est simple.

[troubaadour]

Je répondais à JO qui expliquait que l'homosexualité avait toujours été mal vu...

[Bulle]

c'est vrai, mais elle a toujours été considérée, au mieux comme une décadencee minoritaire, la plupart du temps, comme une abomination, et le reste pour toutes les religions .

Non pas toutes les religions et même dans les monothéismes où l'homosexualité n'est une abomination que pour les hommes*, il n'est nulle part fait mention des femmes.
Dans la Grèce Antique nous dit Wikipédia :
"La distinction entre homosexualité et hétérosexualité est inconnue au sein de la Grèce antique où les individus sont spontanément bisexuels, avec plus ou moins des préférences individuelles. Plutarque dit à cet effet : «…celui qui aime la beauté humaine sera favorablement et équitablement disposé envers les deux sexes, au lieu de supposer que les hommes et les femmes différent sous le rapport de l’amour comme sous celui du vêtement ». Les hommes prennent exemple sur les dieux : « Zeus approcha le divin Ganymède sous la forme d'un aigle, sous celle d'un cygne la blonde mère d'Hélène. Il n'y a pas de comparaison entre deux choses; certains aiment l'une, certains aiment l'autre ; j'aime les deux »"

Et visiblement on ne le cachait pas :

Idem à Rome (ibid) :
"Les Romains sont bisexuels sans état d’âme. Certaines pratiques sont dites « contre natures », c'est-à-dire contraires aux usages sociaux mais elles ne couvrent pas la notion d'homosexualité. Un esclave doit se soumettre aux désirs de son maître et l'affranchi doit rendre moralement ce service de complaisance à son ancien maître."

Alors l'évolution des mœurs est en marche ou bien on a l'honnêteté de constater ce qui existe et la volonté de cesser toute discrimination "sous prétexte de différence" ?
Et encore une fois : qui freine sous prétexte de morale moralisatrice et moralisante ?

* et encore : voire David et Jonathan

[gaston21]

De toute façon, il est grand temps que cette pantomime se termine. Et j'espère que les deux doigts, elle va les avoir, mais pas là où elle semble les attendre...

https://www.youtube.com/watch?v=gJlSTHOX4WU&feature=share

[Tiziano]

Bulle , aucun peuple avait la*preference * d'être plus bi que d'autres
les babiloniens sodomisaint leur prisonniers de guerre avant de le tuer, et violaient les femmes aussi ( Herodote)
Hycinte avait seduit Apollon et Zephir,etc etc ( metamorphose d'Ovide)
il faut pas jeter la balle dans le camp des autres c'est un signe de racisme aussi ..
chez éles grecs on parle d'aimer un jeune homme husque a que aille la barbe.. donc ancore imberbe et ephébe.. par la suite c^était de l'homosexualité ..et rentrait dans une autre actegorie de moeurs
Achille et Patrocle étaient amants ,comme Alexandre le Grand que était porté sur la chose… les Mirmidones une armé d'amants Gay feroces et qui avaient comme but de montre a son amant sa vaillance dans la lutte… Le cattolicisma a changé la donne est devenus prude sous toutes les coutures. souf sous les soutanes des prêtres..

[Jipé]

La loi sur le mariage homosexuel est votée

[Bulle]

Bulle , aucun peuple avait la*preference * d'être plus bi que d'autres

Mais qu'est-ce que tu racontes Tiziano ! Bien sûr que si le choix existait et existe et pas que dans l'antiquité.
Chez les Nuer du soudan : je cite (source) l'anthropologue Lévi-Strauss : qui assimilent "la femme stérile à un homme, (qui) peut donc épouser une femme". Et cela ne pose visiblement pas de problèmes puisque, je cite toujours, "Le couple, formé alors de deux femmes, et qu'au sens littéral on peut donc appeler homosexuel, recourt à la procréation assistée pour avoir des enfants dont une des femmes sera le père légal, l'autre la mère biologique."

La loi sur le mariage homosexuel est votée

Et, à mon sens, un excellent commentaire sur France Culture :

Phénomène classique, en se radicalisant le mouvement s’est réduit à son noyau. La croisade exaltée de Mme Boutin, la fièvre d’Henri Guaino, ou le sens de la mise en scène de Mme Virginie Tellenne, alias Frigide Barjot, n’y changeront rien. Ils n’ont pas dit leur dernier mot, mais l’idée qu’un mouvement de foule emporte tout sur son passage et renverse le pouvoir, comme une frange de l’UMP en a rêvé tout haut, n’est plus d’actualité.
Désormais, seul le Conseil constitutionnel pourra remettre en cause la loi qui sera votée demain.
Reste que ce mouvement va laisser des traces, et pas forcément celles qu’on croit. Cette épreuve du feu ne va pas obligatoirement servir ceux qui rêvaient d’incendie. En se caricaturant, la droite politique a commis trois erreurs.
La première est d’avoir surestimé le mouvement en emboitant le pas de l’Eglise. Elle est puissante, cette Eglise, mais une minorité forte ne devient pas une majorité parce qu’elle se montre dans la rue. L’Eglise de France, et ce n’est un secret pour personne, a été le fer de lance de cette mobilisation. Elle est capable de ferveur et d’immenses rassemblements, les JMJ en ont été l’illustration, mais elle est aussi un corps en crise. Il n’y a pas foule à la messe, tous les dimanches, dans des paroisses où les curés se font rares, penser que cette institution pouvait résumer la France entière était un anachronisme.
La deuxième erreur a été de confondre la masse de ce mouvement, et ses dérives extrémistes. A force de coller aux plus durs la droite parlementaire a fini par se faire piéger. L’image du député Front National Gilbert Collard défilant aux côtés de responsables UMP anticipe des questions d’alliances qui seront brûlantes aux élections municipales.
Enfin, la dernière faute (...)

que je vous laisse découvrir ...
Source

[stana]

Très belle avancée!!!!

[Tiziano]

Bulle on c'est mal compris …
Chaque peuple avait sa façon d'affronter le sujet ..
Je ne vois pas comment dans un couple de 2 femmes ou 2 hommes on puisse appeler un des 2 le papa et l'autre la maman. il y a de péres hommes dont leur côte feminin assure autant que possible et spontanement le r^le maman et aussi la m'eme chose chez un couple de 2 femmes..
on continue a vouloir dire que celui-ci *jue le role* de …
il n'y a pas de rôle et ou plumard on serait étonné qui est en realite qui !