Re: Du monothéisme au polythéisme

par dan 26 Lun 21 Juil 2008 - 10:32

[quote="Thiébault"]

dan 26 a écrit:
bernard1933 a écrit:
La mention de l'usage du LSD ou autre drogues pour induire un état proche de celui de l'agonie me paraît curieux. On peut même avoir
l'impression de quitter son corps, preuve que ce n'est qu'une impression. Ce fonctionnement anarchique du cerveau peut simplement s'expliquer par son fonctionnement anarchique dû éventuellement à un défaut d'oxygénation. Pourquoi aller "chercher midi à quatorze heures"?
Je pense que les scientifiques et savants, ont trouvé une explication fort simple à ce phénomène . Au moment de l'agonie et de la mort, le sang qui commence a manquer au niveau du cerveau, déclanche par l'hypophyse des endorphines, ou endomorphines(forme de morphine et de drogue!!) , ce qui donne l'impression de voller, de passer dans un cylindre, et surtout cette fameuse lumière. Il n'y a donc rien de bien surnaturel. C'est pour cela entr'autre , que cet état est assez simple , et tranquille pour celui qui meurt. c'est loin d'etre une souffrance est une agonie, si il n'y pas de maladie bien sur.

Que des savants cherchent et scrutent le domaine de l'inconscient,
tant mieux, la science est faite pour la recherche dans tous les domaines possibles, sans limitation aucune. Je fais simplement remarquer que ce sont les religions qui freinent et condamnent! Que les médias en parlent peu, c'est vrai quand il s'agit d'organes de presse sérieux; ils ont peut-être de bonnes raisons, non?
Je vous conseille un fabuleux livre à ce sujet. "Pourquoi Dieu ne disparaitra pas "
Quand la science explique la religion , par des chercheurs réputés dans ce domaine, Andrew Newberg, Eugène d'Aquili, et Vince Rause. Ainsi que les résultats de tous les travaux réalisés par les Neurothéologiens . Edififant !!! On comprend fort bien comme tu le dis , pourquoi les religions n'en parlent pas. On met en danger leurs fonds de commerce, avec de telles conclusions.
dan 26

Je rêve ou t'es en train de diatriber sur la NDE, Dan ? Par contre, je ne rêve pas : t'en encore en train d'élucubrer sans connaître le sujet que tu te donnes de combattre. Tu n'es pas prêt de changer, cher Dan.

Avant de dire cela, as tu lu le livre que je donne en référence ? Et veux tu le noms des neurothéologiens qui ont travaillé sur ce sujet. Tu pourras alors controler mais propos . C'est vrai ; je sais bien que tu n'aimes pas les preuves que je te donne!!
Tu as toujours refusé de les prendre en compte, c'est pour cela que l'on ne peux discuter d'ailleurs!!

par Ilibade Mar 22 Juil 2008 - 22:55

On comprend fort bien comme tu le dis , pourquoi les religions n'en parlent pas.

Si les religions devaient en parler, alors c'est que leurs chefs de file seraient aussi savants que vos fameux neurothéologiens, qui alors, n'auraient rien trouvé du tout de nouveau et auraient menti dans le fabuleux livre "Pourquoi Dieu ne disparaitra pas ".

Si elles n'en parlent pas, c'est peut-être qu'elles ne font pas de neurothéologie, mais plutôt de la théologie tout court ? Non ?

Dans un cas comme dans l'autre, ce que vous dites est parfaitement dénué de logique.

par dan 26 Mar 22 Juil 2008 - 23:13

Ilibade[quote] a écrit:
On comprend fort bien comme tu le dis , pourquoi les religions n'en parlent pas.
Si les religions devaient en parler, alors c'est que leurs chefs de file seraient aussi savants que vos fameux neurothéologiens, qui alors, n'auraient rien trouvé du tout de nouveau et auraient menti dans le fabuleux livre "Pourquoi Dieu ne disparaitra pas ".

Si elles n'en parlent pas, c'est peut-être qu'elles ne font pas de neurothéologie, mais plutôt de la théologie tout court ? Non ?

Dans un cas comme dans l'autre, ce que vous dites est parfaitement dénué de logique.

[/quote]
Si vous avez lu le livre , vous avez raison de dire cela , mais alors il faut m'apporter des arguments , qui contredisent ces résultats de scientifiques. Si non c'est que vous avez un apriori , que vous refusez de vous renseigner et de consulter des livres en dehors de ceux qui vont dans le sens de vos idées. Et cela à mon avis est un manque d'ouverture d'esprit.
Je pense donc que vous allez pouvoir m'apporter des élements contradictoires sérieux. Car je n''ose penser que vous faites partie de la deuxième catégorie, c'est a dire des croyants aux oeillères, qui refusent de voir les nouvelles découvertes scientifiques en face.
Merci en tout cas de votre réponse.

par Ilibade Mar 22 Juil 2008 - 23:23

Car je n''ose penser que vous faites partie de la deuxième catégorie, c'est a dire des croyants aux oeillères, qui refusent de voir les nouvelles découvertes scientifiques en face.

Vous voulez dire qu'il y a des croyants sans oeillère ?

Ouf ! Vous me rassurez d'un coup.

Je ne connais pas les neurothéologistes. J'ai bien entendu parler de certaines publications récentes, mais je n'en ai pas suivi l'impact. Peut-être, afin d'éviter de charcuter davantage ce pauvre thème, que vous pourriez nous en faire un nouveau, par la présentation d'un résumé de la neurothéologie ?

par dan 26 Mer 23 Juil 2008 - 0:02

Ilibade a écrit:
Car je n''ose penser que vous faites partie de la deuxième catégorie, c'est a dire des croyants aux oeillères, qui refusent de voir les nouvelles découvertes scientifiques en face.
Vous voulez dire qu'il y a des croyants sans oeillère ?
b]La grande majorité, meme .[/b]
Ouf ! Vous me rassurez d'un coup.

Je ne connais pas les neurothéologistes. J'ai bien entendu parler de certaines publications récentes, mais je n'en ai pas suivi l'impact. Peut-être, afin d'éviter de charcuter davantage ce pauvre thème, que vous pourriez nous en faire un nouveau, par la présentation d'un résumé de la neurothéologie ?[/quote]
Avec plaisir!!! Vous consultez le livre dont je vous ai parlé, Vous avez aussi le bi mensuel "le monde des religions " numero 6 de juillet Aout 2004, le meme journal numero 27 de Janvier Fevrier 2008 qui continue sur ce problème de fond!! !!!Vous pourrez y découvrir de tres nombreux articles sur les résultats de tous les travaux de ces éminents spécialistes. Le journal le "monde des religions ", que l'on ne peut taxer d'anti religieux vous en conviendrez avec moi j'éspère. Un document donc totalement impartial par rapport au phénomène religieux. Je serai curieux de connaitre votre point de vue sur ces travaux.
A plus donc.

par Ronsard Mer 23 Juil 2008 - 0:51

C'est marrant neurothéologue. Dieu est-il un nerf ?
C'est pas masturbateur comme sujet, hyper chiadés les mecs qui font ça.
Je connaissais la glande du roux, c'elle qui sent, mais pas le nerf de Dieu ;
une nouvelle croyance je suppose ?
Ainsi donc dan 26 a une paroisse. Je suis déçu, finalement un type banal, même qu'au bistrot je ne le reconnaîtrais pas ! :cri:

par dan 26 Mer 23 Juil 2008 - 9:36

Ronsard a écrit:
C'est marrant neurothéologue. Dieu est-il un nerf ?
C'est pas masturbateur comme sujet, hyper chiadés les mecs qui font ça.
Je connaissais la glande du roux, c'elle qui sent, mais pas le nerf de Dieu ;
une nouvelle croyance je suppose ?
Ainsi donc dan 26 a une paroisse. Je suis déçu, finalement un type banal, même qu'au bistrot je ne le reconnaîtrais pas ! :cri:

Soit sympa avant de me repondre de te renseigner, avec les reférences que j'ai donné. Neurothéologie voulant dire que c'est le cerveau qui en fonction de sa disposition bilogique, dispose l'etre humain ,à croire ou ne pas croire. C'est exactement ce que je dis depuis tres longtemps.
Contrairement à ce que tu dis je n'ai pas une paroisse, c'est à dire un livre unique de référence , mais des quantités de sources différentes qui me permettent de me faire une idée en dehors de tous enseignement dogmatique.
Le neurothéologie étant une toute petite partie , des preuves qui me font dire que c'est l'homme qui a crée Dieu.
Amicalement

par Ronsard Mer 23 Juil 2008 - 12:08

Mais enfin , quoi de neuf sous le soleil ? Tous les grands sentiments, les moyens comme les petits sont gérés tout en bas par des réactions chimiques. Nous sommes incarnés !
La salivation devant un met appétissant, le désir (tu sais la queue qui se lève) tout cela est chimique/nerveux/mécaniste. Et lorsque tu dis à ta nana que tu l’aimes, c’est ta chimie qui cause dan-droïde ! Et pour faire ton gros caca, comment sais-tu que ton sac est plein avant de faire dans ta culotte ? des capteurs de trop plein mon cher dan, des capteurs, sinon bobonne serait obligée de faire avec toi comme avec l’aspirateur. Et quelle est la différence entre un dan et un aspirateur ? la conscience mon vieux, la conscience d’être un aspirateur si vraiment tu peux pas faire mieux, sinon la conscience d’être un homme.
Et la conscience d’être un homme, c’est déjà un sentiment quasi mystique (c’est ce que veut dire Léon 26 avec son « vous êtes tous des Dieu(s) »). Prends bien conscience de ce que tu captes par tes sens, par ton pouvoir d’analyse, par le bonheur d’en disposer et penses combien nous venons de loin pour synthétiser tout cela, même toi gros prétentieux qui en fait n’a pas encore commencé à oser penser, dan 14 ! Car je vais te dire un gros secret, vraiment un très gros : tu sais pourquoi c’est l’homme qui a inventé Dieu pour l’homme ? parce que c’est l’homme qui a inventé l’Homme ! (ça veut rien dire ! dan26 ) Et toi tu ne t’es pas encore inventé, bestiole !
Tu parles de croyance, je te parle de conscience, mais je sens que tu as déjà mal à la tête.

Si vraiment tu t’intéresses aux neuro-science et bien pour t’instruire lis Castaneda, « l’herbe du diable et la petite fumée » tu verras que tes scienteux n’ont rien inventés, voire tout copiés.
A la revoyure…
bestiole. :ouba:

Amicalement aussi
Rd.

par dan 26 Mer 23 Juil 2008 - 15:07

Attention , j'ai un problème sur la ligne, tout arrive en vrac , avec de grandes difficultés pour lire et répondre.

par Ronsard Mer 23 Juil 2008 - 23:43

dan 26 a écrit:Attention , j'ai un problème sur la ligne, tout arrive en vrac , avec de grandes difficultés pour lire et répondre.

Il y a longtemps qu'on le sait, tu n'as de cesse de le répéter en bleu d'habitude !:rj:
Ronsard taquin.

par dan 26 Jeu 24 Juil 2008 - 9:28

Ronsard a écrit:Mais enfin , quoi de neuf sous le soleil ? Tous les grands sentiments, les moyens comme les petits sont gérés tout en bas par des réactions chimiques. Nous sommes incarnés !
La salivation devant un met appétissant, le désir (tu sais la queue qui se lève) tout cela est chimique/nerveux/mécaniste. Et lorsque tu dis à ta nana que tu l’aimes, c’est ta chimie qui cause dan-droïde ! Et pour faire ton gros caca, comment sais-tu que ton sac est plein avant de faire dans ta culotte ? des capteurs de trop plein mon cher dan, des capteurs, sinon bobonne serait obligée de faire avec toi comme avec l’aspirateur. Et quelle est la différence entre un dan et un aspirateur ? la conscience mon vieux, la conscience d’être un aspirateur si vraiment tu peux pas faire mieux, sinon la conscience d’être un homme.
Et la conscience d’être un homme, c’est déjà un sentiment quasi mystique (c’est ce que veut dire Léon 26 avec son « vous êtes tous des Dieu(s) »). Prends bien conscience de ce que tu captes par tes sens, par ton pouvoir d’analyse, par le bonheur d’en disposer et penses combien nous venons de loin pour synthétiser tout cela, même toi gros prétentieux qui en fait n’a pas encore commencé à oser penser, dan 14 ! Car je vais te dire un gros secret, vraiment un très gros : tu sais pourquoi c’est l’homme qui a inventé Dieu pour l’homme ? parce que c’est l’homme qui a inventé l’Homme ! (ça veut rien dire ! dan26 ) Et toi tu ne t’es pas encore inventé, bestiole !
Tu parles de croyance, je te parle de conscience, mais je sens que tu as déjà mal à la tête.

Si vraiment tu t’intéresses aux neuro-science et bien pour t’instruire lis Castaneda, « l’herbe du diable et la petite fumée » tu verras que tes scienteux n’ont rien inventés, voire tout copiés.
A la revoyure…
bestiole. :ouba:

Amicalement aussi
Rd.

Avant de m'insulter peux tu me dire si tu connais les références que je t'ai données, et si tu as eu l'occasion de les consulter. Qu'elles anomalies as tu constatées sur ces conclusions scientifiques.; qui déduisent que toutes perceptions dites de Dieu sont le résultat d'une réaction chimique d'une certaines partie du cerveau, par des personnes prédisposées à cela. Ce qui enlève tu en conviendras avec moi toutes notions de transcendance , tant pronées par les croyants. Pöurquoi prendre un ton d'insulte à mon endroit ? A t'on le droit d'avoir un point de vue différent du tien?
Amicalement dan 26

par dan 26 Jeu 24 Juil 2008 - 9:30

Mon probléme de réception , n'a lieu que sur ce théme , sur les autres je reçois normalement, il y a donc un problème d'émission, si vous pouviez le controler. Merci.l

par _Spin Jeu 24 Juil 2008 - 10:06

Bonjour,

dan 26 a écrit:
Avant de m'insulter peux tu me dire si tu connais les références que je t'ai données, et si tu as eu l'occasion de les consulter. Qu'elles anomalies as tu constatées sur ces conclusions scientifiques.; qui déduisent que toutes perceptions dites de Dieu sont le résultat d'une réaction chimique d'une certaines partie du cerveau, par des personnes prédisposées à cela. Ce qui enlève tu en conviendras avec moi toutes notions de transcendance , tant pronées par les croyants.
Amicalement dan 26

Si on est logique et conséquent, ça n'enlève pas seulement toutes notions de transcendance, ça enlève aussi toutes notions de bien, mal, valeur, liberté...

Parce qu'il n'y a pas que la croyance en Dieu qui est chimique et déterminée à ce compte...

Ou alors, j'aimerais qu'on m'expliquât...

à+

par dan 26 Jeu 24 Juil 2008 - 11:24

Spin a écrit:Bonjour,

dan 26 a écrit:
Avant de m'insulter peux tu me dire si tu connais les références que je t'ai données, et si tu as eu l'occasion de les consulter. Qu'elles anomalies as tu constatées sur ces conclusions scientifiques.; qui déduisent que toutes perceptions dites de Dieu sont le résultat d'une réaction chimique d'une certaines partie du cerveau, par des personnes prédisposées à cela. Ce qui enlève tu en conviendras avec moi toutes notions de transcendance , tant pronées par les croyants.
Amicalement dan 26

Si on est logique et conséquent, ça n'enlève pas seulement toutes notions de transcendance, ça enlève aussi toutes notions de bien, mal, valeur, liberté...

Je ne comprend pas , ces travaux prouvent d'une façon scientifique , que tous nos , sentiments, actions, ressentis, valeurs personnelles , peurs, joies, et autres ne sont que les résultats de réactions chimiques de notre cerveau. Ce qui peut laisser penser que la conception bilogique de notre cerveau, (qui est due essentiellemnt au hasard de la nature ), nous prédispose a certaines attitudes. Enfin c'est ce que j'ai compris, au travers de ces résultats scientifiques . De là a dire que c'est la vérité!!!

Parce qu'il n'y a pas que la croyance en Dieu qui est chimique et déterminée à ce compte...

Ou alors, j'aimerais qu'on m'expliquât...
Bien sur tout dépendrait , donc de cet ordinateur (chimique ) de bord !!! Il faut savoir également qu'à ce jour je pense qu'il n'y a qu'une partie infime des fonctions de notre cerveau que les neurologues connaissent parfaitement , il y a encore de nombreuses découvertes à faire dans ce domaine.
:D
à+

par dan 26 Jeu 24 Juil 2008 - 11:25

La reception est devenue normale, pouvez vous me dire ce qui c'est passé, merci.

par _Spin Jeu 24 Juil 2008 - 12:16

dan 26 a écrit:
Je ne comprend pas , ces travaux prouvent d'une façon scientifique , que tous nos , sentiments, actions, ressentis, valeurs personnelles , peurs, joies, et autres ne sont que les résultats de réactions chimiques de notre cerveau. Ce qui peut laisser penser que la conception bilogique de notre cerveau, (qui est due essentiellemnt au hasard de la nature ), nous prédispose a certaines attitudes. Enfin c'est ce que j'ai compris, au travers de ces résultats scientifiques . De là a dire que c'est la vérité!!!

Je répète, je ne suis pas sûr que tu me comprennes, si toutes nos pensées sont déterminées, conditionnées par des processus physico-chimiques et rien d'autre, d'où peuvent venir des choses comme la liberté, le bien, le mal, etc. ? Sont-ce seulement des illusions ?

Et si tout n'est pas physico-chimiquement conditionné, c'est qu'il y a autre chose, qu'on peut toujours appeler Dieu si on a envie, non ? Soit dit sans me mêler autrement de votre débat... :sicroll:

à+

par Ronsard Jeu 24 Juil 2008 - 18:07

Avant de m'insulter

Tu ne comprends décidément rien. Il n'y a pas d'insulte dans mes propos, juste une franche rigolade argumentée.

tu en conviendras

Je ne conviens de rien avec toi, sinon que tu te refuses à toutes formes de réflexions sur un simple minima philosophique. Je connais la théorie en question, les conclusions chimiques sont certainement justes (je n'ai pas les moyens de vérifier), c'est les conclusions philosophiques forts discutables, orientées et c'est ce que je voulais t'expliquer dans ce que tu as cru voir comme des insultes.
Tu cultives l'incommunicabilité par une fermeture mentale systématique alors que tu te présente sur un forum de discutions. Tu combats ce que tu appelles la croyance avec d’autres croyances, qui, comme elles sont les tiennes seraient donc « scientifiques ». Or tu ne participe en rien aux recherches en question, tu es un consommateur d’informations dans lesquelles tu puises selon ton option pré-établie Je te dis que les gens ‘’éminents’’ auxquels tu te réfères peuvent être poussés à des conclusions qu’en fonction d’idéologies personnelles. Tu ne fais pas plus preuve de liberté que ceux que tu crois libérer malgré eux. Tes conclusions sont beaucoup trop hâtives, tu passes de la thèse à la synthèse sans la réflexion.
Lis donc ‘’les enseignements d’un sorcier Yaquis » de Carlos Castaneda, rien qu’avec ce petit bouquin déjà tu apprendras que tes imminences n’ont véritablement rien découvert, voir même sont restées bien en-deçà de l’expérimentation primitive.
Non, véritablement je ne conviens de rien avec toi, c’est déjà ta forme que je conteste, tu ne penses pas, tu opines et tu prends la pensée pour une illumination…
Tu as raison, mais tu ne le sais pas : la pensée (l'esprit) Illumine.
(Je sais cela ne veut rien dire pour toi etc… etc… en bleu gras dictateur)

Pendant ce temps, elle tourne.
Ronsard le simplet de service :fou:

par dan 26 Jeu 24 Juil 2008 - 22:59

Spin a écrit:
dan 26 a écrit:
Je ne comprend pas , ces travaux prouvent d'une façon scientifique , que tous nos , sentiments, actions, ressentis, valeurs personnelles , peurs, joies, et autres ne sont que les résultats de réactions chimiques de notre cerveau. Ce qui peut laisser penser que la conception bilogique de notre cerveau, (qui est due essentiellemnt au hasard de la nature ), nous prédispose a certaines attitudes. Enfin c'est ce que j'ai compris, au travers de ces résultats scientifiques . De là a dire que c'est la vérité!!!
Je répète, je ne suis pas sûr que tu me comprennes, si toutes nos pensées sont déterminées, conditionnées par des processus physico-chimiques et rien d'autre, d'où peuvent venir des choses comme la liberté, le bien, le mal, etc. ? Sont-ce seulement des illusions ?
Toujours le meme mécanisme , l'interprétation des ces constats se fait toujours par le cerveau, je ne vois pas le problème que cela pose!!Ce qui est bien ou mal pour moi, n'est pas forcément la meme chose pour un cerveau différent!!

Et si tout n'est pas physico-chimiquement conditionné, c'est qu'il y a autre chose, qu'on peut toujours appeler Dieu si on a envie, non ?
Si on en a envie d'accord!!! D'où vient de phénomène d'envie ? De notre cerveau bien sur!! . On a donc beau tourner le problème , l'origine est toujours ce fameux ordinateur chimique.

Soit dit sans me mêler autrement de votre débat... :sicroll:
Tu peux tu peux si tu le désires/

à+

par Ronsard Ven 25 Juil 2008 - 1:09

Je ne comprend pas , ces travaux prouvent d'une façon scientifique , que tous nos , sentiments, actions, ressentis, valeurs personnelles , peurs, joies, et autres ne sont que les résultats de réactions chimiques de notre cerveau.

Donc la neurothéologie également !!!
Conclusion : la neuro machin est aussi une illusion chimique :golri:

Dans cette nouvelle relativité tu admets donc que la croyance en Dieu n'est pas plus anormale que la croyance en n'importe quoi d'autres y compris tes trucs à toi.

Ronsard pas con.

par dan 26 Ven 25 Juil 2008 - 18:43

Ronsard a écrit:
Je ne comprend pas , ces travaux prouvent d'une façon scientifique , que tous nos , sentiments, actions, ressentis, valeurs personnelles , peurs, joies, et autres ne sont que les résultats de réactions chimiques de notre cerveau.

Donc la neurothéologie également !!!
La neurothéologie est une science développée par les neurologues, qui se sont penché sur ce problème. As tu lu ou consulté les documents dont je t'ai parlé avant de me répondre ?
Conclusion : la neuro machin est aussi une illusion chimique
Veux tu m'excuser mais une science, un procédé technique , une expérience scientifique n'est pas une croyance, mais le résultat d'une étude, de recherches tu mélanges un peux tout!!!

Dans cette nouvelle relativité tu admets donc que la croyance en Dieu n'est pas plus anormale que la croyance en n'importe quoi d'autres y compris tes trucs à toi.

Ronsard pas con.

Toutes les croyances fonctionnent de la meme façon, qu'elles soient politiques, religieuses ou philosophiques, elles sont basées sur une peur une angoisse. L'athéisme n'est pas une croyance , que tu le veuilles ou non. C'est le résultat d'une reflexion tres personnelles , qui ne passe pas par des livres de références, des dogmes et des préjugés!!! Je parle bien sur de l'athéisme de raison quand je parle de cela.

par Ronsard Ven 25 Juil 2008 - 23:26

[quote="Ronsard"]

Je ne comprend pas , ces travaux prouvent d'une façon scientifique , que tous nos , sentiments, actions, ressentis, valeurs personnelles , peurs, joies, et autres ne sont que les résultats de réactions chimiques de notre cerveau.

Donc la neurothéologie également !!!
Conclusion : la neuro machin est aussi une illusion chimique

Ainsi que ce que tu en penses.
Rd.

par Ronsard Ven 25 Juil 2008 - 23:29

Toutes les croyances fonctionnent de la meme façon, qu'elles soient politiques, religieuses ou philosophiques, elles sont basées sur une peur une angoisse.

Crois-tu en toi ?
Rd.

par Ronsard Ven 25 Juil 2008 - 23:43

L'athéisme n'est pas une croyance , que tu le veuilles ou non.

En as tu une preuve scientifique ?

C'est le résultat d'une reflexion tres personnelles , qui ne passe pas par des livres de références, des dogmes et des préjugés!!!

Une forme d'inculture peut-être, a moins qu'il ne s'agisse d'une révélation ?

Je parle bien sur de l'athéisme de raison quand je parle de cela.

C'est quoi la "raison" selon toi puisque tout est chimique ? Cela est totalement incohérent, quelle patojoire d'ésotérisme rationaliste !

Ronsard.

par Ronsard Ven 25 Juil 2008 - 23:53

Veux tu m'excuser mais une science, un procédé technique , une expérience scientifique n'est pas une croyance,

La science est une croyance moderne c'est tout.
Qui te prouve que ce qui est cru par la science aujourd'hui ne sera pas rendu faux demain par une autre science ?
Qui crois tu aura le dernier mot, et quand ?
Connaîs tu la fin ?

par dan 26 Sam 26 Juil 2008 - 11:16

Ronsard a écrit:
Toutes les croyances fonctionnent de la meme façon, qu'elles soient politiques, religieuses ou philosophiques, elles sont basées sur une peur une angoisse.

Crois-tu en toi ?
Rd.

J'ai confiance en moi pour certaines choses, pas pour d'autres!!! Car je penses me connaitre assez bien.